Автовладельцам

Ситуация:

Судебная практика 4 квартала 2015 года. Административная ответственность за тонировку (ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ).

Решение:

Октябрь 2015

 

1. Решение Приморского краевого суда от 05.10.2015 по делу N 7-21-1138/2015

Довод жалобы о необоснованном отклонении судьей районного суда ходатайства о вызове и допросе свидетеля не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку исходя из смысла положений части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела видно, что заявленное ходатайство было рассмотрено судьей, свои выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность данных выводов, отсутствуют.

Ссылка в решении на недействующий нормативный правовой акт (Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720) не влечет безусловную отмену судебного акта, поскольку по существу судьей вынесено правильное решение об обоснованности привлечения К. к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

 

2. Решение Московского городского суда от 12.10.2015 по делу N 7-10473/2015.

Из дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от 03.08.2015 года водитель ******** М.М. 03 августа 2015 года, примерно в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем "****************, следовал по **************** г. Москвы не выполнил законного требования сотрудника полиции, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей - отказался на месте удалить тонировку с передних стекол автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции ******** М.М. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, не признал, при этом пояснил, что он не выполнил требование сотрудника ДПС о снятии тонировки на месте, так как не имел возможности и не мог снять на месте тонировочную пленку со стекол своего автомобиля, поскольку не имел соответствующих приспособлений и навыков для проведения такой процедуры на месте, а чтобы удалить тонировку с его автомобиля ему необходимо обратиться в автомастерскую, что он и пояснял сотрудникам ДПС.

При рассмотрении дела судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ******** М.М. отсутствует состав административного правонарушения, так как в действиях отсутствует умысел на невыполнение законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, что следует из его показаний, согласно которых он не имел возможности и не мог снять на месте тонировочную пленку со стекол своего автомобиля, поскольку не имел соответствующих приспособлений и навыков для проведения такой процедуры.

Данный вывод основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что действия инспектора основаны на законе и соответствуют требованиям ФЗ N 3 "О полиции", пленочное покрытие можно было удалить без специальных технических средств, инспектор предоставлял канцелярский нож для удаления пленки, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного судьей постановления.

Судьей правильно признано, что в действиях ******** М.М. отсутствует умысел на совершение правонарушения, а значит и состав административного правонарушения.

 

3. Решение Московского городского суда от 14.10.2015 по делу N 7-10726/2015.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что 04 сентября 2015 года в 11 час. 40 мин. по адресу: город Москва, площадь ************** водитель ******* П.Н. управлял транспортным средством *******540 государственный регистрационный знак *******, на котором установлены стекла, светопропускаемая способность которых составила 3,8%, в связи с чем составлено постановление об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ******* П.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения и снятии пленки со стекол.

Судья пришел к выводу о том, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С данным выводом согласиться нельзя, ввиду того, что он не основан на законе.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судья не в полной мере исследовал обстоятельства, связанные с требованиями должностного лица устранить нарушение. При этом не выяснены обстоятельства нанесения пленочного покрытия на стекла передних дверей автомашины, возможность снятия тонировочной пленки на месте без использования каких-либо приспособлений и возможность заявителя собственными силами снять тонировочную пленку на месте по требованию сотрудника полиции.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения не установлена, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

 

Ноябрь 2015

 

4. Решение Приморского краевого суда от 17.11.2015 по делу N 7-12-524/2015.

Доводы жалобы о незаконности требования должностного лица являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с которым Ш. было предъявлено требование об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, установлен вступившим в законную силу постановлением от 5 октября 2015 года. Данное постановление, вынесенное в отношении Ш., не оспорено и незаконным не признано.

 

5. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.11.2015 по делу N 33-11999/2015.

Нарушение Ч. Правил дорожного движения, выразившегося в управлении автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, подтверждено вышеприведенным постановлением по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу и исполнено.

Указанное постановление является достаточным доказательством, подтверждающим совершение административным истцом противоправных действий. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно согласился с доводами административного ответчика, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Дальнейшая эксплуатация автомобиля в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности дорожного движения, запрещена, в связи с чем инспектор ДПС потребовал от нарушителя прекращения противоправных действий, изложив свое требование в письменной форме. Указанные действия соответствуют требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства о полиции, а потому являются правомерными.

Доводы административного истца, не согласного с вынесением в его адрес требования об устранении неисправности, свелись лишь к тому, что оно не предусмотрено в качестве процессуального документа каким-либо законом. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не может являться достаточным основанием считать действия инспектора ДПС противоречащим требованиям закона.

 

6. Решение Московского городского суда от 26.11.2015 по делу N 7-12571/2015.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд обоснованно пришел к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, снять затемняющую пленку с передних боковых стекол своего автомобиля, были законными.

В этой связи действия *** А.Д., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

 

7. Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 18.11.2015 по делу N 7-562/2015.

Ссылка судьи на недействующий нормативный правовой акт - постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" утратившего силу с 19 февраля 2015 года не влечет отмену решения об оставлении без изменения законного и обоснованного постановления должностного лица административного органа, однако данное обстоятельство является основанием для изменения решения судьи.

 

Декабрь 2015

 

8. Постановление Сахалинского областного суда от 21.12.2015 по делу N 4а-432/2015.

Ссылка в жалобе на неизвещение Г.О.А. о рассмотрении дела несостоятельна, поскольку соответствующее извещение содержится в протоколе об административном правонарушении, с содержанием которого она ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в данном документе.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в ином кабинете, не указанном в извещении о рассмотрении дела, объективными данными не подтвержден, равно как отсутствуют доказательства фактической явки Г.О.А. и ее защитника в назначенное время и место для участия в рассмотрении дела.

 

9. Решение Московского городского суда от 22.12.2015 по делу N 7-14069/2015.

Иные доводы жалобы в т.ч. о том, что в действиях *** А.В. отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку он не мог самостоятельно снять пленку со стекол автомобиля и должен был для этого обратиться в автосервис, приняты во внимание быть не могут, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

 

Дополнительные материалы по теме:

Что необходимо знать о тонировке стекол автомобиля.

Случаи, при которых привлечение к административной ответственности за неправильную тонировку, является незаконным.

Доводы, которые НЕ помогут избежать привлечения к ответственности.

Доводы, которые могут помочь избежать привлечения к ответственности.

 

Анализ судебной практики:

20101 полуг. 20112 полуг. 20112012201320141 полуг. 20153 кв. 20154 кв. 20151 кв. 20162 кв. 2016.