Автовладельцам

Ситуация:

Судебная практика 2 квартала 2016 года. Административная ответственность за тонировку (ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ).

Решение:

Апрель 2016

 

1. Постановление Забайкальского краевого суда от 14.04.2016 по делу N 4А-168/2016.

Совершенное Н. правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, выявлено инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю 25 февраля 2015 года, который в тот же день вынес постановление о назначении административного наказания.

Следовательно, оснований полагать, что Н. был привлечен к административной ответственности по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судьей районного суда решения по жалобе на постановление должностного лица не влечет отмену этого постановления, вынесенного в пределах установленного срока.

 

2. Решение Московского городского суда от 26.04.2016 по делу N 7-4489/2016.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права водителю были разъяснены, однако от подписей он отказался, о чем инспектор ДПС произвел соответствующую запись, как в протоколе, так и в постановлении. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны должностного лица ГИБДД не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Таким образом, в действиях В. очевидно наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что выявлено специальным средством измерения, показаниям которого нет оснований не доверять, так как он соответствует требованиям п. 7.8.1. - 7.8.7 ГОСТ 32565-2013.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, старший инспектор ДПС и судья районного суда оценили имеющиеся доказательства и заявленные доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции **, являющийся старшим инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, в связи с чем суд не принимает довод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено КоАП РФ.

Довод о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения к административной ответственности и нарушении его процессуальных прав, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, последний отказался от его подписи в части признания события вменяемого ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Не является основанием для отмены постановления должностного лица довод жалобы о нарушении прав заявителя, выразившемся в составлении постановления о привлечении его к административной ответственности и протокола об административном правонарушении в один и тот же день, что нарушило его права на защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26,1, 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав заявителя, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня. Утверждения в жалобе о нарушении тем самым процессуальных прав В. и превышение полномочий старшим инспектором ДПС являются несостоятельными.

 

3. Постановление Сахалинского областного суда от 08.04.2016 по делу N 4а-78/2016.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении местом рассмотрения дела указан кабинет N, в телефонограмме Ч.Е.В. сообщили о рассмотрении дела в кабинете N, фактически же рассмотрение дела состоялось в кабинете N, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Ч.Е.В. о рассмотрении дела, поскольку доказательств фактической явки Ч.Е.В. и его защитника в назначенное время и место для участия в рассмотрении дела в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на то, что судьями не были опрошены инспекторы З.Е.А. и П.П.Г. правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку ходатайства об опросе указанных лиц Ч.Е.В. и его защитником не заявлялись.

Вопреки доводу жалобы судьями обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что поскольку к ходатайству К.В.А. об ознакомлении с материалами дела и извещении его о времени и месте его рассмотрения не была приложена надлежащая копия доверенности, то оно считается поданным лицом, не подтвердившим свои полномочия.

При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

 

4. Решение Московского городского суда от 12.04.2016 по делу N 7-4061/2016.

Довод о том, что отказ выполнить требования сотрудников полиции связан с невозможностью снять тонировку на месте объективно ничем не подтвержден.

Из представленных материалов дела усматривается, что Ю. отказываясь выполнить требования сотрудников полиции, ничем не мотивировал свой отказ. Не представлено доказательств и того, что в дальнейшем данные требования были выполнены.

Также, как видно из материалов дела Ю. в течение года ранее неоднократно (три раза) уже был привлечен по ч. 3.1 ст. 12.05 КоАП РФ за управление транспортным средством БМВ с государственным регистрационным знаком <***>, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд обоснованно пришел к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прекращении противоправных действий путем снятия пленки с передних боковых стекол транспортного средства, были законными.

 

5. Решение Пермского краевого суда от 22.04.2016 по делу N 7-707/2016(21-422/2016).

В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Г. о допущенных инспекторами ДПС нарушениях при измерении светопропускания переднего бокового стекла автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак <...>, поскольку все замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии со статьей 26.8 КоАП Российской Федерации - с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Кроме того, ГОСТом, на нарушение положений которого имеется ссылка в жалобе Г., регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

При этом, пояснения инспектора Б. в судебном заседании 25 декабря 2016 года об учете максимального коэффициента при осуществлении замеров, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи и должностных лиц, поскольку достоверных доказательств иного значения коэффициента светопропускаемости, в том числе при анализе среднего значения трех коэффициентов, в обоснование доводов жалобы в суд не представлено. Кроме того, объяснениями инспектора Б. от 7 сентября 2015 года, оформленных при рассмотрении жалобы Г. вышестоящим должностным лицом, показания прибора во всех трех случаях зафиксировали значение - 28%, что свидетельствует о необоснованности в указанной части доводов жалобы.

Указанное свидетельствует о наличии в материалах дела об административном правонарушении, надлежащих доказательств, вопреки доводам жалобы, о ненормативном показателе светопропускаемости переднего бокового стекла автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак <...>, при этом доводы возражений не подтверждаются допустимыми доказательствами в части эксплуатации автомобиля Г. с нормативным показателем светопропускаемости переднего бокового стекла.

Доводы жалобы о том, что постановление является немотивированным, в виду не указания нормы которую нарушил заявитель, не могут повлечь отмену указанного постановления должностного лица либо решения судьи, поскольку содержанием постановления подтверждаются обстоятельства указания несоответствия переднего бокового стекла автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак <...> требованиям регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, указание наименования пункта 3.5.2, в совокупности с действующим в настоящее время пунктом 4.3 предусматривающим, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, свидетельствует о наличии описки, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 12.29.1 КоАП РФ и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Кроме того, постановление содержит прямое указание на несоответствие требованиям пункта 7.3 Правил дорожного движения, из содержания которого следует, что при нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Указание в доводах жалобы, на несогласие с выводами судьи районного суда в части оценки имеющихся доказательств при установлении погодных условий в момент замера коэффициента светопропускаемости, нахожу не обоснованным, поскольку, указанным обстоятельствам в решении судьей даны надлежащие мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми не усматриваю.

Обоснованно судьей районного суда приняты во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, с указанием на отсутствие установленных обстоятельств об их заинтересованности, поскольку они, привлекая Г. к административной ответственности, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

К показаниям свидетеля К. в данном случае следует отнестись критически, поскольку они противоречат совокупности доказательств имеющихся в материалах дела, в части погодных условий в момент замера светопропускаемости переднего бокового стекла автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак <...>, а именно показаниям инспекторов ГИБДД, а также фотоматериалу (л.д. 22), который представлен защитником Г. - Ахметовой О.А. в ходе судебного заседания 2 декабря 2015 года.

Также свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Б. не доверять которым отсутствуют основания, опровергаются доводы жалобы Г. в части не подтверждения обстоятельств калибровки средства измерения, что является обязательным условием перед замером коэффициента светопропускаемости, при этом ссылка в доводах жалобы на показания инспектора ГИБДД З. является необоснованной, поскольку в ходе судебного заседания в районном суде 25 декабря 2015 года, З. пояснил, что замеры производил инспектор Б.

Доводы, изложенные дополнительно в судебном заседании в краевом суде Г. в части не предоставления сертификата на измерительный прибор инспектором, на оформление материала инспектором без нагрудного знака, должным образом мотивированны и обоснованно опровергнуты в решении судьей районного суда, оснований не согласиться с которыми не усматриваю.

 

6. Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2016 по делу N П4А-276/2016.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой должностного лица и судей нижестоящих инстанций, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

 

Май 2016

 

7. Постановление Хабаровского краевого суда от 05.05.2016 по делу N 4а-272/2016.

Доводы Т. о том, что передние боковые стекла его автомобиля изготовлены в соответствии с действующим на тот момент техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, что подтверждается сертификатом соответствия, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Представленный Т. сертификат соответствия свидетельствует о том, что срок его действия с 28.05.2012 по 27.05.2013 установлен в отношении стекол, установленных на его автомобиле, а не в отношении действия разрешения, данного изготовителю на производство сертифицированной продукции. Поэтому названный сертификат не является доказательством невиновности Т. в правонарушении.

 

8. Постановление Московского городского суда от 10.05.2016 N 4а-1622/2016.

Доводы жалобы о том, что требование инспектора ГИБДД об удалении тонировки с передних боковых стекол автомобиля "****" незаконно, поскольку светопропускная способность электрохромного напыления, установленного на передние боковые стекла автомобиля, составляет более 80 процентов, что подтверждается актом выполненных работ из Центра остекления и тонирования ООО "ТЭРОН" N А3-255 от 07 апреля 2015 года, замер светопропускания стекол его (К.) автомобиля сотрудником ГИБДД не производился, не обоснованы.

Как усматривается из представленных материалов, в частности, из заверенной копии постановления N 1881007714003632416 по делу об административном правонарушении, 30 сентября 2015 года в 14 часов 25 минут К., управлял транспортным средством марки "****" государственный регистрационный знак ****, передние боковые стекла которого имели светопропускную способность ниже допустимой, а именно 0,013%.

Ссылка на то, что светопропускная способность электрохромного напыления, установленная на передние боковые стекла автомобиля "****", составляет более 80 процентов, что подтверждается актом выполненных работ N А3-255 от 07 апреля 2015 года, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку опровергается показаниями прибора измерения светопропускания стекол "Тоник", произведенного 30 сентября 2015 года, согласно которым светопропускная способность передних боковых стекол составляет 0,013%. Оснований не доверять данным показаниям, не имеется.

 

9. Решение Пермского краевого суда от 16.05.2016 по делу N 7-852/2016(21-521/2016).

В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения С. о нарушении положений ГОСТ Р 8.831-2013 при измерении светопропускания стекол, поскольку как правильно указано судьей районного суда из буквального содержания положений указанного ГОСТа следует, что его положения применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям. Указанные выводы судьи являются обоснованными и не подлежат переоценке по доводам заявителя жалобы, которые основаны на неверном толковании норма действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что С. не допущены нарушения требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения также нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются содержанием пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), а именно при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается. В свою очередь нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации свидетельствует о несоблюдении положений пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, который в данном случае нарушен С., что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Указание в доводах жалобы, на неверную оценку технических характеристик прибора "Свет", коэффициент измерения пропускания света которого варьируется от 20 до 99%, нельзя признать обоснованными, поскольку значение 00% измерительного прибора "Свет" не свидетельствует об ошибочности показаний прибора, вопреки доводам жалобы, а подтверждает обстоятельства, что объект измерения боковые стекла автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <...>, имеют характеристики светопропускания менее допустимых 70%.

При этом, ссылки на нарушение порядка проведенных измерений, которые бы могли свидетельствовать о неверных показателя измерительного прибора, жалоба не содержит, в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены.

 

10. Определение Московского городского суда от 30.05.2016 по делу N 7-6183/2016.

Довод жалобы о незаконности требований сотрудника полиции о снятии затемняющей пленки на месте, поскольку *** Р.А. не обладал техническими познаниями, позволяющими ему снять пленку без ущерба транспортному средству, расцениваются судом как позиция защиты с целью ухода от ответственности за содеянное. Суду второй инстанции ни *** Р.А., ни его защитник не представили доказательств обоснованности этого довода, в т.ч. доказательств незамедлительного исполнения требований сотрудника ДПС о снятии затемняющей пленки со стекол автомобиля с помощью лиц, либо организаций, обладающими такими техническим познаниями.

Доводы жалобы о том, что *** Р.А. как лицо, владеющее транспортным средством не вправе был без разрешения собственника ТС совершать действия по снятию пленки со стекол автомобиля не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - рапорт сотрудника полиции *** Д.С., в котором не отражены данные об обоснованности предъявленных к водителю требований, а также протокол об административном правонарушении, в котором, по мнению заявителя, не отражены сведения о проверке прибора, которым производился замер светопропускной способности боковых стекол, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 

Июнь 2016

 

11. Решение Московского городского суда от 02.06.2016 по делу N 7-6271/2016.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что судья первой инстанции установил, что согласно протоколу об административном правонарушении, 29 апреля 2016 года, в 11 часов 00 минут, водитель М., управляя автомобилем "***" г.р.з. ***, следовал по ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ровно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно, М. отказался на месте снять пленочное покрытие (тонировку) с передних боковых стекол своего автомобиля, светопропускание которых составило ***.

Как следует из постановления судьи, суд пришел к выводу о том, что в действиях М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, может быть совершенно только умышленно. В действиях же М. отсутствует умысел на не выполнение им требования сотрудника полиции в связи с исполнением тем обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ровно на воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, поскольку, доказательств того, что М. имел объективную возможность на месте остановки транспортного средства устранить допущенное нарушение, а именно, самостоятельно снять пленочное покрытие (тонировку) с передних боковых стекол автомобиля, за исключением рапорта инспектора ДПС, в материалах административного дела нет.

Указанные выводы судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку противоречат требованиям ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

В силу названных норм по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена ответственность; виновность лица;

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суду первой инстанции следовало дать оценку всем доказательствам, выяснить, чем подтверждается законность требований сотрудников полиции.

Установив, что нет доказательств того, что М. имел объективную возможность на месте остановки транспортного средства устранить допущенное нарушение, а именно, самостоятельно снять пленочное покрытие (тонировку) с передних боковых стекол автомобиля, судья не выяснил, а снял ли М. тонировку в специализированном сервисе в тот же или на следующий день.

Между тем в судебном заседании Московского городского суда М. признал факт, что и на сегодняшний день пленочное покрытие (тонировка) с передних боковых стекол автомобиля, им удалена не была.

Судья указанное обстоятельство не выяснял и не дал ему оценку.

Кроме того, судья не дал оценку и тому обстоятельству, что как следует из карточки водителя (л.д. 6) М. ранее, а именно 03.10.2015 г. привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление тем же транспортным средством со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям тех. регламента.

Вышеизложенные обстоятельства подлежали проверке при рассмотрении данного дела, что судья не сделал.

Судья не принял во внимание и то, что нормами Административного регламента МВД РФ Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приложение к Приказу МВД России от 02.03.2009 N 185) установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 4, 45), а в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнения ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные нарушения требований ст. ст. 25.9, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются основанием для отмены решения судьи, поскольку выводы суда не основаны на доказательствах.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда было допущено существенное нарушение процессуального закона, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

 

Дополнительные материалы по теме:

Что необходимо знать о тонировке стекол автомобиля.

Случаи, при которых привлечение к административной ответственности за неправильную тонировку, является незаконным.

Доводы, которые НЕ помогут избежать привлечения к ответственности.

Доводы, которые могут помочь избежать привлечения к ответственности.

 

Анализ судебной практики:

20101 полуг. 20112 полуг. 20112012201320141 полуг. 20153 кв. 20154 кв. 20151 кв. 20162 кв. 2016.