Автовладельцам

Ситуация:

Судебная практика 1 квартала 2016 года. Административная ответственность за тонировку (ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ).

Решение:

Январь 2016

 

1. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12.01.2016 по делу N 33-102/2016.

Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2015 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО С. в отношении И.А.Ю. вынесено постановление, которым И.А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управлением транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что после установления факта несоответствия управляемого И.А.Ю. транспортного средства требованиям, предъявляемым к его конструкции, выявленное нарушение И.А.Ю. устранено не было, светопропусканию стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не привел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сотрудник ГИБДД, вынося требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом, невыполнение указанного требования может повлечь установленную Законом административную ответственность, о чем И.А.Ю. был предупрежден.

Мнение о том, что вменяемое правонарушение окончилось в момент прекращения управления транспортным средством, является ошибочным.

Довод о применении должностным лицом утратившего с 1.01.2015 г. силу ГОСТ 5727-88 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

 

2. Решение Московского городского суда от 26.01.2016 по делу N 7-570/2016.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД К. представил суду оригинал постановления, имеющего дописки в части указания номера и срока поверки прибора Тоник, а также утверждение Н. о допущенных инспектором нарушениях при измерении светопропускания передних боковых стекол автомобиля * государственный регистрационный знак * не влияют на правильность выводов должностного лица административного органа, а также судьи районного суда о доказанности виновности Н. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку при рассмотрении дела было объективно установлено, что замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" заводской номер 7348, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания передних боковых стекол автомобиля * государственный регистрационный знак * требованиям безопасности дорожного движения.

 

Февраль 2016

 

3. Постановление Хабаровского краевого суда от 15.02.2016 по делу N 4а-115/2016.

Доводы Р., изложенные в жалобе, о том, что в постановлении должностного лица не указано, какие стекла транспортного средства не соответствуют требования технического регламента, а также какие из них проверялись на светопропускание, были предметом тщательного исследования судьями районного и краевого судов, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда в нарушение требований закона стала самостоятельно добывать доказательства вины Р., считаю несостоятельными.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" судья вправе при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с целью установления обстоятельств совершения правонарушения, допросить должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в том числе, пояснений должностного лица, установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Р. на решение судьи районного суда от 20.07.2015 г. судьей Хабаровского краевого суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 17.11.2015 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Р. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

 

4. Постановление Челябинского областного суда от 18.02.2016 N 4а16-7/2016.

Как ранее действовавшим Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Постановлением Правительства N 720 от 19 сентября 2009 года (п. 7.2 Приложения N 7), так и техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) (п. 4.2 Требований к обеспечению обзорности) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Прекращение действия одного нормативно-правового акта и вступление в силу другого нормативно-правового акта, содержащего аналогичный запрет, в данном случае не исключает состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в действиях Т., который управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Ссылки в жалобе на то, что замер светопропускания стекол производился в одной точке, при грязном стекле и в условиях большой влажности, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания "Свет", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер N 201 1204 и пригодно к использованию до 11 ноября 2015 года, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. По результатам исследования установлено, что светопропускание лобового стекла составило 30%, боковых стекол 4%, о чем также указано в протоколе и в постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Т. участвовал. Копию протокола получил в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Т. разъяснены. Копия протокола вручена Т. в установленном законом порядке.

Отсутствие подписи Т. в соответствующей графе протокола не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав и вручению копии протокола об административном правонарушении.

Доводы Т. о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела, для привлечения им защитника, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При рассмотрении дела должностным лицом Т. участвовал, однако ходатайство об отложении рассмотрения дела для возможности привлечения к рассмотрению дела защитника заявил лишь в протоколе об административном правонарушении, который был составлен после вынесения постановления должностным лицом, в связи с несогласием Т. с вынесенным в отношении него постановлением, что исключало возможность рассмотрения указанного ходатайства должностным лицом.

Доводы Т. о том, что должностным лицом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, являлись предметом рассмотрения судей и они обоснованно отвергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Норма ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ направлена на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие при рассмотрении дела с целью реализации права на защиту.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом - старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в день составления протокола об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения, основания для направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Т. отсутствовали. Кроме того, адрес, который Т. указывал в качестве места жительства, по его же словам не является его местом жительства, а является офисным помещением, где он никогда не проживал.

При рассмотрении дела должностным лицом Т. участвовал. Копия постановления вручена Т. в установленном законом порядке.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

 

Март 2016

 

5. Постановление Самарского областного суда от 11.03.2016 N 4а-210/2016.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.09.2015 путем исключения из него выводов о том, что постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> от 16.07.2015 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; из решения Самарского областного суда от 19.11.2015 также подлежит исключению вывод о том, что действия К. правильно переквалифицированы с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

 

6. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 01.03.2016 по делу N 33а-1713/2016.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации, в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Пункт 51 указанных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, вышеуказанных обстоятельств, обязывает прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства.

Пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возложена обязанность осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Во исполнение данной обязанности 6 июля 2015 года государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Иркутску была проведена проверка транспортного средства под управлением А., в ходе которой было установлено нарушение требований Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 безопасности колесных транспортных средств в части превышения нормы светопропускания стекла.

Установление данного обстоятельства и его не устранение А. в установленный инспектором срок явилось основанием для аннулирования регистрации транспортного средства марки "(данные изъяты)".

Суд первой инстанции обоснованно признал действия органа, уполномоченного в сфере дорожного движения, по прекращению регистрации транспортного средства соответствующими закону ввиду несоответствия автомобиля установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, пункта 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права пользования А. транспортным средством, безопасность которого не подтверждена, служит защите прав и законных интересов других граждан Российской Федерации, а значит допустимо в рамках Конституции Российской Федерации.

 

7. Определение Московского городского суда от 28.03.2016 по делу N 7-2796/2016.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления *** инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 декабря 2015 года вручена *** Ю.П. лично в этот же день 16 декабря 2015 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что *** Ю.П. были созданы все условия для реализации ее права на обжалование постановления должностного лица.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16 декабря 2015 года вступило в законную силу 29 декабря 2015 года.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба на указанное постановление в Хамовнический районный суд г. Москвы была сдана *** Ю.П. в организацию почтовой связи 29 декабря 2015 года, то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, *** Ю.П. представлено не было.

Вследствие изложенного, у суда имелись правовые основания для возврата жалобы заявителю.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что жалоба была сдана в организацию почтовой связи 28 декабря 2015 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку из приложенной к жалобе копии кассового чека усматривается, что 28 декабря 2015 года в 18 час. 16 мин. в отделении связи ФГУП "Почта России", расположенном по адресу: ***, *** Ю.П. приобретала почтовые марки на сумму 25 руб. (л.д. 19).

В то же время, согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте настоящая жалоба сдана *** Ю.П. в организацию почтовой связи 29 декабря 2015 года (л.д. 6).

 

Дополнительные материалы по теме:

Что необходимо знать о тонировке стекол автомобиля.

Случаи, при которых привлечение к административной ответственности за неправильную тонировку, является незаконным.

Доводы, которые НЕ помогут избежать привлечения к ответственности.

Доводы, которые могут помочь избежать привлечения к ответственности.

 

Анализ судебной практики:

20101 полуг. 20112 полуг. 20112012201320141 полуг. 20153 кв. 20154 кв. 20151 кв. 20162 кв. 2016.