Автовладельцам

Ситуация:

Анализ судебной практики за 2 квартал 2015 года. Административная ответственность за управление автомобилем с ксеноновыми фарами (ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ).

Решение:

1. Постановление Тверского областного суда от 01.04.2015 по делу N 4-а-202.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основный положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, запрещена эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, установлен судьей на основании: протокола N об административном правонарушении, протокола N об изъятии вещей и документов; рапорта ИДПС ФИО2.

Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 основан на оценке представленных доказательств, данной по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу установлено, что на передней части указанного автомобиля установлены газоразрядные лампы. Протокол изъятия вещей и документов подписан ФИО1 без каких-либо замечаний. Ссылка ФИО1 на имеющуюся на лампах маркировку HCR не опровергает вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

 

2. Постановление Волгоградского областного суда от 14.04.2015 по делу N 7а-427/2015.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут водитель Т., управлял транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); объяснениями С.А.Ю. (л.д. 8) и З.А.Г. (л.д. 9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы Т. о нарушении мировым судьей и судьей районного суда права на защиту, выраженное в том, что Т. о времени и месте слушания по делу не был уведомлен надлежащим образом, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно положениям ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что Т. вызывался в судебное заседание в судебный участок N 125 Волгоградской области телефонограммой к <.......> часам <.......> минутам 08 декабря 2014 года (л.д. 14), а на заседание районного суда вызывался заказным почтовым уведомлением к <.......> часам <.......> минутам 30 января 2015 года (л.д. 40). Факт доставки извещения адресату по месту его жительства подтвержден.

Поэтому дело об административном правонарушении, как мировым судьей, так и судьей районного суда обоснованно рассмотрено в отсутствие привлекаемого к ответственности Т., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ.

Довод жалобы Т. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передачи административного материала по месту его жительства, несостоятелен.

Мировым судьей судебного участка N 125 Волгоградской области дело в отношении Т. принято к производству без нарушения правил территориальной подсудности.

Во время составления протокола об административном правонарушении Т. было заявлено ходатайство о направлении материалов дела по месту его жительства.

Мировым судьей судебного участка N 125 Волгоградской области данное ходатайство было рассмотрено, о чем вынесено мотивированное определение по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Мировым судьей Т. в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, было отказано и настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы о прохождении автомобилем ежегодного технического осмотра, в ходе которого нарушений в техническом состоянии автомобиля не было выявлено, несостоятелен, так как лампы, запрещенные при эксплуатации данного автомобиля, что выявлено в момент фиксации административного правонарушения, могли быть установлены после прохождения ТО.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Т. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Т., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 125 Волгоградской области от 08 декабря 2014 года и решения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Т., не усматриваю.

 

3. Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2015 N 4а-368/2015 по делу N 5-1059/2014-154.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ является управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, диспозиция данной правовой нормы в части управления транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета, - является простой, а не бланкетной, а следовательно, при описании объективной части правонарушения не требуется указания на какой-либо другой нормативно-правовой акт. Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу судья Петроградского районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

 

4. Постановление Владимирского областного суда от 02.04.2015 по делу N 4а-120/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что **** у дома N **** Б. управлял транспортным средством, на передней части которого были установлены газоразрядные источники света с блоками розжига, тип и режим которых не соответствовали требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства (л.д. 4), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 3).

Довод жалобы о недопустимости принятия протокола об изъятии вещей и документов в качестве доказательства несостоятелен, поскольку требования ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены, понятые Х. и Ч. при совершении действий, отраженных в протоколе, присутствовали, сведения о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе указаны, что подтверждено наличием в протоколе подписей и личных данных понятых. Протокол подписан Б. и понятыми без каких-либо замечаний.

Ошибочное указание в протоколе изъятия вещей и документов фамилии заявителя "Б.", а не "Б.", не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данное противоречие было устранено мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о том, что выводы судебных инстанций об использовании заявителем во внешних световых приборах транспортного средства газоразрядных источников света не основаны на экспертном заключении, является не состоятельным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в автомобиле заявителя в передних осветительных приборах (фарах типа HCR) установлены газоразрядные источники света, не соответствующие конструкции транспортного средства и соответственно требованиям 3.1 Перечня неисправностей. С указанным процессуальным документом Б. был ознакомлен, однако правом внесения замечаний не воспользовался, указав на согласие с его содержанием.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

В силу п. 3.45а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типа HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании "ксеноновых ламп", использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов. Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Таким образом, для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства.

Обстоятельства правонарушения - использование во внешних световых приборах (фары типа HCR) газоразрядных источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, установлены судебными инстанциями на основании вышеприведенных доказательств.

Утверждение заявителя о том, что судом не приняты меры к вызову в качестве свидетеля Х., которая являлась понятым при производстве мер обеспечения производства по делу, также подлежит отклонению, поскольку мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову указанного свидетеля (л.д. 18, 22, 25), однако он в судебное заседание не явился. Более того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Х. была допрошена в качестве свидетеля, ее показаниям в решении дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Содержащаяся в жалобе ссылка на неправильную оценку представленных доказательств по существу направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что по смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо при рассмотрении дела судом, рассматривающим жалобы и протесты на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, выводы судебных инстанций о доказанности наличия в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представляются правильными и обоснованными.

Оценка доказательствам на предмет их допустимости, достаточности, достоверности и наличии неустранимых сомнений в виновности дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершенное Б. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

5. Постановление Владимирского областного суда от 10.04.2015 по делу N 4а-141/2015.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления мирового судьи судебного участка N 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 19 декабря 2014 была получена З.И.Э. 25 декабря 2014 года. Поскольку окончание срока приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день - 12 января 2015 года. Жалоба З.И.Э. согласно почтовому штемпелю на конверте была направлена в адрес суда 13 января 2015 года.

Возвращая жалобу З.И.Э. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 19 декабря 2014 года, судья обоснованно указал на пропуск установленного законом срока для ее подачи, а также на то обстоятельство, что от заявителя не поступало ходатайства о восстановлении срока.

При названных условиях у судьи не имелось оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока и исследования причин его пропуска, что по смыслу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно лишь в случае подачи лицом соответствующего ходатайства.

Поскольку ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы З.И.Э. не заявлялось, судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области пришел к правильному выводу о ее возврате.

Содержащиеся в поданной во Владимирский областной суд жалобе доводы о виновности сотрудников почтового отделения по существу указывают на причины пропуска срока, в связи с чем могут являться предметом проверки и оценки суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявленного в установленном законом порядке.

Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области определения.

Вышеизложенное не создает заявителю препятствий в обжаловании постановления мирового судьи судебного участка N 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 19 декабря 2014 года, которое он вправе реализовать путем подачи жалобы в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области при условии восстановления срока в установленном законом порядке.

Также З.И.Э. вправе обратиться во Владимирский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи с соблюдением требований ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

6. Постановление Челябинского областного суда от 29.04.2015 N 4а15-287.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении запрета эксплуатации транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090) устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно п. 3.4 указанного Перечня, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Из материалов дела следует, что 05 января 2015 года в 17 часов 30 минут на 17 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск в Пластовском районе Челябинской области К. управлял транспортным средством - грузовым фургоном "***", государственный регистрационный знак ***, на передней части которого были установлены световые приборы (газораспределительные лампы), цвет огней и режим которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, чем нарушил п. 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в протоколе 74 АН N 717722 об административном правонарушении от 05 января 2015 года (л.д. 2); протоколом 74 АА N 619214 об изъятии вещей и документов от 05 января 2015 года (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 4); показаниями свидетеля Л.С.С. (л.д. 44-46).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованным выводам о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы К. о том, что должностным лицом не был составлен протокол досмотра транспортного средства, проверялись судьями, обоснованно отвергнуты с приведением в судебных постановлениях надлежащих мотивов.

Из ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ следует, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, отсутствие протокола досмотра транспортного средства не влечет признание незаконной меры обеспечения производства по делу - изъятие вещей, явившихся предметом административного правонарушения, поскольку изъятие вещей (двух газораспределительных ламп) осуществлялось при их обнаружении на месте совершения правонарушения.

Доводы в жалобе К. о том, что проверка технического состояния автомобиля, в том числе контроль за соответствием внешних световых приборов установленным требованиям, должны осуществляться только государственным инспектором технического надзора, несостоятельны.

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД РФ от 05.05.2012 года N 403), инспектор ДПС ГИБДД вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылки на то, что проверка сотрудником ГИБДД на соответствие внешних световых приборов ГОСТу Р 51709-2001 должна проводиться на специальном посту, необоснованны.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ на госавтоинспекцию возлагаются обязанности, в том числе по запрещению эксплуатации автомототранспортных средств при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, при этом сотрудники ГИБДД вправе останавливать транспортные средства, проверять документы, составлять протоколы об административных правонарушениях вне зависимости от нахождения стационарного поста.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД Л.С.С. следует, что 05 января 2015 года автомобиль под управлением К. был остановлен по той причине, что на передней части автомобиля были установлены газоразрядные (ксеноновые) лампы, которые не предназначены для эксплуатации автомобиля "***", указанные лампы были изъяты.

Показания свидетеля Л.С.С. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины К.

Согласно п. 1.3.14.6 Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, фары ближнего света, источник света которых представляет собой газоразрядную лампу, должны быть оснащены устройством фароочистки и работоспособным автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона. Транспортное средство - "***" данными устройствами не оснащено, что не допускает его эксплуатацию с газоразрядными (ксеноновыми) лампами.

Необходимости в проведении экспертизы для установления типа установленных на автомобиле К. ламп у судей не имелось, наличие газоразрядных (ксеноновых) ламп на автомобиле было установлено сотрудником ГИБДД Л.С.С. визуально и путем осмотра подкапотного пространства автомобиля, где в нарушение Технического регламента имелись приспособления для газоразрядных (ксеноновых) ламп (блоки розжига).

То обстоятельство, что автомобиль К. прошел технический осмотр в марте 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие технического осмотра автомобиля не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам судьи дали надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, К. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена К. в установленном законом порядке (л.д. 2).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении К. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы К. судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении дана объективная оценка всем доводам жалобы. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда К. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

 

7. Постановление Кемеровского областного суда от 27.04.2015 по делу N 4а-401/2015.

Из материалов дела видно, что 6 января 2015 г. К. управлял автомобилем <данные изъяты>" (государственный регистрационный знак N) на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В нарушение п. 3.1 Перечня неисправностей Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на передней части автомобиля в левой блок-фаре, предназначенной для использования с галогенными источниками света, был установлен газозарядный источник света "ксенон".

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия, рапортом.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба на постановление районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено. Изъятие предметов правонарушения было проведено в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии понятых (л.д. 3).

 

8. Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 17.04.2015 N 4а-299/2015.

Часть 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов, которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 3.45а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC-ближнего, DR-дальнего и DCR-двухрежимного света, тогда как фары типов HC-ближнего, HR-дальнего, HCR-двухрежимного света, могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

При рассмотрении дела установлено, что 27 сентября 2014 года Б. управлял автомобилем <...> на котором в передние осветительные приборы - фары типа HCR газоразрядными источниками света, режим работы которых не соответствует требованиям к конструкции транспортного средства и типу установленных ламп.

Эти обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3), протоколом изъятия вещей и документов (л. д. 5), протоколом о досмотре транспортного средства (л. д. 4), а также рапортом сотрудника полиции Ф. (л. д. 6) и его показаниями данными при рассмотрении дела, из которых следует, что 27 сентября 2014 года был остановлен автомобиль <...> под управлением Б., поскольку автомобиль ослепил его светом ближних фар. Под капотом были обнаружены подключенные блоки розжига, которые были изъяты вместе с газоразрядной лампой. Установка световых приборов, тип и режим которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств, запрещена. Кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, действия Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ему с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении Б. административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенных судьями обеих инстанций судебных решениях получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам указанным в настоящей жалобе.

Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенных судебных решений не имеется.

 

9. Постановление Верховного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 N 4а-394м.

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства - Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Перечня).

На основании пункта 3.1 Перечня, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.6 Перечня, не допускается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

Из разъяснений Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании "ксеноновых фар" следует, что использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Материалами дела установлено, что Г. в 13 часов 50 минут 22 декабря 2014 года у дома N.... по улице Азина города Агрыз Республики Татарстан управлял автомобилем Лада-211340, государственный регистрационный знак...., в передней части которого установлены газоразрядные источники света с блоками розжига.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами об административном правонарушении, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов.

Согласно протоколам досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов, в ходе досмотра были выявлены и изъяты лампы дневного света (ксенон) в количестве 2 штук, цвет огней и режима работы которых, не соответствует требованиям Основных положений, с блоком розжига ксенона. Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых.

Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, со стороны понятых и Г. не имелось.

Из содержания диагностической карты проверки технического состояния транспортного средства следует, что в осветительных приборах автомобиля Лада-211340 государственный регистрационный знак.... установлены ксеноновые лампы.

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом факт совершения Г. административного правонарушения сомнений не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалы дела и исследованных судьями нижестоящих судебных инстанций доказательств, свидетельствуют о том, что Г. управлял автомобилем Лада-211340, в передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений

Основанием для проведения проверки данного автомобиля на соответствие техническому состоянию послужило визуальное наблюдение инспектором ГИБДД факта установки в осветительных приборах автомобиля Лада-211340 газоразрядных источников света, что согласуется с пунктом 82 Приказа МВД России от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112), из которого следует, что наличие установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

При таких обстоятельствах, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Г. назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судей нижестоящих судебных инстанций.

Все доводы, аналогичны доводам, рассмотренным мировым судьей и судьей районного суда в порядке пересмотра постановления, и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Судебные акты соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

 

10. Постановление Курганского областного суда от 30.04.2015 N 4А-95/2015.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области - мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 29 декабря 2014 года С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией и последующим уничтожением объекта административного правонарушения - двух газоразрядных ламп и двух блоков розжига, изъятых по протоколу изъятия от <...>.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, защитник С. - Лекарев И.В. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судьей нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ.

Полагает, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении 29 декабря 2014 года срок привлечения С. к административной ответственности истек.

Обращает внимание, что административное правонарушение было выявлено инспектором ДПС в день составления протокола <...>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 6 Волгоградской области от 18 августа 2014 года было удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С. по месту его жительства. Дело направлено мировому судье судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области.

Обращает внимание, что в соответствии с данными официального сайта Почты России материалы дела поступили мировому судье судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области 11 сентября 2014 года. Соответственно, срок привлечения к административной ответственности С. должен быть возобновлен с 12 сентября 2014 года. После возобновления срок привлечения С. к административной ответственности истек 28 октября 2014 года.

Полагает, что ссылка судьи Курганского городского суда Курганской области на штамп входящей корреспонденции не может быть положена в основу решения по жалобе, поскольку в штампе имеются исправления.

Обращает внимание, что судьей Курганского городского суда Курганской области не была установлена дата фактического поступления материалов дела об административном правонарушении на почту в г. Кургане и дата вручения материалов дела мировому судье.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация автомобилей, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании пункта 3.4 указанного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно пункту 3.6 Перечня запрещается эксплуатация автомобиля в случае, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела видно, что <...> в 10 часов 30 минут на <...> С. управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N, с установленными газоразрядными источниками света в передние осветительные приборы, цветовой режим работы которых не соответствовал требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...>, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства от <...>, протоколом досмотра транспортного средства от <...>, протоколом изъятия вещей и документов от <...>.

Имеющимся в материалах дела доказательствам судьями дана надлежащая правовая оценка, в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об истечении срока привлечения С. к административной ответственности не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении N от <...> инспектором ДПС административное правонарушение было выявлено в день составления протокола - <...>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 125 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 6 Волгоградской области от 18 августа 2014 года дело об административном правонарушении в отношении С. было направлено по его месту жительства мировому судье судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области.

Дело об административном правонарушении было получено мировым судьей 17 ноября 2014 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области.

В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судьи пришли к правильному выводу о том, что срок привлечения С. к административной ответственности истекает 30 декабря 2014 года.

Утверждение С. о том, что дело об административном правонарушении было получено мировым судьей судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области 11 сентября 2014 года, не может быть принято во внимание.

Как следует из ответа Врио начальника Курганского почтамта УФПС Курганской области - Филиала ФГУП "Почта России" от <...> N, посылка N от <...>, адресованная на имя мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана Курганской области (г. Курган, ул. Красина, 21) признана утраченной в ОПС Курган 640020. Информация о вручении проведена ошибочно.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока для привлечения лица к административной ответственности.

Состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

 

11. Постановление Пермского краевого суда от 23.04.2015 по делу N 44а-227/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям) запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям инструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

С - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

НС - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЮК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЮК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 20.12.2014 г. в 19:55 на ул. <...> города Чайковский П.К. управлял транспортным средством - автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно, установлены газоразрядные источники света (ксенон).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.12.2014 года (л.д. 2), протоколом об изъятии вещей и документов от 20.12.2014 года (л.д. 3), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД С1., Т., С2. (л.д. 4-7), показаниями П.К., данными им в судебном заседании 14.01.2015 года, из которых следует, что он ехал с дальним светом, на его машине стоят светодиодные габариты, поэтому свет фар кажется ярче; газоразрядные лампы были установлены на его машине, но они были не в рабочем состоянии; понятые присутствовали при изъятии ламп (л.д. 19 оборот), показаниями допрошенных в судебном заседании 23.01.2015 года в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД С1., Т., согласно которым 20.12.2014 года они осуществляли надзор за движением по улице <...> города Чайковский. С улицы Промышленная в сторону перекрестка двигался автомобиль с источником света ближе к синему цвету. Данный автомобиль был остановлен. Водителю предложили открыть капот, с чем он согласился. В результате осмотра был обнаружен блок розжига, провода, ведущие к установленным газоразрядным лампам. После сверки маркировки фар выявили, что данные лампы не соответствовали типу ламп, которые должны быть установлены на данном автомобиле (должны быть лампы накаливания, т.е. галогенные, желтого или бело-лунного цвета). Газоразрядные лампы и блок розжига были изъяты в присутствии понятых. В машине не были установлены корректор светового пучка, омыватель фар и линзы (л.д. 28-30), показаниями понятого П., допрошенного мировым судьей в судебном заседании 26.01.2015 года, из которых следует, что сотрудники ГИБДД остановили его для проверки документов, потом попросили быть понятым при изъятии ламп. Он видел, что были изъяты лампочка, провода и какая-то коробочка. Он видел, что именно из машины П.К. изъяли лампы, так как после этого на машине П.К. перестали гореть фары. Машина П.К. была заведена (л.д. 36-37).

Таким образом, действия П.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности П.К. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях П.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Не влечет отмену судебных постановлений и указание в жалобе на то, что инспектор ГИБДД незаконно произвел досмотр автомобиля без понятых и составления соответствующего протокола, поскольку из материалов дела усматривается, что такое действие, как досмотр, по делу не проводилось.

Довод жалобы о том, что "блок розжига" не изымался, не имеет правового значения для дела, учитывая, что основанием для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ явился факт управления транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, а также прекращения производства по делу по доводам жалобы не установлено. Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

Постановление о привлечении П.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначение назначено П.К. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

 

12. Постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2015 N 4а-135-15.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении следует, что 13 октября 2014 г. Б. управлял принадлежащим Б. автомобилем "Тойота Калдина", на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям технического регламента.

Факт совершения Б. административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения в действиях Б. были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений. В соответствии с п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ. Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет фарами, в которых установлены газоразрядные источники света, правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено. Вопреки доводам жалобы об отсутствии указания на требования ГОСТ и о необходимости визуального исследования предмета правонарушения, установление должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля светового прибора, цвет огней и режим работы которого не соответствует установленным требованиям, методом непосредственной визуализации являлось достаточным для составления в отношении Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судами на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы судов, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленных судом решений, правильность определения судами значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшихся судебных решений.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Довод жалобы относительно нарушения мировым судьей требований ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является необоснованным. Из материалов дела следует, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению Б. о времени и месте рассмотрения административного дела. Согласно отчету об отправке СМС (л.д. 7) информация о дате и времени рассмотрения дела доставлена Б. 5 ноября 2014 г. Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 19 ноября 2014 г. имелось сообщение о надлежащем извещении, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало, мировой судья правильно пришел к выводу о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Якутского городского суда РС (Я) все доводы апелляционной жалобы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. Довод жалобы относительно того, что решение суда содержит ошибки, не имеет правового значения, поскольку указанные ошибки очевидны, не носят существенный характер нарушения, повлиявшего на полноту и объективность рассмотрения дела. Кроме того, в остальной части решения суда, в том числе в резолютивной, статья КоАП РФ и фамилия правонарушителя указаны верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Ч. не усматривается.

 

13. Постановление Челябинского областного суда от 06.05.2015 N 4а15-321.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении запрета эксплуатации транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090) устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно п. 3.4 указанного Перечня эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2014 года в 13 часов 19 минут на 1593 км автодороги Москва - Челябинск в Ашинском районе Челябинской области Б. управлял транспортным средством - автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, на передней части которого были установлены световые приборы (газоразрядные лампы), цвет огней и режим которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, чем нарушил п. 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в протоколе 74 АН N 719691 об административном правонарушении от 18 декабря 2014 года (л.д. 4); протоколом 74 АА N 594056 об изъятии вещей от 18 декабря 2014 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 7).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Б. о том, что установленные на передней части его автомобиля лампы соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, несостоятельны.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.Е.П. 18 декабря 2014 года им был остановлен автомобиль под управлением Б. по той причине, что на передней части автомобиля были установлены газоразрядные (ксеноновые) лампы, одна из которых была изъята.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Объективных данных, опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1.3.14.6 Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, фары ближнего света, источник света которых представляет собой газоразрядную лампу, должны быть оснащены устройством фароочистки и работоспособным автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона. Транспортное средство - автомобиль "***" данными устройствами не оснащено, что не допускает его эксплуатацию с газоразрядными (ксеноновыми) лампами.

Необходимости в проведении экспертизы для установления типа установленных на автомобиле Б. ламп у судей не имелось, наличие газоразрядных (ксеноновых) ламп на автомобиле было установлено сотрудником ГИБДД К.Е.П. визуально и путем осмотра автомобиля, где в нарушение Технического регламента имелись приспособления для газоразрядных (ксеноновых) ламп, что не требует специальных познаний.

Представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам судьи дали надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Б. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена Б. в установленном законом порядке (л.д. 4).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Б. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года мировой судья судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области принял к своему производству дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Б. и назначил его к рассмотрению на 22 января 2015 года (л.д. 13).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 22 января 2015 года, Б. направлялось по адресу, указанному им как место его жительства в протоколе об административном правонарушении, а именно: ***, согласно подписи Б. почтовое отправление вручено ему лично (14).

Ходатайство о направлении извещений по иному адресу мировому судье, в производстве которого находится дело, Б. не заявлял.

Таким образом, мировым судьей приняты все меры к извещению Б. о времени и месте рассмотрения дела. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Б. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки мировому судье не сообщил. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено без участия неявившегося в судебное заседание Б., распорядившегося своими правами по своему усмотрению, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Технические описки, в части указания даты вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, места проживания Б., а также места его работы в постановлении мирового судьи не является безусловным основанием для его отмены, поскольку на выводы о доказанности вины Б. в совершении противоправного деяния данное обстоятельство не влияет. Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ ошибки могут быть устранены судьей, вынесшим решение по делу об административном правонарушении, как по заявлению заинтересованных лиц, так и по инициативе суда.

Постановление о назначении Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Б. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

 

14. Постановление Кемеровского областного суда от 07.05.2015 по делу N 4а-388/2015.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2014 г. П. управлял автомобилем "<данные изъяты> в световых приборах на передней части которого в нарушение п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации были установлены лампы с огнями синего цвета.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия.

Всем исследованным доказательствам мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признал П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела П. не отрицал, что управлял автомобилем, в световых приборах которого были установлены лампы, цвет огней которых не соответствует п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Протокол изъятия светодиодных ламп синего цвета подписан должностным лицом и понятыми. При этом из материалов дела следует, что П. при изъятии указанных предметов присутствовал.

Основания для отмены судебных постановлений доводы жалобы не содержат.

 

15. Постановление Кемеровского областного суда от 07.05.2015 по делу N 4а-433/2015.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2014 г. на <адрес> Г. управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N), на передней части которого установлены световые приборы с газоразрядными лампами (ксенон) и блоками розжига, цвет огней и режим работы которых не соответствует п. 3.1 Перечня неисправностей Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об аресте вещей, фотографиями, объяснениями Г., понятых.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Из материалов дела видно, что о месте и времени рассмотрения дела Г. был извещен судебными повестками, направленными ему заблаговременно по месту жительства заказными почтовыми отправлениями. Почтовые отправления были возвращены мировому судье в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 29,30). При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно посчитал Г. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие. Приказу о направлении Г. в командировку районным судом при рассмотрении жалобы была дана надлежащая оценка.

Протокол об аресте вещей составлен в присутствии Г. и понятых (л.д. 2).

Доводы о внесении изменений во время составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными, каких-либо исправлений протокол не содержит. Событие административного правонарушения, виновность Г. в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, которым при рассмотрении дела и жалобы была дана оценка в соответствии с требованиями закона.

 

16. Постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2015 N 4а-162-15.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что 6 января 2015 года в 07 час. 25 мин. в .......... Т. управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы (передние габариты), цвет огней которых зеленый, что не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Факт совершения Т. административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения в действиях Т. были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений. Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого. В соответствии с п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ. Правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии указания на требования ГОСТ и о необходимости визуального исследования предмета правонарушения, установление должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля светового прибора, цвет огней и режим работы которого не соответствует установленным требованиям, методом непосредственной визуализации являлось достаточным для составления в отношении Т. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судами на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы судов, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленных судом решений, правильность определения судами значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшихся судебных решений. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Т. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В ходе рассмотрения дела судьей Якутского городского суда РС (Я) все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Якутского городского суда РС (Я) обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Жалоба представителя Ч. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

 

17. Постановление Челябинского областного суда от 21.05.2015 по делу N 4а15-333.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении запрета эксплуатации транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно п. 3.4 указанного Перечня, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Из представленных материалов усматривается, что 02 декабря 2014 года в 15 часов 20 минут на 19 км автодороги подъезд к г. Екатеринбургу Г. управлял транспортным средством - автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, на передней части которого были установлены световые приборы (газоразрядные лампы), цвет огней и режим которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Факт допущенных нарушений и виновность Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АН N 731746 об административном правонарушении от 02 декабря 2014 года (л.д. 2); протоколом 74 АА N 612106 изъятия вещей и документов от 02 декабря 2014 года (л.д. 3); заключением ООО "Испытательный центр" (л.д. 11); показаниями свидетеля З.Э.М. (л.д. 30 - 31); объяснениями Г. (л.д. 30) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Г. о том, что установленные на передней части его автомобиля лампы соответствуют типу его транспортного средства, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что 02 декабря 2014 года Г. управлял транспортным средством, на котором используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД З.Э.М.. следует, что 02 декабря 2014 года им остановлен автомобиль под управлением Г., на котором на передней части автомобиля были установлены газоразрядные (ксеноновые) лампы, одна из которых была изъята. От Г. замечаний в ходе производства по делу не поступало (л.д. 30 - 31).

Показания свидетеля З.Э.М. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, указанными в протоколе изъятия вещей и документов от 02 декабря 2014 года, согласно которому с автомобиля Г. изъята одна газоразрядная лампа. С протоколом Г. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний относительно содержания протокола Г. не выразил, такой возможности лишен не был (л.д. 3).

Согласно заключению ООО "Испытательный центр" представленная на экспертизу лампа, изъятая при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Г., состоит из газоразрядного источника света и цоколя неустановленной категории, описание которых в действующих нормативных документах обязательных на территории РФ отсутствует. Используемые в представленных устройствах источники освещения относятся к газоразрядным источникам света (л.д. 11).

Согласно объяснениям Г., допрошенного судьей районного суда, он намеренно установил на своем автомобиле ксеноновые (газоразрядные) лампы, поскольку освещение от таких ламп лучше штатных (л.д. 30).

Представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам судьи дали надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Г. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена Г. в установленном законом порядке (л.д. 2).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Г. судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении дана объективная оценка всем доводам жалобы. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Г. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

 

18. Постановление Челябинского областного суда от 06.05.2015 по делу N 4а15-290.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При этом п. 3.4 Перечня запрещает эксплуатацию транспортных средств с использованием в световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2014 года в 16 часов 00 минут на 1851 км автодороги Москва - Челябинск П. управлял транспортным средством - автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, на передней части которого установлены световые приборы (газоразрядные лампы), режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт допущенных нарушений и виновность П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АН N 268957 об административном правонарушении от 18 ноября 2014 года (л.д. 4); протоколом 74 АА 647988 изъятия вещей и документов от 18 ноября 2014 года (л.д. 5); вещественными доказательствами - изъятыми с автомобиля П. газоразрядной лампой, блоком розжига (л.д. 41); заключением ООО "Испытательный центр" (л.д. 12) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы П. о том, что цвет и режим работы установленных на его автомобиле световых приборов соответствовал требованиям Основных положений, безосновательны.

Согласно заключению ООО "Испытательный центр" представленные на экспертизу изъятые с автомобиля П. лампа с соединительными кабелями и блок розжига относятся к газоразрядным источникам света (л.д. 12). При этом конструкция транспортного средства "***", принадлежащего П., с учетом Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не позволяет установку газоразрядных ламп на данном автомобиле.

Ссылка в жалобе на то, что лампы на световые приборы установлены не П., а в автосервисе, не является основанием для освобождения П. от административной ответственности, поскольку П. как лицо, управляющее транспортным средством, должен быть осведомлен о внешних световых приборах своего транспортного средства, в том числе о соответствии их типу установленных на автомобиле ламп, и обязан соблюдать требования Правил дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований, в том числе, п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы, в которых используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Таким образом, деяние, совершенное П. и выразившееся в управлении им транспортным средством с установленными на нем световыми приборами, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, П. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена П. в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место и время рассмотрения дела в отношении П., безосновательны. Положения ст. 28.2 КоАП РФ не содержат требования об обязательном указании в протоколе об административном правонарушении времени и места рассмотрения дела.

Доводы о ненадлежащем извещении П. мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 30 минут 25 декабря 2014 года, П. извещался мировым судьей посредством SMS-сообщения; данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В материалах дела имеется согласие П. на уведомление таким способом (л.д. 6), а также представлен отчет об отправке SMS-сообщения о назначенном на 25 декабря 2014 года судебном заседании, из которого следует, что сообщение о времени и месте рассмотрения дела направлено П. по номеру телефона, указанному в согласии на извещение; сообщение доставлено абоненту 18 декабря 2014 года (л.д. 14).

25 декабря 2014 года мировой судья правомерно рассмотрел дело без участия неявившегося в судебное заседание П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявившего. Не явившись в судебное заседание, П. распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. При этом, участвуя в судебном заседании при пересмотре судьей районного суда дела по его жалобе, П. воспользовался юридической помощью защитника, обосновывал свою позицию по делу, таким образом, не был лишен права на защиту. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией световых приборов и приспособлений.

Судья правильно применил положения ст. 3.7 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и пришел к обоснованным выводам о возможности применения к П. дополнительного административного наказания в виде конфискации световых приборов и приспособлений.

При рассмотрении жалобы П. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

 

19. Постановление Московского городского суда от 05.05.2015 N 4а-0810/15.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Как усматривается из представленных материалов, ... 2014 года в 13 часов 30 минут в районе дома N 6 по улице... в городе Москве водитель Р.Д.Ю. управлял транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак..., на передней части которого в нарушение п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, были установлены огни синего цвета.

Указанные действия Р.Д.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Р.Д.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД Р.Н.В., а также его устными показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей; протоколом об изъятии вещей и документов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Р.Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что проверка цветовой принадлежности световых приборов, установленных на передней части транспортного средства Р.Д.Ю., должна была осуществляться инспектором ГИБДД при помощи специального технического средства, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным. В соответствии с п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Таким образом, учитывая специфику и характерную световую гамму светового прибора, установленного на транспортном средстве, правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений цветовой гаммы источников света какими-либо специальными техническими устройствами действующим законодательством не предусмотрено.

Равным образом не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы мировым судьей и судьей районного суда не была назначена экспертиза установленных на транспортном средстве Р.Д.Ю. световых приборов, поскольку такое ходатайство при рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Р.Д.Ю. не заявлялось, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда также не имелось. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Р.Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и факта нарушения п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не требуется специальных познаний, а совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Р.Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Р.Д.Ю., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Р.Д.Ю., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено Р.Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Р.Д.Ю. к административной ответственности не нарушены.

 

20. Постановление Московского городского суда от 12.05.2015 N 4а-742/15.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истребованного из Зеленоградского районного суда г. Москвы, 16 сентября 2014 года в 12 часов 10 минут в районе дома N ** по улице Заводская в г. Зеленограде г. Москвы водитель С. управлял автомобилем марки "**" государственный регистрационный знак **, в передних осветительных фарах которого типа HCR, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные источники свет, т.е. режим работы внешних световых приборов не соответствовал конструкции транспортного средства. Указанные действия С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов; протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспорта от 16 сентября 2014 года; рапортом сотрудника ГИБДД Р. и его устными показаниями, а также показаниями инспектора М., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, проверялся судебными инстанциями и получил надлежащую оценку в судебных постановлениях. Вывод мирового судьи и судьи районного суда о том, что С. управлял транспортным средством марки "**" государственный регистрационный знак *, в передних осветительных фарах которого типа HCR, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные источники свет, подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, полных и достаточных.

Вопреки доводу жалобы, необходимости в проведении автотехнической экспертизы установленных на транспортном средстве С. световых приборов в рамках настоящего дела не было, так как для установления факта совершения вменяемого С. административного правонарушения специальных познаний не требуется, а в случае визуального обнаружения признаков правонарушения, выраженных в более ярком свете фар, достаточно сравнить извлеченный из фары газоразрядный источник света с маркировкой самой фары, что и было сделано сначала должностным лицом ГИБДД, выявившим административное правонарушение и составившим протокол об административном правонарушении, а затем - мировым судьей при рассмотрении дела. При этом отсутствие маркировки на изъятых у С. и приобщенных к материалам дела газоразрядной лампе и блоке розжига, исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует лишь о том, что их соответствие требованиям законодательства о техническом регулировании официально не подтверждено, однако, не приводит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как отличить обыкновенную галогенную лампу со спиралью накаливания от газоразрядной лампы, работающей от блока розжига, можно по их внешнему виду.

Нельзя также признать состоятельным довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в нем сведений о типе и маркировке фар и используемых в них ламп. Как следует из содержания данного протокола, все сведения, необходимые для квалификации действий С. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в нем отражены. В частности, в протоколе указан тип фар, установленных на автомашине С. - HCR, которые в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 могут использоваться только с галогенными лампами накаливания, кроме того, в нем указаны фактически установленные в передних фарах лампы - с газоразрядными источниками света, которые предназначены для использования в фарах типа DCR. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о маркировке газоразрядных ламп объективно обусловлено тем, что такая маркировка на самих лампах отсутствовала.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно сослался на Правила ЕЭК ООН N 98 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения фар механических транспортных средств с газоразрядными источниками света", воспроизведенные в ГОСТ Р 41.98-99, а также на ГОСТ Р 51709-2001, так как автомобиль "**" был выпущен в 1997 году, когда эти документы еще не были приняты, несостоятелен, так как установленные в них требования являются едиными для всех автомототранспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, независимо от даты их выпуска.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно вменил С. нарушение требования п. 2.3.1 ПДД РФ, который в протоколе об административном правонарушении не указан. Нарушение этого пункта Правил не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, так как никаких запретов он не содержит, а лишь устанавливает общую обязанность водителей перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которые С. нарушил. Как следует из текста судебного решения, ссылка на п. 2.3.1 Правил дана мировым судьей в обоснование его вывода о виновности С., в связи с чем оснований для вывода о том, что судья вышел за пределы обвинения, предъявленного С. при возбуждении настоящего дела, не имеется.

То обстоятельство, что в решении судьи районного суда имеется указание на Письмо Минпромторга России от 16 июня 2009 года и разъяснение Департамента ОБДД МВД России от 20 февраля 2010 года, которые, как справедливо указано в жалобе, нормативными правовыми актами не являются, а также на Постановление Верховного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. по делу N 11-АФ09-1246, которое преюдициального значения для настоящего дела не имеет, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, так как вывод судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ПДД РФ, КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела. Основанием привлечения С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ послужило несоблюдение им требований п. 3.1 Основных положений, применяемого с учетом положений ГОСТ Р 51709-2001, а не вышеупомянутых разъяснений.

Утверждение защитника о том, что в основу судебных постановлений положены только письменные доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, который является лицом, заинтересованным в исходе дела, а также устные показания инспекторов ГИБДД Р. и М., полученные мировым судьей при рассмотрении дела, не может быть принято во внимание. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их свидетельским показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора С. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Ссылки Борисова Ю.Б. на отсутствие в материалах дела протокола досмотра автомобиля "*", несостоятельны, так как досмотр транспортного средства, предусмотренный ст. 27.9 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае не проводился.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 (семь) месяцев с конфискацией светового прибора - газоразрядной лампы и блока розжига назначено С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

 

21. Постановление Волгоградского областного суда от 25.05.2015 по делу N 7а-521/15.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатацию транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее по тексту - Перечень).

Положениями пунктов 3.1, 3.4 Перечня установлены следующие неисправности транспортного средства и условия, при которых запрещается их эксплуатация:

- количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства;

- на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Письмом Минпромторга РФ от 16 июня 2009 года N 132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения. Использование фар с газоразрядными источниками света, согласно требованиям Правил N 48 ЕЭС ООН, требует наличия в системе освещения автоматического корректора положения светового пучка в зависимости от загрузки и профиля дорожного полотна и наличия стеклоомывателя фары, а при использовании галогенных ламп выполнение этих требований необязательно.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света квалифицируется как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям инструкции.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2014 года в 12 часов 10 минут на <адрес> М. управлял автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный номер <.......>, в передние противотуманные фары которого были установлены лампы, не соответствующие типу данного светового прибора, вместо предусмотренных конструкцией автомобиля галогенных ламп, установлены газоразрядные.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 декабря 2014 года (л.д. 2); протоколом изъятия вещей и документов от 6 декабря 2014 года (л.д. 3); письменными объяснениями понятых (л.д. 5, 6); списком нарушений (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного М. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы, аналогичные указанным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено М. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от 28 января 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 февраля 2015 года) и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области 12 марта 2015 года не усматриваю.

 

22. Постановление Курганского областного суда от 21.05.2015 N 4-А-61/2015.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно п. 3.6 Перечня запрещается эксплуатация автомобиля, в случае, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании "ксеноновых фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, 41.98-99).

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела видно, что <...>. около <адрес>, С. управлял автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак N, с установленными газоразрядными источниками света (ксенон) в передних осветительных приборах - фарах типа CR (HCR), цвет и режим которых не соответствует типу данного светового прибора.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...>, протоколом о досмотре транспортного средства от <...>, протоколом об изъятии вещей и документов от <...>, рапортом старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 от <...>

Судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья Курганского городского суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в надзорной жалобе на не проведение по делу судебной экспертизы в целях установления несоответствия режима работы световых приборов на автомобиле требованиям Основных положений, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем, основания для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствовали. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей и судьей Курганского городского суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении С.

Действия С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

 

23. Постановление Забайкальского краевого суда от 12.05.2015 по делу N 7-140-2015.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2014 года С.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак <...> RUS, на передней части которого установлены световые приборы синего цвета, то есть световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям вышеуказанных норм.

При таких обстоятельствах действия С.Ю. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 23 сентября 2014 года (л.д. 6), протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства N (л.д. 4), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы С.Ю. о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности не принимаются во внимание. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судьи не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Ссылка в жалобе на незнание об установлении на транспортном средстве световых приборов синего цвета не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. С.В., являющийся водителем транспортного средства, обязан был принять меры по обеспечению исправного технического состояния транспортного средства.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как выводы судей о наличии в действиях С.Ю. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

 

24. Постановление Московского городского суда от 21.05.2015 N 4а-1191/15.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 3.1, 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2014 года в 11 часов 50 минут водитель К.М., следуя в районе корпуса N * по Георгиевскому проспекту в направлении ул. Радио в г. Зеленограде г. Москвы, управлял автомобилем марки "*" государственный регистрационный знак *, в передних осветительных фарах которого типа HC, HCR, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные источники света, т.е. режим работы внешних световых приборов не соответствовал конструкции транспортного средства. Указанные действия К.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов; протоколом досмотра транспортного средства; материалами фотофиксации правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД К.С. и его устными показаниями, а также показаниями инспектора Ф., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, проверялся судебными инстанциями и получил надлежащую оценку в судебных постановлениях. Вывод мирового судьи и судьи районного суда о том, что К.М. управлял транспортным средством марки "*" государственный регистрационный знак *, в передних осветительных фарах которого типа HC, HCR, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные источники свет, подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, полных и достаточных.

Вопреки доводу жалобы, необходимости в проведении экспертизы установленных на транспортном средстве К.М. световых приборов в рамках настоящего дела не было, так как для установления факта совершения вменяемого К.М. административного правонарушения специальных познаний не требуется, а в случае визуального обнаружения признаков правонарушения, выраженных в более ярком свете фар, достаточно сравнить извлеченный из фары газоразрядный источник света с маркировкой самой фары, что и было сделано должностным лицом ГИБДД, выявившим административное правонарушение и составившим протокол об административном правонарушении.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности К.М., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией светового прибора - газоразрядной лампы и блока розжига назначено К.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения К.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

 

25. Постановление Челябинского областного суда от 26.05.2015 по делу N 4а15-361.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2014 года в 15 часов 50 минут на 35 км автодороги "Западный обход г. Челябинска" в Сосновском районе Челябинской области Г. управлял автомобилем "*** ***", государственный регистрационный знак ***, на передней части которого были установлены световые приборы (газоразрядные лампы), цвет огней и режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, чем нарушил п. 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в протоколе 74 АУ N 302138 об административном правонарушении от 03 декабря 2014 года (л.д. 2); протоколом 74 АА N 594144 об изъятии вещей и документов от 03 декабря 2014 года (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 12); заключением директора ООО "ИЦ" от 19 декабря 2014 года (л.д. 11); показаниями свидетеля Д.С.В. (л.д. 43 - 44).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованным выводам о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении запрета эксплуатации транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090) устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно п. 3.4 указанного Перечня, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 4.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 г. N 47-CT) количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

Согласно заключению ООО "Испытательный центр" от 19 декабря 2014 года заявленное на исследование устройство (лампа, изъятая у Г.) состоит из газоразрядного источника света и цоколя неустановленной категории, описание которого в действующих нормативных документах, обязательных на территории РФ, отсутствует; данная продукция не проходила процедуру официального подтверждения типа в соответствии с "Соглашением о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и /или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний"; используемый в представленном устройстве источник освещения относится к газоразрядному источнику света.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД Д.С.В. следует, что 03 декабря 2014 года автомобиль под управлением Г. был остановлен по той причине, что на передней части автомобиля была установлена газоразрядная (ксеноновая) лампа с белым цветом огней, которая не предназначена для эксплуатации автомобиля "***", указанная лампа была изъята.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД Д.С.В., допрошенный в качестве свидетеля, имеет заинтересованность в исходе дела, не может быть принято во внимание.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора Г. инспектором ГИБДД Д.С.В. не усматривается, показания свидетеля получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины Г.

Таким образом, на основе собранной совокупности доказательств судьями сделан обоснованный вывод о том, что Г. управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Оснований сомневаться в правильности выводов судей не имеется; объективных доводов, опровергающих указанные выводы судьи, заявителем не приведено.

Утверждение в жалобе о том, что при совершении процессуальных действий отсутствовали понятые, опровергается материалами дела. Протокол об изъятии вещей и документов составлен с участием понятых, подписан лицами, участвующими в составлении этого протокола, без каких-либо замечаний по процедуре его составления.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, нельзя признать состоятельными.

Дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов только в том случае, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дело об административном правонарушении по данной категории дел рассматривается мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Из материалов дела видно, что комплекс действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не проводился, в связи с чем дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не требовалось, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам судьи дали надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Г. разъяснены. От подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии Г. отказался, в связи с чем сотрудником ГИБДД, согласно требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сделана в протоколе соответствующая запись (л.д. 2).

Ссылки жалобы на то, что дата судебного заседания (05 марта 2015 года) не соответствует дате вынесения постановления мировым судьей (06 марта 2015 года), несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание назначено на 05 марта 2015 года, по окончании рассмотрения дела мировым судьей вынесена и оглашена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление изготовлено 06 марта 2015 года. Таким образом, нарушений положений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей не выявлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Г. судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Г. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

 

26. Постановление Пермского краевого суда от 11.06.2015 по делу N 44а-423/2015.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании пункта 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России от 20.02.2010 года об использовании "ксеноновых фар", а также письму Министерства внутренних дел России от 25.02.2010 года N 13/5-427 о нарушениях правил установки внешних световых приборов в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Соответствующая маркировка, обозначающая тип фары (внешнего светового прибора), а также знак официального утверждения наносятся на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен.

Обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы "H".

Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

Использование во внешних световых приборах источников света (ламп), не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических факторов (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары).

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 25.12.2014 года в 14:37 на 176 км автодороги <...>-<...> А. управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак <...>, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям п. 11 Основных положений, то есть используются газоразрядные лампы типа "Ксенон", не соответствующие типу данного светового прибора, марка которого HCR, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД.

Факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении 59 БВ N <...> от 25.12.2014 года (л.д. 2); актом осмотра транспортного средства и груза от 25.12.2014 года (л.д. 3); протоколом изъятия вещей и документов 59 АК <...> от 25.12.2014 года, согласно которому с автомобиля, управляемого А., были изъяты газоразрядные лампы типа "ксенон" - 2 шт. (л.д. 4); фотографиями (л.д. 6-8); видеофиксацией (л.д. 10); показаниями сотрудника ГИБДД П., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д. 27).

Таким образом, факт управления А. транспортным средством, режим работы световых приборов которого не соответствует требованиям Основных положений, установлен и подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, вывод о наличии события правонарушения и виновности А. в совершении предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вины А. (указание в протоколе об административном правонарушении на марку светового прибора HCR не подтверждено доказательствами) опровергаются вышеуказанными доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуального действия по изъятию с автомобиля под управлением А. газоразрядных ламп типа "ксенон" заслуживают внимания. Вместе с тем, оснований для выводов о нарушении процедуры привлечения А. к административной ответственности за вменяемое правонарушение не имеется в силу следующего.

Изъятие вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится уполномоченным лицом, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения и согласно ст. 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Сам по себе протокол изъятия вещей не является документом, свидетельствующим о привлечении лица к административной ответственности, а является одним из доказательств по делу об административном правонарушении согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что мировой судья не основывал свои выводы исключительно на одном доказательстве. Оспариваемый протокол об изъятии вещей и документов оценен в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показаниями свидетеля инспектора ГИБДД П., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства выявлено им по наличию блока розжига под капотом автомобиля и соответствующей маркировки рассеивателя фар HCR, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 6-8).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении запрета эксплуатации транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Таким образом, установив, что в ходе проверки остановленного автомобиля под управлением А. сотрудником ГИБДД выявлен факт установки на передней части транспортного средства газоразрядных источников света (ксенон) и отсутствие маркировки официально утвержденного типа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу А., его защитника адвоката Целищева С.В., судья Березниковского городского суда Пермского края в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения, выводов судебных инстанций о наличии в действиях А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не опровергают, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

 

27. Определение Астраханского областного суда от 22.06.2015 по делу N 4а-301/2015.

Жалоба Д. ФИО6 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2015 года о привлечении Д. ФИО7 к административной ответственности по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята к рассмотрению в порядке надзора по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к надзорной жалобе должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены, копии жалобы, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1 - 25.4, 25.11 указанного Кодекса.

- Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 287-О-О, федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой в порядке надзора, документы, включая копии постановлений по делам об административных правонарушениях, а также копии решений по результатам рассмотрения жалоб на них, исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам. Кроме того, представление копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, т.е. заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием.

В нарушение названных требований к поданной в порядке надзора жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия решения Красноярского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2015 года.

Согласно части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, в случае если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 КоАП РФ, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

 

28. Постановление Самарского областного суда от 24.06.2015 N 4а-493/2015.

Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В приложении к данным Основным положениям установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с п. п. 3.1, 3.6 которого запрещается эксплуатация транспортных средств в случаях, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также, если на транспортном средстве установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно п. 3.4 данного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 26.12.2014 года в 12 часов 30 минут на <адрес> К. управлял автомобилем <данные изъяты>, с установленными световыми приборами на передней части автомобиля, режим работы которых не соответствовал типу данного светового прибора, что повлекло несоответствие режима работы осветительных приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.12.2014 года; протоколом досмотра транспортного средства от 26.12.2014 года; протоколом изъятия вещей и документов от 26.12.2014 года, в соответствии с которым с передней части транспортного средства, принадлежащего К., изъяты две лампы и два блока розжига IL TRAD XENON, LIGHT 12 W; приведенными в постановлении мирового судьи показаниями К., который не отрицал, что на передней части принадлежащего ему транспортного средства были установлены световые приборы, которые не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Доводы, изложенные К. в надзорной жалобе о составлении с грубым нарушением КоАП РФ, неуполномоченным должностным лицом протокола, в котором отсутствуют сведения об используемом приборе контроля технического состояния транспортного средства, безосновательны.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье, в числе которых должностные лица органов внутренних дел (полиции), которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 3, 4 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 (в редакции от 03.10.2014 года N 857, действующей на момент совершения административного правонарушения), основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Доводы о том, что проверка световых приборов на транспортном средстве произведена не на стационарном посту, проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебных решениях, и дополнительной проверки не требуют.

Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в число которых входят и должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Каких-либо сведений о том, что К. обжаловал действия сотрудников ДПС, в материалах дела не содержится.

При наличии в автомобиле газоразрядных ламп эксплуатация транспортного средства запрещена.

Таким образом, действия К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Иные доводы К., аналогичные указанным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с вышеуказанными Основными положениями.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы К. на постановление мирового судьи от 13.02.2015 года судьей Красноглинского районного суда г. Самары дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении Красноглинского районного суда г. Самары от 20.04.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности К. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

 

29. Постановление Астраханского областного суда от 30.06.2015 N 4-а-284/2015.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.6 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно данным протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель М. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, на передней части которого был установлен световой прибор с огнями зеленого цвета, режим которого не соответствовал требованиям конструкции данного транспортного средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, а впоследствии и судья районного суда правильно установили фактические обстоятельства правонарушения. Вывод суда о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства, рапортом инспектора ДПС и его пояснениями в суде, видеоматериалом.

Доводы М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не состоятельны. Судом установлено и М. не отрицается, что он управлял транспортным средством, в салоне которого на приборной панели за лобовым стеклом была установлена табличка со световым указателем номера маршрута. Суд правильно признал данную табличку, представляющую собой техническое устройство с лампами зеленого цвета, световым прибором, установленным на передней части транспортного средства, при наличии которого запрещена эксплуатация транспортного средства.

В соответствии с п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", основанием к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, М. был остановлен в связи с выявлением визуально признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей и судьей районного суда не допущено, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов суда, не имеется.

Аналогичные изложенным М. в надзорной жалобе доводы были предметом исследования судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

 

30. Постановление Архангельского областного суда от 23.06.2015 N 4а-195.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движении), запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными спереди - световыми приборами с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающими приспособлениями любого цвета, кроме белого.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2015 года в 13 часов 40 минут у дома 19 по улице Кузнецова в городе Котласе Архангельской области Р. управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с синим цветом огней.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 255010 от 12.01.2015 года (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГАИ ФИО2, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Р. не оспаривает, что управлял автомобилем, на передних фарах которого установлены лампы синего цвета.

Доводы жалобы Р., что у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, несостоятельны.

Действия инспектора ДПС ГИБДД по пресечению Р. нарушения правил дорожного движения соответствуют Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185. Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиту их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с пунктами 39, 40, 45 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту полиции, контрольно-пропускном пункте), но также в пешем порядке и на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Установив, что Р. управляет транспортным средством, на передних фарах которого установлены лампы синего цвета, инспектор ДПС правомерно пресек допущенное им нарушение правил дорожного движения.

Доводы жалобы, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения режима работы установленных световых приборов не имеют правового значения.

Р. привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством, на передних фарах которого установлены лампы синего цвета, а не за нарушение режима их работы.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ образует как управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствуют требованиям Основных положений так и управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не отвечает указанным требованиям.

Для наступления ответственности совокупности условий в виде несоответствия цвета огней и режима работы не требуется.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, положения ГОСТа 41.98-99 (ЕЭК ООН N 98) и ГОСТа 41.112-2005 (ЕЭК ООН N 112), которыми утверждаются типы фар, не могут быть приняты во внимание.

При наличии представленных доказательств совершения административного правонарушения, доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не изъяты световые приборы не влекут отмену состоявшихся судебных актов.

Р. не учитывает, что проведение визуального осмотра позволяло определить цвет установленных световых приборов.

Согласно рапорту должностного лица, технической возможности изъять лампочки не представлялось возможным.

Утверждение в жалобе Р. о том, что он не знал о запрете на установку синих лампочек в световые приборы, несостоятельное.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Р. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, сформулирован с достаточной четкостью и позволял Р. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его неисполнение.

Постановление о привлечении Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Р. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

 

31. Постановление Нижегородского областного суда от 17.06.2015 по делу N 4а-412/2015.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2015 года, З.А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией газоразрядных ламп с блоком розжига из передней фары автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В жалобе защитник З.А.Ф. - адвокат <данные изъяты>. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения, указывая на их незаконность и отсутствие в действиях З.А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника З.А.Ф. - адвоката ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

С - ближнего, К. - дальнего, СЯ - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООП N 1 12,41.1 12-2005);

НС - ближнего, НЯ - дальнего, НСЯ - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112,41.112-2005);

ОС - ближнего, ЭЯ - дальнего, ОСЯ - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98,41.98-99).

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 15.11.2014 г. в 15 часов 30 минут на 27 км автодороги <данные изъяты>, водитель З.А.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на передней части которого установлены световые приборы - газоразрядные лампы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, чем нарушил п. 3.4 Перечня неисправностей ПДД.

Факт совершения З.А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов; фотографиями; определением о назначении экспертизы; заключением эксперта N 76 от 20.12.2014 г., согласно выводам, которого представленные на экспертизу устройства состоят из газоразрядных источников света и цоколей неустановленной категории, описание которых в действующих нормативных документах, обязательных на территории РФ, отсутствует; используемые в представленных устройствах источники освещения относятся к газоразрядным источникам света (л.д. 13).

Протокол об административном правонарушении был обоснованно принят судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он в качестве письменных документов отнесен ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ к доказательству по делу об административном правонарушении, и подлежал, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия З.А.Ф. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицированы верно.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении З.А.Ф. допущено не было.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку З.А.Ф. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с п. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находиться дело об административном правонарушении....

Таким образом, заключение специалиста является одним из видов доказательства по делу об административном правонарушении, а в материалах дела имеются другие доказательства совершения З.А.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, которые судом были собраны, проверены и оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом заключение эксперта не имеет установленной силы перед другими доказательствами и оценивалось судьями в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, наличие газоразрядных (ксеноновых) ламп на автомобиле З.А.Ф. было установлено сотрудником ГИБДД визуально и путем осмотра автомобиля, где в нарушение Технического регламента имелись приспособления для газоразрядных (ксеноновых) ламп, что не требует специальных познаний.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судей нижестоящих судебных инстанций.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях З.А.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

При назначении З.А.Ф. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебных актов, не установлено.

 

32. Постановление Самарского областного суда от 22.06.2015 N 4а-520\2015.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.4 указанного Перечня эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с п. 3.6 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>, К. управлял транспортным средством Автомобиль А, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основанных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина К. в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.; видеозаписью.

Факт управления К. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с включенными световыми приборами, не соответствующими конструкции транспортного средства, подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут на <адрес> остановили автомашину "Автомобиль А", под управлением К. с установленными на передней части ксеноновыми фарами. После остановки автомобиля, открыв подкапотное пространство, убедившись, что маркировка фар HCR соответствует галогеновым, составили протоколы и изъяли блок розжига и лампу.

Судьи предыдущих судебных инстанций обоснованно приняли во внимание показания инспекторов ДПС, так как ранее К. не знали, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала.

Содержание видеозаписи подтверждает, что фары автомашины под управлением К. имели яркое свечение, не соответствующее свету фар, установленных на заводе-изготовителе, при открытии капота видны блоки розжига, необходимые для функционирования газоразрядных ламп, на корпусе блока фар обозначена маркировка HCR.

Согласно Разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых фар", газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

На автомобиле К. установлены фары типа HCR, что подтверждает факт применения в фарах, предназначенных для использования с галогеновыми лампами накаливания, газоразрядный источник света, несоответствующий режиму работы внешних световых приборов и требованиям конструкции транспортного средства. Указанный тип фары не предназначен для газоразрядного источника света.

В соответствии с п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ. Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет фарами, в которых установлены газоразрядные источники света, правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено.

Утверждение К. о том, что не знал об установке на транспортном средстве запрещенных ксеноновых ламп, не является основанием для освобождения от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку К., как водитель транспортного средства был обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, однако данных действий не произвел.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей городского суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Изъятие лампы и блока розжига произведено инспектором ДПС ФИО2 в соответствии с п. п. 73, 74 Административного регламента МВД РФ и правилами ст. 27.10 КоАП РФ, в пределах должностных полномочий, в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями в протоколе.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ..

Представленные доказательства судьи оценивали по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судебных инстанций, не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи от 16.01.2015 г. о привлечении К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей городского суда при рассмотрении жалобы на данное постановление, и в решении от 05.03.2015 г. указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности К. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены судебных решений не имеется. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

 

33. Постановление Челябинского областного суда от 10.06.2015 по делу N 4а15-356.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При этом п. 3.4 Перечня запрещает эксплуатацию транспортных средств с использованием в световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2014 года в 17 часов 20 минут на 17 км автодороги "Западный обход г. Челябинска" в Сосновском районе Челябинской области С. управлял автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, на передней части которого были установлены световые приборы (газоразрядные лампы), цвет огней и режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Факт допущенных нарушений и виновность С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 All N 268527 об административном правонарушении от 28 октября 2014 года (л.д. 5); протоколом 74 АА N 470423 об изъятии вещей и документов от 28 октября 2014 года (л.д. 6); протоколом 74АХ N 161997 о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 28 октября 2014 года (л.д. 7); заключением ООО "Испытательный центр" (л.д. 15) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. судьи пришли к обоснованным выводам о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, со ссылкой на то, что световые приборы на автомобиле С. были выключены и п. 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации он не нарушал, безосновательны.

Согласно заключению ООО "Испытательный центр" представленные на экспертизу изъятые с автомобиля С. лампа с соединительными кабелями и блок розжига относятся к газоразрядным источникам света (л.д. 15). При этом конструкция транспортного средства "***", принадлежащего С. с учетом Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не позволяет установку газоразрядных ламп на данном автомобиле.

С. как лицо, управляющее транспортным средством, должен быть осведомлен о внешних световых приборах своего транспортного средства, в том числе о соответствии их типу установленных на автомобиле ламп, и обязан соблюдать требования Правил дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований, в том числе, п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы, в которых используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Таким образом, деяние, совершенное С. и выразившееся в управлении им транспортным средством с установленными на нем световыми приборами, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что изъятая из автомобиля С. лампа сотрудником ГИБДД была заменена, не нашло своего подтверждения.

С. в судебном заседании судьей районного суда указал, что не знал, что на его автомобиле установлены ксеноновые лампы, а также подтвердил, что изъятые сотрудником ГИБДД лампы принадлежат ему.

Представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 KoAП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта, со ссылкой на то, что С. не был ознакомлен с определением о назначении судебной экспертизы и ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, не является основанием для отмены или изменения вынесенных судебных решений, поскольку данное обстоятельство не исключает доказательственное значение заключения ООО "Испытательный центр" от 31 октября 2014 года. Заключение эксперта исследовалось судьей в судебном заседании с участием С. и его защитника, было оценено судьей в совокупности с другими доказательствами по делу на основании ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, как усматривается из материалов дела, С. при составлении протокола об административном правонарушении был ознакомлен со своими процессуальными правами, в том числе и с правом знакомиться с материалами дела. В ходе рассмотрения дела в суде он также имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с определением о назначении экспертизы, мог получить данное определение на руки.

Утверждение в жалобе о том, что при совершении процессуальных действий - изъятии ламп, отсутствовали понятые, опровергается материалами дела. Протокол об изъятии вещей и документов составлен с участием понятых, подписан лицами, участвующими в составлении этого протокола, без каких-либо замечаний по процедуре его составления.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенных по делу решений.

Ссылки в жалобе на недопустимость рапорта инспектора ГИБДД в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку рапорт, а также показания сотрудников ГИБДД в материалах дела не имеются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, С. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена С. в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что комплекс действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не осуществлялся, административное расследование не проводилось, в связи с чем дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае, в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ не требовалось, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Довод в жалобе о том, что мировой судья необоснованно отказал С. в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, проверялся судьей районного суда, отвергнут с приведением в судебном решении надлежащих мотивов.

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области по месту совершения правонарушения; адрес: 17 км автодороги "Западный обход г. Челябинска" в Сосновском районе Челябинской области относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области (Постановление Главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 23 июля 2008 года N 812 "О границах судебных участков мировых судей Сосновского муниципального района Челябинской области").

Согласно протоколу об административном правонарушении С. в графе протокола "место и время рассмотрения дела об административном правонарушении" указал о своем волеизъявлении о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения (л.д. 5).

15 января 2015 года мировой судья судебного участка N 2 Сосновского района Челябинской области принял к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении в отношении С., назначил дело к рассмотрению на 22 января 2015 года.

22 января 2015 года защитником С. Шиманековой А.М. мировому судье было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства С. (л.д. 20 - 21).

Определением мирового судьи от 22 января 2015 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 27 - 28). При этом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к обоснованным выводам, о том, что заявление такого рода ходатайства 22 января 2015 года, с учетом того, что срок давности привлечения С. к административной ответственности истекал 28 января 2015 года, не направлено на реализацию заявителем своих процессуальных прав.

При этом следует учитывать, что норма ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ направлена на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в судебном заседании при рассмотрении дела с целью реализации права на защиту.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда С. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника, таким образом, он не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что судебное заседание мировым судьей проведено с существенными нарушениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела они не подтверждены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией световых приборов и приспособлений.

Судья правильно применил положения ст. 3.7 КоАП РФ и ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ и пришел к обоснованным выводам о возможности применения к С. дополнительного административного наказания в виде конфискации световых приборов и приспособлений.

При рассмотрении жалобы С. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

 

Ознакомиться с анализом судебной практики по годам: 2006-200920101 полугодие 20112 полугодие 201120121 кв. 20132 кв. 20133 кв. 20134 кв. 20131 кв. 20142 кв. 20143 кв. 20144 кв. 20141 кв. 20152 кв. 2015.

 

Дополнительный материал по теме:

Что делать, если Вас остановили за использование ксеноновых ламп на автомобиле.

Случаи незаконного привлечения к ответственности по ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ.

Доводы, которые могут помочь избежать привлечения к ответственности по ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ.

Доводы, которые не помогут избежать привлечения к ответственности по ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ.