Автовладельцам

Ситуация:

Анализ судебной практики за 3 квартал 2014 года. Административная ответственность за управление автомобилем с ксеноновыми фарами (ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ).

Решение:

1. Постановление Самарского областного суда от 02.07.2014 N 4а-419/2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.4 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства в том случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> Ч., в нарушение п. 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер N с установленными в передние осветительные фары, предназначенные под галогеновые лампы, газоразрядными источниками света "ксенон", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия вещей и документов N от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортами инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, их пояснениями в суде; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6.

Доводы представителя К. об отсутствии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Согласно ответу ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное оборудование в виде блока розжига и газоразрядных ламп в автомобиль <данные изъяты>, приобретенный Ч., не устанавливалось (л.д. N).

29.04.2014 г. при рассмотрении жалобы в Кировском районном суде г. Самары Ч. не отрицал, что после покупки автомобиля <данные изъяты> им приобретены газоразрядные лампы "ксенон", установленные его знакомым в противотуманные фары автомобиля.

С протоколом об административном правонарушении Ч. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись (л.д. N).

Изъятие газоразрядных ламп и блоков розжига проведено в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ и "Административного регламента МВД РФ..." от 02.03.2009 г. N 185.

Каких-либо замечаний по протоколу изъятия вещей и документов N от ДД.ММ.ГГГГ. от Ч. не поступало, что свидетельствует о его согласии с содержанием указанного протокола и порядком проведения процессуальных действий.

Указание представителя К. на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ч., не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 07.03.2014 г. в Кировском районном суде г. Самары судья проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 29.04.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ч. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

 

2. Постановление Самарского областного суда от 02.07.2014 N 4а-422\2014.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с вышеуказанными Основными положениями.

В соответствии с п. 3.6 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут на <адрес> М., в нарушение п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством Автомобиль А, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении N г., протоколом изъятия вещей и документов N г., объяснениями М., понятых ФИО1 и ФИО2, рапортом инспектора ДПС ФИО3, его объяснениями, видеозаписью.

М. при рассмотрении административного дела мировым судьей не отрицал, что на транспортном средстве, которым он управлял, была установлена газоразрядная лампа. Из пояснений сотрудника ДПС ФИО3 следует, что им во время несения службы была остановлена автомашина Автомобиль А под управлением М., так как свет огней и режим световых приборов не соответствовал требованиям Основных положений. Водитель заявил, что он взял машину с такими лампами (газоразрядными). В присутствии понятых с правой блок-фары изъята газоразрядная лампа. На видеозаписи видно, что фары автомашины под управлением М. имели яркое свечение, не соответствующее свету фар, установленным на заводе-изготовителе, при открытии капота визуально видны блоки розжига, необходимые для функционирования газоразрядных ламп, на корпусе блока фар обозначена маркировка HCR. Согласно Разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых фар", газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. На автомобиле М. установлены фары типа HCR, что подтверждает, то обстоятельство, что он применял в фарах, предназначенных для использования с галогеновыми лампами накаливания, газоразрядный источник света, не соответствующий режиму работы внешних световых приборов и требованиям конструкции транспортного средства. Указанный тип фары не предназначен для газоразрядного источника света. В соответствии с п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ. Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет фарами, в которых установлены газоразрядные источники света, правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено. Довод о том, что М. использовал световые приборы, соответствующие конструкции транспортного средства, не имеет доказательственного подтверждения, опровергается материалами дела, исследованными при вынесении постановления мировым судьей и на стадии пересмотра постановления в районном суде. Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами, оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи, судья Октябрьского районного суда г. Самары проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 22.04.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности привлечения М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Из изложенного следует, что при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

 

3. Постановление Самарского областного суда от 10.07.2014 N 4а-439/2014.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основный положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобиля, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с п. 3.6 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно протоколу об административном правонарушении 06.12.2013 года в 14 часов на <адрес> в г. <адрес> Л., в нарушение п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством N, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом досмотра и изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО1 и ФИО2, рапортом инспектора ГИБДД ФИО3.

Согласно Разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых фар", газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.98-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

В соответствии с п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ. Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет фарами, в которых установлены газоразрядные источники света, правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами, оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи, судья Волжского районного суда Самарской области проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 24.03.2014 года приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности привлечения Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

 

4. Постановление Владимирского областного суда от 22.07.2014 по делу N 4а-245/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что **** в **** у **** С. управлял транспортным средством, на передней части которого были установлены световые приборы, тип и режим которых не соответствовали требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно установлены газоразрядные источники света (ксенон) с блоком розжига.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 22), протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства (л.д. 23), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 24), рапортом инспектора ДПС (л.д. 26), рапортом инспектора ДПС (л.д. 29), а также обозревавшимся мировым судьей и судьей районного суда в судебных заседаниях вещественным доказательством - газоразрядной лампой.

Содержащиеся в надзорной жалобе утверждения об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности привлеченного к ответственности лица в его совершении, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании "ксеноновых ламп", использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов. Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Газоразрядные источники света, маркировка которых начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств", предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

Письмом Минпромторга Российской Федерации от 16 июня 2009 года разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения. Использование фар с газоразрядными источниками света, согласно требованиям Правил N 48 ЕЭК ООН, требует наличия в системе освещения автоматического корректора положения светового пучка в зависимости от загрузки и профиля дорожного полотна и наличия стеклоомывателя фары, а при использовании галогенных ламп выполнение этих требований необязательно.

Таким образом, фары автомобилей отечественного производства предназначены для использования галогеновых ламп накаливания, газоразрядный источник света не соответствует режиму работы внешних световых приборов и требованиям конструкции автомобилей отечественного производства.

Довод жалобы о том, что технические характеристики изъятой лампы не раскрыты материалами дела, несостоятелен и опровергается приобщенным к материалам данного дела рапортом, в которой уполномоченным должностным лицом установлено, что в автомобиле заявителя в передних осветительных фарах, установлены лампы, не соответствующие типу светового прибора, соответственно требованиям Основных положений по допуску транспортных средств и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, по результатам чего инспектором ГИБДД был составлен в отношении С. протокол об административном правонарушении. С указанным процессуальным документом С. был ознакомлен, однако правом внесения замечаний не воспользовался, что свидетельствует о согласии с его содержанием.

Изъятая лампа обозревалась в судебных заседаниях, при этом было установлено, что она не имеет нити накаливания, что подтверждает несоответствие типа светового прибора требованиям конструкции транспортного средства.

В материалы дела представлен протокол изъятия вещей и документов от 22 февраля 2014, из которого следует, что изъятие производилось в присутствии двух понятых.

Довод жалобы о недопустимости принятия вышеназванного протокола в качестве доказательства несостоятелен, поскольку требования ст. 27.10 КоАП РФ должностным лицом соблюдены, необходимые сведения в протоколе указаны, понятые при совершении действий, отраженных в протоколе, присутствовали, что подтверждено наличием в протоколе их подписей и личных данных. Протокол подписан понятыми без каких-либо замечаний.

Изъятая газоразрядная лампа помещена в опечатанный пакет, на котором также имеются подписи присутствовавших при ее изъятии понятых, в связи с чем оснований подвергать сомнению тот факт, что именно приобщенная к материалам дела лампа являлась предметом административного правонарушения, а также факт присутствия понятых при ее изъятии, не имеется.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ГИБДД не противоречит положениям статей 25.6, 28.2 КоАП РФ. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ходатайство С. о вызове в качестве свидетеля Б. было разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения, которым в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

Таким образом, содержащаяся в жалобе ссылка на неправильную оценку представленных доказательств по существу направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что, по смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.

Исходя из вышеизложенного, выводы судей обеих инстанций о доказанности наличия в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представляются правильными и обоснованными.

Оценка доказательствам на предмет их допустимости, достаточности, достоверности и наличии неустранимых сомнений в виновности дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правом их переоценки суд надзорной инстанции не обладает.

Совершенное С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

 

5. Постановление Ивановского областного суда от 22.07.2014 N 4а-209/14.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2014 года в 06.55 часов в <...> районе <...> области на 245 км + 800 м автодороги "Москва-Уфа" Л. управлял автомашиной марки "Пежо Боксер", регистрационный знак <...> регион, на передней части которой были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствовал Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: в блоках фар, предназначенных под галогеновые лампы, были установлены газоразрядные лампы.

Доказательства виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в материалах дела имеются, исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Юридическая квалификация действий Л. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ является верной, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется, поскольку часть 3 является специальной нормой по отношению к части 1.

Довод защитника о том, что понятие режима работы внешних световых приборов не определено, не соответствует действительности.

Согласно Разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 года "Об использовании "ксеноновых" фар" и Письму Минпромторга РФ от 16.06.2009 года N 132/с "Об источниках света, используемых в фарах транспортных средств", под понятием "режим работы" следует понимать совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий. В свою очередь, как следует из Письма от 16.06.2009 года N 132/с, светораспределение, согласно Правилам ЕЭК ООН, определяется категорией используемого источника света и конструкцией светового прибора, например, Правила N 112 регламентируют значения светотехнических характеристик, характер светораспределения, форму светотеневой границы и т.п. для фар с галогенными лампами, а Правила N 98 - то же самое, для фар с газоразрядными лампами. Поэтому терминологически они могут иметь одно название по назначению при использовании, но быть разными по сути.

Факт установки на автомобиле Л. в передних осветительных фарах ламп, не соответствующих типу светового прибора, и соответственно, требованиям Основных положений по допуску транспортных средств и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждается рапортом сотрудника полиции С.Н.Н. (л.д. 11), на основании которого в последующем в отношении Л. составлен протокол об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность рапорта сотрудника полиции сомнений не вызывает, поскольку должностное лицо, его составившее, ранее с Л. знакомо не было и личной неприязни к нему не испытывало, в связи с чем мотивов для его оговора не имело. Сведения, изложенные в рапорте, согласуются с материалами дела, а также с пояснениями Л. и его защитника, которые не отрицали факт установки газоразрядных ламп.

Как следует из п. 1 вышеуказанного Письма, разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН, согласно которым каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. В отношении возможности установки газоразрядных ламп в фары, предназначенные для использования с галогенными лампами накаливания, необходимо отметить недопустимость таких действий, так как это противоречит упомянутым Правилам, в силу действия, по меньшей мере, трех причин, каждая из которых в свою очередь, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Во-первых, излучение газоразрядных ламп имеет меньшую длину волны - 470 нм вместо 550 нм у галогенных ламп, что при одинаковой высоте микронеровности (шероховатости) отражающей поверхности приводит к значительному увеличению угла рассеяния отраженного излучения. Во-вторых, габариты искрового разряда газоразрядных ламп превышают габариты тела накала галогенных ламп, что также приводит к увеличению углов рассеяния как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости, а следовательно - к ослеплению водителей встречного транспорта. В-третьих, использование фар с газоразрядными источниками света, согласно требованиям Правил N 48 ЕЭК ООН, требует наличия в системе освещения автоматического корректора положения светового пучка в зависимости от загрузки и профиля дорожного полотна и наличия стеклоомывателя фары, а при использовании галогенных ламп выполнение этих требований необязательно. Очевидно в этом случае, что, установив вместо галогенной лампы газоразрядную, условия безопасности дорожного движения будут нарушены (ослепление при встречном разъезде, дискомфорт и повышенная утомляемость при движении в одном режиме работы).

В надзорной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, а также не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных решений.

 

6. Постановление Белгородского областного суда от 10.07.2014 N А-253.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается, в том числе, в нарушении требований п. 3.1 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы, режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Факт совершения В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 4), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 6).

Приведенные выше доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения и действия В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что у В. не было прямого умысла в совершении данного правонарушения неубедительны.

Поскольку в силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не обладая специальными познаниями и не используя какие-либо технические средства, сделал вывод о несоответствии режима работы огней, установленных на передней части автомобиля В., является необоснованным.

Исходя из пункта 82 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями суда вызвано субъективной переоценкой им исследованных доказательств.

При производстве по делу об административном правонарушении каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностных лиц не допущено, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины В. в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении В. рассмотрено судьями мирового и районного судов полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление судьи мирового суда и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

 

7. Постановление Саратовского областного суда от 22.07.2014 по делу N 4А-496/14.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании "ксеноновых фар" от 20.02.2010 в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Соответствующая маркировка, обозначающая тип фары наносится на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Судом установлено, что на передней части автомобиля марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак N, под управлением А. в световых приборах (противотуманных фарах) были установлены лампы, не соответствующие данному типу светового прибора.

Факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д. 19); протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 20); проведенным в ходе рассмотрения дела экспертным исследованием (л.д. 10 - 17). Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что работа ксеноновой лампы могла быть произведена только при наличии специального блока розжига ксеноновых ламп, который на автомобиле А. отсутствовал, не имеет правового значения с учетом установленных обстоятельств установки в световые приборы (противотуманные фары) управляемого им автомобиля ламп, не соответствующих данному типу светового прибора.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволила судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 

8. Постановление Белгородского областного суда от 11.07.2014 N А-251.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о неверной квалификации его действий основаны на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых фар" использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов. Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается, в том числе, в нарушении требований п. 3.1 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы, режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

При таких обстоятельствах, по делу было правомерно установлено наличие события административного правонарушения и действия С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении С. рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

 

9. Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 01.07.2014 N 4а-585/2014.

Часть 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 3.6 указанного Перечня на транспортном средстве спереди не могут быть установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

При рассмотрении дела установлено, что 14 ноября 2013 года К. управлял автомобилем <...> на передней части которого были установлены габаритные огни синего цвета, что противоречит ГОСТ Р 51709-2001.

Эти обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 3), при составлении которого К. указал, что при покупке, не убедился в цвете ламп, установил и поехал; протоколами о запрещении эксплуатации транспортного средства, составленного в присутствии двух понятых (л. д. 4); осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л. д. 5); рапортом должностного лица (л. д. 6); фототаблицей (л. д. 17); а также показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудника ГИБДД и понятых, полученных с соблюдением требований закона, из которых следует, что 14 ноября 2013 года был остановлен автомобиль <...> под управлением К., на передней части которого были установлены габаритные огни синего цвета. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Довод жалобы защитника о том, что К., купив лампы, не проверил их цвет, не влияют на вывод о его виновности, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, действия К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ему с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении К. административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном им судебном решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе.

Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенных судебных решений не имеется.

 

10. Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 18.07.2014 N 4а-642/2014.

Часть 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов, которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена.

В соответствии с п. 4.3.2.2 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" автоматические корректоры фар на АТС, оснащенных фарами с источниками света категории D (газоразрядные лампы), должны быть работоспособны.

При рассмотрении дела установлено, что 04 апреля 2014 года А. управлял автомобилем <...> на котором установлены газоразрядные лампы при отсутствии устройства фароочистки и автоматического корректора регулировки угла наклона, что противоречит Правилам ЕЭК ООН к наличию внешних световых приборов на автотранспортных средствах и нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Эти обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписания которого А. отказался в присутствии двух понятых (л. д. 5), протоколом изъятия вещей и документов (л. д. 6), протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства (л. д. 7), а также показаниями сотрудника ГИБДД, допрошенного судьями обеих инстанций, из которых следует, что 04 апреля 2014 года был остановлен автомобиль <...> под управлением А., на котором были установлены газоразрядные лампы при отсутствии устройства фароочистки и автоматического корректора регулировки угла наклона; фары автомобилей отечественного производства предназначены для использования галогенных ламп накаливания, поэтому газоразрядный источник света не соответствует режиму работы внешних световых приборов и требованиям конструкции автомобилей отечественного производства.

Доводы жалобы А. о том, что световые приборы были установлены до приобретения им автомобиля, не влияют на вывод о его виновности, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, действия А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ему с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении А. административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном им судебном решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе.

Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенных судебных решений не имеется.

 

11. Постановление Нижегородского областного суда от 10.07.2014 по делу N 7п-364/2014.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья ..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), на передней части, которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства запрещена эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации от 20 февраля 2010 года "Об использовании "ксеноновых" фар, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными (с установленной маркировкой HCR), газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствии режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, (дата, время) у дома (адрес), водитель С.С.Е. управлял автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации по ОБДД, нарушив п. 2.3.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения С.С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом досмотра транспортного средства от ***, из которого следует, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД на основании ст. ст. 27.7, 27.9, 27.9 КоАП РФ в присутствии двух понятых произвел досмотр транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***; в ходе досмотра обнаружено: два блока розжига, две газоразрядные лампы "ксенон"; от подписи в данном протоколе и получении его копии С.С.Е. отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись (л.д. ***);

- протоколом *** об аресте вещей от ***, из которого следует, что (дата, время) инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД на основании ст. 27.14 КоАП РФ на два блока розжига, две газоразрядные лампы ксенон был наложен арест и объявлен запрет распоряжения (пользования) ими; данный протокол был составлен в присутствии двух понятых; от подписи в данном протоколе и получении его копии С.С.Е. отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись (л.д. ***);

- протоколом *** о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от ***, из которого следует, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД на основании ст. 27.13 КоАП РФ запретил эксплуатацию транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, со снятием государственных регистрационных знаков за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, допущенного С.С.Е.; данный протокол был составлен в присутствии двух понятых; от подписи в данном протоколе и получении его копии С.С.Е. отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись (л.д. ***);

- фотографиями автомобиля С.С.Е. (л.д. ***);

- протоколом *** об административном правонарушении от *** в отношении С.С.Е. Из содержания данного протокола, следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.С.Е., были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи и получения копии данного протокола С.С.Е. отказался (л.д. ***);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области от ***, из которого следует, что (дата, время) был остановлен автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С.С.Е., который совершил правонарушение, выразившееся в том, что он управлял транспортным средством, световые приборы, их цвет и работа не соответствуют основным положениям: в блоках фар установлены лампы "ксенон", при этом маркировка типа HR и HC этого не позволяет, также под капотом были установлены два блока розжига, подсоединенных к блокам фар. С выявленным правонарушением С.С.Е. был не согласен.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, и действия С.С.Е. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении С.С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание С.С.Е. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку данный процессуальный документ соответствует требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения о должностном лице, его составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о С.С.Е. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку С.С.Е. в присутствии двух понятых отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, не может повлечь признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД, не обладая специальными познаниями и не используя какие-либо специальные технические средства, сделал вывод о несоответствии цвета и режима работы огней, установленных на передней части автомобиля, при этом экспертиза по делу об административном правонарушении не проводилась, не может быть принят во внимание, так как оснований для назначение экспертизы, равно как и применение специального технического средства для выявления совершенного С.С.Е. административного правонарушения не имелось. Установление должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля световых приборов, режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств, непосредственной визуализации являлось достаточным для составления в отношении С.С.Е. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Оснований для назначения экспертизы при наличии вышеперечисленных доказательств не имелось.

Довод жалобы о том, что на установленные на передней части его автомобиля огни имеется сертификат соответствия требованиям технического регламента продукции для ксеноновых газоразрядных ламп высокого давления внешних световых приборов, не влияет на доказанность вины С.С.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку, как следует из рапорта сотрудника ГИБДД, автомобиль С.С.Е., оснащенный фарами типа HC и HR не позволяют устанавливать лампы "ксенон".

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для переквалификации или отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено.

 

12. Постановление Волгоградского областного суда от 31.07.2014 по делу N 7а-652/14.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 99 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области, от 7 мая 2014 г. и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2014 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (далее по тексту Перечень неисправностей).

Согласно п. 3.1. Перечня неисправностей, эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20 февраля 2010 г. "Об использовании "ксеноновых фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112,41.112-2005);

HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112,41.112-2005);

DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98,41.98-99).

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Как следует из письма ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" от 16 июня 2009 г. N 132/с, использование фар с газоразрядными источниками света, согласно требованиям Правил N 48 ЕЭК ООН, требует наличия в системе освещения автоматического корректора положения светового пучка в зависимости от загрузки и профиля дорожного полотна и наличия стеклоомывателя фары.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД), водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела судом первой и второй инстанции установлено, что 31 марта 2014 г. в 16 час. 20 мин. в <адрес> водитель С. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, с установленными на передней части автомобиля световых приборов (в фарах ближнего света установлены ксеноновые (газоразрядные) лампы), цвет огней и режим работы которых не соответствовал основным положениям по допуску транспортного средства к эксплуатации.

Указанные действия С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обосновывая виновность С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 4), протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д. 5), протокол об изъятии вещей и документов (л.д. 6), пояснения в судебном заседании инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Г.А.И., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, указавшего, что в фарах ближнего света были установлены световые приборы - ксеноновые лампы, в связи с чем цвет огней световых приборов и режим их работы не соответствовал Основным положениям (п. 3.4. Перечня неисправностей).

Таким образом, при вынесении постановления по данному делу мировой судья исходил из того, что на передней части транспортного средства С. были установлены световые приборы (в фары ближнего света установлены ксеноновые (газоразрядные) лампы), цвет и режим работы которых не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, мировой судья и судья районного суда необоснованно пришли к выводу о доказанности вины С. в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, повлекшем управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, поскольку судебными инстанциями не были выяснены значимые обстоятельства, образующие объективную сторону вышеуказанного административного правонарушения, а именно соответствие источника света (лампы) типу светового прибора и режиму его работы, поскольку сам факт использования ксеноновых (газоразрядных) ламп в световых приборах не образует состав административного правонарушения ввиду того, что использование данных ламп разрешено в определенных типах фар и при обеспечении специфики их режима работы. Вместе с этим сотрудник ГИБДД Г.А.И. в протоколе об административном правонарушении, так и в пояснении в судебном заседании у мирового судьи только указал о несоответствии цвета и режима работы световых приборов автомобиля Основным положениям (п. 3.4 Перечня), не конкретизировав данные нарушения, в связи с чем не представляется возможным проверить соответствовали ли световые приборы транспортного средства предъявляемым требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако указанные выше обстоятельства в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ остались без внимания и должной оценки со стороны судьи районного суда, рассмотревшего жалобу на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 99 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области, от 7 мая 2014 г. и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2014 г. в отношении С. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

13. Постановление Волгоградского областного суда от 17.07.2014 по делу N 7а-588/14.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) указано о запрете эксплуатации транспортных средств в случае, если на транспортном средстве установлены:

спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;

сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан, кроме прочего, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года в 11 часов 20 минут на <адрес> водитель Д.С.Л. управлял автомобилем "<.......>", на передней части которого установлены габаритные огни (лампочки) зеленого цвета.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2014 года (л.д. 3); протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства от 12 февраля 2014 года (л.д. 4); протоколом об изъятии вещей и документов от 12 февраля 2014 года (л.д. 5); рапортами сотрудников полиции от 12 февраля 2014 года (л.д. 6, 7, 8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Д.С.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Д.С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и обоснованно отклонены судьей районного суда с приведением мотивов принятого решения. Оснований для переоценки этого вывода не имеется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований п. 3.6 (на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого) и п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Совершенное Д.С.Л. деяние, выразившееся в управлении им транспортным средством с установленными на нем световыми приборами, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Утверждение защитника в жалобе о том, что привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ возможно только в случае, если требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не соответствуют одновременно и цвет огней, и режим работы световых приборов, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Из положений ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, которые следует рассматривать в единстве с положениями п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и раздела 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следует, что в данной норме идет перечисление неисправностей, при наличии любой из которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, дающих основания для сомнения в законности судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Д.С.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Д.С.Л. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 42 Волгоградской области от 7 марта 2014 года и решения судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2014 года не усматриваю.

 

14. Постановление Курганского областного суда от 04.08.2014 N 4-А-199/2014.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно п. 3.6 Перечня запрещается эксплуатация автомобиля, в случае, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании "ксеноновых фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, 41.98-99).

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела видно, что <...> в <...> час. около <адрес>, П. управлял автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак N на передних осветительных приборах, которые предназначены под галогенные, установлены газоразрядные источники света, что квалифицируется, как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...>, протоколом о досмотре транспортного средства от <...>, протоколом об изъятии вещей и документов от <...>, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 от <...>.

Судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья Курганского городского суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Наказание П. назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что П. при обращении в специализированный центр ООО "<...>" не был предупрежден данной организацией о несоответствии изъятой лампы типу световых приборов, установленному не его автомобиле, не влияет на квалификацию вменяемого П. состава административного правонарушения.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

 

15. Постановление Московского городского суда от 08.08.2014 N 4а-1891/14.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

По смыслу приведенной нормы признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а с другой - за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

Как следует из представленных материалов, "дата" в 08 часов 20 минут в районе дома N 41 А по улице С. Акимова в городе Нижний Новгород водитель К.И.В. управлял автомобилем марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак..., в передних осветительных фарах которого, имеющих маркировку HC, HR, и предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные источники света. Указанные действия К.И.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.И.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства; протоколом об аресте вещей; фотографией передней части автомобиля; рапортом инспектора ДПС ФИО; показаниями К.И.В., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы К.И.В. о неправильной квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, несостоятелен.

Согласно нормам раздела 3 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1).

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 г. N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Анализ приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия К.И.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, ошибочное указание в судебных актах на нарушение им п. 3.2 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортных средств с фарами, регулировка которых не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как допущенная судьями ошибка не привела к принятию неправильных по существу решений и на правильность квалификации действий К.И.В. не повлияла.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы ему в вину было необоснованно вменено управление транспортным средством, на передней части которого установлены внешние световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений, также не обосновано. Согласно материалам дела, основанием привлечения К.И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ послужило несоответствие режима работы передних осветительных фар, установленных на его автомашине, конструкции транспортного средства, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, независимо от того, соответствовал ли цвет огней этих фар требованиям Основных положений.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и текста судебных постановлений, управление транспортным средством, на передней части которого установлены фары, цвет огней которых не соответствуют требованиям Основных положений, в вину К.И.В. не вменялось, а тот факт, что при описании обстоятельств правонарушения судебные инстанции воспроизвели диспозицию ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ не дает оснований для такого вывода, в связи с чем довод жалобы об обратном подлежит отклонению как несостоятельный.

Более того, в ходе судебного разбирательства по данному делу судьями установлено, что К.И.В. управлял автомашиной с работающими световыми приборами белого цвета.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к нарушению судьями нижестоящих судов норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности К.И.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией 2 (двух) газоразрядных ламп и 2 (двух) исправных блоков розжига (ксенон) назначено К.И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения К.И.В. к административной ответственности не нарушены.

 

16. Постановление Пермского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 44а-635/2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 года "Об использовании "ксеноновых фар" использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 27.03.2014 года в 12:14 на ул. <...> А. управлял транспортным средством - автобусом /марка/, государственный регистрационный знак <...>, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствовали требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно установлены газоразрядные источники света (ксенон) с блоком розжига и проводами высокого напряжения.

Факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административно правонарушении <...> от 27.03.2014 года (л.д. 4);

- протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства <...> от 27.03.2014 года (л.д. 5);

- протоколом об изъятии вещей и документов <...> от 27.03.2014 года, которым зафиксировано изъятие двух лампочек с газоразрядным источником (ксенон), одного блока розжига (л.д. 9);

- рапортом старшего госинспектора БДД, отделения Т.Н. отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми М. от 27.03.2014 года, согласно которому 27.03.2014 года им был остановлен автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак <...> под управлением А. ввиду визуально установленного синего цвета излучения световых приборов. После открытия капота автомобиля было выявлено установленное оборудование "блок розжига", "провода высокого напряжения", врез на корпусе фары, тип фары HCR не соответствует маркировке газоразрядного источника света "D" (л.д. 8-9);

- фотоматериалами (л.д. 12-26).

Содержащиеся в жалобе утверждения о недоказанности наличия в действиях А. признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Довод заявителя о том, что приборы освещения имели излучение белого цвета, о чем также указывал в суде инспектор ГИБДД УМВД России по г. Перми не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку было установлено не соответствие режима работы светового прибора.

Из положений ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, которые следует рассматривать в единстве с положениями п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также раздела 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следует, что в указанной части идет перечисление неисправностей, при наличии любой из которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Письмом Минпромторга Российской Федерации от 16 июня 2009 года разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения. Использование фар с газоразрядными источниками света, согласно требованиям Правил N 48 ЕЭК ООН, требует наличия в системе освещения автоматического корректора положения светового пучка в зависимости от загрузки и профиля дорожного полотна и наличия стеклоомывателя фары, а при использовании галогенных ламп выполнение этих требований необязательно.

Маркировка HCR на корпусе фары автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак <...> указывает об использовании в конструкции прибора галогеновых ламп накаливания. Установленный на транспортном средстве газоразрядный источник света не соответствует техническим характеристикам световых приборов, в которых он использовался, поэтому допущенное водителем нарушение обоснованно расценено мировым судьей как не соответствие режима работы внешних световых приборов, что согласуется с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 года "Об использовании "ксеноновых ламп".

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения и действия А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель А. не обладает специальными познаниями для выявления несоответствия типа фар исходя из разъяснений Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России и НИИАЭ, доверял разъяснениям и записи механика в путевом листе о допуске автомобиля, не влияют на вывод о его виновности. В силу профессии А. обязан знать требования ПДД РФ, соблюдать требования основных положений по допуску транспортных средств, быть осведомленным о состоянии внешних световых приборов транспортного средства. Водители не освобождаются от обязанностей предусмотренных ст. 2.3.1 ПДД РФ в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и перед выездом проверять техническое состояние транспортных средств даже при наличии в организациях специальной службы, должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Дело об административном правонарушении в отношении А. рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи. Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением заявителя от административной ответственности в соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ судьями обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

 

17. Постановление Хабаровского краевого суда от 22.08.2014 по делу N 4а-389/14.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ <адрес> Я. управлял автобусом, на котором на передней части установлены световые приборы с огнями красного цвета, чем нарушил п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время и событие административного правонарушения, а также физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Заявителем к жалобе приложена копия протокола об административном правонарушении, согласно которой Я. инкриминируется нарушение ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ.

В материалах дела имеется оригинал протокола об административном правонарушении от 30 августа 2013 г. (л.д. 3), который содержит исправления в части указания статьи КоАП РФ, на основании которой Я. подлежал привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сведений о направлении лицу, привлекаемому к ответственности, копии протокола с внесенными должностным лицом изменениями, материалы дела не содержат.

Кроме этого к протоколу об административном правонарушении приложен рапорт начальника отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1, согласно которому в отношении Я. должностным лицом был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные противоречия остались без внимания и оценки мирового судьи. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не допрашивалось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Я. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

18. Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 22.08.2014 N 4а-745/2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2014 года в 10:30 П. управлял автомобилем <...>, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует Правилам дорожного движения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ГИБДД (л. д. 5), из которого усматривается, что 30 января 2014 года в 10:30 на <...> сотрудником ГИБДД был остановлен автомобиль, под управлением П., на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует Правилам дорожного движения, а именно маркировка фары требует установку галогеновых ламп, водитель П. установил газовые лампы. Рапорт соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признан допустимым доказательством по делу. Протоколом изъятия двух газовых ламп и двух блоков розжига, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3); копией протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства (л. д. 4).

Факт управления П. автомобилем с нарушением указанных требований обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2), его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись. При составлении протокола П. нарушение признал.

Доводы жалобы о том, что П. не знал, что управляет автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует Правилам дорожного движения, не влияют на вывод о его виновности, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении П. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом личности заявителя и характера административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были предметом проверки судьей вышестоящего суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.

Ознакомление П. с протоколом об административном правонарушении и вручение ему его копии произведено сотрудником ГИБДД с соблюдение требований закона, поэтому доводы П. о нарушении его процессуальных прав при оформлении административного материала являются несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

 

19. Постановление Челябинского областного суда от 04.09.2014 по делу N 4а14-675.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), на передней части которого установлены световые приборы, режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из представленных материалов усматривается, что 23 марта 2014 года в 19 час. 36 мин. напротив <...> в г. Троицке П. управлял транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на передней части которого были установлены световые приборы, режим которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства (л.д. 4), протоколом об изъятии вещей (л.д. 5), показаниями свидетеля А.В.Р. (л.д. 24).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия П. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы П. о том, что установленные на передней части его автомобиля лампы не являются газоразрядными, опровергаются материалами дела.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД А.В.Р. следует, что 23 марта 2014 года автомобиль под управлением П. был остановлен по той причине, что на передней части автомобиля были установлены газоразрядные (ксеноновые) лампы, одна из которых была изъята.

Показания свидетеля А.В.Р. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины П.

Из объяснений П., допрошенного мировым судьей, следует, что на автомобиле были установлены лампы, которые светили белым светом, он полагал, что автомобиль с такими лампами эксплуатировать не запрещено.

Согласно п. 1.3.14.6 Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720, фары ближнего света, источник света которых представляет собой газоразрядную лампу, должны быть оснащены устройством фароочистки и работоспособным автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона.

Транспортное средство - *** данными устройствами не оснащено, что не допускает его эксплуатацию с газоразрядными (ксеноновыми) лампами.

Необходимости в проведении экспертизы для установления типа установленных на автомобиле П. ламп у судей не имелось, наличие газоразрядных (ксеноновых) ламп на автомобиле было установлено сотрудником ГИБДД А. визуально и путем осмотра подкапотного пространства автомобиля, где в нарушение Технического регламента имелись приспособления для газоразрядных (ксеноновых) ламп, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, всем доказательствам судьи дали надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Предоставленные законом права при производстве по делу П. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела принимал участие, обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

 

20. Постановление Московского областного суда от 22.09.2014 по делу N 4а-838/14.

Водитель А.М. привлечен к ответственности за то, что <данные изъяты> в 01 час 15 минут на 44 км автодороги Р-111 Москва - С.-Петербург - Солнечногорск - Спасс в <данные изъяты>, он управлял автомашиной "Мицубиси" г.р.з. <данные изъяты> на передней части которой, в нарушение требований п. 3.6 "Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации..." были установлены световые приборы (габаритные лампочки) зеленого цвета, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина А.М. в совершении вмененного правонарушения не оспаривалась им самим при оформлении материалов дела и при рассмотрении его судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, а также приобщенным к делу вещественным доказательством - габаритной лампочкой зеленого цвета.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины А.М. в совершении вмененного правонарушения.

Действия его правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности А.М., ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Постановление не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городской суд, в соответствии с правилами ст. 30.6 КоАП РФ, проверил в полном объеме дело и доводы жалобы, включая довод о незнании А.М. русского языка и о том, что не производилось задержание транспортного средства.

Доводы жалобы защитника на вступившие в законную силу решения повторяют доводы, приводившиеся в жалобе на постановление мирового судьи. Они проверены и отклонены, как необоснованные.

То, что представленная ГИБДД карточка водителя не заверена, не имеет значения для дела, поскольку распечатка на бумажном носителе сведений из электронной базы ГИБДД представлена в дело органом, возбудившим дело, она не является процессуальным документом и каких-либо специальных требований к ее оформлению в КоАП РФ не содержится.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности А.М., в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

 

21. Постановление Томского областного суда от 22.09.2014 N 4а-355/2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), запрещается эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 3.6 указанного Перечня, запрещена эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Согласно положениям п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 в 12 час. 00 мин. на /__/ С., в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3.1, 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем "/__/", государственный регистрационный знак /__/, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствуют указанным требованиям, а именно с установленными газоразрядными источниками света, при отсутствии маркировки установленного типа, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 440382 от 03.04.2014 (л.д. 2), протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства 70 ТО N 057592 от 03.04.2014 (л.д. 6), протоколом изъятия 70 АИ N 001496 от 03.04.2014 (л.д. 5), согласно которому у С. были изъяты газоразрядные лампы в количестве 2 штук и 2 блока розжига, рапортом инспектора МОГТОРЭР ГИБДД Т. (л.д. 8).

Данные доказательства исследованы и оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи от 16.04.2014 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, в описательно-мотивировочной части постановления изложены обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, которые соответствуют диспозиции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу нарушены не были, поскольку для установления факта совершения административного правонарушения, проведение замеров режима работы световых приборов не требовалось.

Согласно разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 "Об использовании "ксеноновых фар", газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.98-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

В соответствии с п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ. Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет фарами, в которых установлены газоразрядные источники света, правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах представленные в обоснование вины С. материалы дела обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми и достаточными доказательствами.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях С. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Протокол об административном правонарушении в отношении С. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и подтверждены иными материалами дела.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено С. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

 

22. Постановление Томского областного суда от 22.09.2014 N 4а-356/2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), запрещается эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 3.6 указанного Перечня, запрещена эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Согласно положениям п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 в 12 час. 00 мин. на /__/ С., в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3.1, 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем "/__/", государственный регистрационный знак /__/, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствуют указанным требованиям, а именно с установленными газоразрядными источниками света, при отсутствии маркировки установленного типа, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 440297 от 03.04.2014 (л.д. 2), протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства 70 ТО N 057276 от 03.04.2014 (л.д. 4), протоколом изъятия 70 АИ N 001495 от 03.04.2014 (л.д. 5), согласно которому у С. были изъяты газоразрядные лампы в количестве 2 штук и 2 блока розжига, рапортом инспектора МОГТОРЭР ГИБДД Г. (л.д. 7).

Данные доказательства исследованы и оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи от 16.04.2014 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, в описательно-мотивировочной части постановления изложены обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, которые соответствуют диспозиции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу нарушены не были, поскольку для установления факта совершения административного правонарушения, проведение замеров режима работы световых приборов не требовалось.

Согласно разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 "Об использовании "ксеноновых фар", газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.98-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

В соответствии с п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ. Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет фарами, в которых установлены газоразрядные источники света, правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах представленные в обоснование вины С. материалы дела обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми и достаточными доказательствами.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях С. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Протокол об административном правонарушении в отношении С. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и подтверждены иными материалами дела.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено С. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

 

23. Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 05.09.2014 N 4а-806/2014.

Часть 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В частности запрещается использовать транспортные средства, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (п. 3.6).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 имеет номер 720, а не 270.

В Таблице 1.1 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 270, установлено, что цвет излучения ходовых огней должен быть белым.

Как усматривается из материалов дела <...> на <...> С. управлял автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета.

Факт совершения С. административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола С. факт управления транспортным средством, на передней части которого установлены ходовые огни синего цвета, не оспаривал. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, С. разъяснены.

Кроме того, обстоятельства совершенного С. правонарушения подтверждены протоколом об изъятии световых приборов (л. д. 3), рапортом инспектора ГИБДД (л. д. 7). Изъятие предметов правонарушения произведено в соответствии с требованиями ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями в протоколе.

Обстоятельства выявления и изъятия световых ламп также подтверждены показаниями свидетеля инспектора ГИБДД К. в судебном заседании (л. д. 28).

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, проведя в судебном заседании осмотр изъятых ламп (л. д. 28 - 29), пришел к правильному выводу о совершении С. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ему с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Нарушение срока, предусмотренного ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное мировым судьей, не является существенным, влекущим отмену судебного акта.

Законность и обоснованность постановления о назначении С. административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятые световые лампы были осмотрены мировым судьей в присутствии специалиста - сотрудника ГИБДД, поэтому доводы жалобы о необходимости их исследования с участием эксперта являются несостоятельными.

Доводам С. о наличии сертификата соответствия на изъятые у него световые приборы мировым судьей была надлежащая критическая оценка, поскольку его наличие само по себе не свидетельствует о соответствии ламп требованиям Технического регламента.

Как видно из материалов дела, избранный судьей районного суда способ извещения С. о дате и времени судебного заседания не противоречит требованиям закона. Уведомление произведено надлежащим образом, на основании согласия С. извещение его путем СМС-сообщения, и по телефонному номеру, указанному им в жалобе.

Приложенная С. к надзорной жалобе судебная повестка в Красноуфимский городской суд Свердловской области на 18 июля 2014 года не опровергает изложенные выше выводы, поскольку из нее не следует, что она относится к настоящему делу об административном правонарушении.

Направление С. копии решения с нарушением установленного ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного постановления.

Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенных судебных решений не имеется.

 

24. Постановление Волгоградского областного суда от 26.09.2014 по делу N 7а-929/14.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатацию транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее по тексту - Перечень).

Положениями пунктов 3.1, 3.6 Перечня установлены следующие неисправности транспортного средства и условия, при которых запрещается их эксплуатация:

- количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства;

- спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6 и 3.1 Перечня в случае если на передней части транспортного средства установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2014 года в 16 часов 45 минут на <адрес> Б. управлял автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и требованиям Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01 февраля 2014 года (л.д. 4), протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 01 февраля 2014 года (л.д. 7), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 8), а также показаниями инспектора ДПС К.М.В., данными в ходе судебного заседания, которые оценены мировым судьей и районным судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Б. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что цвет и режим световых приборов были установлены инспектором только методом визуализации, а не при помощи технических средств, лампы не были извлечены инспектором для определения их вида, в процессуальных документах и судебных актах не указана маркировка ламп, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность выводов судебных инстанций о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет указанными фарами, данное правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение инспектором государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185) является поводом для остановки транспортного средства, проведения проверки соответствия технического состояния транспортного средства Перечню неисправностей и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации с целью выявления административного правонарушения при использовании ненадлежащих световых приборов.

Из показаний инспектора ДПС К.М.В. установлено, что при несении службы им был остановлен автомобиль <.......>, под управлением Б., на котором были установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствовали требованиям Основных положений к допуску транспортных средств, утвержденных Правилами дорожного движения.

Из положений ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, которые следует рассматривать в единстве с положениями п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также раздела 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следует, что в указанной части идет перечисление неисправностей, при наличии любой из которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Письмом Минпромторга РФ от 16 июня 2009 года N 132/с разъяснено что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения. Под понятием "режим работы" следует понимать совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий. В свою очередь светораспределение, согласно Правилам ЕЭК ООН, определяется категорией используемого источника света и конструкцией светового прибора.

Вопреки доводам надзорной жалобы, из материалов дела следует, что на автомобиле был установлен блок розжига газозарядного источника света, который не предусмотрен конструкцией фар транспортных средств семейства <.......>, что противоречит Правилам ЕЭК ООН к наличию внешних световых приборов на автотранспортных средствах и нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, несостоятелен, так как протокол по форме и содержанию полностью соответствует ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что понятые не участвовали в осмотре автомобиля и изъятии из него газозарядного источника света; инспектором ДПС процессуальные права Б. не разъяснялись; копию протокола об административном правонарушении тот не получал; были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и судьи городского суда, дающих основания для сомнения в законности судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела, а также представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 13 мая 2014 года и решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 01 июля 2014 года не усматриваю.

 

Ознакомиться с анализом судебной практики по годам: 2006-200920101 полугодие 20112 полугодие 201120121 кв. 20132 кв. 20133 кв. 20134 кв. 20131 кв. 20142 кв. 20143 кв. 20144 кв. 20141 кв. 20152 кв. 2015.

 

Дополнительный материал по теме:

Что делать, если Вас остановили за использование ксеноновых ламп на автомобиле.

Случаи незаконного привлечения к ответственности по ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ.

Доводы, которые могут помочь избежать привлечения к ответственности по ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ.

Доводы, которые не помогут избежать привлечения к ответственности по ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ.