Автовладельцам

Ситуация:

Анализ судебной практики за 1 квартал 2014 года. Административная ответственность за управление автомобилем с ксеноновыми фарами (ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ).

Решение:

1. Постановление Московского городского суда от 14.01.2014 N 4а-2897/13.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что....... 2013 года в... часов... минут Л.Д.В., в районе дома N.... по....... набережной в городе Москве, управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак *****, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновность Л.Д.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов; протоколом досмотра транспортного средства; видеозаписью осмотра транспортного средства; показаниями инспектора ГИБДД Л., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Л.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что установленный на лобовом стекле транспортного средства Л.Д.В., фонарь не является устройством для подачи специальных световых сигналов, подробно исследовался судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, из содержания которых усматривается, что на лобовом стекле автомашины под управлением Л.Д.В. был установлен фонарь (стробоскоп), подающий проблесковые сигналы белого цвета. В частности, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД Л., который являлся очевидцем совершенного Л.Д.В. правонарушения, а также видеозаписью осмотра транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно не принял во внимание утверждение Л.Д.В. о том, что к устройствам для подачи специальных световых сигналов, указанным в ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, относятся лишь такие устройства, которые подают сигналы синего, красного и желтого цветов, так как для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ цвет световых сигналов, подаваемых установленном на транспортном средстве устройством, правового значения не имеет.

Данное обстоятельство имеет значение при квалификации действий водителя лишь по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в диспозиции которой имеется указание на цвет огней световых приборов, установленных на передней части транспортного средства, который должен соответствовать требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Однако совершение вышеназванного правонарушения Л.Д.В. не вменялось.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности Л.Д.В. в его совершении является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в Басманном районном суде г. Москвы все доводы Л.Д.В., приведенные в жалобе, в том числе о необходимости проведения экспертизы по настоящему делу с целью определения принадлежности изъятого фонаря к устройствам для подачи специальных световых сигналов, были тщательно проверены и получили надлежащую оценку.

При этом судья районного суда правильно указал, что необходимость в назначении экспертизы по данному делу отсутствовала, так как для установления виновности Л.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что о месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен, так как в судебной повестке не был указан конкретный зал судебного заседания, в котором будет слушаться дело, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как усматривается из приложенной к надзорной жалобе Л.Д.В. судебной повестки, в качестве места рассмотрения жалобы в Басманном районном суде г. Москвы 25 сентября 2013 г. в 11 часов 00 минут в ней указано: зал 37 (зал 15).

При наличии имеющейся информации Л.Д.В., имея намерение участвовать в судебном заседании, не был лишен возможности явиться в назначенные дату и время в Басманный районный суд г. Москвы и уточнить информацию о том, где именно будет слушаться дело.

Таким образом, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении право Л.Д.В. на судебную защиту нарушено не было.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Л.Д.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией устройства для подачи специального звукового сигнала назначено Л.Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

 

2. Постановление Московского областного суда N 4а-355/14.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из материалов дела и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 13 часов 05 минут около <данные изъяты> в <данные изъяты>, водитель Щ., управлял автомашиной "ВАЗ 2105", г.р.з. <...>, на передней части которой установлены световые приборы с огнями синего цвета, не соответствующие требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, наступает в случае управления транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к таким неисправностям относится установка на транспортном средстве спереди световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Вина Щ. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами об административном правонарушении, о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, изъятия вещей и документов; показаниями свидетеля - инспектора ДПС М., пояснившего, что им был замечен автомобиль "ВАЗ", у которого ближний свет фар не был включен, габаритные огни горели огнями синего цвета. В присутствии двух понятых было произведено изъятие ламп синего цвета, эксплуатация автомобиля была запрещена, и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Щ. назначено с учетом общих правил его назначения и находится в пределах санкции ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сергиево-Посадский городской суд рассмотрел жалобу на постановление в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив ее доводы.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Версия о невиновности Щ. в совершении административного правонарушения проверялась судами двух инстанций и обоснованно отклонена, как не нашедшая своего подтверждения.

Доводы надзорной жалобы Щ. о том, что административное дело рассмотрено неполно, не всесторонне, является его субъективным мнением. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судами достаточной для принятия решений по делу. Обжалуемые судебные акты должным образом мотивированны.

Утверждение в жалобе о том, что при совершении всех процессуальных действий отсутствовали понятые, опровергается материалами дела, из которых следует, что все процессуальные акты, подлежащие составлению с участием понятых, составлялись с их участием. Они подписаны лицами, участвующими в составлении этих протоколов, без каких-либо замечаний по процедуре их составления. Также отсутствуют какие-либо замечания от Щ.

Тот факт, что Щ. не был подписан протокол изъятия вещей и документов и ему не вручена его копия, не опровергает выводы суда о виновности Щ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и не делает его недопустимым доказательством по делу. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, оценен судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что сотрудником ГИБДД в судебное заседание представлены не те лампы габаритных огней, которые были изъяты у Щ., ранее был предметом рассмотрения в суде второй инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда у надзорной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в судебное заседание не были вызваны и допрошены понятые, указанные в процессуальных документах, подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств судебные инстанции обоснованно посчитали достаточной для вынесения решений по делу. Кроме того, Щ. указанных письменных ходатайств, в соответствии с нормами ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

 

3. Постановление Московского областного суда N 4а-639/14.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090), запрещена эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в 22 часа 02 минуты у строения 5 <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, Н. управлял автомобилем марки "Тойота Приус" г.р.з. <...>, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета.

Факт совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства, объяснением Н., фотоматериалами и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения и действия Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не была назначена экспертиза по делу, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Между тем при рассмотрении дела необходимость в использовании специальных познаний отсутствовала, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы не имелось.

Доводы защитника о том, что цвет изъятой ленты не установлен, несостоятельны и опровергаются протоколом об изъятии вещей и документов, из которого следует, что на передней части автомашины установлена светодиодная лента красного цвета с огнями красного цвета. Данный протокол был подписан Н. без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о том, что доказательством не может служить черно-белая фотография, несостоятельны. Данная фотография оценена судом с другими доказательствами, совокупность которых позволила суду прийти к выводу о виновности Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела фактические обстоятельства установлены судами полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в принятых по делу судебных актах. Вывод судов о наличии события административного правонарушения и виновности Н. в его совершении является законным и обоснованным, действия Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи не противоречит нормам ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с положениями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

 

4. Постановление Верховного суда Республики Мордовия от 25.02.2014 N 4-а-26.

Часть 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Такое административное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Факт управления З. транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев с конфискацией блока розжига - J-Power, лампы ксеноновой стандарта Н7 35 w4300 к назначено З. в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи нижестоящих судебных инстанций дали оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных постановлениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

 

5. Постановление Пермского краевого суда от 17.02.2014 по делу N 44-а-58.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

С - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112,41.112-2005);

НС - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112,41.112-2005);

DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98,41.98-99).

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2013 г. в 17:00 на ул. <...> П. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <...>, с установленными на нем в передние осветительные фары, предназначенные под галогеновые лампы, газоразрядными источниками света - ксеноновыми лампочками, что нарушает требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д. 7), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 9), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 12).

Приведенные выше доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения и действия П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не соответствие установленных на автомобиле П. световых приборов требованиям законодательства не устанавливалось при помощи технических средств, проверка световых приборов не производилась сотрудником ГИБДД, несостоятельны и опровергаются приобщенным к материалам данного дела рапортом, в которой уполномоченным должностным лицом установлено, что в автомобиле П. в передних осветительных фарах, установлены лампы, не соответствующие типу светового прибора, соответственно, требованиям Основных положений по допуску транспортных средств и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, по результатам чего инспектором ГИБДД был составлен в отношении П. протокол об административном правонарушении. Обстоятельства совершения П. административного правонарушения подтверждены инспектором ГИБДД в судебных заседаниях у мирового судьи 18.10.2013 г. (л.д. 28-31) и в районном суде 16.12.2013 г. (л.д. 48-49).

Довод заявителя о том, что источники света не изымались, не имеет правового значения для дела, учитывая, что основанием для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ явился факт управления транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод заявителя о том, что при осмотре ламп и подключенного к ним блока розжига понятые не присутствовали, не свидетельствует об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела фактические обстоятельства установлены судами полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в принятых по делу судебных актах. Вывод судов о наличии события административного правонарушения и виновности П. в его совершении является законным и обоснованным, действия П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено.

Административное наказание П. назначено в пределах установленной законом санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

 

6. Постановление Пермского краевого суда от 26.02.2014 по делу N 44а-134-2014.

Дело об административном правонарушении в отношении М. истребовано от мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края 04 февраля 2014 года, поступило в Пермский краевой суд 19 февраля 2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3.1 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Пунктом 3.1 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) предусмотрено, что количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 сентября 2013 года М. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак <...>, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям пункта 3.1 Основных положений.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д. 7), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 6), рапортами должностных лиц (л.д. 4-5), фотоснимками (л.д. 11-13), заключением эксперта от 01.10.2013 г. N <...> (л.д. 3), а также показаниями допрошенных в судебном заседаний свидетелей.

Таким образом, действия М. образуют объективную сторону состава административного правонарушений, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрение дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, опровергающие доводы жалобы о недоказанности факта совершения указанного административного правонарушения.

Выводы, а виновности М. были сделаны на оснований, всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Назначение административного наказания согласуется с положениями статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было. При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

 

7. Постановление Самарского областного суда от 28.02.2014 по делу N 4а-102/2014.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Р., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, следовал по <адрес> с установленными на передней части транспортного средства световыми приборами, режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина Р. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 24.10.2013 г.; протоколом изъятия вещей и документов N от 24.10.2013 г., согласно которому изъяты ксеноновые лампы; протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства в порядке ст. 27.13 КоАП РФ N от 24.10.2013 г.; объяснениями понятых К. и У.; опросом Р.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то его эксплуатация запрещается.

В письме Минпромторга РФ от 16.06.2009 г. N 132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена.

Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно письму "АВТОВАЗа" на его продукцию световые приборы с газоразрядными источниками света не устанавливаются.

Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Р. в совершенном административном правонарушении.

Квалификация действий по ч. 3 ст. 12.5 КоАП правильная.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что техническое средство, с применением которого осуществлялась фотофиксация нарушения, не входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, нельзя принять во внимание, так как в данном перечне указаны специальные технические средства измерения, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, тогда как средство фотофиксации нарушения к таковым не относится. При этом в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Материал фотофиксации был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Следует также учесть, что наличие или отсутствие фотофиксации правонарушения не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, так как в деле имеется достаточно других доказательств, подтверждающих его виновность.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

 

8. Постановление Нижегородского областного суда от 17.02.2014 по делу N 7п-30/14.

Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы, нахожу вынесенное постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. N ** Нижегородской области от 29.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ш.О.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД установлено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей эксплуатация автомобиля запрещается, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Использование газоразрядных источников света в не предназначенных световых прибора нарушает режим работы светового прибора и является основанием для запрета к эксплуатации такого транспортного средства.

Материалами дела установлено, что "дата 1" в "время" на "адрес" Нижегородской области, водитель Ш.О.А. управляя транспортным средством М1 государственный регистрационный знак **/152, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых и цвет огней не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ (л.д. **).

Согласно мирового судьи судебного участка N 7 г. N ** Нижегородской области от 19.11.2013 г., судебное заседание по настоящему делу было назначено на 29.11.2013 г. на 11 часов 00 минут и дело рассмотрено по существу в отсутствие Ш.О.А.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: ...выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела ....

Как следует из материалов дела, извещение о назначении слушания дела в отношении Ш.О.А. на 29.11.2013 г. было получено последним 30.11.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. **).

При таких обстоятельствах областной суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Ш.О.А. было рассмотрено в отсутствие Ш.О.А. незаконно.

Более того, заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении, направленное судом первой инстанции Ш.О.А., было возвращено в суд только 02.12.2013 г., т.е. спустя 3 дня после рассмотрения дела судом (л.д. **).

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, не извещение в установленном законом порядке Ш.О.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, лишило возможности последнего на защиту своих интересов, не имея объективной возможности представить объяснения и защитить свою позицию, с чем согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела.

Нарушения фундаментальных норм КоАП РФ, допущенные мировым судьей, при рассмотрении настоящего дела, повлекли нарушения законных прав Ш.О.А., как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. N ** Нижегородской области от 29.11.2013 года, вынесенное в отношении Ш.О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Нижегородском областном суде жалобы защитника Ш.О.А. - З.А.А., трехмесячный срок давности привлечения Ш.О.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

9. Постановление Самарского областного суда от 04.03.2014 N 4а-110/2014.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.6 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно данным протокола об административном правонарушении 03.11.2013 в 17 часов 00 минут у дома <адрес> Р., в нарушение п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем марки "А" государственный регистрационный знак N, на передней части которого установлен световой прибор с огнями красного цвета, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, а впоследствии и судья районного суда правильно установили фактические обстоятельства правонарушения. Вывод суда о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ФИО1 и его пояснениями в суде, видеоматериалом.

Доводы Р. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не состоятельны. Судом установлено и Р. не отрицается, что он управлял транспортным средством, в салоне которого на приборной панели за лобовым стеклом была установлена табличка со световым указателем номера маршрута. Суд правильно признал данную табличку, представляющую собой техническое устройство с лампами красного цвета, световым прибором, установленным на передней части транспортного средства, при наличии которого запрещена эксплуатация транспортного средства.

Доводы надзорной жалобы о незаконности действий сотрудников ДПС, остановивших его для проверки документов вне стационарного поста, не состоятельны.

В соответствии с п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", основанием к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, Р. был остановлен в связи с выявлением визуально признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей и судьей районного суда не допущено, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов суда, не имеется.

Аналогичные изложенным Р. в надзорной жалобе доводы были предметом исследования судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

 

10. Постановление Орловского областного суда от 12.03.2014 по делу N 4-А-32/2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации от 20 февраля 2010 года "Об использовании "ксеноновых" фар", применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными (с установленной маркировкой HCR), газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> мин. Б. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, с включенным светом фар, на котором установлены газоразрядные лампы в блоках фар, предназначенных под галогеновые фары, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 4); протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства (л.д. 5); объяснением свидетеля ФИО3, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 7, 64), показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5. Кроме того, по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 48 - 54).

Согласно заключению эксперта, изъятая с автомобиля <...> лампа относится к категории D - лампы с газозарядными источниками света и не предназначены для установки в фары автомобиля <...>.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Б. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Б. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Б.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Содержащийся в надзорной жалобе довод заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

Доводы надзорной жалобы Б. по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судьей были исследованы и получили правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В жалобе заявителя на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, а также не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

 

11. Постановление Курганского областного суда от 21.03.2014 N 4-А-91/2014.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно п. 3.6 Перечня запрещается эксплуатация автомобиля, в случае, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании "ксеноновых фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, 41.98-99).

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела видно, что в час. на км автомобильной дороги Курганской области, В. управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак, на передней части которого в штатных фарах типа CR установлены газоразрядные ксеноновые лампы, тип, цвет, режим работы которых не соответствуют конструкции транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от, протоколом о досмотре транспортного средства от, протоколом об изъятии вещей и документов от, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от

Судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе о неправильной квалификации мировым судьей, совершенного заявителем правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Действия В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Наказание В. назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении экспертизы для определения типа ламп, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в протоколе судебного заседания от, обоснованно признав вид изъятых ламп достоверно определенным. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

 

12. Постановление Владимирского областного суда от 26.03.2014 N 4а-71/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатацию транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее по тексту - Перечень).

Положениями пунктов 3.1, 3.6 Перечня установлены следующие неисправности транспортного средства и условия, при которых запрещается их эксплуатация:

- количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства;

- спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6 и 3.1 Перечня в случае если на передней части транспортного средства установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что **** года в **** часов **** минут, у дома N**** по ул. **** в г. **** **** района **** области, Ш.Д. управлял автомобилем марки ****, государственный регистрационный номер ****, на передней части которого в фарах и противотуманных фарах которого были установлены газоразрядные лампы (ксенон), цвет и режим работы которых не соответствует требованиям ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства (л.д. 8), протоколом об аресте вещей (л.д. 9-10), рапортом должностного лица (л.д. 11), фотоснимком (л.д. 13), видеозаписью (л.д. 17), а также с показаниями свидетелей Л. и Ф., оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Ш.Д. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в приведенных судами выводах не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы световых приборов, является необоснованным.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела видно, что заявленное Ш.О. - представителем Ш.Д. ходатайство мировым судьей было рассмотрено, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в постановлении от 13 ноября 2013 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Ссылка Ш.Д. на экспертное заключение от 2 октября 2013 года N 251-11/2013 признается несостоятельной, поскольку эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При этом как правильно указано судьей районного суда данное заключение не опровергает выводов мирового судьи, поскольку из пояснений эксперта-техника О.М.В., подготовившего данное заключение и допрошенного в судебном заседании районного суда, установлено, что административное правонарушение было совершено 2 октября 2013 года в **** часов **** минут, а осмотр автомобиля экспертом проводился во второй половине дня и принимая во внимание, что замена ламп головного света занимает не более 15 минут, суд пришел к верному выводу о реальной возможности Ш.Д. произвести замену ламп в световых приборах головного света до их осмотра экспертом-техником ООО "****".

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела, а также представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Постановление о привлечении Ш.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ш.Д. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

13. Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 11.03.2014 N 4а-266/2014.

Часть 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается использовать транспортные средства, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Факт управления Б. <...> у дома <...> автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета, подтвержден рапортом инспектора ДПС (л. д. 4) и зафиксирован на фототаблице, составленной на месте совершения правонарушения (л. д. 6).

Данные документы обоснованно расценены судьями как доказательства, отвечающие требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащие сведения, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 46 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, при контроле за дорожным движением допускается использование технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо требований к составлению фототаблиц, в частности о том, что на фотографиях в обязательном порядке должны указываться марка фотоаппарата и режим съемки. В этой связи доводы надзорной жалобы о получении указанных доказательств с нарушением процессуальных требований нельзя признать состоятельными.

Кроме того, Б. не отрицала факт установки на автомобиле фар синего цвета, о чем собственноручно указала в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, факт совершения Б. административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2), который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Б. разъяснены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к правильному выводу о квалификации действий Б. по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебных решений, при производстве по настоящему делу не допущено. К таким нарушениям нельзя отнести не вынесение судьей определения об отказе в удовлетворении ходатайства Б. о допросе понятых и пассажиров ее автомобиля, поскольку данный отказ зафиксирован в протоколе судебного заседания с приведением мотивов; на полноту исследования обстоятельств дела данное решение не повлияло.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не произвел изъятие предметов правонарушения - световых приборов, само по себе не влияет на вывод о виновности Б.

Административное наказание назначено ей с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

 

14. Постановление Верховного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 N п4а-54м.

Согласно части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее по тексту - Перечень) Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения).

Согласно пункту 3.1 Перечня, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.6 Перечня, не допускается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Из пункта 11 Основных положений следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании "ксеноновых фар" использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов. Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Материалами дела установлено, что в 14 часов 45 минут 29 октября 2013 года на 11 км. Обход г. Самары ФИО1, управлял автомобилем Лада 217130 государственный регистрационный знак ..../116, в передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям пункта 11 Основных положений, а именно установлены газоразрядные источники света с блоками розжига.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судьями установлены правильно.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, правомерно пришел к выводу о виновном нарушении ФИО1 пункта 11 Основных положений.

Обоснованность выводов судьи городского суда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д. 2), досмотра транспортного средства (л.д. 3), изъятия вещей и документов (л.д. 4), составленными в присутствии двух понятых, а также рапортом инспектора ДПС ОГАИ, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения для разрешения дела.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 признал и согласился с вмененным ему административным правонарушением, пояснив, что при использовании газоразрядных ламп "лучше видно ночью".

Довод жалобы о невозможности определения типа светового прибора путем визуализации, является необоснованным.

Исходя из пункта 82 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоответствие типа светового прибора требованиям конструкции транспортного средства, было установлено судьей городского суда в ходе допроса специалиста и предъявления изъятых газоразрядных ламп ему на обозрение.

При наличии таких обстоятельств, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебные акты соответствуют требованиям закона.

Нарушений применения норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

 

15. Постановление Московского областного суда от 19.03.2014 N 4а-229/14.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 3.6 запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого.

Водитель М. привлечен к административной ответственности за то, что <данные изъяты> в 08 часов 20 минут на <данные изъяты> управлял транспортным средством ВАЗ-2170 г.р.з. <данные изъяты>, на передней части которого, были установлены световые приборы (лампочки красного цвета), цвет огней которых, не соответствовал требованиям "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина М. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, протоколом изъятия вещей и документов, рапортом инспектора ДПС.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины М. в совершении вмененного правонарушения.

Действия его правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции статьи, при этом, с учетом данных о личности М., ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу М. на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано, доводы жалобы проверены.

Довод надзорной жалобы о том, что лампочки излучают не красный, а оранжевый свет, повторяют доводы М., приводившиеся им при обжаловании постановления мирового судьи. При этом, при рассмотрении дела мировым судьей М. утверждал, что фары его автомобиля светят синим светом, а в жалобе на постановление мирового судьи - желтым (л.д. 17). Эти доводы являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций и были обоснованно отклонены, как несостоятельные. Несогласие М. с выводами суда отмены судебных решений не влечет.

Новых доводов надзорная жалоба не содержит.

Приложенное к надзорной жалобе заключение автотехнической экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку представление в суд надзорной инстанции новых доказательств, не являвшихся предметом исследования в суде первой и второй инстанции, законом не предусмотрено. Кроме того, предметом исследования эксперта являлись иные световые приборы, нежели те, которые были изъяты у М.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

 

16. Постановление Нижегородского областного суда от 31.03.2014 по делу N 7п-123/2014.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ является управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых спереди установлены световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, 41.98-99).

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 года в 14 часов 00 минут на ** км трассы М. - У. водитель Л.А.Н. в нарушение п. 2.3.1 управлял транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, на передней части которого установлены блок фары с газоразрядными источниками света, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому при досмотре автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, должностным лицом были выявлены блок розжига ксеноновых ламп SHD-МЕ, модель L16.36 и ксеноновая лампа (л.д. 6); протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области (л.д. 9), фотоматериалом (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка 3 Сормовского района г. Н. Новгорода правильно своим постановлением от 17.12.2013 года привлекла Л.А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода обоснованно своим решением от 31.01.2014 года оставил без удовлетворения жалобу Л.А.Н. на выше указанное постановление мирового судьи.

Что же касается доводов надзорной жалобы Л.А.Н. о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением закона, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, представленные в подтверждение виновности Л.А.Н., были исследованы судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение совокупность доказательств по настоящему делу не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, необходимости в специальных познаниях и, следовательно, в назначении экспертизы для выявления совершенного Л.А.Н. административного правонарушения не имелось. Установление должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля световых приборов ксенона - газоразрядного источника света методом непосредственной визуализации (наличие яркого, ослепляющего излучаемого света фарами), являлось достаточным для составления в отношении Л.А.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Квалификация действий Л.А.Н. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывает. Доводы о том, что действия Л.А.Н. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Л.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Л.А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Л.А.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

 

17. Постановление Нижегородского областного суда от 18.03.2014 по делу N 7п-79/2014.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), запрещена эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10.10.2013 года около 04 часов 10 минут на *** км автодороги М. С. управлял автомашиной *** государственный регистрационный номер ***, на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям п. 3.4 вышеуказанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, тем самым С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения С. административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МА *** от 10.10.2013 года (л.д. N 3); протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства 52 АЗ *** от 10.10.2013 года (л.д. 4); протоколом об аресте вещей 52 ВИ *** от 10.10.2013 года, в соответствии с которым изъят газоразрядный источник света (л.д. 5) и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, и действия С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание С. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недостатки протокола об административном правонарушении, в котором событие правонарушения не конкретизировано, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не оказывает прямого влияния на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Утверждение С. о том, что сотрудники ДПС не обладали полномочиями проводить проверку световых приборов автомашины, поскольку это имеют право делать только инспекторы технического надзора, не соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы (Постановление Правительства РФ от 19 августа 2013 года N 716).

Согласно п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного вышеуказанным Постановлением, должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание, и старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Кроме того, Письмо МВД РФ от 25 февраля 2010 года N 13/5-427 о нарушениях правил установки внешних световых приборов, на которое ссылается С. в своей жалобе, носит рекомендательный, а не императивный характер, и не может быть основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не было предпринято мер для установления типа ламп, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Между тем при рассмотрении дела необходимость в использовании специальных познаний отсутствовала, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности С. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судебными инстанциями не нарушены.

Имеющиеся в материалах дела протоколы и рапорт должностного лица ОГИБДД содержат сведения, необходимые для правильного разрешения данного дела, они обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного дела фактические обстоятельства установлены судами полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в принятых по делу судебных актах. Вывод судов о наличии события административного правонарушения и виновности С. в его совершении является законным и обоснованным, действия С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

 

18. Постановление Самарского областного суда от 28.03.2014 N 4а-166/2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. п. 3.1 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если: количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14.10.2013 г. в 12.20 на <адрес> Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> N на передней части которого во внешние световые приборы установлены газоразрядные лампочки.

Факт совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 14.10.2013 г., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи от 20.11.2013 г. и решении Октябрьского районного суда г. Самары от 27.01.2014 г. дана правовая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО4 и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, подтвердивших факт управления Н. автомобилем, на передней части которого во внешние световые приборы установлены газоразрядные лампочки.

Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в неблагоприятном для Н. исходе дела не установлено.

Кроме того, факт управления Н. транспортным средством, на передней части которого во внешние световые приборы установлены газоразрядные лампочки, подтверждается также рапортом сотрудника полиции от 14.10.2013 г., актом осмотра транспортного средства от 14.10.2013 г., протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 14.10.2013 г., протоколом изъятия вещей и документов от 14.10.2013 г.

Использование в автомобиле данной марки газоразрядного источника света не предусмотрено заводом-изготовителем, что подтверждается ответом ООО "VIP-авто".

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья судебного участка N 32 Октябрьского судебного района г. Самары и Октябрьский районный суд г. Самары правильно и обоснованно сделали вывод о виновности Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Собранным и исследованным доказательствам по указанному административному делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Н. в надзорной жалобе о том, что суды не исследовали приложенные к материалам дела источники света, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании у мирового судьи обозревались вещественные доказательства, изъятые из автомобиля <данные изъяты> N, которым управлял Н., в виде двух ламп и двух газоразрядных блоков розжига.

Ссылка на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и в процессе производства по делу не привлекался эксперт или специалист для определения типа источника света, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку с учетом специфики работы газоразрядных ламп, характерного для них яркого излучаемого света, постепенного накаливания при помощи блоков розжига, тип таких ламп определяется визуально и не требует экспертного подтверждения.

Ходатайств о назначении экспертизы Н. при рассмотрении административного дела не заявлял.

Довод о том, что суды не приняли во внимание, что изъятые лампы не были подключены к бортовой системе автомобиля, несостоятелен, и опровергается собранным и исследованным судами доказательствам по указанному административному делу.

Административное наказание назначено Н. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, какие-либо юридически значимые основания для отмены судебных решений о привлечении Н. к административной ответственности отсутствуют.

 

Ознакомиться с анализом судебной практики по годам: 2006-200920101 полугодие 20112 полугодие 201120121 кв. 20132 кв. 20133 кв. 20134 кв. 20131 кв. 20142 кв. 20143 кв. 20144 кв. 20141 кв. 20152 кв. 2015.

 

Дополнительный материал по теме:

Что делать, если Вас остановили за использование ксеноновых ламп на автомобиле.

Случаи незаконного привлечения к ответственности по ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ.

Доводы, которые могут помочь избежать привлечения к ответственности по ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ.

Доводы, которые не помогут избежать привлечения к ответственности по ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ.