Автовладельцам

Ситуация:

Анализ судебной практики за 3 квартал 2013 года. Административная ответственность за управление автомобилем с ксеноновыми фарами (ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ).

Решение:

1. Постановление Белгородского областного суда от 09.07.2013 N А-215.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается, в том числе, в нарушении требований п. 3.1 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы, режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, при этом, тот факт, что автомобиль, которым Б. управляла, уже имел установленные прежним владельцем ксеноновые лампы, правового значения для квалификации действий Б. не имеет, поскольку водитель обязан знать при каких обстоятельствах запрещено управлять транспортным средством, в том числе и при использовании не соответствующих конструкции источниках света в осветительных приборах.

Административное правонарушение Б. было совершено 06 февраля 2013 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ мировым судьей было рассмотрено 27 февраля 2013 года, таким образом, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел нарушен не был, ссылки в жалобе в этой части не основаны на законе.

При назначении наказания Б. мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе и смягчающие, с учетом представленных данных, такие как совершение административного правонарушения впервые и наличие малолетнего ребенка.

С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

По данному делу не усматривается условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением заявителя от административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении Б. рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

 

2. Постановление Саратовского областного суда от 04.07.2013 по делу N 7-371/2013.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортного средства том случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2013 г. в 13 час. 10 мин. возле дома <...> К. управлял автомобилем марки "Mersedes-Benz G 500", государственный регистрационный знак <...>, с установленными на нем в передние осветительные фары, предназначенные под галогеновые лампы, газоразрядными источниками света - ксеноновыми лампочками, что нарушает требования п. 3.4 вышеуказанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Факт совершения К.административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 5), протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д. 6), справкой начальника отделения технического надзора ОГИБДД отдела МВД России по Крымскому району (л.д. 7).

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения и действия К. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не соответствие установленных на автомобиле К. световых приборов требованиям законодательства не устанавливалось при помощи технических средств, проверка световых приборов не производилась сотрудником подразделения технического надзора ГИБДД, несостоятельны и опровергаются приобщенной к материалам данного дела справкой, в которой уполномоченным должностным лицом - начальником отделения технического надзора ОГИБДД отдела МВД России по Крымскому району установлено о том, что в автомобиле К. в передних осветительных фарах, предназначенных под галогеновые лампы, установлены газоразрядные источники света - ксеноновые лампочки, что не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, по результатам чего инспектором ДПС был составлен в отношении К. протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не была назначена экспертиза по делу, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Между тем при рассмотрении дела необходимость в использовании специальных познаний отсутствовала, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС по делу об административном правонарушении не составлялся рапорт, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку обязательное составление сотрудником полиции по делу об административном правонарушении рапорта нормами КоАП РФ не установлено. В соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, рапорт составляется при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем имеющиеся в материалах дела протоколы и справка начальника подразделения технического надзора ГИБДД содержат сведения, необходимые для правильного разрешения данного дела, они обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства К. об истребовании из ОГИБДД по городу Крымску сведений о закреплении за инспектором ДПС Б., составившим по данному делу протокол об административном правонарушении, прибора "Спектрометр" для определения цвета, а также о том, являлся ли данный инспектор сотрудником подразделения технадзора ГИБДД, не повлиял на полноту и правильность установленных по делу юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения данного дела об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела фактические обстоятельства установлены судами полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в принятых по делу судебных актах. Вывод судов о наличии события административного правонарушения и виновности К. в его совершении является законным и обоснованным, действия К. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено.

Административное наказание К. назначено в пределах установленной законом санкции вышеуказанной статьи с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

 

3. Постановление Томского областного суда от 03.07.2013 N 4а-162/2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не допускается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2012 в 23 час. 30 мин. Ш. управлял автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, на /__/, в передней части которого установлены габаритные огни (лампочки) синего цвета.

Факт совершения Ш. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д. 3) и об изъятии вещей и документов (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Ш. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что квалифицировать правонарушение по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ можно только когда на автомобиле одновременно не совпадает как цвет огней, так и режим работы световых приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Из положений ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, которые следует рассматривать в единстве с положениями п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также раздела 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств следует, что в указанной части идет перечисление неисправностей, при наличии любого из которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а не указание на совокупность данных неисправностей.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы и верно установлены все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ш. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

 

4. Постановление Челябинского областного суда от 08.08.2013 N 4а13-580.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, признается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В частности запрещается использовать транспортные средства, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (п. 3.6).

Из представленных материалов усматривается, что 18 февраля 2013 года в 17 часов 45 минут на ул. Каслинская у д. 44 в г. Челябинске И. управлял транспортным средством - автомобилем марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак ***, на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета.

Факт совершенного административного правонарушения и виновность И. в его совершении подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2013 года (л.д. 3); протоколом изъятия вещей и документов от 18.02.2013 года (л.д. 4); письменными объяснениями Н.А.Л.., П.М.А. (л.д. 5-6); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинск (л.д. 7) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы И. о том, что он не знал какого цвета световые приборы, установленные на передней части его автомобиля, ссылки на то, что для определения цвета световых приборов необходимо было пригласить эксперта, или провести эксперимент, безосновательны.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Являясь водителем, управляя указанным транспортным средством не менее года и имея допуск к управлению транспортным средством, в том числе по медицинским показаниям, И. должен знать требования ПДД РФ и быть осведомлен о внешних световых приборах своего транспортного средства, в том числе о цвете их огней.

Для определения цвета огней световых приборов, размещаемых на транспортном средстве, и установления того обстоятельства, что световые приборы имеют огни синего, а не предусмотренного белого, желтого или оранжевого цвета, заключения эксперта не требуется. Установление должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля световых приборов с огнями синего цвета методом непосредственной визуализации являлось достаточным для составления в отношении И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что на передней части автомобиля марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак ***, которым управлял И., были установлены световые приборы с огнями синего цвета. В проведении каких-либо дополнительных процессуальных действий необходимости не было.

Доводы жалобы И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и о необходимости переквалификации его действий по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, являлись предметом обсуждения судебных инстанций, судьями обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. Оснований для переоценки выводов судей не имеется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого.

При этом указанная норма является специальной по отношению к положениям ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Деяние, совершенное И., выразившееся в управлении им транспортным средством с установленными на нем световыми приборами, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ возможно только в случае если требованиям Основных положений не соответствуют одновременно и цвет огней и режим работы световых приборов, несостоятельны и связаны с неправильным толкованием положений указанной нормы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола вручена И. в установленном законом порядке.

Указание И. в протоколе об административном правонарушении, что ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных норм или созданы препятствия для реализации И. предоставленных ему прав. В ходе рассмотрения дела И. указанные положения разъяснялись неоднократно, своими процессуальными правами И. распорядился по своему усмотрению и в полной мере, воспользовался юридической помощью защитника, заявлял ходатайства, представлял доказательства, имел возможность реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении И. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено И. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы И. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка всем доводам апелляционной жалобы, объяснениям лица привлекаемого к административной ответственности, содержится мотивированное решение по жалобе.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Надзорная жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы надзорной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

 

5. Постановление Курганского областного суда от 16.08.2013 N 4-А-216/2013.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно п. 3.6 Перечня запрещается эксплуатация автомобиля, в случае, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании "ксеноновых фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, 41.98-99).

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела видно, что около в районе, А. управлял автомобилем марки, на передней части которого в блок-фарах установлены газоразрядные лампы, режим работы, которых не соответствует типу светового прибора.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от, протоколом о досмотре транспортного средства от, протоколом об изъятии вещей и документов от, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от, объяснениями и

Имеющимся в материалах дела доказательствам, а также показаниям свидетелей, судьями дана надлежащая правовая оценка, в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях А. содержится ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ несостоятелен, так как ответственность за управление транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений, предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ

Использование газоразрядных источников света в не предназначенных световых приборах нарушает режим работы светового прибора и является основанием для запрета к эксплуатации такого транспортного средства.

Неправильное указание в постановлении и решении суда судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении фамилии и марки автомобиля не является существенным недостатком и не влияет на квалификацию содеянного.

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы жалобы на нарушения процессуальных требований во внимание не принимаются, поскольку не ставят под сомнение обжалуемые судебные постановления и не могут послужить основанием к их отмене.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

 

6. Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 16.08.2013 N 4А-455/2013.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатацию транспортных средств. Пунктом 3.1 Перечня запрещено эксплуатировать транспортное средство, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Факт управления К. автомобилем в нарушение указанного Перечня обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 6), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью. С нарушением К. был согласен.

Кроме того, обстоятельства совершенного К. правонарушения подтверждены протоколом об изъятии газоразрядных ламп, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью изъятия, ответом официального дилера ОАО "АВТОВАЗ" ЗАО "Каменск-Лада" о том, что автомобиль модели ВАЗ 21120 газоразрядным источником света (освещения) не комплектуется.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе факт невыявления нарушений при государственном техническом осмотре автомобиля не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, подтвержденного совокупностью доказательств.

Проведение экспертизы световых приборов не требовалось, поскольку использование в автомобиле данной марки газоразрядного источника света не предусмотрено заводом-изготовителем. Выявление на автомобиле световых ламп, отличных от оригинала, является очевидным, не требует использования специальных технических средств и оборудования.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

 

7. Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 16.09.2013 N 4А-504/2013.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Пунктом 3.1 Перечня запрещено эксплуатировать транспортное средство, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года, фары типа DR, DC, DCR - фары с газоразрядными источниками света категории D дальнего DR-света и ближнего DC-света и 2-режимные (ближнего и дальнего) DCR-света с газоразрядными лампами; фары типа HR, HC, HCR - фары с галогенными источниками дальнего HR-света и ближнего HC-света и 2-режимные (ближнего и дальнего) HCR-света с галогенными лампами.

Письмом Минпромторга Российской Федерации от 16 июня 2009 года разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно показаниям сотрудника ГИБДД С., данным в судебном заседании, на автомобиле Ш., оборудованном фарами, предназначенными только для использования с галогенными лампами типа HR, HC, HCR, были установлены газоразрядные лампы типа DR, DC, DCR.

Факт управления Ш. автомобилем с нарушением требований Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи Ш. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью. С нарушением Ш. был согласен.

Кроме того, обстоятельства совершенного Ш. правонарушения подтверждены протоколом об изъятии газоразрядных ламп (л. д. 6), рапортом инспектора ГИБДД (л. д. 4), вещественными доказательствами - газоразрядными лампами.

Изъятие предметов правонарушения произведено в соответствии с требованиями ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями в протоколе. Кроме того, в судебном заседании свидетель Т. подтвердил факт своего участия в качестве понятого при изъятии предметов правонарушения.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

 

8. Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 16.09.2013 N 4А-532/2013.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатацию транспортных средств. Пунктом 3.4 Перечня запрещено эксплуатировать транспортное средство, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно п. 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года, фары типа DR, DC, DCR - фары с газоразрядными источниками света категории D дальнего DR-света и ближнего DC-света и 2-режимные (ближнего и дальнего) DCR-света с газоразрядными лампами; фары типа HR, HC, HCR - фары с галогенными источниками дальнего HR-света и ближнего HC-света и 2-режимные (ближнего и дальнего) HCR-света с галогенными лампами.

Письмом Минпромторга Российской Федерации от 16 июня 2009 года разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно показаниям сотрудников ГИБДД Р. и Б., данным в судебном заседании, на автомобиле П., оборудованном фарами, предназначенными только для использования с галогенными лампами типа HR, HC, HCR, были установлены газоразрядные лампы типа DR, DC, DCR.

Факт управления П. автомобилем в нарушение п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатацию транспортных средств, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Кроме того, обстоятельства совершенного П. правонарушения подтверждены протоколом об изъятии газоразрядных ламп (л. д. 4), протоколом осмотра транспортного средства (л. д. 6), рапортом инспектора ГИБДД (л. д. 8).

Изъятие предметов правонарушения произведено в соответствии с требованиями ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями в протоколе. Поэтому довод П. об отсутствии понятых при изъятии предметов правонарушения несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела, в том числе показаниям свидетелей Р., Б., С.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение экспертизы световых приборов не требовалось, поскольку выявление на автомобиле световых ламп, отличных от оригинала по маркировке, является очевидным, не требует использования специальных технических средств и оборудования.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

 

9. Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 18.09.2013 N 4а-539/2013.

Часть 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пункт 3.1 отсутствует, имеется в виду пункт 3.1 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Кроме того, запрещается эксплуатация транспортных средств, на световых приборах которых используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (п. 3.4).

При рассмотрении дела установлено, что 05 апреля 2013 года Т. управлял автомобилем <...>, на котором в противотуманной фаре находился газоразрядный источник света, что противоречит Правилам ЕЭК ООН к наличию внешних световых приборов на автотранспортных средствах и нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена.

Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", предназначены для использования только в фарах ближнего, дальнего и двухрежимного света, поэтому применение газоразрядных источников света в противотуманных фарах типа "B", не предусмотрено.

Эти обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 4), протоколом изъятия вещей и документов (л. д. 6), рапортом должностного лица (л. д. 7), а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, сотрудников ГИБДД, из которых следует, что 05 апреля 2013 года был остановлен автомобиль <...> под управлением Т., под капотом которого обнаружены фары, с установленными в них газоразрядными лампами, при этом блоки розжига были закреплены на изоленту, что свидетельствует об установке ламп не заводом-изготовителем, кроме того, маркировка фар не соответствовала маркировке ламп.

Кроме того, сам Т. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал, что на передней части автомобиля <...>, которым он управлял, установлены газоразрядные лампы.

Доводы жалобы Т. о том, что световые приборы были установлены до приобретения им автомобиля, не влияют на вывод о его виновности, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, действия Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ему с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении Т. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном им судебном решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе.

Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенных судебных решений не имеется.

 

Ознакомиться с анализом судебной практики по годам: 2006-200920101 полугодие 20112 полугодие 201120121 кв. 20132 кв. 20133 кв. 20134 кв. 20131 кв. 20142 кв. 20143 кв. 20144 кв. 20141 кв. 20152 кв. 2015.

 

Дополнительный материал по теме:

Что делать, если Вас остановили за использование ксеноновых ламп на автомобиле.

Случаи незаконного привлечения к ответственности по ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ.

Доводы, которые могут помочь избежать привлечения к ответственности по ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ.

Доводы, которые не помогут избежать привлечения к ответственности по ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ.