Автовладельцам

Ситуация:

Анализ судебной практики за 2 квартал 2013 года. Административная ответственность за управление автомобилем с ксеноновыми фарами (ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ).

Решение:

1. Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2013 N 4а-591/13.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ является управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, диспозиция данной правовой нормы в части управления транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета, - является простой, а не бланкетной, а следовательно, при описании объективной части правонарушения не требуется указания на какой-либо другой нормативно-правовой акт.

Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, необходимости в специальных познаниях и, следовательно, в назначении экспертизы, равно как и в применении специального технического средства для выявления совершенного Г. административного правонарушения не имелось. Установление должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля световых приборов красного цвета методом непосредственной визуализации являлось достаточным для составления в отношении Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что без осмотра изъятых с транспортного средства Г. лампочек невозможно установить событие административного правонарушения, нельзя признать обоснованным, поскольку в деле имеются: протокол об административном правонарушении, а также протокол изъятия вещей в ходе досмотра автомобиля, которым управлял Г., - то есть доказательства, которые судья оценил и обоснованно посчитал достаточными для установления вины Г.

Рассматривая жалобу адвоката Каграманяна Д.С., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения жалобы в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. В том числе и довод об установлении отчества Г.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

 

2. Постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 08.04.2013 N 4А-23/2013.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая Б.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что его вина бесспорно подтверждается собранными по делу доказательствами, а доводы о невиновности неубедительны.

Однако с этими выводами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как усматривается из материалов истребованного дела, 30 января 2013 года инспектором ДПС ГИБДД МВД по РК в отношении Б.А. составлен протокол, а постановлением мирового судьи Целинного судебного участка от 6 марта 2013 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством-автомобилем марки "******* ****" с государственным регистрационным знаком * *** ** ** на передней части, которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (установлен газозарядный источник света "Ксенон").

В надзорной жалобе Б.А. указывает, что на управляемой им по доверенности автомашине действительно был обнаружен блок розжига ксеноновых фар, однако он не был подключен, а на автомобиле были установлены разрешенные к использованию галогенные лампы.

Аналогичный довод Б.А., заявленный в суде первой инстанции и имеющий существенное значение для правильного разрешения дела, мировым судьей, надлежащим образом не проверен и ему вопреки требованиям статей 1.5, 26.11 КоАП РФ оценка не дана.

В обоснование вины Б.А. мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении 08 СЕ N 468599, протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, протокол ареста вещей, объяснения понятых Б.В. и Б.Н., рапорт инспектора ДПС М. и его показания в судебном заседании.

Из содержания перечисленных доказательств следует, что вывод о том, что на автомобиле под управлением Б.А. были установлены ксеноновые лампы сделан лишь на основании того, что на фарах имелась буквенная маркировка галогенных ламп - "НСР". Однако такая маркировка фары сама по себе не свидетельствует об использовании ксеноновых ламп, поскольку цвет огней и режим работы световых приборов определяется видом используемой лампы. Из материалов дела следует, что лампы инспектором ДПС не осматривались, их вид не определялся.

Утверждение инспектора ДПС ГИБДД МВД по РК о том, что на автомашине Б.А. был очень яркий свет фар, основано на его личном восприятии и помимо его пояснений никакими объективными данными не подтверждено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства доводы Б.А. не опровергают.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Целинного судебного участка Республики Калмыкия от 6 марта 2013 года, вынесенное в отношении Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

 

3. Постановление Забайкальского краевого суда от 30.04.2013 по делу N 7-177-2013.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2012 года П. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на передней части которого установлены световые приборы синего цвета, то есть световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям вышеуказанных норм.

При таких обстоятельствах действия П. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ОБ N 015424 от 7 ноября 2012 года (л.д. 2), протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства 75 АТ N 007319 (л.д. 3), протоколом об изъятии вещей и документов 75 ЗГ N 040824 от 7 ноября 2012 года (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС Ш.В.В. и его показаниями (л.д. 6, 15), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент установки на нем габаритных огней синего цвета не эксплуатировалось, а также о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости были предметом исследования судьи районного суда и обосновано им отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено П. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

 

4. Постановление Московского областного суда от 30.04.2013 N 4а-380/13.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), запрещена эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что на передней части автомобиля марки "ВАЗ-11113", <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Г. установлены световые приборы с огнями зеленого цвета.

Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Серпуховское", показаниями свидетелей ФИО7 данными им в ходе рассмотрения дела (л.д. 35 - 38), а также проведенным в ходе рассмотрения дела осмотром вещественных доказательств - светодиодной ленты (л.д. 39). Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Других доводов, влияющих на выводы судьи, в жалобе не имеется.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволила судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 

5. Постановление Московского областного суда от 30.04.2013 N 4а-380/13.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), запрещена эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что на передней части автомобиля марки "ВАЗ-11113", <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Г. установлены световые приборы с огнями зеленого цвета.

Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Серпуховское", показаниями свидетелей ФИО7 данными им в ходе рассмотрения дела (л.д. 35 - 38), а также проведенным в ходе рассмотрения дела осмотром вещественных доказательств - светодиодной ленты (л.д. 39). Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Других доводов, влияющих на выводы судьи, в жалобе не имеется.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволила судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 

6. Постановление Оренбургского областного суда от 29.05.2013 по делу N 4а-321/2013.

Признавая М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что применение в фарах, предназначенных для использования с галогенными лампами, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

В жалобе защитник Петров А.Е., не оспаривая факта управления М. транспортным средством с установленными газоразрядными источниками света в передние осветительные приборы - фары типа CR (HCR), не согласился с квалификацией действий М. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Защитник полагает, что действия М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данный вывод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация транспортного средства том случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Мировой судья при разрешении данного дела руководствовался разъяснениями ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования", содержащимися в письме от 16.06.2009 года N 132/с, согласно которым разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Мировой судья правильно указал на то, что на автомобили марки ВАЗ не применяются фары с газоразрядными источниками света.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается доводами жалобы, что в передние осветительные фары типа HCR автомобиля (***), г/н *** RUS, в процессе его эксплуатации были установлены газоразрядные источники света ("ксенон"). О данных конструктивных изменениях транспортного средства М. было известно.

Исходя из изложенного выше, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Таким образом, управление автомобилем с фарами, предназначенными для использования с галогенными лампами, в которых установлены газоразрядные источники света, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 года, разъяснениями ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования", данными в письме от 16.06.2009 года N 132/с и не противоречат требованиям ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", согласно п. 4.3.1 которого количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на автомобильных транспортных средствах должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

Довод жалобы о том, что в действия М. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ несостоятелен, поскольку данная часть статьи является общей по отношению к ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, которая имеет специальный состав, предусматривающий ответственность за управление транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений.

При таких обстоятельствах действия М. не подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга по настоящему делу объявлена 17 декабря 2012 года, при этом в окончательной форме постановление изготовлено 19 декабря 2012 года. Таким образом, днем вынесения постановления следует считать 19 декабря 2012 года.

Однако мировой судья во вводной части своего постановления и судья районного суда по всему тексту вынесенного по делу судебного решения указывают о том, что постановление мировым судьей судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга вынесено 17 декабря 2012 года.

Исходя из изложенного выше, постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 19 декабря 2012 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2013 года подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 19 декабря 2012 года.

 

7. Постановление Самарского областного суда от 13.05.2013 по делу N 4а-295/2013.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 18 января 2013 года в 12 часов 15 минут М., управляя автомашиной марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак N, следовал по 22 км Московского шоссе с установленными на передней части транспортного средства световыми приборами, режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина М. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому изъяты ксеноновые лампы; протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства в порядке ст. 27.13 КоАП РФ; показаниями государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД МВД России по г. Самара ФИО1 допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании; опросом М.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то его эксплуатация запрещается.

В письме Минпромторга РФ от 16.06.2009 г. N 132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве.

При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена.

Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно письму "АВТОВАЗа" на его продукцию световые приборы с газоразрядными источниками света не устанавливаются.

Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности М. в совершенном административном правонарушении.

Квалификация действий по ч. 3 ст. 12.5 КоАП правильная.

Доводы жалобы представителя по доверенности К. о нарушении процедуры изъятия газоразрядных ламп и блоков, а именно о недоказанности того, что они были изъяты с автомобиля М. не состоятельны. Так, согласно протоколу изъятия вещей от 18 января 2013 года газоразрядные лампы были изъяты именно из автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак N. Протокол подписан лицом его составившим, а также понятыми ФИО2. и ФИО3 Нарушений п. 4 "Инструкции о порядке хранения вещей, являющихся предметами административного правонарушения" (утв. приказом МВД РФ от 31.12.2009 г. N 1025) не установлено. При осмотре вещественных доказательств они были упакованы, опечатаны, имелась пояснительная записка с перечнем вложенного, удостоверенная подписью понятых. Каких-либо заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от М., так же как и от понятых, не последовало.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом довод заявителя о том, что он заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для решения вопроса, какие лампы были установлены в передние фары автомобиля, и в его удовлетворении судом было отказано, не нашел своего подтверждения при изучении материалов дела.

 

8. Постановление Верховного Суда РФ от 24.06.2013 N 18-АД13-15.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 175 Ленинградского района Краснодарского края от 2 ноября 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2012 г., Саяхов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 11 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 г. надзорная жалоба защитника Саяхова В.В. на состоявшиеся по делу судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Сотников С.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), предусмотрено, что количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении следует, что 16 октября 2012 г. Саяхов В.В. управлял принадлежащим Саяхову В.Р. автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям пункта 3.1 Основных положений.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства (л.д. 2), протоколом об аресте вещей (л.д. 3), рапортом должностного лица (л.д. 4), фотоснимками (л.д. 5 - 10), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, действия Саяхова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Саяхова В.В. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Саяхова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Постановление о привлечении Саяхова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначение Саяхову В.В. административного наказания согласуется с положениями статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

 

9. Постановление Ивановского областного суда от 28.06.2013 по делу N 4а-156/13.

Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В частности запрещается использовать транспортные средства, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (п. 3.6).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на передней части автомобиля ВАЗ-21053 г.н. <...> под управлением Г. в световых приборах (фарах) были установлены источники света (лампы), излучающие синий цвет.

Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с которым заявитель согласился, замечаний по его содержанию, в том числе в части существа вмененного ему в вину правонарушения, не внес; рапортом инспектора ДПС; фотоматериалом; показаниями инспекторов ДПС Б. и К., свидетеля С., данными ими в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи; показаниями самого Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанные доказательства наряду с иными имеющимися в материалах дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и виновном его совершении Г., является правильным. Оснований для переоценки установленных судом первой и второй инстанцией фактических обстоятельств дела, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что проверка цветовой принадлежности потока ламп должна осуществляться специальным техническим средством, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства правонарушения, установлены судебными инстанциями на основании вышеприведенных доказательств. Кроме того, специального прибора для определения цветности не предусмотрено, порядок определения не установлен ни ПДД РФ, ни приложением к ним.

Довод Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что светодиод не отнесен ГОСТом 8769-75 к внешним световым приборам, является несостоятельным.

Установленные в передних световых приборах автомобиля Г. светодиодные лампы являются источником света, выступающие составным элементом внешнего светового прибора, фары. При этом согласно разделу II ГОСТ 8769-75 фары ближнего и дальнего света, противотуманные фары должны излучать белый свет, допускается селективно-желтый свет, цвет передних габаритных фонарей должен быть белый. Использование световых приборов с огнями синего цвета не предусмотрено.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда второй инстанции при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в судебном решении.

Нарушений требований ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а впоследствии жалобы на постановление мирового судьи не установлено.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность судебных выводов и влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

 

10. Постановление Белгородского областного суда от 05.06.2013 N А-171.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается, в том числе, в нарушении требований п. 3.1 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы, режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод С. о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, при этом, тот факт, что изъятые лампы С. приобретены в автомагазине и они имеются в свободной продаже, правового значения для квалификации действий С. не имеет, поскольку, как правильно указал мировой судья, водитель обязан знать при каких обстоятельствах запрещено управлять транспортным средством, в том числе и при использовании не соответствующих конструкции источниках света в осветительных приборах.

Доводы в жалобе о том, что мировой судья необоснованно отклонил заявленное ходатайство С. о назначении по делу автотехнической экспертизы, а судья районного суда ограничился привлечением специалиста, является неубедительными.

Что касается заявленного ходатайства, то мировым судьей было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полном соответствии с нормами КоАП РФ.

Согласно показаниям в районном суде сотрудника ООО "Регион Лада", являющего*** специалистом по электрооборудованию автомобилей LADA, предметы, изъятые с автомобиля ВАЗ 217230 N, являются газоразрядными лампами и блоками розжига для газоразрядных ламп, которые не предусмотрены конструкцией транспортных средств семейства LADA.

Из этого следует, что указанные лампы не должны эксплуатироваться в ВАЗ-217230.

Сотрудник ООО "Регион Лада" был привлечен для участия в производстве по делу в качестве специалиста, в рамках ст. 25.8 КоАП РФ, при этом никакого экспертного заключения не делал, ввиду чего суждения об этом в жалобе являются необоснованными.

Согласно ответа официального дилера ОАО "АВТОВАЗ" ООО "Регион Лада", на его продукцию световые приборы с газоразрядными источниками света не устанавливаются.

Довод жалобы о том, что в процессуальных документах и судебных актах не указана маркировка изъятых ламп, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

При определении размера наказания мировой судья обоснованно указал, что С. склонен к совершению правонарушений в области дорожного движения, учитывая, что он ранее привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ. При этом, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, судьей было признано повторное совершение С. однородного правонарушения, а не его склонность к совершению правонарушений в области дорожного движения.

Действия С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении С. рассмотрено судьями мирового и районного суда объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

 

11. Постановление Белгородского областного суда от 06.06.2013 N А-173.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в нарушении требований пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае установки на нем спереди световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а также световых приборов, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ. Довод С. о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, при этом, тот факт, что изъятые лампы С. приобретены в автомагазине и они имеются в свободной продаже, правового значения для квалификации действий С. не имеет.

Доводы в жалобе о том, что мировой судья необоснованно отклонил заявленное ходатайство С. о назначении по делу автотехнической экспертизы, а судья районного суда ограничился привлечением специалиста, является неубедительными.

Что касается заявленного ходатайства, то мировым судьей было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полном соответствии с нормами КоАП РФ.

Согласно показаниям в районном суде сотрудника ООО "Регион Лада", являющего*** специалистом по электрооборудованию автомобилей LADA, предметы, изъятые с автомобиля ВАЗ 217230 N, являются газоразрядными лампами и блоками розжига для газоразрядных ламп, которые не предусмотрены конструкцией транспортных средств семейства LADA.

Сотрудник ООО "Регион Лада" был привлечен для участия в производстве по делу в качестве специалиста, в рамках ст. 25.8 КоАП РФ, при этом никакого экспертного заключения не делал, ввиду чего суждения об этом в жалобе являются необоснованными.

Согласно ответа официального дилера ОАО "АВТОВАЗ" ООО "Регион Лада", на его продукцию световые приборы с газоразрядными источниками света не устанавливаются.

Довод жалобы о том, что в процессуальных документах и судебных актах не указана маркировка изъятых ламп, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Действия С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении С. рассмотрено судьями мирового и районного суда объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

 

12. Постановление Московского областного суда от 06.06.2013 N 4а-386/13.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), запрещена эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что на передней части автомобиля марки "НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ", с государственным регистрационным знаком знак <...>, под управлением К. установлены световые приборы с огнями зеленого и синего цвета.

Деяние, совершенное К., выразившееся в управлении им транспортным средством с установленными на нем световыми приборами, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия К. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечений к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении несостоятельны.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судам необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При таких обстоятельствах, извещение К. сотрудником ГИБДД нарушением не является.

Кроме того, городской суд, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, пересмотрел дело в полном объеме. Участвуя в заседании суда второй инстанции (и пользуясь помощью защитника), К. не был лишен права на защиту, а также возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о его виновности, в материалы дела не представил.

Других доводов, влияющих на выводы судьи, в жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 

13. Постановление Самарского областного суда от 13.06.2013 по делу N 4а-339/2013.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ф., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, следовал по N км <адрес> с установленными на передней части транспортного средства световыми приборами, режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (п. 3.1, 3.4, 3.6 ОП ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина Ф в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом досмотра транспортного средства, согласно которого выявлены газоразрядные источники света фар автомашины (ксеноновые лампы), протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому изъяты ксеноновые лампы (2 штуки и 2 блока-розжига); протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства в порядке ст. 27.13 КоАП РФ; опросами понятых З., Х. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то его эксплуатация запрещается.

В письме Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве.

При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена.

Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно письму "АВТОВАЗа" на его продукцию световые приборы с газоразрядными источниками света не устанавливаются.

Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Ф. в совершенном административном правонарушении.

Квалификация действий Ф. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП правильная.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Рассмотрение мировым судом материала об административном правонарушении без участия Ф., не является основанием для отмены судебных постановлений. Из материалов дела следует, что Ф. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала мировым судом ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено судом, до начала судебного заседания без уведомления суда покинул здание суда, в связи с чем материал об административном правонарушении был рассмотрен судом без его участия.

Кроме того, Ф. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и ему была предоставлена возможность изложить свои возражения по рассматриваемому вопросу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

 

Ознакомиться с анализом судебной практики по годам: 2006-200920101 полугодие 20112 полугодие 201120121 кв. 20132 кв. 20133 кв. 20134 кв. 20131 кв. 20142 кв. 20143 кв. 20144 кв. 20141 кв. 20152 кв. 2015.

 

Дополнительный материал по теме:

Что делать, если Вас остановили за использование ксеноновых ламп на автомобиле.

Случаи незаконного привлечения к ответственности по ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ.

Доводы, которые могут помочь избежать привлечения к ответственности по ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ.

Доводы, которые не помогут избежать привлечения к ответственности по ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ.