Автовладельцам

Ситуация:

Анализ судебной практики за 1 квартал 2013 года. Административная ответственность за управление автомобилем с ксеноновыми фарами (ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ).

Решение:

1. Постановление Московского городского суда от 21.01.2013 N 4а-2857/12.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ является управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых спереди установлены световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года в 10 часов 35 минут водитель С. в районе дома 1 по ул. Милашенкова в городе Москве в нарушение п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ) управляла автомобилем марки "888" государственный регистрационный знак 888, на передней части которого были установлены световозвращающие приспособления красного цвета. Указанными действиями С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД А.; фотографией передней части автомобиля "888", а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным.

Ссылки С. на недоказанность факта принадлежности винтов крепления государственного регистрационного знака ее автомобиля к световозвращающим приспособлениям, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Вопреки доводам надзорной жалобы, необходимости в специальных познаниях и, следовательно, в назначении экспертизы, равно как и в применении специального технического средства для выявления совершенного С. административного правонарушения не имелось. Установление должностным лицом ГИБДД факта крепления переднего регистрационного знака на автомашине заявителя с применением болтов с катафотами красного цвета методом непосредственной визуализации являлось достаточным для составления в отношении С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод С. о том, что протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует указание на то, какие именно приспособления и где были установлены, не соответствует действительности. В протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, и согласуются с иными письменными материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД.

Утверждение заявителя о том, что имеющаяся в деле черно-белая фотография ее автомобиля (л.д. 8) является недопустимым доказательством, так как не позволяет установить время и место проведения фотосъемки, а также лицо, ее производившее, нельзя признать обоснованным, поскольку, наряду с указанной фотографией, вина С. подтверждается иными собранными по делу доказательствами, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод жалобы о том, что техническое средство, с применением которого осуществлялась фотофиксация нарушения, не входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, нельзя принять во внимание, так как в данном перечне указаны специальные технические средства измерения, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, тогда как средство фотофиксации нарушения к таковым не относится. При этом в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, на которые мировой судья сослался в обоснование вывода о виновности С., получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

То обстоятельство, что судебными инстанциями не оценен протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанный протокол фиксирует применение должностным лицом ГИБДД соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, а также на правильность выводов судебных инстанций о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не влияет.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам, а также доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Срок давности и порядок привлечения С. к административной ответственности не нарушены.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Останкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года.

Как следует из материалов дела, к административной ответственности привлечена С., тогда как в описательно-мотивировочной части решения судьи Останкинского районного суда города Москвы указана фамилия "С.". Данное обстоятельство является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность данных судебных актов, однако подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение.

 

2. Постановление Московского областного суда N 4а-842/13.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090), запрещена эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что на передней части автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3 установлены световые приборы с огнями синего цвета.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 5), показаниями свидетеля ФИО2 данными им в ходе рассмотрения дела (л.д. 20-21). Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление мирового судьи не противоречит нормам ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с положениями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы надзорной жалобы о том, что фары не были подключены к электропитанию, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были вызваны понятые, а также не приобщена видеозапись, несостоятельны. Так как из материалов дела не следует, что ФИО3 заявлялись данные ходатайства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Ссылка в надзорной жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Других доводов, влияющих на выводы судьи, в жалобе не имеется.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволила судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 

3. Постановление Самарского областного суда от 11.01.2013 N 4а-8/2013.

Вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:18 К. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером N, на передней части которого были установлены световые приборы с огнями синего цвета, протоколом изъятия вещей и документов N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве досмотра автомобиля <данные изъяты> с государственным номером N из передних блок фар были изъяты габаритные лампочки с огнями синего цвета в количестве двух штук, показаниями сотрудника ГИБДД В в суде первой инстанции, показаниями сотрудника ГИБДД Г. в суде второй инстанции об обстоятельствах совершения Корольковым правонарушения.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, К. подписаны и им не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них.

Ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм административного законодательства при рассмотрении административного материала судом по делу не допущено.

 

4. Постановление Владимирского областного суда от 14.02.2013 N 4а-14/2013.

Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

По смыслу пунктов 3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года) запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** года в **** часов **** минут у дома **** А. управлял автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****, на передней части которого установлены световые приборы (противотуманные фары) с рабочим режимом, не соответствующим требованиям ПДД - газоразрядные лампы ("ксеноновые лампы"). Обстоятельства совершения А. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспорта (л.д. 4), объяснениями А. (л.д. 5), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 6, 8), видеозаписью (л.д. 9).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а не Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Доводы надзорной жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении ввиду его несоответствия статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в протоколе указано о нарушении А. пункта 2.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, несостоятельны, так как из протокола об административном правонарушении усматривается, что А. вменяется в вину нарушение пункта 2.3.1 ПДД, содержание которого изложено выше.

Всем добытым доказательствам в оспариваемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки жалобы на наличие в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение требований пунктов 3.1 и 3.6 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства, в то время как объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) и тем самым нарушение запретов, установленных пунктом 2.3.1 ПДД.

Учитывая изложенное, действия А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьями не допущено.

 

5. Постановление Курганского областного суда от 21.02.2013 N 4-А-48/2013.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае если, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно п. 3.6 Перечня запрещается эксплуатация автомобиля, в случае, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Из материалов дела видно, что 23 октября 2012 г. около 15:40 в районе дома N 101 на ул. Омская в г. Кургане Курганской области, С. управлял автомобилем марки ВАЗ-2111, на передней части которого в фарах установлены газоразрядные ксеноновые лампы, тип, цвет, режим работы, которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2012 г., протоколом об аресте вещей от 23 октября 2012 г., объяснениями свидетеля данных им при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым, 23 октября 2012 г. им был остановлен автомобиль ВАЗ-2111, под управлением С., на данном автомобиле в передних фарах были установлены ксеноновые лампы голубого цвета, режим работы которых, не соответствует режиму работы ламп типа HCR, а также объяснениями С. из которых следует, что 23 октября 2012 г. он управлял автомобилем ВАЗ-2111 на передней части которого в фарах были установлены газоразрядные ксеноновые лампы, о том, что использовать данные ксеноновые лампы запрещено, он не знал.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением согласен.

Имеющимся в материалах дела доказательствам, а также показаниям свидетелей, судьями дана надлежащая правовая оценка, в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии изложенных в протоколе судебного заседания сведений фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, каких-либо нарушений при его составлении не допущено, замечаний относительно сведений отраженных в нем со стороны С. не имелось, о чем последним было отражено собственноручно в соответствующей графе.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

 

6. Постановление Курганского областного суда от 26.02.2013 N 4А-49/2013.

Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае если, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно п. 3.6 Перечня запрещается эксплуатация автомобиля, в случае, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Из материалов дела усматривается, что в в районе М. управлял автомобилем марки, на передней части которого установлены световые приборы синего цвета, режим работы, которых не соответствует типу светового прибора.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от, протоколом об аресте вещей от

Имеющимся в материалах дела доказательствам, судьями дана надлежащая правовая оценка, в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, так как суд не ограничен законом в способах уведомления участников производства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что был нарушен Конституционный принцип независимости суда, поскольку сотрудник ГИБДД не уполномочен решать вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела в отсутствие поручения судьи, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм закона, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

 

7. Постановление Оренбургского областного суда от 25.03.2013 N 4а-166/2013.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ запрещается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Согласно пункту 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то его эксплуатация запрещается.

Письмом Минпромторга РФ от 16 июня 2009 года N 132/с разъяснено что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20 февраля 2010 года "Об использовании "ксеноновых" фар" газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных оптических источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR и DCR.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными с маркировкой H1, HCR, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из представленных материалов следует, что 14 ноября 2012 года в 22 часа 15 минут на ул. <...> г. Оренбурга З. управляла автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации с установленными в передней части автомобиля газоразрядных источников света - фар, которые предназначены под галогенные лампы, с режимом работы внешних световых приборов маркировки (HCR), что не соответствует требованиям конструкции транспортного средства и типу данных световых приборов.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении; протоколом о запрете эксплуатации транспортного средства; протоколом об аресте фар с газоразрядными источниками света в автомобиле (***), государственный регистрационный знак ***; фотоснимками, из которых видно, что в передней части вышеуказанного автомобиля под капотом на момент фиксации правонарушения имелся блок розжига ксенон и фары маркировки (HCR); рапортом и показаниями в судебных заседаниях инспектора ДПС ГИБДД В..., письменными объяснениями понятых Б... и М..., письменными объяснениями З.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ о допустимости, достоверности и относимости, они получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.1 КоАП РФ в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда.

При таких обстоятельствах действия З. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о нарушении инспектором ДПС ГИБДД порядка осмотра световых приборов, установленных в автомобиле (***), государственный регистрационный знак ***, в темное время суток только визуальным способом с помощью фотоаппарата, не извлекая фары из автомобиля, без применения спецсредств и приборов, что затрудняло увидеть отличительные признаки ксеноновых ламп и определить их тип, не обоснован.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет указанными фарами, данное правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено. В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение инспектором государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185) является поводом для остановки транспортного средства, проведения проверки соответствия технического состояния транспортного средства перечню неисправностей и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации с целью выявления административного правонарушения при использовании ненадлежащих световых приборов. Учитывая невозможность изъятия в ряде случаев приборов (источников света), явившихся орудием административного правонарушения, в данном случае темное время суток в порядке, предусмотренном ст. 27.14 КоАП РФ, предпринимаются меры по аресту указанных вещей.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД В... установлено, что при несении службы он заметил автомобиль (***), государственный регистрационный знак ***, с ярким (ослепляющим) светом фар, не характерным для данного вида транспортного средства. При визуальном осмотре в присутствии двух понятых подтвержден факт установки в передней части вышеуказанного автомобиля подключенного блока розжига к фарам, была произведена сверка маркировки световых приборов и установлено, что использовались фары маркировки (HCR), предусмотренные для галогенных ламп накаливания, то есть не предназначенные для установки газоразрядных источников света, поскольку маркировка фар для газоразрядных источников света начинается с буквы "D", необходимости извлечения фар и применения спецприборов для выявления нарушений норм эксплуатации световых приборов, режим которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в данном случае не требовался, в связи с чем были применены меры к аресту газоразрядных источников света - ксенон.

Таким образом, инспектором 14 ноября 2012 года было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, со стороны водителя З., которая управляла автомобилем со световыми приборами, режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, нарушений порядка осмотра световых приборов не выявлено.

Довод надзорной жалобы о том, что после приобретения З. автомобиля у бывшего супруга она не вносила изменение в конструкцию фар, не знала об использовании на данном автомобиле газоразрядного источника света с галогенными лампами накаливания в фарах, поэтому не должна нести ответственность за вмененное ей правонарушение, не состоятелен, так как пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила. Из письменных объяснений З. следует, что при покупке транспортного средства ей было известно об установке и использовании на автомобиле (***), государственный регистрационный знак ***, газоразрядного источника света "ксенон". З. как водитель транспортного средства была обязана проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, однако данных действий не произвела. Противоречия в показаниях З. по периоду, когда газоразрядные лампы были установлены, а затем сняты ее бывшим супругом на автомобиле, получили должную оценку при рассмотрении дела судьей районного суда при вынесении решения.

Довод надзорной жалобы о том, что в решении судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2013 года ошибочно указано, что 19 мая 2012 года, 14-15 июня 2012 года З. привлекалась за аналогичные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, нашел свое подтверждение. Из карточки нарушений и постановлений N*** от 19 мая 2012 года, N*** от 14 июня 2012 года и 56 11 913044 от 15 июня 2012 года установлено, что З. была привлечена к административной ответственности не по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а за нарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и подвергнута наказанию в виде административных штрафов в размере 500 рублей за каждое правонарушение.

В связи с этим решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2013 года подлежит изменению, из него следует исключить из указание на совершение З. ранее аналогичных правонарушений.

Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено не объективно, не всесторонне, с нарушением норм материального права, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

Постановление о привлечении З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание З. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

 

8. Постановление Оренбургского областного суда от 25.03.2013 N 4а-166/2013.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ запрещается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Согласно пункту 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то его эксплуатация запрещается.

Письмом Минпромторга РФ от 16 июня 2009 года N 132/с разъяснено что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20 февраля 2010 года "Об использовании "ксеноновых" фар" газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных оптических источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR и DCR.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными с маркировкой H1, HCR, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из представленных материалов следует, что 14 ноября 2012 года в 22 часа 15 минут на ул. <...> г. Оренбурга З. управляла автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации с установленными в передней части автомобиля газоразрядных источников света - фар, которые предназначены под галогенные лампы, с режимом работы внешних световых приборов маркировки (HCR), что не соответствует требованиям конструкции транспортного средства и типу данных световых приборов.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении; протоколом о запрете эксплуатации транспортного средства; протоколом об аресте фар с газоразрядными источниками света в автомобиле (***), государственный регистрационный знак ***; фотоснимками, из которых видно, что в передней части вышеуказанного автомобиля под капотом на момент фиксации правонарушения имелся блок розжига ксенон и фары маркировки (HCR); рапортом и показаниями в судебных заседаниях инспектора ДПС ГИБДД В..., письменными объяснениями понятых Б... и М..., письменными объяснениями З.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ о допустимости, достоверности и относимости, они получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.1 КоАП РФ в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда.

При таких обстоятельствах действия З. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о нарушении инспектором ДПС ГИБДД порядка осмотра световых приборов, установленных в автомобиле (***), государственный регистрационный знак ***, в темное время суток только визуальным способом с помощью фотоаппарата, не извлекая фары из автомобиля, без применения спецсредств и приборов, что затрудняло увидеть отличительные признаки ксеноновых ламп и определить их тип, не обоснован.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет указанными фарами, данное правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено. В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение инспектором государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185) является поводом для остановки транспортного средства, проведения проверки соответствия технического состояния транспортного средства перечню неисправностей и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации с целью выявления административного правонарушения при использовании ненадлежащих световых приборов. Учитывая невозможность изъятия в ряде случаев приборов (источников света), явившихся орудием административного правонарушения, в данном случае темное время суток в порядке, предусмотренном ст. 27.14 КоАП РФ, предпринимаются меры по аресту указанных вещей.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД В... установлено, что при несении службы он заметил автомобиль (***), государственный регистрационный знак ***, с ярким (ослепляющим) светом фар, не характерным для данного вида транспортного средства. При визуальном осмотре в присутствии двух понятых подтвержден факт установки в передней части вышеуказанного автомобиля подключенного блока розжига к фарам, была произведена сверка маркировки световых приборов и установлено, что использовались фары маркировки (HCR), предусмотренные для галогенных ламп накаливания, то есть не предназначенные для установки газоразрядных источников света, поскольку маркировка фар для газоразрядных источников света начинается с буквы "D", необходимости извлечения фар и применения спецприборов для выявления нарушений норм эксплуатации световых приборов, режим которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в данном случае не требовался, в связи с чем были применены меры к аресту газоразрядных источников света - ксенон.

Таким образом, инспектором 14 ноября 2012 года было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, со стороны водителя З., которая управляла автомобилем со световыми приборами, режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, нарушений порядка осмотра световых приборов не выявлено.

Довод надзорной жалобы о том, что после приобретения З. автомобиля у бывшего супруга она не вносила изменение в конструкцию фар, не знала об использовании на данном автомобиле газоразрядного источника света с галогенными лампами накаливания в фарах, поэтому не должна нести ответственность за вмененное ей правонарушение, не состоятелен, так как пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила. Из письменных объяснений З. следует, что при покупке транспортного средства ей было известно об установке и использовании на автомобиле (***), государственный регистрационный знак ***, газоразрядного источника света "ксенон". З. как водитель транспортного средства была обязана проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, однако данных действий не произвела. Противоречия в показаниях З. по периоду, когда газоразрядные лампы были установлены, а затем сняты ее бывшим супругом на автомобиле, получили должную оценку при рассмотрении дела судьей районного суда при вынесении решения.

Довод надзорной жалобы о том, что в решении судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2013 года ошибочно указано, что 19 мая 2012 года, 14-15 июня 2012 года З. привлекалась за аналогичные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, нашел свое подтверждение. Из карточки нарушений и постановлений N*** от 19 мая 2012 года, N*** от 14 июня 2012 года и 56 11 913044 от 15 июня 2012 года установлено, что З. была привлечена к административной ответственности не по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а за нарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и подвергнута наказанию в виде административных штрафов в размере 500 рублей за каждое правонарушение.

В связи с этим решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2013 года подлежит изменению, из него следует исключить из указание на совершение З. ранее аналогичных правонарушений.

Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено не объективно, не всесторонне, с нарушением норм материального права, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

Постановление о привлечении З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание З. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

 

9. Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 25.03.2013 по делу N 4а-143/2013.

Часть 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В частности запрещается использовать транспортные средства, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (п. 3.6).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 имеет номер 720, а не 270.

В Таблице 1.1 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 270, установлено, что цвет излучения ходовых огней должен быть белым.

Как усматривается из материалов дела, <...> на <...> М. управлял автомобилем, на передней части которого установлены ходовые огни синего цвета.

Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте инспектора ДПС (л. д. 10 - 11) и фототаблице (л. д. 9), которые обоснованно признаны доказательствами по делу, предусмотренными ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения М. административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола М. факт управления транспортным средством, на передней части которого установлены ходовые огни синего цвета, не оспаривал. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, М. разъяснены.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении М. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ему с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении М. административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих, что в момент прохождения государственного технического и инструментального контроля передняя часть автомобиля была оснащена ходовыми огнями синего цвета, М. суду представлено не было, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводам М. о проверке цветовой принадлежности потока диодов (ламп) специальными техническими средствами дана правильная критическая оценка.

Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенных судебных решений не имеется.

 

Ознакомиться с анализом судебной практики по годам: 2006-200920101 полугодие 20112 полугодие 201120121 кв. 20132 кв. 20133 кв. 20134 кв. 20131 кв. 20142 кв. 20143 кв. 20144 кв. 20141 кв. 20152 кв. 2015.

 

Дополнительный материал по теме:

Что делать, если Вас остановили за использование ксеноновых ламп на автомобиле.

Случаи незаконного привлечения к ответственности по ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ.

Доводы, которые могут помочь избежать привлечения к ответственности по ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ.

Доводы, которые не помогут избежать привлечения к ответственности по ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ.