Автовладельцам

Ситуация:

Анализ судебной практики за 2 полугодие 2011 года. Административная ответственность за управление автомобилем с ксеноновыми фарами (ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ).

Решение:

Июль 2011

 

1. Постановление Самарского областного суда от 07.07.2011 по делу N 4а-318/2011.

В надзорной жалобе защитник ФИО1 в интересах Л. просит пересмотреть состоявшиеся постановления мирового судьи, так как считает, что правонарушения Л. не совершал, поскольку цвет светового прибора определялся работниками милиции и экспертом "на глаз". Выводы экспертизы вызывают сомнения, поскольку компетенция эксперта ничем не подтверждается.

Оснований к пересмотру состоявшихся постановлений не нахожу.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности опровергаются совокупностью допустимых доказательств, которые суд исследовал полно и всесторонне.

Доводы жалобы о том, что компетенция эксперта ФИО2 судом не проверялась и вызывает сомнение, голословны и опровергаются материалами дела, где подробно изложены сведения о квалификации эксперта, стаже экспертной работы и степени его профессиональной подготовленности л.д. 58.

Свои выводы о несоответствии требованиям безопасности изъятых с транспортного средства Л. световых приборов эксперт подтвердил и в мировом суде, где защита его компетенцию не оспаривала л.д. 109, 110.

Таким образом, суд на основе полного и всестороннего анализа совокупности доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Л.

 

2. Постановление Самарского областного суда от 11.07.2011 по делу N 4а-353.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется.

Вина М. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что ксенон был установлен для лучшей видимости", протоколом досмотра транспортного средства, позволивший выявить газоразрядные источники света в передних фарах вместо предусмотренных их конструкцией галогеновых, протоколом изъятия вещей и документов, а именно ксеноновых ламп, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, рапортом инспектора группы ТН ОГИБДД УВД г.о. Тольятти ФИО1, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению М. к административной ответственности. Указанные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.

Отсутствие понятых в судебном заседании не повлияло на установление виновности М., не явилось нарушением его прав, всем собранным материалам была дана соответствующая оценка.

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, эксплуатация транспортного средства запрещается.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ запрещается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Письмом Минпромторга РФ от 16.06.2009 г. N 132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно Разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об использовании "ксеноновых фар", газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. На автомобиле М. были установлены фары типа HCR, что подтверждает, то обстоятельство, что он применял в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядный источник света, как несоответствующий режиму работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства. Такие фары не предназначены для этого типа источников света.

Документы были составлены инспектором ФИО1, который являлся представителем группы технического надзора ГИБДД и обладая специальными техническими навыками, при осуществлении надзора за дорожным движением вправе был осуществлять проверку технического состояния транспортных средств, и делать выводы об использовании М. на его транспортном средстве ненадлежащих световых приборов, влекущих запрет на эксплуатацию. Необходимости в проведении экспертизы у суда не было, поскольку оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных доказательств не имелось, тем более что М. по существу дела не отрицал факт установки ксеноновых фар.

Довод о том, что в его действиях содержится ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ несостоятелен, поскольку данная часть статьи является общей, а ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ исключением из ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, со специальным составом, предусматривающим ответственность за управление транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений.

Не указание в протоколе цвета огней фар не является существенным недостатком для квалификации содеянного. Использование газоразрядных источников света в непредназначенных световых приборах нарушает, прежде всего, режим работы светового прибора и является основанием для запрета к эксплуатации такого транспортного средства. Установка ксеноновых ламп, не меняя цвета светового прибора, изменяет в целом режим его работы, влияя на яркость и свойство отблеска, их свет распределяется таким образом, что ослепляет других участников дорожного движения, в связи с чем, указание в протоколе о несоответствии режима работы установленных световых приборов конструкции транспортного средства, достаточно.

Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными, в полном объеме, для вывода о виновности М. в совершенном им административном правонарушении.

Квалификация действий по ч. 3 ст. 12.5 КоАП правильная.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

 

Август 2011

 

3. Постановление Верховного Суда РФ от 02.08.2011 N 91-АД11-1.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2010 года в 09 часов 50 минут на Октябрьском просп., д. 50 в г. Пскове Иванов А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 13,5%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Пскову с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 2465), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 20 сентября 2011 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Иванова А.В. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иванову А.В. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

4. Постановление Самарского областного суда от 29.08.2011 по делу N 4а-357/2011.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.11.2010 г., в 11 час. 33 мин. Л., следуя, управлял автомобилем марка и номер обезличены, на котором были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям п. 3.6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Указанными действиями Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Л. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей, пояснениями ФИО1, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено должным образом событие совершенного правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку в постановлении мирового судьи событие совершенного Л. административного правонарушения описано должным образом.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Л. показания свидетеля ФИО2 им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отсутствие среди доказательств рапорта сотрудника ДПС не влияет на доказанность вины Л., поскольку его вина подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

 

5. Постановление Самарского областного суда от 25.08.2011 по делу N 4а-482.

Вина Ш. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, в котором зафиксировано об изъятии 3 лампочек с газоразрядными источниками света "ксенон" и 2 блоков розжига с монтажными проводами, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, рапортом инспектора группы ТН ОГИБДД ОВД по м.р. Шенталинский ФИО1, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 Протоколы были составлены в присутствии понятых, Ш. от их подписи отказался, как и от объяснений. Каких-либо замечаний при их составлении не поступало.

В соответствии с п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, если на транспортном средстве установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого, эксплуатация транспортного средства запрещается.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ запрещается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт собственности на привлечение к ответственности за совершение данного правонарушения не влияет. Ш. является водителем, имеющим права управления транспортными средствами, а значит, является субъектом совершенного административного правонарушения.

Письмом Минпромторга РФ от 16.06.2009 г. N 132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно Разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых фар", газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. Маркировка на корпусе блока фар у Ш. обозначена HCR, маркировка фар была уничтожена путем шлифовки, что подтверждает, то обстоятельство, что он применял в фарах, предназначенных для использования с галогеновыми лампами накаливания, газоразрядный источник света, как несоответствующий режиму работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства. Такие фары не предназначены для газоразрядных источников света.

Согласно письменной консультации специалиста официального дилерского центра Н в Самарской области, элементы системы освещения, демонтированные с автомобиля марки НА, не могли быть монтированы на него при его производстве на заводе-изготовителе, а были установлены на транспортное средство в процессе эксплуатации; согласно Руководства по ремонту и обслуживанию конструкцией автомобиля марки НА не предусмотрена возможность переоборудования установленных на заводе-изготовителе фар с галогеновыми источниками света на фары с газоразрядными лампами. Довод о незнании Ш. об установлении на автомобиле газоразрядных ламп несостоятелен. Письменная консультация специалиста не является экспертизой, судом была получена на основании ст. 25.8 КоАП РФ.

Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Ш. в совершенном административном правонарушении.

 

Сентябрь 2011

 

6. Постановление Тюменского областного суда от 08.09.2011 по делу N 7-3-407/2011.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами при рассмотрении данного дела не были приняты во внимание все имеющиеся в деле обстоятельства, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела.

Так, факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 72 АР N 578787 от 18 марта 2011 года (л.д. 2); протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства 72 АМ N 057132 от 18 марта 2011 года (л.д. 3); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7). Исследованными судами в полной мере, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия К. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

 

Октябрь 2011

 

7. Постановление Липецкого областного суда от 17.10.2011 N 44А-183-2011.

Как видно из материалов дела, определением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 11 августа 2011 года пересмотр постановления мирового судьи назначен на 17 августа 2011 года в 11 часов (л.д. 56).

В деле имеется телеграмма на имя Л. от 16 августа 2011 года N 00017 о явке в судебное заседание на указанное время по адресу: <...> (л.д. 62).

Согласно служебному извещению ОАО "Р" (филиал в с. Тербуны) телеграмма вручена не была, поскольку адресат по указанному в телеграмме адресу (<...>) не проживает (л.д. 78).

Из материалов дела следует, что Л. проживает (зарегистрирована) по адресу: <...>.

В стадии рассмотрения надзорной жалобы в ОАО "Р" (филиал в с. Тербуны) были запрошены сведения относительно фактического адреса доставления телеграммы, с приложением к запросу ксерокопии телеграммы N 00017 из материалов дела.

Согласно ответу ведущего специалиста ОАО "Р", по результатам проведенного служебного расследования установлено, что телеграмма N 00017 от 16 августа 2011 года доставлялась Л. по адресу, указанному в телеграмме работником суда: <...>. При этом отмечено, что доставленная адресату телеграмма не соответствует имеющейся в материалах дела копии (разные адреса).

Поскольку телеграмма была направлена по неправильному адресу (ул. Маяковского, хотя следовало - ул. Московская), она не может быть признана надлежащим извещением о пересмотре постановления.

В материалах дела имеется телефонограмма секретаря судебного заседания, согласно которой Л. извещалась о пересмотре постановления 17 августа 2011 года (л.д. 69).

Однако и это извещение не может быть признано надлежащим.

Так, в протоколе судебного заседания от 17 августа 2011 года указано, что Л. по телефону сообщила о невозможности явки в суд ввиду служебной занятости и отсутствия транспорта (л.д. 72).

Судебное заседание состоялось в 11 часов, а телефонограмма была направлена Л. в 9 часов 25 минут на номер телефона в п. Строитель г. Ельца, то есть к моменту ее направления абонент находился в другом районном центре.

Соответственно, у Л. отсутствовала реальная возможность за столь короткий промежуток времени (1,5 часа) оставить место работы и срочно прибыть из п. Строитель г. Ельца в Тербунский районный суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Вместе с тем, любое судебное извещение должно быть отправлено не только быстро, но и заблаговременно, чего в данном случае не произошло.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, и влечет отмену решения в силу ст. 30.7 КоАП РФ, как препятствующее Л. надлежащим образом реализовать свои процессуальные права, включая право на участие в пересмотре постановления.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

 

8. Постановление Сахалинского областного суда от 03.10.2011 по делу N 4а-256.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Ответственность за нарушение данной нормы предусмотрена частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2011 года в 9 часов 25 минут в районе 2 км автодороги Южно-Сахалинск - Аэропорт И. управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным номером <...>, на передней части которого в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения были установлены габаритные огни зеленого цвета.

Факт установки на управляемом И. автомобиле световых приборов, не соответствующих названному положению, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении И., протоколом изъятия световых приборов, рапортом и объяснениям инспекторов дорожно-патрульной службы, не оспаривался И. при производстве по делу и не оспаривается им в поданной в Сахалинский областной суд жалобе.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании конструкции объективной стороны вменяемого И. административного правонарушения, которая допускает привлечение к административной ответственности, в том числе, и за несоответствие только цвета световых приборов, установленных на передней части автомобиля, требованиям нормативных документов в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное постановление по делу основано на правильном применении норм материального права и вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в порядке надзора не имеется.

 

Ноябрь 2011

 

9. Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2011 N 4а-2119/11.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, протокол об изъятии вещей и документов составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Э. вменяется нарушение п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета.

В соответствии же с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения заключается в нарушении требований п. п. 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.02.2010 г. N 87 и от 10.05.2010 г. N 316), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 3.6 указанного Перечня на транспортном средстве установлены:

спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;

сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Согласно же п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе объяснение Э., признавшего в судебном заседании свою вину и пояснившего, что он приобрел автомобиль с уже установленными световыми приборами, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи допущена ошибка в указании даты правонарушения, а именно: неверно указан год, уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении обоснованно был сделан вывод, что неверное указание года является технической ошибкой.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении наделен многочисленными полномочиями, в том числе на истребование дополнительных материалов и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. Следовательно, при рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении жалобы защитника Э. Петрова С.В. судьей Смольнинского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме, в том числе судьей было проведено исследование светового прибора - лампочки, явившейся предметом правонарушения.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что судьи необоснованно пришли к выводу о доказанности вины Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

 

10. Постановление Московского городского суда от 09.11.2011 по делу N 4а-2841/11.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы от 11 августа 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС Воскресенского УВД Щ. следует, что 28 мая 2011 года он двигался на патрульном автомобиле по <...> Московской области, перед ним двигался автомобиль под управлением Ч. После включения аварийного сигнала данный автомобиль стал прижиматься к обочине и он (Щ.), объехав его, продолжил движение, после чего в зеркало заднего вида увидел, что на указанном автомобиле спереди установлены световые приборы синего цвета. Цвет световых приборов был отчетливо виден, а потому для его определения применение специальных приборов не требовалось.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Ч. показал, что 28 мая 2011 года в магазине им были куплены две лампочки габаритных огней, которые он впоследствии установил на переднюю часть своего автомобиля. Также Ч. пояснил, что позже хотел заменить данные лампочки, поскольку они имели голубоватый оттенок, однако исходящий от них свет, преломляясь через дневной, зрительно воспринимался как белый.

Таким образом, инспектор ДПС Воскресенского УВД Щ., не обладая специальными познаниями, и не используя какие-либо специальные технические средства, сделал вывод о несоответствии цвета и режима работы огней, установленных на передней части автомобиля Ч., Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Между тем, инспектор ДПС Воскресенского УВД Щ. не изъял указанные световые приборы с автомобиля Ч., сославшись на темное время суток, а также на то, что двигатель автомобиля был горячим, а времени ждать пока он остынет у него не было, что лишило судебные инстанции возможности проверить выводы инспектора ДПС ГИБДД и объективно установить факт соответствия или не соответствия цвета и режима работы огней, установленных на передней части автомобиля Ч., требованиям указанных выше Основных положений, а потому выводы судебных инстанций о наличии в его (Ч.) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако указанные выше обстоятельства в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ остались без внимания и должной оценки со стороны судьи районного суда, рассмотревшего жалобу на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники г. Москвы от 11 августа 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по данному делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

 

Декабрь 2011

 

11. Постановление Ярославского областного суда от 14.12.2011 N 44А-408/2011.

Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины С. в совершении административного правонарушения основан на рассмотренных доказательствах и подтвержден: схемой места совершения административного правонарушения, с которой С. согласился, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, материалами видеофиксации нарушения Правил дорожного движения, на которых видно, как автомобиль <...> с регистрационным знаком <...> движется по полосе встречного движения при наличии на дороге разметки 1.1, протоколом об административном правонарушении.

Согласно схеме на полосу встречного движения С. выехал через линию дорожной разметки 1.6 "Линия приближения". Такая разметка информирует о приближении к разметке 1.1. При наличии дорожной разметки 1.6 водитель не должен начинать обгон, а водитель, который производит обгон, должен вернуться на свою полосу движения.

При рассмотрении дела мировым судьей протокол судебного заседания не велся. Утверждение в жалобе о том, что С. не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ни на чем не основано.

Действия С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 той же статьи.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца назначено в соответствии с законом.

 

12. Постановление Московского областного суда от 07.12.2011 N 4а-1366/11.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2011 года в 17 часов 15 минут на <...> района Московской области водитель Л. управлял автомашиной "Фиат" на переднем государственном регистрационном знаке которой, установлены световозвращающие приспособления красного цвета, запрещенные п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Перечня).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Деяние, совершенное Л., выразившееся в управлении им транспортным средством с установленными на нем световыми приборами, цвет огней которых не соответствует требованиям Перечня ПДД, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вина Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства; протоколом изъятия вещей и документов, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивированно, основано на доказательствах и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Довод жалобы Л. о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности, так как транспортным средством не управлял, несостоятелен. То обстоятельство что Л. управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Л. о том, что его и понятых остановили инспекторы ГИБДД. Протокол об административном правонарушении на него составлен "... по причине нахождения красных колпачков на номерном знаке машины, на которой я двигался" (л.д. 53).

Городским судом при рассмотрении административного дела был привлечен С.В.М. имеющий специальные познания в области автотехники, ему были разъяснены права, и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С.В.М. в судебном заседании подтвердил, что представленные ему на обозрение колпаки красного цвета являются светоотражателями. Эти показания корреспондируют с иными доказательствами по делу, на основании которых судом сделаны выводы о наличии в действиях Л. состава вмененного правонарушения.

Право об отводе эксперта Л. разъяснялось, что подтверждается протоколом судебного заседания. Отвод не заявлялся.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

 

13. Постановление Липецкого областного суда от 20.12.2011 по делу N 44А-241/2011.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то его эксплуатация запрещается.

В письме Минпромторга РФ от 16.06.2009 г. N 132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве.

При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена.

Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых фар", газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DС, DR, DСR.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2011 года в 13-00 часов на ул. Центральная в с. Братовщина Долгоруковского района Липецкой области, Л. управляла автомобилем "ВАЗ-21124" государственный регистрационный знак <...> со световыми приборами, режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 48 ВЕ N 856508 от 17 мая 2011 года (л.д. 3), протоколом досмотра транспортного средства серии 48 ВЕ 008005 от 17 мая 2011 года (л.д. 4), протоколом об аресте вещей серии 48 ВЕ N 001301 от 17 мая 2011 года (л.д. 5), протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства 48 ВЕ 033633 от 17 мая 2011 года (л.д. 6), фототаблицей автомобиля "ВАЗ-21124" государственный регистрационный знак <...> (л.д. 10 - 11), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Долгоруковскому району Ф. (л.д. 8), а также его показаниями в суде, показаниями допрошенных в суде в качестве свидетеля Ш. и специалиста Б..

Данные доказательства были оценены судом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для привлечения Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод о том, что на момент вынесения решения судьей Тербунского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года, срок привлечения к административной ответственности уже истек, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения...

Как усматривается из материалов дела административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ было совершено Л. 17 мая 2011 года.

Постановление, которым Л. была привлечена к административной ответственности за указанное правонарушение, было вынесено 25 июля 2011 года, то есть в пределах срока предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Сроки рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции в предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки не входят.

Ссылка на статьи 30.13 и 30.17 КоАП РФ не имеют значения по делу, поскольку при вынесение решения судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 21 ноября 2011 года, постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 25 июля 2011 года не изменялось, избранное мировым судьей административное наказание не усиливалось, каким-либо иным образом положение Л. не ухудшалось.

Ссылка на ч. 5 ст. 4.1 КоАП, согласно которой не может быть назначена административная ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, несостоятельна, поскольку также основана на неправильном толковании закона.

Как усматривается из материалов дела, Л. постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 25 июля 2011 года была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 (шесть) месяцев.

Какого-либо иного наказания за данное правонарушение Л. не назначалось.

Довод о ненадлежащем извещении Л. о времени и месте рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, Л. была извещена о времени и месте рассмотрения дела в Тербунском районном суде Липецкой области 21 ноября 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении, которое лично получила Т., в подтверждение чего стоит ее подпись.

Согласно справки, выданной Тербунским почтамтом 03 ноября 2011 года, заказная корреспонденция с уведомлением (повесткой) из Тербунского районного суда Липецкой области на имя Л. вручена сотрудником Тербунского почтамта почтальоном П., обслуживающей участок по ул. Московской с. Тербуны Липецкой области родной племяннице Л. - Т. с ее согласия, для передачи адресату. По просьбе Л., вся корреспонденция на ее имя вручалась Т. в связи с ее плотным графиком работы и невозможностью застать дома.

При таких обстоятельствах, Л. была извещена надлежащим образом.

Административное наказание назначено Л. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Ознакомиться с анализом судебной практики по годам: 2006-200920101 полугодие 20112 полугодие 201120121 кв. 20132 кв. 20133 кв. 20134 кв. 20131 кв. 20142 кв. 20143 кв. 20144 кв. 20141 кв. 20152 кв. 2015.

 

Дополнительный материал по теме:

Что делать, если Вас остановили за использование ксеноновых ламп на автомобиле.

Случаи незаконного привлечения к ответственности по ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ.

Доводы, которые могут помочь избежать привлечения к ответственности по ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ.

Доводы, которые не помогут избежать привлечения к ответственности по ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ.