Автовладельцам

Ситуация:

Анализ судебной практики за 2010 год. Административная ответственность за управление автомобилем с ксеноновыми фарами (ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ).

Решение:

Январь 2010

нет

 

Февраль 2010

 

1. Разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 "Об использовании "ксеноновых"...:

В связи с многочисленными обращениями граждан, поступающими по вопросам использования на транспортных средствах фар с газоразрядными источниками света ("ксеноновыми лампами"), Департамент ОБДД МВД России разъясняет следующее.

В настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Соответствующая маркировка, обозначающая тип фары (внешнего светового прибора), а также знак официального утверждения (состоит из круга, в котором проставлена буква "E", за которой следует номер страны, предоставившей официальное утверждение, и номера официального утверждения) наносится на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен.

Обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы "H".

Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

В соответствии с разъяснениями ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" (НИИАЭ) использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов.

Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

Исходя из этого, управление транспортным средством с фарами, предназначенными для использования с лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света, должно квалифицироваться сотрудниками Госавтоинспекции как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ (режим работы световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Эксплуатация транспортных средств запрещается в порядке, предусмотренном частями 2, 2.1, 4 статьи 27.13 КоАП РФ (со снятием государственных регистрационных знаков).

При выявлении фактов установки световых приборов, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, возбуждается дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ.

Учитывая невозможность изъятия в ряде случаев приборов (источников света), явившихся орудием административного правонарушения (темное время суток, участки дорог вне населенных пунктов), в порядке, предусмотренном статьей 27.14 КоАП РФ, должны предприниматься меры по аресту указанных вещей.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, отнесено к компетенции судов. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией соответствующих световых приборов.

 

Март 2010

 

2. Разъяснение Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 17.03.2010 <Об использовании "ксеноновых"...

В связи с многочисленными вопросами граждан и представителей СМИ по поводу опубликованного 20 февраля 2010 года разъяснения об использовании "ксеноновых" фар дополнительно разъясняем следующее:

1. В первую очередь необходимо успокоить всех владельцев легального "ксенона" - к вам никаких претензий нет и быть не может, т.к. фары ваших машин сертифицированы для использования именно с газоразрядными источниками света.

2. Следует уточнить, что речь идет лишь о привлечении к ответственности водителей тех автомобилей, у которых в фары, предназначенные для использования с лампами накаливания (в т.ч. галогенными), установлены газоразрядные источники света ("ксеноновые" лампы). Такие фары не предназначены для этого типа источников света, соответственно, их свет распределяется таким образом, что ослепляет других участников дорожного движения.

3. Возникает много вопросов о том, доведены ли соответствующие разъяснения до сотрудников Госавтоинспекции. Указанные разъяснения направлены главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации указанием Департамента ОБДД МВД России от 25 февраля 2010 года N 13/5-427 для доведения их до личного состава Госавтоинспекции и информирования населения через средства массовой информации.

4. Необходимо также пояснить, что контроль за соответствием внешних световых приборов установленным требованиям, в соответствии с вышеназванным указанием, будет осуществляться государственными инспекторами технического надзора как при проведении государственного технического осмотра, так и при проверке ими технического состояния транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением.

5. Возникает немало вопросов о правильности квалификации указанного правонарушения по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ. Необходимо отметить, что, помимо письма ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" (НИИАЭ), по данному вопросу имеется судебная практика, подтверждающая правильность указанной квалификации. В частности, данный вопрос был рассмотрен Верховным Судом Российской Федерации (Постановление по делу N 11-АФ09-1246 от 15 декабря 2009 года) в рамках надзорной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении гражданина, управлявшего транспортным средством с газоразрядными источниками света, установленными в фары типа CR (HCR), которым также подтверждена правильность квалификации указанного правонарушения по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

 

3. <Письмо> МВД РФ от 25.02.2010 N 13/5-427 "О нарушениях правил установки внешних световых приборов".

В связи с многочисленными обращениями, поступающими в Департамент ОБДД МВД России по вопросам использования на транспортных средствах фар с газоразрядными источниками света ("ксеноновыми лампами"), разъясняем следующее.

В настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Соответствующая маркировка, обозначающая тип фары (внешнего светового прибора), а также знак официального утверждения <*> наносятся на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен.

--------------------------------

<*> Знак официального утверждения состоит из круга, в котором проставлена буква E, за которой следует номер страны, предоставившей официальное утверждение, и номера официального утверждения.

Обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы "H".

Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

Использование во внешних световых приборах источников света (ламп), не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических факторов (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары).

Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства и соответствующим образом квалифицируется в судебных решениях. Правильность данной квалификации подтверждена Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 г. N 11-АФ09-1246.

Учитывая изложенное, контроль за соответствием внешних световых приборов установленным требованиям следует осуществлять государственным инспекторам технического надзора при проведении государственного технического осмотра транспортных средств, а также при проверке технического состояния транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением.

При выявлении фактов установки световых приборов, режим которых не соответствует требованиям Основных положений, возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ.

В случае управления транспортным средством со световыми приборами, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений, возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Эксплуатацию транспортных средств запрещать в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ. При необходимости на орудие административного правонарушения (источник света) налагать арест в порядке, предусмотренном ст. 27.14 КоАП РФ.

Обеспечить, в том числе через средства массовой информации, доведение содержания настоящих разъяснений до сведения владельцев транспортных средств и организаций, осуществляющих эксплуатацию автотранспорта.

 

4. Постановление Новосибирского областного суда от 11.03.2010 N 4-а-151.

Как следует из материалов дела, С. 28 октября 2009 года в 07 часов 05 минут в р.п. XXX управлял автомобилем "Тойота-Карина", на передней части которого установлены приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно: установлены габаритные огни синего цвета, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.6 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ условием, запрещающим эксплуатацию транспортного средства, является установка на транспортном средстве спереди - световых приборов с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающих приспособлений любого цвета, кроме белого; сзади - фонарей заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иных световых приборов с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающих приспособлений любого цвета, кроме красного.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства правонарушения судом установлены правильно, выводы о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств.

Согласно протоколу, составленному с участием двух понятых, С. запрещена эксплуатация транспортного средства - автомобиля "Тойота-Карина", изъяты светодиодные лампочки;

Из протокола об административном правонарушении, следует, что С. управлял в р.п. XXX автомобилем "Тойота-Карина", на передней части которого установлены световые приборы, цвет которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. К протоколу приложены изъятые световые приборы синего цвета. С., которому была предоставлена возможность ознакомления с протоколом и изложения своих пояснений по поводу правонарушения, с учетом разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя лично, возражений по поводу вменяемого ему правонарушения не привел, ограничившись записью: "Все хорошо и грамотно разъяснено".

Как следует из объяснений С. в судебном заседании, он вину признал полностью, подтвердил, что в габаритах автомобиля были лампочки синего оттенка, т.к. вечером инспектор ДПС указал на то, что у него не горит габаритная лампочка, а утром он вставил лампочки синего цвета, поскольку лампочек белого цвета в гараже не было.

Доводы жалобы о добывании доказательств виновности С. с нарушением установленных законом требований не могут быть признаны основательными.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

Как правильно указано в решении судьи районного суда, по смыслу закона наличие необходимости упаковать и опечатать изъятые вещи устанавливается лицом, изымающим вещь.

Как упоминалось выше, светодиодные лампочки были изъяты и эксплуатация транспортного средства была запрещена, о чем указано в соответствующем протоколе, составленном с участием двух понятых.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов обеих инстанций о доказанности наличия в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, представляются правильными и обоснованными.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности С. не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении права С. на получение квалифицированной юридической помощи. Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда принял обоснованное и правомерное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, согласно почтовому уведомлению судебная повестка о рассмотрении жалобы судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области 25 декабря 2009 года в 08 час. 30 мин. была получена С. 15 декабря 2009 года.

В соответствии с ордером, выданным Коллегией адвокатов "Ваш адвокат", адвокату Д. с 23 декабря 2009 года поручается представлять интересы С. в Новосибирском районном суде по жалобе на решение мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского района. Ордер датирован 23 декабря 2009 года.

На имеется ходатайство С. о перенесении судебного заседания на другую дату в связи с занятостью Д. в судебном заседании в Советском районном суде г. Новосибирска, которое назначено на 25 декабря 2009 года в 09 часов 00 минут. Ходатайство также датировано 23 декабря 2009 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у С. имелось достаточное количество времени для решения вопроса о привлечении к участию в деле защитника, который бы мог обеспечить свое участие в рассмотрении дела на назначенную судом дату. Кроме того, сам С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При этом факт подачи ходатайства не означает того, что оно должно быть в любом случае судьей удовлетворено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 18 ноября 2009 года и решения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2009 года не усматривается, а жалоба С. подлежит оставлению без удовлетворения.

 

5. Постановление Саратовского областного суда от 09.03.2010 по делу N 7-152/2011.

В соответствии со ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административно наказуемым деянием является управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного Перечня на транспортном средстве установлены:

спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;

сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного (пункт 3.6 в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.2006 г. N 109).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вина С.А.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР N 157397 (л.д. 3), протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства 64 ВВ N 012494 (л.д. 4); протоколом об аресте вещей 64 АА N 000024 (л.д. 5-6), показаниями свидетелей А. и Г. (л.д. 41, 42-43, 94-95, 96-97); фотографиями (л.д. 92-93).

От подписи составленных процессуальных документов и дачи письменных объяснений С.А.Г. отказался, о чем имеется соответствующая отметки в данных документах, удостоверенные подписями понятых. От подписи в ознакомлением с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ он также отказался.

Согласно положениям п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент совершения административного правонарушения и вынесения обжалуемых судебных решений, сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.

В связи с этим, при решении вопроса о наличии в действиях С.А.С. состава административного правонарушения у суда не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, так как инспектор ДПС при его составлении действовал в силу своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так как установлено нарушение п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения РФ", то действия С.А.С. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что инспектором ДПС не использовалось техническое средство измерения, так как действующее законодательство в сфере об административных правонарушениях не предполагает обязательное требование по их использованию при выявлении совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок изъятия предмета совершения административного правонарушения газоразностных источников света с блоками розжига в количестве двух штук соответствует требованиям ст. 27.14 КоАП РФ, регламентирующей вопросы ареста вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетеля И., всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины С.А.С. в совершении административного правонарушения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04 апреля 2006 года N 113-О "По жалобе гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. Суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: согласно пункту 8 ее части 2 законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, проверка же дела в полном объеме безотносительно к доводам жалобы (часть 3) на основании в том числе дополнительно представленных материалов придает такой процедуре (согласно части 3 статьи 30.9 она применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) характер апелляционной процедуры, которая в надзорной стадии применена быть не может.

Аналогичная позиция изложена и в определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 года N 634-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 2.2 которого выявляя конституционно-правовую природу производства в суде надзорной инстанции как правового института, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в том числе в постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 17 ноября 2005 года N 11-П, указал, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению; акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Кроме того, в постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

Наказание С.А.С. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятого судебного постановления отсутствуют.

 

Апрель 2010

 

нет

 

Май 2010

 

нет

 

Июнь 2010

 

6. Постановление Московского городского суда от 21.06.2010 по делу N 4а-1022/10.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Положения п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ устанавливают, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно требованиям ч. 1 п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 ноября 2009 года в 21 час 20 минут Е., управляя автомашиной марки "ВАЗ-21102" государственный регистрационный знак <...>, следовал в г. Москве по Новосходненскому шоссе около дома 4 с установленными на передней части транспортного средства световыми приборами - фарах лампочек с огнями синего цвета, что не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

С таким выводом фактически согласился и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Обосновывая виновность Е. в совершении вышеописанного правонарушения, мировой судья и судья районного суда сослались на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника ДПС; протокол изъятия вещей и документов.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены изменения в норму КоАП РФ, по которой Е. привлечен к административной ответственности, а именно: указана часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Между тем, как следует из копий названного протокола, имеющейся в материалах дела, а также приложенной к настоящей жалобе, Е. был привлечен по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом указанное исправление должностным лицом не оговорено, о внесении такого изменения Е. не извещался, копия протокола с внесенными исправлениями ему не направлялась.

Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему для устранения недостатков, поскольку в нем не описано должным образом событие административного правонарушения, однако мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из текста жалобы на постановление мирового судьи Е. заявлял о том, что его действия сотрудником ДПС первоначально были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, однако при рассмотрении доводов жалобы судьей районного суда указанное выше нарушение закона, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не получили должного внимания и оценки.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 24 ноября 2009 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Е. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения не было надлежащим образом установлено и описано при составлении протокола об административном правонарушении.

 

Июль 2010

 

7. Постановление Верховного Суда РФ от 01.07.2010 N 31-АД10-4.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы Напеева Э.Г., оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного Перечня на транспортном средстве установлены:

спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;

сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного (пункт 3.6 в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.2006 г. N 109).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из представленных материалов усматривается, что 20.09.2009 г. в 22 часа 00 минут на 50 км автодороги Елабуга - Пермь Напеев Э.Г. управлял транспортным средством - автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, на задней части которого была установлена дополнительная фара белого цвета.

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях Напеева Э.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

Деяние, совершенное Напеевым Э.Г., выразившееся в управлении им транспортным средством с установленными на нем световыми приборами, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Напеева Э.Г. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Напеева Э.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей судебного участка N 3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики в пределах срока давности привлечений к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Напееву Э.Г. в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Август 2010

 

нет

 

Сентябрь 2010

 

8. Определение Московского городского суда от 09.09.2010 по делу N 33-28314.

27 августа 2007 года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный номер <...>, под управлением водителя Л., принадлежащего на праве собственности УПП Еврейской АО при Правительстве РФ, и <...>, государственный номер <...>, под управлением водителя К., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО" в соответствии с условиями добровольного страхования (полис <...> от 20 марта 2007 года).

Во исполнение условий договора ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвел ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила 633250 руб. 65 коп.

Данное Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Л. и К. в результате несоблюдения ими требований п. п. 9.2 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, за что постановлениями по делу об административном правонарушении К. и Л. привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности причинения вреда третьим лицам автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, на момент аварии был застрахован в ООО СК "Дженерал Резерв" (полис <...>),

Приказом ФССН у ООО СК "Дженерал Резерв" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что на основании ст. 18, 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от УПП Еврейской АО при Правительстве РФ перешло право требования к К. и Российскому Союзу Автостраховщиков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с иском, в котором просит установить вину К. в причинении имущественного вреда, взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 316625 руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4766 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался по последнему месту жительства, почтовое извещение вернулось с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 48 - 49).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К. - К.Т., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, т.е. в порядке заочного производства (л.д. 54 - 56).

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства на подготовительном этапе судебного разбирательства судом не выносилось.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд 13 октября 2009 года рассмотрел дело с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика К.Т.

Как видно из материалов дела, сведений о том, что К.Т. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют. Почтовое отправление (л.д. 48 - 49), которое вернулось в суд с пометкой "истек срок хранения" не может служить доказательством надлежащего извещения ответчика К.Т. о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дне и времени слушания дела привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебное решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

 

9. Постановление Калининградского областного суда от 01.09.2010 N 4-Аг-562/10.

Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2010 года в 18-30 часов на ул.... в... Б. управлял автомобилем марки "Т." государственный номер Номер обезличен, с установленными газоразрядными источниками света в передние осветительные приборы - фары типа CR (HCR), которые предназначены под галогенные лампы, то есть режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства.

Вышеуказанными действиями Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Пунктом 3.1 к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (являющемуся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), отнесены количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов, не соответствующие требованиям конструкции транспортного средства.

Субъектом указанного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Вина Б. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, рапортом инспектора ГОБ ДПС ГАИ, составленными Дата обезличена, а также фотографиями и сообщением ООО "К.".

Как следует из вышеуказанных документов в автомобиле марки "Т." государственный номер Номер обезличен, под управлением Б. в передние осветительные приборы - фары типа CR (HCR), которые предназначены под галогенные лампы, были установлены газоразрядные источники света.

Вместе с тем, из сообщения ООО "К." на имя начальника УГИБДД при УВД... К.Ю.Д. установлено, что согласно данных завода-изготовителя автомобиля "Т." с идентификационным номером Номер обезличен код модели Номер обезличен серии Номер обезличен, выпускавшихся с 1993 по 1999 год, заводом изготовителем не устанавливались фары с газоразрядными источниками света л.д. 15).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что режим работы внешних световых приборов автомобиля под управлением заявителя, не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства, является обоснованным.

Доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Б. в совершении указанного административного правонарушения.

Учитывая, что контроль за соответствием внешних световых приборов установленным требованиям осуществляют государственные инспекторы технического надзора при проведении государственного технического осмотра транспортных средств, а также при проверке технического состояния транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением, указание заявителя на то, что достаточных доказательств того, что изъятые лампы являются газоразрядными либо галогенными запрещенного типа, не имеется, не может быть принято во внимание.

При этом довод заявителя о том, что он заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для решения вопроса, какие лампы были установлены в передние фары автомобиля, и в его удовлетворении судом было отказано, не нашел своего подтверждения при изучении материалов дела.

Таким образом, и ссылка заявителя в надзорной жалобе на то обстоятельство, что вещи, изъятые в соответствии с протоколом от Дата обезличена, не приложены к материалам дела, не может повлиять на правильность выводов суда.

Иные доводы заявителя, оспаривающие наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, свидетельствуют о неправильном толковании им административных правовых норм и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для правильного разрешения дела, были достоверно и обоснованно установлены судебными инстанциями.

Постановление мирового судьи первого судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 28 мая 2010 года, решение судьи Балтийского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2010 года соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется.

 

10. Постановление Волгоградского областного суда от 10.09.2010 по делу N 7а-783/10.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы С., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Кроме того, согласно пункту 3.6 этого же Перечня на транспортном средстве не могут быть установлены:

спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;

сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного (пункт 3.6 в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.2006 г. N 109).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Из представленных материалов усматривается, что 19 июня 2010 года в 00 часов 05 мин. в <...> С. управлял автомобилем ВАЗ-21120, на котором установлены световые приборы (ксеноновые лампы), цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Вместе с тем, из представленного на рассмотрение мирового судьи административного материала, в том числе протокола об административном правонарушении, не видно, какие именно фактические обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии световых приборов автомобиля под управлением С. установленным требованиям.

Так, в протоколе 34 АР N 002288 об административном правонарушении дословно указано, что С. "управлял автомобилем, на котором установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску ТС к эксплуатации. Установлены в фарах ксеноновые лампы".

При этом из административного материала не усматривается, какой именно цвет огней и режим работы световых приборов был признан не соответствующим установленным требованиям. Само по себе утверждение об установке в фарах автомобиля ксеноновых ламп не свидетельствует о нарушении Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно письму федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" от 16 июня 2009 г. N 132/с, разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Недопустима установка газоразрядных ламп в фары, предназначенные для использования с галогенными лампами накаливания, что приводит к увеличению углов рассеяния как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости, а следовательно - к ослеплению водителей встречного транспорта. Кроме того, использование фар с газоразрядными источниками света, согласно требованиям Правил N 48 ЕЭК ООН, требует наличия в системе освещения автоматического корректора положения светового пучка в зависимости от загрузки и профиля дорожного полотна и наличия стеклоомывателя фары.

Таким образом, не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации использование во внешних световых приборах источников света (ламп), не соответствующих типу данного светового прибора.

Ответственность за управление транспортным средством с ксеноновыми фарами исключается в случае, если фары автомобиля сертифицированы для использования именно с газоразрядными источниками света.

По ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ ответственность, в частности, предусмотрена для водителей автомобилей, на которых в фары, предназначенные для использования с лампами накаливания (в т.ч. галогенными), установлены газоразрядные источники света ("ксеноновые" лампы). Такие фары не предназначены для этого типа источников света, соответственно, их свет распределяется таким образом, что ослепляет других участников дорожного движения.

В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с соответствием цвета и режима работы световых приборов конструкции транспортного средства, в данном случае соответствие источника света (лампы) типу светового прибора (фары).

Однако при рассмотрении административного материала в отношении С. данные обстоятельства не выяснялись.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения был сделан на основании протокола об административном правонарушении, который содержит лишь правовую оценку сотрудником ГИБДД действий водителя С. без приведения конкретных фактических обстоятельств для такой оценки.

Указание в протоколе на то, что в фарах автомобиля С. установлены ксеноновые лампы, является явно недостаточным для принятия решения для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ по изложенным выше причинам.

Указанные обстоятельства не получили оценки как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в районном суде.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административных правонарушениях, среди прочих, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения по делу.

Данные требования закона мировым судьей и судьей районного суда не выполнены и выводы о виновности С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, являются произвольными и преждевременными.

Поскольку по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Котовского района Волгоградской области от 23 июня 2010 г., решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении С. подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения С. к административной ответственности не истек.

 

11. Определение Московского городского суда от 28.09.2010 по делу N 7-1775.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Возвратив жалобу заявителю, судья Мещанского районного суда г. Москвы обоснованно сослался на то, что эта жалоба подана с пропуском срока обжалования, правильно указав, что постановление по делу об административном правонарушении было вручено К.А.П. 02.06.2010 г., а жалоба на это постановление поступила в Мещанский районный суд г. Москвы 08.07.2010 г.

Из материалов дела видно, что получив постановление командира СБ УГИБДД ГУВД по г. Москве от 02.06.2010 г. К.А.П. 04.06.2019 г. обжаловал это постановление в вышестоящий орган - Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по г. Москве обжалуемое постановление по административному делу в отношении К.А.П. было оставлено без изменения.

Копия этого решения была получена К.А.П. 03.07.2010 г., после чего 08.07.2010 г., К.А.П. вновь обжаловал постановление командира СБ УГИБДД ГУВД по г. Москве от 2.06.2010 г., вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, в Останкинский районный суд г. Москвы, определением судьи которого эта жалоба была направлена по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Таким образом, с момента получения К.А.П. постановления по делу об административном правонарушении, до момента обжалования им этого постановления в суд прошло более 2-х месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу

Ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока обжалования К.А.П. в суд не подавал.

При таких обстоятельствах судья Мещанского районного суда г. Москвы своим определением от 19 августа 2010 г обосновано возвратил К.А.П. его жалобу на постановление, вынесенное в отношении него 02.06.2010 г. командиром СБ УГИБДД ГУВД по г. Москве 99 ХА 0459294 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как поданную с пропуском срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Выводы судьи, изложенные в его определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обоснованность этих выводов не вызывает сомнений.

Оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений норм закона, влекущих отмену этого определения судьи Мещанского районного суда г. Москвы, не имеется.

 

Октябрь 2010

 

11. Постановление Московского городского суда от 22.10.2010 по делу N 4а-2863/10.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 июня 2010 года в 21 час 40 минут по адресу: <...> Г.С. в нарушение требования п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ, двигался по ул. <...> к <...> проезду <...>, управляя автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак <...>, на передней части которого были установлены световые приборы с огнями красного цвета (две противотуманные фары с оранжевым, красным, синим, зеленым свечением). Указанными действиями Г.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Г.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД С. и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей; протоколом изъятия противотуманных фар, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Г.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным.

По утверждению заявителя, требования п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Г.С. нарушены не были, поскольку на изъятые у него противотуманные фары имеется сертификат соответствия, согласно которому они соответствуют ГОСТ и являются штатными противотуманными фарами желтого (оранжевого) и белого свечения, которые устанавливаются на автомашины ВАЗ заводом изготовителем и дилерами. С данным утверждением согласиться нельзя, поскольку обстоятельства правонарушения установлены судебными инстанциями на основании вышеприведенных доказательств, изъятые у Г.С. световые приборы осмотрены в рамках судебного разбирательства как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе проверки доводов жалобы судьей районного суда. При этом в ходе осмотра выявлено, что данные фары имеют переливы различных цветов, по краю стекла наличествует синий, фиолетовый цвета, ребристая поверхность стекла имеет зеленый и желтые цвета. В ходе осмотров было установлено, что излучаемые световыми приборами огни явно не соответствуют установленным требованиям, что позволяет сделать вывод об осведомленности Г.С. о данном обстоятельстве. Как световые приборы, так и доказательства, представленные в подтверждение виновности Г.С., исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение совокупность доказательств по настоящему делу и данную им судебными инстанциями оценку оснований не имеется. Судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что представленный сертификат соответствия фар не может свидетельствовать о том, что фары, изъятые с автомашины, управляемой Г.С., соответствовали установленным требованиям.

Довод заявителя о том, что в назначении экспертизы судом необоснованно отказано, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Г.С., ни его защитник не ходатайствовали о назначении экспертизы по делу, а лишь заявляли, что она не была проведена. Вместе с тем, в решении судьи районного суда имеется суждение о том, что он не находит оснований для назначения судебной экспертизы для определения цвета огней изъятых у Г.С. фар. Данный вывод судьей районного суда мотивирован и является правильным, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Однако для установления виновности Г.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения отсутствует необходимость в использовании каких-либо специальных познаний. Ставить под сомнение факт нарушения Г.С. п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, выявленный и зафиксированный сотрудником ГИБДД в вышеприведенных доказательствах, а также установленный судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, поводов нет, данные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам, а также доводам жалобы.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

 

12. Постановление Саратовского областного суда от 13.10.2010 по делу N 7-1245/2010.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 19.06.2010 года в 16 часов 20 минут П., управлял транспортным средством марки ВАЗ 21134, номерной знак N, на передней части которого установлены фары с газоразрядными источниками света, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение. ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что маркировка фар на автомобиле марки ВАЗ 21134, принадлежащем на праве собственности П. не соответствовала маркировке установленных в них газоразрядных источников света, что свидетельствует о том, что конструкция данного транспортного средства не предусматривает установку фар с газоразрядным источником света.

Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д. 4), протоколом об аресте вещей (л.д. 5), показаниями инспектора ГИБДД Т., данными им в ходе рассмотрения дела. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Все документы подписаны П. без каких-либо замечаний. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно сделанная им запись о демонтаже газоразрядных ламп и установке новых, соответствующих ГОСТу.

Доводы жалобы об обратном, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, оснований для их переоценки не усматриваю.

Довод заявителя о том, что источники света не изымались, не имеет правового значения для дела, учитывая, что основанием для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ явился факт управления транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что административные протоколы содержат дописки, не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений, которыми вина П. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно применил дополнительное наказание - конфискацию световых приборов необоснован, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ содержит данный вид наказания.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволила судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наказание П. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 

Ноябрь 2010

 

13. Постановление Самарского областного суда от 16.11.2010 по делу N 4а-818.

Из представленных материалов усматривается, что 26.08.2010 г. в 21 час. 10 мин. Б. управлял а/м N на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствуют "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации...".

Вина Б. в совершении правонарушения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, о запрещении эксплуатации транспортного средства, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 УК РФ.

В соответствии со ст. 30.17 ч. 2 п. 3 КоАП РФ отмена постановления предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается.

 

14. Постановление Ростовского областного суда от 19.11.2010 N 4-а-802.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.06.2010, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. Батайска, 28.06.2010 в 09 час. 30 мин. на <...> в г. Батайске М.А.В., управлял автомобилем, на передней части которого были установлены световозвращающие приспособления красного цвета. Указанные действия М.А.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств на которых установлены:

спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом приведенных положений квалификация действий М.А.А., управлявшего автомобилем, на передней части которого установлены световозвращающие приспособления красного цвета, является правильной.

Совершение М.А.В. вмененного ему в вину правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и подписан М.А.В.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях М.А.В. были разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

Помимо указанного протокола, факт совершения М.А.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом изъятия вещей и документов, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, рапортом сотрудника милиции.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно признал М.А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах судья Батайского городского суда Ростовской области правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения.

Доводы жалобы не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, примененных судьей при рассмотрении дела, в связи с чем служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не могут.

Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям статей 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ.

 

Декабрь 2010

 

15. Постановление Московского городского суда от 24.12.2010 по делу N 4а-3427/10.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01.08.2010 г. примерно в 19 часов 25 минут В., следуя по ул. <...> сторону ул. <...> в г. <...>, управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, на котором были установлены световые приборы с огнями синего цвета, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям п. 3.6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения". Указанными действиями В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, протоколом об изъятии вещей, объяснениями В., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, показаниями свидетеля Л., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод В. о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, так как на месте вменяемого ему правонарушения инспектором ГИБДД не осуществлялось изъятие световых приборов, установленных на его автомобиле, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из представленных материалов, изъятие названных выше приборов не производилось, виду отсутствия для этого технической возможности. Кроме того, данный довод жалобы не оказывает прямого влияния на правильность вывода о доказанности вины В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено должным образом событие совершенного правонарушения, так как вмененный В. в качестве нарушения п. 3.6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" отсутствует, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в постановлении мирового судьи событие совершенного В. административного правонарушения описано должным образом. При этом указание в нем мировым судьей на нарушение В. п. 3.6 названных выше положений, вместо п. 3.6 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", прилагаемого к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" не является нарушением, которое может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено точное место совершения правонарушения, так как в постановлении мирового судьи не указан номер дома, возле которого оно было совершено, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что В. совершил данное административное правонарушение, следуя по ул. <...> в сторону ул. <...> в г. <...>. При этом неуказание в постановлении мирового судьи номера дома, возле которого было совершено данное административное правонарушение, не имеет правового значения для квалификации действий В. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а также не влияет на территориальную подведомственность рассмотрения дела.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения В., показания свидетеля Л., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

 

16. Постановление Саратовского областного суда от 29.12.2010 по делу N 7-1571/10.

В соответствии со ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административно наказуемым деянием является управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного Перечня на транспортном средстве установлены:

спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;

сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного (пункт 3.6 в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.2006 г. N 109).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вина З. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР N 132932 (л.д. 3), рапортами инспекторов ГИБДД С. и Г. (л.д. 4, 5, 6), показаниями свидетеля С. (л.д. 19).

Согласно положениям п. 1 ст. 10, ст. 18 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, в том числе предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.

В связи с этим, у суда при решении вопроса о наличии в действиях З. состава административного правонарушения не имелось правовых оснований не доверять информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, так как инспектор ДПС при его составлении действовал в силу своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так как установлено нарушение п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения РФ", то действия З. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе объяснения З. и показания свидетеля Х., всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Наказание З. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

 

Ознакомиться с анализом судебной практики по годам: 2006-200920101 полугодие 20112 полугодие 201120121 кв. 20132 кв. 20133 кв. 20134 кв. 20131 кв. 20142 кв. 20143 кв. 20144 кв. 20141 кв. 20152 кв. 2015.

 

Дополнительный материал по теме:

Что делать, если Вас остановили за использование ксеноновых ламп на автомобиле.

Случаи незаконного привлечения к ответственности по ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ.

Доводы, которые могут помочь избежать привлечения к ответственности по ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ.

Доводы, которые не помогут избежать привлечения к ответственности по ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ.