Автовладельцам

Ситуация:

Анализ судебной практики за 2006-2009 гг. Административная ответственность за управление автомобилем с ксеноновыми фарами (ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ).

Решение:

1. Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (четвертый квартал 2005 г.).

V. Методические рекомендации по вопросам рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Нормативно-правовые акты, подлежащие применению при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.4, ч. 3 - 6 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 120-ФЗ).

II. Части 1 и 2 ст. 12.4, часть 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; управление транспортным средством, на котором установлены такие приборы.

1. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный Постановлением Совета Министров, Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 N 127 и от 14.12.2005 N 767).

(извлечение)

Ст. 3.1. Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Ст. 3.6. (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 767) На транспортном средстве установлены:

спереди - противотуманные фары с огнями любого цвета, кроме белого или желтого; указатели поворота с огнями любого цвета, кроме желтого или оранжевого, иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, световозвращающие приспособления - любого цвета, кроме белого.

2. Государственный стандарт ГОСТ 8769-75 "Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости" (введен Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 18 июля 1975 года N 1857.

(извлечение)

Приложение 1 справочное. Термины, применяемые в стандарте, и их определения.

Световозвращатели - герметичные приборы с возвратно-отражающим оптическим элементом, служащие для обозначения габаритов транспортного средства в темное время суток путем отражения света, излучаемого источником, находящимся вне этого транспортного средства.

Фара дальнего света - световой прибор, предназначенный для освещения дороги впереди транспортного средства при отсутствии встречного транспорта.

Фара ближнего света - световой прибор, предназначенный для освещения дороги впереди транспортного средства при разъезде с встречным транспортным средством, а также при движении по городским улицам.

Противотуманная фара - фара, предназначенная для эффективного освещения дороги впереди транспортного средства во время тумана, дождя, снегопада или пылевой бури.

Габаритные фонари (огни) - световые приборы, предназначенные для указания наличия транспортного средства и его ширины.

Огонь - световой поток, излучаемый светосигнальным устройством и непосредственно воздействующий на глаз наблюдателя.

П. 2.5.1. На каждом механическом транспортном средстве должны быть установлены по два габаритных фонаря спереди и сзади.

Указатели поворота - световые приборы, предназначенные для сигнализации о предполагаемом изменении направления движения транспортного средства:

- категории 1 - указатели поворота для установки на передней части транспортного средства;

- категории 1а - указатели поворота с увеличенными значениями минимальной силы света для установки на передней части транспортного средства не более чем в 40 мм от фары;

- категории 2а - указатели поворота с одним уровнем силы света для установки на задней части транспортного средства;

- категории 2б - указатели поворота с двумя уровнями силы света для установки на задней части транспортного средства;

- категории 3 - передние боковые указатели поворота для использования на транспортном средстве, которое снабжено только указателями поворота этой категории;

- категории 4 - передние боковые указатели поворота для использования на транспортном средстве, на котором установлены также указатели поворота категорий 2а и 2б;

- категории 5 - дополнительные боковые указатели поворота для использования на транспортном средстве, на котором установлены также указатели поворота категорий 1 или 1а и 2а или 2б.

Стояночные огни - световые приборы, предназначенные для обозначения транспортного средства при стоянке на обочине дороги или у тротуара.

П. 2.9.2. Стояночные огни следует устанавливать по два спереди и сзади транспортного средства или по одному двухстороннему на каждой его боковой поверхности.

Указанный ГОСТ предусматривает цвет огней передних световых приборов:

- 2.1.5. фары дальнего света должны излучать белый свет. Допускается применение фар с селективно-желтым светом;

- 2.2.3. фары ближнего света должны излучать белый свет. Допускается применение фар с селективно-желтым светом (с 01.01.2006 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 767 запрещена эксплуатация транспортных средств с огнями фар дальнего и ближнего света любого цвета, кроме белого);

- 2.3.4. противотуманные фары должны излучать белый или селективно-желтый свет, но одинаковый для обеих фар, установленных на транспортном средстве;

- 2.5.6. цвет передних габаритных фонарей должен быть белым;

- 2.7.7. цвет передних указателей поворота должен быть оранжевым (с 01.01.2006 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 767 допускается установка указателей поворота с огнями желтого или оранжевого цвета);

- 2.9.5. цвет стояночных огней должен быть впереди белым;

- 2.11.9. цвет передних световозвращателей должен быть белым.

ГОСТ 8769-75 предусматривает режим работы световых приборов, установленных на передней части транспортного средства, создающих постоянный световой поток (кроме указателей поворота).

 

2. Обзор Красноярского краевого суда от 06.02.2006.

Как показывает судебная практика, определенные сложности возникали у судей края при рассмотрении дел по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, которые были обусловлены отсутствием в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения прямого указания на запрет к эксплуатации транспортных средств, на которых установлены не предусмотренные конструкцией внешние световые приборы, а также приборы с нестандартным светом, не подпадающие под ограничения, установленные п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

По причине различной трактовки закона отменялись постановления мировых судей Центрального, Советского, Ленинского и других городов и районов края.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 91 Центрального района г. Красноярска Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку на передней части автомобиля, которым он управлял, а именно в габаритных огнях, были установлены лампочки зеленого света. Мировой судья указала, что свет данных приборов не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ГОСТу 8769-75.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска постановление отменено и производство по делу прекращено, поскольку Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не содержат прямого запрета на использование световых приборов зеленого цвета и ссылки на ГОСТ 8769-75, ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение данного ГОСТа. Дело прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Здесь следует учитывать, что с 1 января 2006 г. вступили в силу изменения в Правила дорожного движения РФ, внесенные Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767.

Новая редакция пункта 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, прилагаемого к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, предусматривает исчерпывающий перечень требований к внешним световым приборам и оснований к запрету эксплуатации транспортных средств, которыми и надлежит руководствоваться в дальнейшем при рассмотрении дел данной категории.

 

3. Обзор Красноярского краевого суда от 20.12.2006.

Не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ заявления об оспаривании таких решений, действий (бездействия) соответствующих органов и лиц, для которых федеральными законами (Кодексом об административных правонарушениях и другими) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).

В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска К. по составлению протокола об административном правонарушении от 09.10.2005. Требования мотивировал тем, что 09.10.2005 был остановлен инспектором К., который провел технический осмотр его автомобиля, составил акт и протокол об административном правонарушении. В протоколе инспектор указал, что в нарушение ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на автомобиле установлены световые приборы с огнями красного и синего цвета. Административный материал передан на рассмотрение мировому судье Октябрьского района г. Красноярска. Заявитель считает данные действия инспектора ГИБДД незаконными, поскольку автомобиль прошел техосмотр, срок следующего техосмотра истекает в июне 2006 года, осмотр автомобиля был произведен инспектором на посту ДПС, а не в специально установленном и технически оборудованном для этих целей месте.

Решением Кировского районного суда действия инспектора К. признаны незаконными. Признан недействительным протокол об административном правонарушении от 09.10.2005 в отношении В.

Постановлением президиума краевого суда данное решение отменено, производство по делу прекращено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, за исключением особенностей, установленных главами 24 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Новый ГПК РФ, в отличие от ГПК РСФСР, не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на протокол по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01.07.2002 устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) соответствующих органов и лиц, для которых федеральными законами (Кодексом об административных правонарушениях и другими) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования). В принятии таких заявлений необходимо отказывать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

 

4. О некоторых вопросах, возникающих у судов Чувашии при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

1.3. Часть 3 статьи 12.5 КоАП РФ

Поскольку в ходе рассмотрения данных дел и в поступающих в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ, жалобах наиболее часто ставится вопрос о необходимости проведения экспертизы световых приборов для установления их несоответствия требованиям законодательства, следует указать следующее.

На сегодняшний день Верховным Судом ЧР признается правильной практика судей, учитывающих, что в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы выносится исключительно в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений, оценивается визуально сотрудником ГИБДД, являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, что является достаточным для выявления состава данного административного правонарушения.

При наличии данных, свидетельствующих об управлении водителем транспортным средством, на передней части которого установлены не соответствующие законодательству световые приборы, необходимости в специальных познаниях и, соответственно, в назначении экспертизы не имеется.

В частности, такие данные могут устанавливаться составленным уполномоченным лицом протоколом об административном правонарушении с описанием объективной стороны правонарушения, указанием светового прибора, не соответствующего по цвету и режиму работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства и действующему законодательству, а также дополнительно - объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, рапортом сотрудника милиции и др.

Отдельно следует определиться с протоколом изъятия световых приборов, не соответствующих требованиям Основных положений.

В силу ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

При таких обстоятельствах, при изъятии световых приборов и приспособлений в обязательном порядке должны присутствовать понятые.

В случае, если изъятие производилось в их отсутствие, то составленный по его результатам протокол не может служить доказательством по делу, так как согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Между тем, если имеющихся в деле полученных в соответствии с законом вышеуказанных доказательств (в частности, протокола об административном правонарушении, объяснений правонарушителя, показаний свидетелей, рапорта сотрудника милиции) достаточно, то водитель, управлявший транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений, подлежит ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

 

2007 год

 

5. Постановление Верховного Суда РФ от 06.06.2007 по делу N 78-АД07-1.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мацедонского Д.М. дела об административном правонарушении, имели место 25 ноября 2005 года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 25 января 2006 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Также за пределами установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может быть пересмотрено в порядке ст. 30.11 КоАП РФ вступившее в законную силу судебное постановление о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, выводы председателя Санкт-Петербургского городского суда об изменении оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мацедонского Д.М. на законе не основаны, поскольку изменение оснований прекращения производства по делу ухудшает положение Мацедонского Д.М., в отношении которого постановлением мирового судьи судебного участка N 129 г. Санкт-Петербурга 20 декабря 2005 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах постановление председателя Брянского областного суда от 23 августа 2006 года подлежит отмене.

 

2008 год

 

6. Постановление Московского городского суда от 10.09.2008 по делу N 4а-2724/08.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 69 района "Ховрино" г. Москвы от 22.01.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.12.2007 г. в 01 час 30 минут водитель М., следуя в районе дома N 44А по ул. Дыбенко в направлении ул. Косинская в г. Москве, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял автомашиной "Скания" государственный регистрационный номер <...>, на передней части которой были установлены световые приборы - в правой фаре ближнего света установлена лампочка с огнями красного - синего цвета, цвет которой не соответствовал положениям п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанными действиями М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обосновывая виновность М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: показания свидетелей Л., С., З., протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещей и документов.

При рассмотрении жалобы М. на постановление мирового судьи от 22.01.2008 г. судьей районного суда было установлено, что 26.12.2007 г. в 01 час 30 минут водитель М., управляя автомашиной "Скания" государственный регистрационный номер <...>, следуя в районе дома N 44А по ул. Дыбенко в г. Москве, нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы - в правой фаре ближнего света установлена лампочка с огнями красного - синего цвета, который не соответствует требованиям указанных основных Положений. Данными действиями М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Между тем, мировой судья и судья районного суда необоснованно пришли к выводу о доказанности вины М. в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, повлекшем управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку из сертификата соответствия лампочки в световом приборе требованиям нормативных документов ГОСТ 20.23.1-88, технического описания автомобильных ламп "Маяк", в том числе H4, представленных М., следует, что лампочка ближнего света 54450 CB H4 24 V 100/90W "Маяк", установленная в правой фаре ближнего света на автомашине заявителя 26.12.2007 г., являлась галогенной автомобильной лампой головного света BLUE. На колбы ламп семейства BLUE нанесено специальное интерференционное покрытие, в результате чего свечение этих ламп имеет белый свет.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы судьей районного суда не была дана оценка тому обстоятельству, что проверка цветовой принадлежности потока ламп, установленной на автомобиле заявителя, сотрудником ГИБДД должна была осуществляться прибором "Спектрометр", а не методом непосредственной визуализации.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 69 района "Ховрино" г. Москвы от 22.01.2008 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2008 г. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении М. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

 

7. Постановление Московского городского суда от 21.11.2008 по делу N 4а-3770/08.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 375 района "Арбат" г. Москвы от 03.04.2008 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.03.2008 г. в 09 час 40 минут Е., следовал по улице Новый Арбат от Кутузовского проспекта в районе дома N 14 на площади Арбатских ворот в г. Москве, управляя автомобилем "Ауди А8" государственный регистрационный знак <...>, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней (бело-лунный в указателях поворотов и в дополнительных фарах) режим работы (поочередный прерывистый в указателях поворотов и дополнительных фарах) которых, не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Е. управлял автомобилем "Ауди А8" государственный регистрационный знак <...>, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации п. 3.6, что запрещено требованиями ГОСТ 8669-75.

Однако ГОСТ 8669-75 регламентирует "Части соединительные стальные с цилиндрической резьбой для трубопроводов P J 1,6 МПа. Сгоны. Основные размеры".

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации содержат Приложение - Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, где в разделе 3 указаны неисправности внешних световых приборов, при наличии которых эксплуатация транспортных средств не допускается.

Количество, расположение, цвет, углы видимости внешних световых приборов автомобилей регулируются Государственным стандартом СССР ГОСТ 8769-75 (СТСЭВ 4122-83).

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не допускается эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.6. Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств, если, на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного (п. 3.6 в ред. Постановления Правительства РФ от 28.02.2006 N 109).

Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи не указано какие требования и какого ГОСТ, регламентирующего работу внешних световых приборов транспортных средств, нарушены. Между тем, это обстоятельство является юридически значимым с учетом п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Кроме того, мировой судья и судья районного суда преждевременно пришли к выводу о доказанности вины Е. в том, что установленные на передней части его автомобиля световые приборы, цвет огней которых является "бело-лунным", и режим работы которых - "поочередно прерывистый", являются не соответствующими требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Бело-лунный оттенок белого возможно визуально воспринять как оттенок белого. Визуальное восприятие этого оттенка субъективно. Автомобильные лампы, арестованные и изъятые сотрудниками ГИБДД, имеют соответствующую маркировку, которая позволяет истребовать документы о сертификации соответствия лампочек в световом приборе требованиям нормативных документов ГОСТ, а также техническое описание автомобильных ламп.

Раздел 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не содержит указания на режим работы внешних световых приборов, поэтому вывод о том, что работа световых приборов в указателях поворотов и дополнительных фарах в режиме "поочередно прерывистый" противоречит требованиям Перечня, необоснован.

Поскольку Е. оспаривает событие, изложенное в протоколе об административном правонарушении, вышеуказанные обстоятельства заслуживали внимания, довод Е. подлежал более тщательной проверке и оценке.

Указанные нарушения закона не получили должных оценки и внимания судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 375 района "Арбат" г. Москвы от 03.04.2008 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2008 г. подлежат отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Е. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его вине обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

 

8. Постановление Московского городского суда от 20.11.2008 по делу N 4а-3579/08.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, нахожу решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19.08.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11.06.2008 г. в 11 час 00 минут водитель К., управляя автомобилем марки "Донинвест Орион М" транзитный регистрационный номер <...>, следовал по улице <...> в г. Москве, нарушил требование п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы - лампочки ближнего света фар с огнями сине-зеленого цвета, цвет которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обосновывая виновность К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья сослался на показания свидетелей Б., С., протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещей и документов.

В ходе рассмотрения дела К. утверждал, что управляемый им автомобиль был оборудован лампами с разрешенным светом, поскольку он имел оранжевый цвет, они приобретались в автомагазине, автомобиль в марте 2008 прошел технический осмотр, и никаких нареканий со стороны сотрудников ГИБДД не было. С учетом конкретных обстоятельств доводы К. заслуживали внимания и нуждались в более тщательной проверке.

Однако ни мировой судья, ни судья районного суда не устранили имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении противоречия.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2008 указано, что К. управлял автомашиной, на передней части которой установлены световые приборы - ближний свет фар которых был сине-оранжевый. Из протокола изъятия вещей и документов от 11.06.2008 усматривается, что у К. изъяты лампы галогеновые ближнего и дальнего света в количестве 2 шт., имеющие сине-зеленый цвет, с нанесенной маркировкой Маяк RUSSIA 52420 CB H 4 12 V 60\55 W. Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС носят предположительный характер, так как они не смогли конкретно показать, какой цвет огней фар ближнего света был у автомобиля под управлением К., пояснив, что точный цвет излучаемого света определить сложно.

Согласно сертификату соответствия лампы накаливания галогеновые марки "Маяк", в том числе модели H4, соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ 2023.1-88 и используются для дорожных транспортных средств.

Таким образом, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи должен был проверить, правильно ли мировой судья установил событие правонарушения, учитывая протокол об административном правонарушении и иные доказательства по делу.

Для подтверждения наличия либо отсутствия несоответствия цвета световых приборов, установленных на автомобиле заявителя, Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения судебным инстанциям надлежало истребовать из соответствующих органов техническое описание автомобильных ламп, изъятых сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 19.08.2008 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

 

2009 год

 

9. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2009 N 12564.

Материалами дела установлено, что 25.11.2005 г. в отношении М.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от управления отстранен, автомобиль помещен на специализированную стоянку. Согласно акту медицинского освидетельствования от 25.11.2005 г. в отношении М.Д. установлено алкогольное опьянение легкой степени. 26.11.2005 г. составлен протокол о задержании транспортного средства за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, допущенного гражданином М.Д., и акт о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

14.12.2005 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 129 Невского района Санкт-Петербурга прекращено производство по делу в отношении М.Д. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно вышеназванному постановлению, административный протокол от 25.11.2005 г. составлен на гражданина М.Д., протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен на гр. М.Д., протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 25.11.2005 г и протокол задержания транспортного средства от 26.11.2005 г. составлен на гр. М.Д., указано, что административный материал составлен с существенными недостатками, которые не могут быть устранены в судебном заседании, установлено отсутствие события административного правонарушения в действиях М.Д., так как данное административное деяние не подтверждено доказательствами в отношении М.Д.

19.12.2005 г М.Д. ознакомлен с делом, получил копию постановления.

29.12.2005 г. постановление мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 14.12.2005 г. вступило в законную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.11.2005 г. М.Д. был задержан за управление автомашиной, на передней части которой установлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствовал требованиям основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 20.12.2005 г. производство по делу об административном правонарушении от 25.11.2005 г. в отношении М.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование этого вывода указано на недостатки протокола об административном правонарушении, в котором событие правонарушения не конкретизировано, не указано, какие именно световые приборы были установлены с нарушением, какого они были цвета, который не соответствует основным положениям по допуску транспортного средства к эксплуатации, также в протоколе не указана марка автомобиля, кому он принадлежит, где состоит на учете.

22.12.2005 г. М.Д. получена копия постановления.

30.12.2005 г. постановление мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 20.12.2005 года вступило в законную силу.

Постановлением председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2006 г. постановление мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 20.12.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении М.Д. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения М.Д. к административной ответственности. "1 лампочка ближнего света", переданная в суд вместе с материалом, возвращена М.Д.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 06.06.2007 г. постановление председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении М.Д. отменено, постановление мирового судьи судебного участка N 129 Невского района Санкт-Петербурга от 20.12.2005 г. оставлено без изменения.

17.01.2009 г. М.Д. и М.Т. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения о взыскании материального ущерба в размере 3 131 рубля (расходы по получению задержанного транспортного средства со специализированной стоянки) и компенсации морального вреда.

В судебном заседании 13.05.2009 г. по ходатайству истцов произведена замена ответчика по делу, УВД Невского района Санкт-Петербурга привлечено к участию в деле в качестве ответчика, дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд, где принято к производству.

В предварительном судебном заседании истцы уточнили исковые требования, предъявив иск к Управлению Внутренних дел по Невскому району Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными возбуждение дел об административных правонарушениях и запрещение эксплуатации транспортного средства, его задержание и изъятие элемента конструкции; о взыскании в пользу М.Т. стоимости услуг по перемещению ее транспортного средства и хранению его на специализированной стоянке в размере 3 131 руб., процентов в размере 1515 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; о взыскании в пользу М.Д. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов по делу.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 25.11.2005 года работниками ДПС Невского отдела ГИБДД Санкт-Петербурга незаконно был задержан автомобиль, принадлежавший М.Т. под управлением М.Д., незаконно возбуждены два дела об административных правонарушениях в отношении М.Д., автомобиль, принадлежащий М.Т. был поставлен на специализированную стоянку, впоследствии производство по делам об административных правонарушениях было прекращено. В результате незаконных действий работников ГИБДД М.Т. причинен материальный ущерб: для получения задержанного транспортного средства со специализированной автостоянки истице пришлось уплатить 26.11.2005 г. в кассу этой организации 3 131 руб., а также причинен моральный вред М.Т. и М.Д. в сумме 5 000 рублей каждому.

Представителем УВД по Невскому району Санкт-Петербурга заявлено о пропуске общего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации поддержано ходатайство представителя УВД по Невскому району Санкт-Петербурга о применении срока исковой давности.

В соответствии с правилами части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Принимая во внимание, что ответчиками в предварительном судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции в порядке абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ были рассмотрены вышеназванные возражения ответчиков, признано, что исковое заявление направлено в суд с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем принято решение об отказе в иске по пропуску срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в иске по указанному основанию в части требований о признании незаконными возбуждение дел об административных правонарушениях и запрещении эксплуатации транспортного средства, его задержание и изъятие элемента конструкции, о возмещении материального ущерба и процентов.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Рассматривая возражения ответчиков, суд принял во внимание вступившие в законную силу судебные постановления по делам об административном правонарушении, исходил из того, что истцы, полагая свои права нарушенными действиями работников ГИБДД, причинением в результате этих действий материального вреда, были вправе обратиться в суд за защитой своих прав в течение трех лет с момента вступления в законную силу постановлений мирового судьи от 14.12.2005 г. и 20.12.2005 г., то есть с момента, когда узнали или должны были узнать о нарушении своего права, однако, их обращение в суд с иском последовало только 17.01.2009 г., то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

С учетом положений ст. 205 ГК РФ рассмотрен судом вопрос о наличии уважительных причин к восстановлению пропущенного срока, обоснованно признано, что обстоятельства, на которые ссылались истцы, не свидетельствуют о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока.

При этом, суд правильно указал, что действия, совершенные истцами до обращения в суд с настоящим иском, не могут служить основанием для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными и исключительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступление в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, не может служить началом течения срока исковой давности по требованию о признании незаконными действий должностных лиц, совершенных в рамках производств по этим делам, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Ссылки на то обстоятельство, что о незаконном характере действий должностных лиц им стало известно из письма прокуратуры Невского района от 10.02.2006 г., которым сообщалось о внесении представления в адрес начальника ОГИБДД УВД Невского района, несостоятельны.

Указание на то, что возвращение изъятой лампочки произошло только после вынесения в порядке надзора постановления председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2006 г., также не дает оснований утверждать, что именно с этого момента истцам стало известно о нарушении своего права.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что суд правомерно отклонил как несостоятельные и доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия постановления заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2007 г. по жалобе М.Д. на постановление председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2006 г. Постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении вступили в законную силу и истцы были не лишены возможности решить вопрос о защите, если полагали свои права нарушенными действиями в рамках указанных производств, независимо от последующего оспаривания вышеназванных постановлений в порядке надзора.

Течение срока исковой давности с учетом положений ст. 200, 202, 203 ГК РФ не приостанавливалось и не прерывалось в период подачи жалоб М.Д. в Санкт-Петербургский городской суд и Верховный Суд Российской Федерации и принятия данными судебными инстанциями соответствующих решений по жалобам.

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности по вышеназванным требованиям судебная коллегия полагает не противоречащим закону, регулирующему настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, оспаривающие решение суда в данной части, не могут повлиять на правильность вывода суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части применения срока исковой давности к требованиям о взыскании компенсации морального вреда и разрешения их в предварительном судебном заседании в порядке, установленном ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

При таком положении, у суда отсутствовали правовые основания к отказу в иске о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела в объеме заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда, не являлись предметом исследования и судебной оценки, постановленное судом решение в этой части требований подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенное судом нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

 

Ознакомиться с анализом судебной практики по годам: 2006-200920101 полугодие 20112 полугодие 201120121 кв. 20132 кв. 20133 кв. 20134 кв. 20131 кв. 20142 кв. 20143 кв. 20144 кв. 20141 кв. 20152 кв. 2015.

 

Дополнительный материал по теме:

Что делать, если Вас остановили за использование ксеноновых ламп на автомобиле.

Случаи незаконного привлечения к ответственности по ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ.

Доводы, которые могут помочь избежать привлечения к ответственности по ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ.

Доводы, которые не помогут избежать привлечения к ответственности по ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ.