Автовладельцам

Ситуация:

Случаи, при которых привлечение к административной ответственности за неправильную тонировку, является незаконным.

Решение:

Случай №1:

Светопропускание боковых стекол было определено визуально, испытания с применением соответствующего оборудования не проводилось.

Обоснование:

1. Постановление Верховного Суда РФ от 08.08.2011 по делу № 11-АД11-17:

В надзорной жалобе Хусаинов М.Ф. указывает, что светопропускаемость стекол была определена инспектором ГИБДД визуально без применения соответствующего средства измерения.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Хусаинова М.Ф. применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2010 года, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2010 года, определение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2010 года и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Хусаинова М.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

2. Определение Верховного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 по делу № 77-87/2011:

В соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 14.3.11 проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о проверке.

Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ю. светопропускаемость боковых стекол было определено визуально, испытания с применением соответствующего оборудования не проводилось.

При таких обстоятельствах, должностное лицо не выполнил комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях Ю.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, оспариваемые по данному делу постановление и решения о виновности Ю. в совершении правонарушения не основаны на представленных по делу доказательствах.

 

Случай №2:

В постановлении не указаны результаты измерения светопропускаемости стекла.

1. Решение Нижегородского областного суда от 17.10.2011 по делу № 7-747/2011:

Отсутствие сведений в постановлении о светопропускаемости стекол не позволяет определить, соответствует ли светопропускаемость требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720. Таким образом, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения предусмотрен запрет установления на транспортном средстве дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу-5727-88.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

В постановлении и.о. ЗКР полка ДПС ГИБДД по Нижегородской области от 27.07.2011 года не полностью указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, не указаны результаты измерения светопропускаемости переднего бокового стекла транспортного средства «ФОРД Мустанг АТ» регистрационный номер <...>, а имеется лишь указание на специальное техническое средство Тоник 1982 с датой поверки 14.06.2012 и его погрешности +-2%.

Отсутствие сведений в постановлении о светопропускаемости стекол не позволяет определить, соответствует ли светопропускаемость требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720.

Таким образом, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

2. Постановление Московского городского суда от 05.03.2014 № 4а-3030/13:

Ни протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ш.В.В., ни иные материалы дела, не содержат результатов измерения светопропускаемости передних боковых стекол, установленных на автомобиле Ш.В.В. В частности, в протоколе об административном правонарушении имеется лишь указание на специальное техническое средство «Тоник», заводской номер 7372 с датой его последней поверки 22 декабря 2011 года, с помощью которого производилось соответствующее измерение. Аналогичные сведения содержатся и в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении.

Иных объективных данных, позволяющих определить, соответствует ли светопропускаемость стекол требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ вывод о совершении Ш.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, сделан должностным лицом и судебными инстанциями без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2012 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 26 марта 2013 года о привлечении Ш.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

3. Решение Московского городского суда от 24.12.2012 по делу № 7-2538/2012:

Судьей не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке специального технического средства «Тоник» - прибора для измерения светопропускания автомобильных стекол. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица ГИБДД о привлечении Ш. к административной ответственности отсутствуют сведения о результатах измерения, установленных указанным техническим средством, а в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о результатах произведенного измерения. Таким образом, судьей не было надлежащим образом установлено и проверено событие вмененного Ш. административного правонарушения. Таким образом, судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению судье на новое рассмотрение.

 

Случай №3:

Крепление в верхней части ветрового стекла транспортного средства полосы прозрачной цветной пленки шириной более 140 мм само по себе не образует состава административного правонарушения. Противоправным является крепление указанной полосы шириной более 140 мм, светопропускание которой составляет менее 70 процентов. Проверка светопропускания пленки в верхней части ветрового стекла должна также производиться и фиксироваться с помощью технических средств.

Обоснование:

1. Постановление Самарского областного суда от 11.04.2011 по делу № 4а-82/2011:

Из материалов дела следует, что вывод инспектора ГИБДД о том, что установленная в верхней части ветрового стекла пленка не соответствует требованиям Технического регламента сделан без применения специальных приборов, измеряющих светопропускание стекол, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отсутствуют отметки о применении соответствующих приборов, а также показаниями в суде инспектора ГИБДД ФИО1 о том, что каких-либо приспособлений для определения светопропускания пленки не применялось и, по его мнению, не требовалось, поскольку было установлено, что ширина пленки превышала 140 мм. Суд мотивировал обоснованность вынесения постановления инспектором ГИБДД нормами указанного выше п. 3.5.3, в соответствии с которыми пришел к выводу, что поскольку ширина установленной на ветровом стекле пленки превышает 140 мм, С. был нарушен п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При указанных обстоятельствах выводы суда о доказанности вины С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не соответствуют представленным доказательствам, т.к. крепление в верхней части ветрового стекла транспортного средства полосы прозрачной цветной пленки шириной более 140 мм само по себе не образует состава административного правонарушения. Противоправным является крепление указанной полосы шириной более 140 мм, светопропускание которой составляет менее 70 процентов. Поскольку в материалах дела отсутствуют полученные с помощью технических приборов данные о светопропускании пленки, установленной в верхней части ветрового стекла транспортного средства, которым управлял С., в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем решение Волжского районного суда Самарской области от 20.01.2011 г. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

 

Случай №4:

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Обоснование:

Постановление Кемеровского областного суда от 21.06.2011 по делу № 44А-401-11:

Из материалов дела следует, что 11 октября 2010 г. в отношении Г. инспектором ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку было вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 6). Также 11 октября 2010 г. должностным лицом Г. было выдано требование о прекращении правонарушения, а именно, привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями ГОСТ 5727-88 в срок до 15 октября 2010 г. (л.д. 7).

Признавая Г. виновным в невыполнении законного требования сотрудника милиции от 11 октября 2010 г., мировой судья не учел, что срок исполнения предписания был установлен до 15 октября 2010 г., что на момент рассмотрения дела 21 января 2011 г. срок давности привлечения к административной ответственности Г. истек.

При таких обстоятельствах постановление, а также решение, которым постановление было оставлено без изменения, нельзя признать законными.

 

Случай №5:

К гражданскому делу приобщены не заверенные копии документов, в том числе и те, которые суд указал в обоснование своих выводов, изложенных в решении, что является грубым процессуальным нарушением.

Обоснование:

Кассационное определение Амурского областного суда от 25.05.2011 по делу № 33-2416/11:

Рассматривая заявление З., суд пришел к выводу о том, что требование инспектора ДПС ГИБДД КПМ П. от 13 марта 2011 года об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, стало следствием вынесения в отношении З. постановления N по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем является законным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Из оспариваемого З. требования следует, что ему необходимо устранить обстоятельство, послужившее совершению административного правонарушения - удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, привести состояние передних боковых стекол автомобиля в соответствие с ГОСТ 5727-88.

Однако материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям закона и достоверно подтверждающих наличие в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд принял во внимание не читаемую копию протокола об административном правонарушении, составленного в отношении З., на основании которого было вынесено постановление.

Судом не дано надлежащей правовой оценки указанному протоколу и постановлению N от 13 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, в то время как перечисленные документы являются основанием для вынесения требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Кроме того, в силу ч. 6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании п. 12.4 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», подлинные документы, представленные сторонами по гражданскому делу, возвращаются сторонам с обязательным оставлением в деле копий, заверенных судьей. Лицо, получившее подлинный документ из дела, должно расписаться в получении этого документа на копии, оставленной в деле.

В нарушение указанных требований, к гражданскому делу приобщены не заверенные копии документов, в том числе и те, которые суд указал в обоснование своих выводов, изложенных в решении, что является грубым процессуальным нарушением.

 

Случай №6:

Постановление по делу об административном правонарушении вынес один инспектор ДПС, но замеры светопропускания были сделаны другим сотрудником ДПС. С учетом изложенного, вывод суда о виновности А. основан на доказательствах, которые с достоверностью не устанавливают ее вину в совершении административного правонарушения.

Обоснование:

Постановление Самарского областного суда от 07.06.2011 по делу № 4а-253/2011:

Вывод суда о законности привлечения А. к административной ответственности основан на показаниях инспектора ДПС ФИО1 вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. При этом, как следует из решения судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 02.12.10 г., ФИО1 в судебном заседании показал, что замеры светопропускания были сделаны не им, а другим сотрудником, специальным прибором, каким, он точно не помнит.

Таким образом, не установлено, какое средство технического диагностирования применялось при определении светопропускания стекол, каковы были показания прибора. Сама А. утверждает, что измерения светопропускания стекол ее автомобиля не проводились.

С учетом изложенного, вывод суда о виновности А. основан на доказательствах, которые с достоверностью не устанавливают ее вину в совершении административного правонарушения.

 

Случай №7:

Не установлено, какое средство технического диагностирования применялось при определении светопропускания стекол.

Обоснование:

Постановление Самарского областного суда от 07.06.2011 по делу № 4а-253/2011:

Вывод суда о законности привлечения А. к административной ответственности основан на показаниях инспектора ДПС ФИО1 вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. При этом, как следует из решения судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 02.12.10 г., ФИО1 в судебном заседании показал, что замеры светопропускания были сделаны не им, а другим сотрудником, специальным прибором, каким, он точно не помнит.

Таким образом, не установлено, какое средство технического диагностирования применялось при определении светопропускания стекол, каковы были показания прибора. Сама А. утверждает, что измерения светопропускания стекол ее автомобиля не проводились.

С учетом изложенного, вывод суда о виновности А. основан на доказательствах, которые с достоверностью не устанавливают ее вину в совершении административного правонарушения.

 

Случай №8:

Соответствующие сведения о приборе, с помощью которого производилось светопропускание были внесены в постановление после его вынесения и вручения копии водителю.

Обоснование:

Решение Курского областного суда от 16.08.2011 по делу № 21-151АК/2011:

В нарушение процессуальных требований судьей дело об административном правонарушении в отношении С. в полном объеме не проверено, мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не принято.

В своей жалобе в суд С. прямо указывал на то, что в обжалуемом постановлении в нарушение закона не указан прибор, которым было проверено светопропускание стекол его автомобиля, показания данного прибора, сведения о его проверке. В подтверждение своих доводов С. приложил к жалобе копию постановления (л.д. 3), в которой сведения об указанном приборе отсутствуют. Вместе с тем в представленном органом ГИБДД оригинале обжалованного С. постановления, вынесенного в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, сведения о таком приборе указаны.

Данные обстоятельства судьей не проверены и не выяснено, не внесены ли соответствующие сведения о приборе в постановление после вынесения соответствующего постановления и вручения его копии С.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу процессуальных требований части 2 статьи 26.8 Кодекса показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса. Установление данного правила направлено на подтверждение факта использования должностным лицом конкретного специального технического средства, соответствие которого требованиям части 1 статьи 26.8 Кодекса впоследствии может быть проверено.

Исходя из изложенного, применение должностным лицом, вынесшим обжалованное С. постановление, конкретного специального технического средства при измерении светопропускания стекол автомобиля С. подтверждено по существу исключительно показаниями самого должностного лица, однако и данные показания в нарушение требований статьи 25.6 Кодекса в соответствующем протоколе не зафиксированы.

 

Случай №9:

Заявитель не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обоснование:

1. Решение Тюменского областного суда от 21.09.2011 по делу № 21-261/2011:

Из административного материала следует, что 20.05.2011 года в 20 часов 25 минут в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении в том, что он 20.05.2011 года в 20 часов 20 минут на 12 километре Ирбитского тракта управлял автомобилем, на котором были установлены передние боковые стекла со светопропусканием 28%, что не соответствует требованию пункта 3.5.2 приложения N 5 Технического регламента колесных транспортных средств. А. с вменяемым ему правонарушением был не согласен, о чем произвел соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении А. имеет отметки о рассмотрении дела об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения, а также роспись А. в его получении.

Постановлением 72 АС N 935342 от 20.05.2011 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, из указанного постановления следует, что от получения его копии А. отказался, что подтверждено соответствующей записью в указанном постановлении.

Кроме того, из представленного материала следует, что жалоба А. на постановление от 20.05.2011 года поступила в Ленинский районный суд 08.06.2011 года, при этом, А. был указан как свой почтовый адрес, так и свой номер телефона мобильной связи. Судьей Ленинского районного суда г. Тюмени 23.06.2011 года вынесено определение о передаче жалобы А. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2011 года по подсудности в Тюменский районный суд, в который жалоба А. направлена 04.07.2011 года. Судьей Тюменского районного суда административный материал из СР ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Тюменской области запрошен 20.07.2011 года, в суд указанный материал поступил 02.08.2011 года. Однако, о времени и месте рассмотрения жалобы А. участвующие в деле лица извещены почтовой связью только 11.08.2011 года. В материалах дела имеется заявление защитника А. Б. от 05.08.2011 года о рассмотрении жалобы А. в его отсутствие, кроме того, указанное заявление содержит указание о нахождении А. за пределами России до 24.08.2011 года. Подтверждений получения А. извещения о времени и месте рассмотрения его жалобы, либо его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, представленные материалы не содержат.

В силу части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (часть 2).

Таким образом, в нарушение требований части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что, в силу ст. 4.5, пункта 6 части 1 ст. 24.5, пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному составу административного правонарушения истек, что исключает какие-либо суждения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

2. Постановление Хабаровского краевого суда от 20.12.2013 № 4-А-626/13:

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что рассмотрение дела состоится в кабинете <адрес> 20 апреля 2013 г. Между тем, дело в отношении Р. было рассмотрено должностным лицом 17 мая 2013 г. на <адрес>.

При этом в материалах дела нет сведений о том, что после передачи его для рассмотрения по месту жительства Р. последний уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела другим должностным лицом, принявшем на себя это правомочие. Вопрос о направлении Р. извещения о рассмотрении дела 17 мая 2013 г. судами первой и второй инстанций не исследовался, хотя доводы об этом уже приводились в предыдущих жалобах.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Поскольку местом рассмотрения дела об административном правонарушении является г. Хабаровск, то жалоба Р. на постановление подлежала рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска, на территории юрисдикции которого находится должностное лицо, вынесшее постановление. Напротив, указанная жалоба не могла быть рассмотрена судьей Хабаровского районного суда Хабаровского края, так как его юрисдикция не распространяется на место рассмотрения дела.

Следовательно, жалоба Р. была рассмотрена судом, неправомочным ее разрешить.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и решение судьи краевого суда не могут быть признаны законными, потому подлежат отмене. Дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, правомочный его разрешить, где следует устранить последствия нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

 

Случай №10:

При рассмотрении дела не проверен факт проведения поверки специального технического средства, посредством которого исследовалось состояние стекол автомобиля и пригодность указанного прибора к применению.

Обоснование:

1. Решение Пензенского областного суда от 16.11.2011 по делу № 7.1.-182:

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Излагая мотивы вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья указала на отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке прибора, посредством которого измерялась светопропускаемость передних боковых стекол автомашины Д., а также на то, что указанное свидетельство не представлялось Д..

В ходе рассмотрения жалобы Д. судья в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ имела возможность в том числе и на основании дополнительно запрашиваемых сведений проверить факт проведения поверки специального технического средства, посредством которого исследовалось состояние стекол автомобиля Д. и пригодность указанного прибора к применению. Данный вопрос судья не исследовала, в связи с чем не имела возможности для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы Д. и оценки доводов последнего.

При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, решение судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, а материалы дела и жалоба Д. - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

2. Решение Московского городского суда от 24.12.2012 по делу № 7-2538/2012:

Судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе Ш. установлено, что 18.07.2012 г. в 08 час. 20 мин. инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве С. в районе д. 44 "А" по ул. Дыбенко в г. Москве была остановлена автомашина марки "***", г.р.з. *** под управлением Ш., в отношении которого 18 июля 2012 года в 08 часов 30 минут был составлен протокол об административном правонарушении 77 МР 0294042 по факту привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, поскольку на указанном транспортном средстве был установлены стекла (передние боковые) светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение данных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица надлежащим образом судом проверена не была.

Так, судьей не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке специального технического средства «Тоник» - прибора для измерения светопропускания автомобильных стекол. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица ГИБДД о привлечении Ш. к административной ответственности отсутствуют сведения о результатах измерения, установленных указанным техническим средством, а в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о результатах произведенного измерения.

Таким образом, судьей не было надлежащим образом установлено и проверено событие вмененного Ш. административного правонарушения.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе Ш. судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по жалобе Ш. и его защитника Однодворцева В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

 

Случай №11:

Невозможность идентификации изъятой пленки закономерно вызывают сомнения в доказанности вины водителя в совершении административного правонарушения.

Обоснование:

Постановление Тамбовского областного суда от 25.12.2013 по делу № 4-а-280:

Как следует из материалов дела, *** года - день, в который Е.А.Ю. вменено совершение указанного административного правонарушения, замеры светопропускаемости боковых стекол, управляемой им автомашины, инспекторами ДПС произведены не были. В отношении Е.А.И. в указанный день составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции). В вину Е.А.Ю. было вменено то, что он не предоставил сотруднику ГИБДД возможность произвести замер светопропускаемости передних боковых стекол. Из автомашины Е.А.Ю. *** года были изъяты две пленки черного цвета в форме передних боковых стекол. Однако фиксация этих пленок, как предметов административного правонарушения, произведена не была.

Изъятие вещей и документов в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 9 ст. 27.10 коАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным законом исполнительной власти.

Е.А.Ю. отрицал наличие на стеклах темной пленки, по пояснениям сотрудников ГИБДД, которым оказал неповиновение, - сорвал эти пленки со стекол, при таких обстоятельствах, как правильно указано в обжалуемом решении, следовала необходимость в их упаковывании и опечатывании в соответствии с указанной нормой административного закона.

Кроме того судьей Тамбовского областного суда установлено, что место и способ хранения изъятых пленок судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не устанавливались. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Е.А.Ю. составлен через *** дней после изъятия пленок.

 

Случай №12:

Жалоба рассмотрена судом, неправомочным ее разрешить.

Обоснование:

Постановление Хабаровского краевого суда от 20.12.2013 N 4-А-626/13:

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что рассмотрение дела состоится в кабинете <адрес> 20 апреля 2013 г. Между тем, дело в отношении Р. было рассмотрено должностным лицом 17 мая 2013 г. на <адрес>.

При этом в материалах дела нет сведений о том, что после передачи его для рассмотрения по месту жительства Р. последний уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела другим должностным лицом, принявшем на себя это правомочие. Вопрос о направлении Р. извещения о рассмотрении дела 17 мая 2013 г. судами первой и второй инстанций не исследовался, хотя доводы об этом уже приводились в предыдущих жалобах.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Поскольку местом рассмотрения дела об административном правонарушении является г. Хабаровск, то жалоба Р. на постановление подлежала рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска, на территории юрисдикции которого находится должностное лицо, вынесшее постановление. Напротив, указанная жалоба не могла быть рассмотрена судьей Хабаровского районного суда Хабаровского края, так как его юрисдикция не распространяется на место рассмотрения дела.

Следовательно, жалоба Р. была рассмотрена судом, неправомочным ее разрешить.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и решение судьи краевого суда не могут быть признаны законными, потому подлежат отмене. Дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, правомочный его разрешить, где следует устранить последствия нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

 

Случай №13:

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается.

Обоснование:

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 по делу № 7-161:

Согласно положениям ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается. Право этого лица на рассмотрение по месту жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. При этом в определении об отказе в удовлетворении ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрение дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года», утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009). Инспектор ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО 6 в определении об отказе в удовлетворении ходатайства В.И.В. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства не приведены никаких мотивов, препятствующих рассмотрение данного административного дела по месту его жительства (л.д. 10). Действиями названного инспектора ДПС нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности и требования ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей недопустимость ограничений прав и свобод граждан без оснований, предусмотренных Федеральным законом.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными.

 

Случай №14: Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, непредусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Обоснование:

Обзор Приморского краевого суда, Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Приморском крае от 04.03.2013.

Из положений части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, не являющегося адвокатом, на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Частью 6 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, при рассмотрении дела устно заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу. Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, непредусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника. При производстве по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, статьей 12.20 КоАП РФ, в отношении М. данным лицом было заявлено письменное ходатайство о допуске к участию в деле явившегося защитника. Должностным лицом, рассмотревшим дело, заявленное ходатайство не было рассмотрено, постановление о привлечении М. к административной ответственности не содержало сведений о рассмотрении дела с участием защитника. Нарушение порядка привлечения М. к административной ответственности повлекло отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Случай №15: Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав на защиту.

Обоснование:

1. Решение Белгородского областного суда от 27.01.2012 по делу № 7(2)-15:

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении В. не составлялся, хотя его составление являлось обязательным.

Так, постановление в отношении В. не содержит сведений о его отношении к вмененному правонарушению.

При этом в использованной в данном случае стандартной форме бланка постановления соответствующая графа (о согласии либо несогласии с правонарушением) не предусмотрена.

Согласно же объяснениям В., он изначально не считал себя виновным в несоблюдении требований ПДД РФ, то есть оспаривал событие правонарушения.

Какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия В. с вмененным правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Наличие в постановлении подписи В., свидетельствующей о получении им копии постановления и о разъяснении ему порядка уплаты штрафа, не может рассматриваться (с учетом выраженной позиции В. в жалобах и в суде) как доказательство согласия заявителя с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

2. Постановление Самарского областного суда от 07.06.2011 по делу № 4а-253/2011:

Судьей не принято во внимание, что по общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении закреплены статьей 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Инспектор ФИО1 в судебном заседании пояснял, что А. на посту ГАИ не высказывала несогласия с правонарушением, однако, из имеющейся в материалах дела копии постановления от 01.11.10 г. видно, что рядом с подписью А. имеется отметка «не согласна».

 

Случай №16: В протоколе об административном правонарушении, выданном лицу, привлекаемому к административной ответственности, не указана статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за инкриминируемое ему правонарушение, в связи с чем он был лишен права защищаться от конкретного обвинения.

Обоснование:

Постановление Ивановского областного суда от 24.07.2015 по делу N 4а-194/2015:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2015 года 28 января 2015 года в 08 часов 20 минут у д. 1 на Шереметьевском пр. г. Иваново М. управлял автомобилем ВАЗ ... государственный регистрационный номер ..., на передние боковые стекла которого нанесено покрытие (пленка), ограничивающая обзорность с места водителя, что не соответствует требованиям п. 7.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортного средства (светопропускаемость стекол составила 0,09%, что не соответствует ГОСТ 5727-88), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу М., с учетом правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно отменил постановление от 4 февраля 2015 года в связи с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в протоколе об административном правонарушении, выданном лицу, привлекаемому к административной ответственности, не указана статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за инкриминируемое ему правонарушение, в связи с чем он был лишен права защищаться от конкретного обвинения. Решением суда дело об административном правонарушении в отношении М. обоснованно прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Дополнительные материалы по теме:

Что необходимо знать о тонировке стекол автомобиля.

Доводы, которые НЕ помогут избежать привлечения к ответственности.

Доводы, которые могут помочь избежать привлечения к ответственности.

Обжалование действий сотрудников ГИБДД по делам о тонировке.

 

Анализ судебной практики:

20101 полуг. 20112 полуг. 20112012201320141 полуг. 20153 кв. 20154 кв. 20151 кв. 20162 кв. 2016.