Автовладельцам

Ситуация:

Правомерно ли привлечение к административной ответственности за неправильную тонировку, если в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны результаты измерения светопропускаемости стекла?

Решение:

В случае, если в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны результаты измерения светопропускаемости стекла, привлечение к административной ответственности неправомерно.

 

Обоснование:

1. Решение Нижегородского областного суда от 17.10.2011 по делу N 7-747/2011:

Отсутствие сведений в постановлении о светопропускаемости стекол не позволяет определить, соответствует ли светопропускаемость требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720. Таким образом, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения предусмотрен запрет установления на транспортном средстве дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу-5727-88.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

В постановлении и.о. ЗКР полка ДПС ГИБДД по Нижегородской области от 27.07.2011 года не полностью указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, не указаны результаты измерения светопропускаемости переднего бокового стекла транспортного средства "ФОРД Мустанг АТ" регистрационный номер <...>, а имеется лишь указание на специальное техническое средство Тоник 1982 с датой поверки 14.06.2012 и его погрешности +-2%.

Отсутствие сведений в постановлении о светопропускаемости стекол не позволяет определить, соответствует ли светопропускаемость требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720.

Таким образом, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

2. Постановление Московского городского суда от 05.03.2014 N 4а-3030/13:

Ни протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ш.В.В., ни иные материалы дела, не содержат результатов измерения светопропускаемости передних боковых стекол, установленных на автомобиле Ш.В.В. В частности, в протоколе об административном правонарушении имеется лишь указание на специальное техническое средство "Тоник", заводской номер 7372 с датой его последней поверки 22 декабря 2011 года, с помощью которого производилось соответствующее измерение. Аналогичные сведения содержатся и в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении.

Иных объективных данных, позволяющих определить, соответствует ли светопропускаемость стекол требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ вывод о совершении Ш.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, сделан должностным лицом и судебными инстанциями без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2012 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 26 марта 2013 года о привлечении Ш.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

3. Решение Московского городского суда от 24.12.2012 по делу N 7-2538/2012:

Так, судьей не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке специального технического средства "Тоник" - прибора для измерения светопропускания автомобильных стекол. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица ГИБДД о привлечении Ш. к административной ответственности отсутствуют сведения о результатах измерения, установленных указанным техническим средством, а в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о результатах произведенного измерения. Таким образом, судьей не было надлежащим образом установлено и проверено событие вмененного Ш. административного правонарушения. Таким образом, судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению судье на новое рассмотрение.

 

Дополнительные материалы по теме:

Что необходимо знать о тонировке стекол автомобиля.

Что делать, есть Вас остановили за неправильную тонировку.

Случаи, при которых привлечение к административной ответственности за неправильную тонировку, является незаконным.

Доводы, которые НЕ помогут избежать привлечения к ответственности.

Доводы, которые могут помочь избежать привлечения к ответственности.

Обжалование действий сотрудников ГИБДД по делам о тонировке.

 

Анализ судебной практики:

20101 полуг. 20112 полуг. 20112012201320141 полуг. 20153 кв. 20154 кв. 20151 кв. 20162 кв. 2016.