Автовладельцам

Ситуация:

Какие доводы НЕ ПОМОГУТ избежать привлечения к административной ответственности за использование сотового телефона за рулем?

Решение:

Довод №1: Имеется техническое заключение о возможности применения громкой голосовой связи телефона в салоне автомобиля.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Доводы жалобы, характер и содержание заявленных Р. ходатайств при рассмотрении судьей его жалобы на постановление должностного лица, техническое заключение о возможности применения громкой голосовой связи телефона в салоне автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Р. к административной ответственности по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Подтверждающая судебная практика:

Решение Верховного суда Республики Карелия от 02.10.2012 по делу N 21-177/2012.

 

Довод №2: Сотрудник ГИБДД не может быть допрошен в качестве свидетеля.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

1. Мнение Т. о недопустимости допроса сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля ошибочно и основано на неверном толкования норм права.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Ограничений по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Рапорт составлен лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценен судьями наряду с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

2. Доводы жалобы о недопустимости показаний инспектора ДПС <...> не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи, так как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являющиеся участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Архангельского областного суда от 27.06.2013 по делу N 4а-363.

2. Решение Верховного суда Республики Карелия от 13.12.2013 по делу N 21-252/2013

 

Довод №3. Марка и модель телефона не определены и он не указан в качестве вещественного доказательства.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Доводы жалобы о неопределении марки и модели телефона и неуказании его в качестве вещественного доказательства по делу не являются основаниями для отмены постановления должностного лица и решения судьи. Для определения объективной стороны правонарушения не имеет значение марка и модель телефона, объективная сторона заключается в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителю запрещается пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Подтверждающая судебная практика:

Решение Верховного суда Республики Карелия от 13.12.2013 по делу N 21-252/2013.

 

Довод №4. Показания инспектора ДПС о том, что он непосредственно видел как водитель при управлении автомобилем разговаривал по телефону не могут служить доказательствами по делу.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

1. Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела приняты во внимание показания сотрудника полиции, не подтвержденные фото- или видеофиксацией, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

2. Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что А.А.В. при управлении автомобилем разговаривал по телефону без специального устройства, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения, судья правильно решил о допустимости данного доказательства.

Для инспектора <...>, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем А.А.В. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

3. Показания инспектора ДПС **** С.Н., допрошенного судом 1 инстанции, не могут быть признаны недопустимым доказательством, поскольку, как следует из материалов дела, он был допрошен судьей как лицо, обнаружившее факт административного правонарушения, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

При этом сведений о том, что инспектором ДПС ГИБДД *** С.Н. были сообщены судье какие-либо недостоверные сведения об обстоятельствах правонарушения, ни материалы дела, ни жалоба **** С.Б. не содержат.

4. Для инспектора, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Подтверждающая судебная практика:

1. Решение Верховного суда Республики Карелия от 25.04.2014 по делу N 21-177/2014.

2. Решение Верховного суда Республики Карелия от 25.04.2014 по делу N 21-177/2014.

3. Решение Московского городского суда от 06.05.2014 по делу N 7-2222/14.

4. Решение Верховного суда Республики Карелия от 25.07.2014 по делу N 21-297/2014.

 

Данный материал подготовлен на основе анализа судебной практики по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за 2010 – 2015 гг.

 

Дополнительные материалы по теме:

Что делать, если Вас остановили за использование телефона за рулем.

Случаи, при которых привлечение к административной ответственности за использование сотового телефона за рулем, является незаконным.

Доводы, которые могут помочь избежать привлечения к административной ответственности за использование сотового телефона за рулем.

Анализ судебной практики: 2010 – 2013 гг.20142015.