Автовладельцам

Ситуация:

Какие доводы НЕ ПОМОГУТ избежать привлечения к административной ответственности за неправильную тонировку?

Решение:

Довод №1: Инспектор ДПС не вправе останавливать автомобиль для проверки светопропускания стекол.

Довод №2: Проверка тонировки сотрудниками ДПС может проводиться только на стационарных постах.

Данные доводы будут отвергнуты судом по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года № 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Исполнение сотрудниками указанных административных процедур (административных действий) осуществляется, в частности, на маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного (п. 35 Административного регламента).

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы.

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (пункты 149 - 150 Административного регламента).

Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Блик». Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС имея возможность произвести осмотр транспортного средства и применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Подтверждающая судебная практика:

1. Решение Нижегородского областного суда от 06.12.2010 по делу N 7-775/10.

2. Решение Липецкого областного суда от 20.12.2010 по делу N 21-129-2010.

3. Решение Нижегородского областного суда от 18.01.2011 по делу N 7-34/11.

4. Решение Пермского краевого суда от 11.01.2011 по делу N 7-9-2011.

5. Решение Хабаровского краевого суда от 28.06.2011 по делу N 21-291/2011.

6. Постановление Самарского областного суда от 14.06.2011 по делу N 4а-265.

7. Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 по делу N 7-341.

8. Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 14.03.2012 по делу N 7-67.

9. Решение Мурманского областного суда от 26.04.2012 по делу N 21-95.

10. Постановление Томского областного суда от 23.05.2012 N 4а-151/12

11. Решение Астраханского областного суда от 07.09.2012 по делу N 7-263/2012.

12. Решение Верховного суда Республики Карелия от 30.10.2012 по делу N 21-197/2012.

13. Постановление Томского областного суда от 13.02.2013 N 4а-2/2013.

14. Постановление Пензенского областного суда от 09.08.2013 по делу N 4а-287/2013.

15. Постановление Ивановского областного суда от 02.10.2013 N 4а-284/13.

16. Решение Московского городского суда от 24.10.2013 по делу N 7-3142.

17. Постановление Алтайского краевого суда от 13.01.2014 по делу N 4а-30/2014.

18. Решение Пермского краевого суда от 24.04.2014 по делу N 7-512-2014-21-326-2014.

19. Решение Московского городского суда от 16.05.2014 по делу N 7-2647/2014.

20. Постановление Верховного суда Республики Мордовия от 16.01.2015 по делу N 4-а-5.

21. Решение Пермского краевого суда от 26.03.2015 по делу N 7-367-2015;21-207-2015.

22. Решение Пермского краевого суда от 09.04.2015 по делу N 7-420-2015;21-243-2015.

23. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.06.2015 N 33-5446/15.

 

Довод №3: Проверку тонировки могут проводить только инспекторы технического надзора ДПС.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

1. Действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.

2. Инспектор ГИБДД ОВД, исполняющий свои обязанности в рамках предоставленных ему полномочий, вправе возбуждать дела по ст. 12.5 КоАП РФ, как и государственные инспекторы безопасности дорожного движения ГИБДД. Ссылка на примечание приказа N 1240 от 07.12.2000 года, в котором уточняются полномочия инспекторов дорожного надзора, не исключает возможность обычных инспектором ДПС ГИБДД привлекать к ответственности водителей по вышеназванной статье КоАП РФ.

3. Тот факт, что определение светопропускной способности стекол было проведено инспектором ДПС в отсутствие инспектора технического надзора и вне стационарного поста, не является нарушением закона, так как этот вопрос регламентируется в подзаконном акте МВД РФ. Отнесением в подзаконном акте указанных функций к ведению органов технического надзора ГИБДД МВД РФ не означает, что такой контроль не допускается со стороны ДПС ГИБДД, как должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ в ходу выполнения ими функций по обеспечению дорожного движения. Представитель ГИБДД пояснил, что специального обучения для проведения замеров стекла на светопропускание не требуется, все инспекторы ДПС владеют такими познаниями.

4. Ссылка заявителя на приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1240 от 7 декабря 2000 года не может быть принята во внимание, поскольку не указывает на исключительность полномочий по проведению замера светопропускаемости стекол должностными лицами технического надзора и осуществлению такого замера только на стационарных и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

5. Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к приказу МВД России от 07.12.2000 г. N 1240) не определяют порядок производства по делам об административных правонарушениях.

6. Согласно требований части 1 статьи 28.3, статьи 26.8, пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 вышеуказанного Кодекса, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание. Инспектор дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции, при выполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, руководствуется требованиями Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент). В соответствии с пунктом 82 указанного Регламента, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются, в частности, установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 вышеуказанного Кодекса. Содержание примечания к данному пункту Административного регламента о проверке технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения, не противоречит вышеуказанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как уточняет полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движения, не ограничивая полномочий сотрудников дорожно-патрульной службы по проверке технического состояния транспортного средства. Таким образом, замер светопропускания стекол вправе производить не только инспектор технического надзора, который производит такие замеры, в частности, при осуществлении функции государственного технического осмотра, а также инспектор ГИБДД, который вправе произвести осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также зафиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.

7. То обстоятельство, что замеры проводил инспектор ГИБДД, а не инспектор технического надзора ГИБДД, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях К. состава вмененного ему административного правонарушения.

8. Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только сотрудниками технического надзора ГИБДД и на стационарном посту, а также о превышении сотрудниками ДПС должностных полномочий, обоснованно, на основании анализа положений пунктов 39, 40, 63, 83, 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, пунктов 4.1, 4.2 Приложения N 1 к приказу МВД России от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", пунктов 16.1, 16.2 названного Приказа, признаны несостоятельными. Указанные нормы не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

9. Положения п. 16.1 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 года N 1240, на которые ссылается Р. в своей жалобе, носит рекомендательный, а не императивный характер, и в противоречии с п. 35 Административного регламента не находится.

10. В соответствии с требованиями «Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ», утвержденному Приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. N 1240 (далее - Наставление), проверка технического состояния транспортных средств осуществляется государственными инспекторами безопасности дорожного движения. Письмом Департамента ОБДД МВД России от 24.09.2010 разъяснено, что указанное положение не противоречит нормам КоАП РФ, поскольку только уточняет полномочия государственных инспекторов БДД, не ограничивая полномочия сотрудников ДПС по проверке технического состояния.

Подтверждающая судебная практика:

1. Решение Пермского краевого суда от 11.01.2011 по делу N 7-9-2011.

2. Решение Липецкого областного суда от 19.01.2011 по делу N 21-1/2011.

3. Постановление Самарского областного суда от 28.06.2011 по делу N 4а-313/2011.

4. Решение Верховного суда Республики Коми от 10.08.2011 по делу N 21-254/2011.

5. Постановление Курского областного суда от 05.08.2011 по делу N 4-а-182/2011.

6. Решение Тюменского областного суда от 08.08.2011 по делу N 21-221/2011

7. Решение Пензенского областного суда от 26.10.2011 по делу N 7.1-171.

8. Решение Пермского краевого суда от 10.05.2012 по делу N 7-418/21-261-2012

9. Постановление Томского областного суда от 13.02.2013 N 4а-2/2013.

10. Решение Верховного суда Республики Карелия от 01.03.2013 по делу N 21-53/2013.

11. Постановление Ивановского областного суда от 02.10.2013 N 4а-284/13.

 

Довод №4: Проверка тонировки должна проводиться при соблюдении условий, установленных ГОСТ 27902-88: температура 20+-5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60+-20%.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

1. Ссылки защитника на допущенные при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля инспектором ДПС нарушения ГОСТа 5727-88, ГОСТа Р 51709-2001, ГОСТа 27902-88 являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания переднего левого бокового стекла транспортного средства производилось инспектором ДПС с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

2. Согласно описанию прибора «Свет», он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С и относительной влажности до 98%.

3. ГОСТом 27902-88 регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

4. То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверить стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу. Требования ГОСТа 5727-88 обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Подтверждающая судебная практика:

1. Решение Пермского краевого суда от 11.01.2011 по делу N 7-9-2011.

2. Решение Липецкого областного суда от 09.02.2011 по делу N 21-22-2011.

3. Решение Липецкого областного суда от 11.04.2011 по делу N 21-40-2011.

4. Постановление Рязанского областного суда от 17.06.2011 N 4-а-58/11.

5. Решение Приморского краевого суда от 27.06.2011 по делу N 7-21-334/11.

6. Постановление Самарского областного суда от 14.06.2011 по делу N 4а-265.

7. Решение Нижегородского областного суда от 06.07.2011 по делу N 7-477/2011.

8. Решение Пензенского областного суда от 26.10.2011 по делу N 7.1-171.

9. Постановление Хабаровского краевого суда от 16.12.2011 по делу N 4-А-703/2011

10. Решение Липецкого областного суда от 29.02.2012 по делу N 21-11-2012.

11. Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 14.03.2012 по делу N 7-67.

12. Решение Пермского краевого суда от 23.04.2012 по делу N 7-313/21-193-2012.

13. Решение Красноярского краевого суда от 05.04.2012 по делу N 7р-148/2012.

14. Решение Калининградского областного суда от 17.05.2012 по делу N 7А-189/2012.

15. Решение Пермского краевого суда от 06.06.2012 по делу N 7-522/21-318-2012.

16. Постановление Самарского областного суда от 29.10.2013 N 4а-758/2013.

17. Постановление Алтайского краевого суда от 13.01.2014 по делу N 4а-30/2014.

18. Решение Пермского краевого суда от 09.04.2015 по делу N 7-420-2015;21-243-2015.

19. Решение Приморского краевого суда от 10.03.2011 по делу N 7-21-128/11.

 

Довод №5: Проверка тонировки согласно ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 27902-88 должна проводиться в трех точках.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

1. Пункт 4.7 ГОСТ 5727-88 о проведении испытания на трех образцах, на который ссылается К., отношения к данному делу не имеет, поскольку применяется изготовителем при проведении приемосдаточных и периодических испытаний стекол.

2. Положения ГОСТов применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТов, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

3. Алгоритм использования измерительного прибора Блик-М не предусматривает проведения измерений в трех точках автомобильного стекла.

4. Соблюдение требований п. 4.7 ГОСТа 5727-88 в части замеров светопропускания стекол автомобиля в трех точках не требуется, поскольку подобное измерение производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 02.03.2012 по делу N 4а-130/2012.

2. Решение Калининградского областного суда от 17.05.2012 по делу N 7А-189/2012.

3. Постановление Верховного суда Республики Мордовия от 16.01.2015 по делу N 4-а-5.

4. Постановление Кемеровского областного суда от 08.05.2015 по делу N 4а-452/2015.

 

Довод №6: Получение достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля невозможно в неблагоприятных погодных условиях (в частности, при дожде (высокой влажности, 100%)).

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

1. Измеритель светопропускания стекол Тоник согласно руководству по эксплуатации может эксплуатироваться при относительной влажности до 95% при температуре воздуха 30°C, а какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 100% и температуре окружающего воздуха ниже 30°C в руководстве по эксплуатации отсутствуют.

2. ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора Тоник не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением измерений в неблагоприятных погодных условиях. Какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 100 процентов и температуре окружающего воздуха ниже 30 градусов в руководстве по его эксплуатации отсутствуют.

3. Доводы жалобы о неучете при измерении светопропускаемости стекол автомобиля погодных условий в нарушение требований ГОСТа 27902-88 не основаны на обстоятельствах дела, поскольку согласно пункту 1 данного ГОСТа при указанных в нем погодных условиях испытания должны проводиться лишь при отсутствии специальных указаний; специальные же указания об условиях эксплуатации прибора ТОНИК, примененного сотрудником ГИБДД, содержатся в Руководстве по эксплуатации М 019.000.00 РЭ (пункт 1.1.1.2), которые соответствуют сведениям о погодных условиях, представленных К.

4. Нормативные акты не содержат указание на погодные условия, при которых возможно проведение измерений.

Подтверждающая судебная практика:

1. Решение Пермского краевого суда от 11.01.2011 по делу N 7-9-2011.

2. Решение Нижегородского областного суда от 06.07.2011 по делу N 7-477/2011.

3. Постановление Курского областного суда от 05.08.2011 по делу N 4-а-182/2011.

4. Решение Пензенского областного суда от 26.10.2011 по делу N 7.1-171.

5. Решение Красноярского краевого суда от 05.04.2012 по делу N 7р-148/2012.

6. Постановление Самарского областного суда от 29.10.2013 N 4а-758/2013.

7. Решение Московского городского суда от 16.05.2014 по делу N 7-2647/2014.

8. Решение Пермского краевого суда от 26.03.2015 по делу N 7-367-2015;21-207-2015.

 

Довод №7: Для получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля требуется провести замеры температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол Свет, согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 98% при температуре воздуха 25° С, при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40°С. В данной связи для получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля не требуется проводить замеры температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха.

Подтверждающая судебная практика:

1. Решение Пермского краевого суда от 23.04.2012 по делу N 7-313/21-193-2012.

2. Решение Пермского краевого суда от 10.05.2012 по делу N 7-418/21-261-2012.

3. Пермского краевого суда от 06.06.2012 по делу N 7-522/21-318-2012.

4. Решение Пермского краевого суда от 09.04.2015 по делу N 7-420-2015;21-243-2015.

5. Решение Пермского краевого суда от 08.07.2015 по делу N 7-940-2015;21-613-2015.

 

Довод №8: Получение достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля невозможно, так как замер был произведен на загрязненном стекле.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

1. Ссылка на то, что инспектор ДПС перед производством замеров не удалил загрязнения со стекла автомобиля ветошью, смоченной спиртом, не влияет на постановленные по делу решения, поскольку это действие согласно руководству по эксплуатации прибора не является обязательным, а выполняется при необходимости, о наличии которой В. в протоколе об административном правонарушении никаких заявлений не сделал, ограничившись лишь общим выражением своего несогласия с административным правонарушением, хотя такая возможность была ему предоставлена.

2. То обстоятельство, что замер светопропускания стекла автомобиля был произведен на загрязненном стекле не может служить освобождением лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП. Обязанность по обеспечению, как исправного технического состояния автомобиля, так и содержание автомобиля в чистоте возложена на водителя. В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

3. Довод об осуществлении замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не является, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 ПДД обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля, как и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Волгоградского областного суда от 11.04.2011 по делу N 7а-350/11.

2. Решение Приморского краевого суда от 05.07.2011 по делу N 7-21-347/11.

3. Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 по делу N 7-341.

4. Постановление Самарского областного суда от 29.10.2013 N 4а-758/2013.

5. Решение Верховного суда Республики Алтай от 23.10.2014 по делу N 21-85/2014.

 

Довод №9: Перед измерением светопропускаемости стекол требуется проверка прибора.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит информацию о проверке используемого при измерении прибора, не может быть признан состоятельным. Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем указано наименование прибора, которым было проведено измерение и номер свидетельства об утверждении типа средств измерений, копия указанного свидетельства имеется в материалах дела.

Подтверждающая судебная практика:

1. Решение Новосибирского областного суда от 25.01.2011 N 7-16-2011.

 

Довод №10: Прибор, с помощью которого производилось измерение, не указан в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 года.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

1. Как усматривается из вышеуказанного обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ в нем приведен перечень основных измерительных средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, то есть данные перечень не является исчерпывающим.

2. Обзор Верховного Суда РФ не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД.

3. Указанный Перечень был приведен по результатам обзора судебной практики за третий квартал 2008 года и не является исчерпывающим; техническое средство, которое было использовано в деле об административном правонарушении, имеет свидетельство о поверке, действительное до 22 сентября 2011 года, показания специального технического средства отражены в протоколе об административном правонарушении.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Липецкого областного суда от 29.11.2010 по делу N А-227/2010.

2. Решение Нижегородского областного суда от 18.01.2011 по делу N 7-34/11.

3. Решение Тюменского областного суда от 08.08.2011 по делу N 21-221/2011.

4. Постановление Томского областного суда от 23.05.2012 N 4а-151/12.

 

Довод №11: Инспектор ДПС не предоставил в момент проверки на посту сертификат или свидетельство на используемый им для измерения прибор.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

1. Действующее законодательство не требует, чтобы сотрудники ГИБДД в обязательном порядке имели при себе на месте проверки технического состояния транспортных средств сертификат или свидетельство на используемый ими для измерения прибор.

2. Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не ознакомил его с прибором для измерения, не показал соответствующую документацию, сертификат и срок поверки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при составлении административного материала А.И.М. не оспаривался факт пригодности прибора измерения к применению.

Подтверждающая судебная практика:

1. Решение Пензенского областного суда от 26.10.2011 по делу N 7.1-171.

2. Решение Московского городского суда от 26.08.2015 по делу N 7-9035/2015.

 

Довод №12: Инспектором ГИБДД не указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, который был нарушен водителем.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Является безосновательной ссылка заявителя на не указание инспектором ГИБДД в постановлении пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, который был нарушен водителем. Как следует из постановления об административном правонарушении, должностным лицом было указано на нарушение п. 3.5.2 Приложения N 5 к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному постановлением Правительства РФ N 720 от 10 сентября 2009 года.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Алтайского краевого суда от 26.10.2011 по делу N 4а-619/2011.

 

Довод №13: Инспектором ГИБДД не указан ГОСТ, согласно которому производилось определение светопропускаемости стекол, условия и методика проведения замера.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Доводы жалобы на то, что в протоколе не указан закон, нарушение которого вменяется М.Д., не указан ГОСТ, согласно которому должно производиться определение светопропускаемости стекол, условия и методика проведения замера признаны судом не состоятельным. Протокол содержит в себе сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в т.ч. указание на нарушение М.Д. п. 3.5.2 Технического регламента; фамилию, имя, отчество понятых и их подписи в протоколе; сведения о применении специального технического средства. КоАП РФ не предусматривает указание в протоколе об административном правонарушении указание ГОСТа, согласно которому должно производиться определение светопропускаемости стекол, условия и методика проведения замера. Довод о том, что в протоколе неверно указано место его составления не подтверждается имеющимися в деле материалами и не является основанием для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку не влияет на правильность установленного факта административного правонарушения.

Подтверждающая судебная практика:

1. Решение Московского городского суда от 16.05.2014 по делу N 7-2647/2014.

 

Довод №14: В протоколе об административном правонарушении не указан номер применяемого технического средства.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что прибор «Люкс ИС-2» сертифицирован соответствующим образом, имеет заводской номер и действительное свидетельство о поверке. Довод жалобы об отсутствии в протоколах указания номера специального технического средства не может повлечь иной исход дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано наименование именно того технического средства, которым в данном случае, согласно представленным документам, были оснащены сотрудники ГИБДД. Такое указание полностью соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ о содержании протокола. Все документы, имеющие юридическое значение, представлены в виде надлежаще заверенных копий, в том числе свидетельство о поверке прибора «Люкс ИС-2».

Подтверждающая судебная практика:

1. Решение Липецкого областного суда от 20.12.2010 по делу N 21-129-2010.

 

Довод №15: Имеется опечатка в указании части статьи КоАП РФ.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Довод о том, что в постановлении указано, что К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а привлечен к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ проверен. Действительно согласно постановлению по делу об административном правонарушении 48 АС 222030 от 23 сентября 2010 года, К. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Вместе с тем, в постановлении указан состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управлял автомобилем, светопропускание которого не соответствует ГОСТу N 5727-88 п. 7.3. ОП ПДД) и наложен административный штраф в соответствии с данной частью. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что К. был привлечен к административной ответственности именно за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ., в связи с чем, указание в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение К. ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ является опиской, и не может повлечь отмену судебного решения..

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Липецкого областного суда от 29.11.2010 по делу N А-227/2010.

 

Довод №16: Утверждать о неразъяснении положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, при этом подпись о разъяснении все-таки поставили.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

1. Утверждения защитника о том, что ее подзащитному при составлении протокола об административном правонарушении 29 октября 2010 года не разъяснялись его права, предусмотренные КоАП Российской Федерации, опровергаются подписью А. в указанном протоколе о том, что ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации.

2. Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Е. не были разъяснены его права и обязанности, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Е. отказался от подписи в графе «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, копию протокола получил», о чем сделана соответствующая запись согласно требованиям п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Подтверждающая судебная практика:

1. Решение Пермского краевого суда от 11.01.2011 по делу N 7-9-2011.

2. Решение Приморского краевого суда от 27.06.2011 по делу N 7-21-334/11.

3. Решение Московского городского суда от 22.07.2011 по делу N 7-1689.

4. Решение Московского городского суда от 24.12.2013 по делу N 7-4401.

5. Решение Пермского краевого суда от 26.03.2015 по делу N 7-367-2015;21-207-2015.

 

Довод №17: Имеется сертификат соответствия на стекла, который подтверждает соответствие стекол требованиям технического регламента.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

1. Довод Е. о соответствии стекол автомобиля требованиям ГОСТ 5727-88, со ссылкой на сертификат соответствия, является несостоятельным, поскольку указанным стандартом регламентировано конструктивное светопропускание стекол транспортных средств. В данном случае представленный Е. сертификат (коль скоро он имеет ссылки на ГОСТ) подтверждает именно надлежащее конструктивное, а не фактическое светопропускание стекол автомобиля.

2. Ссылки в жалобе на сертификат соответствия и талон о прохождении государственного технического осмотра не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, подтвержденного надлежащими доказательствами по делу.

Подтверждающая судебная практика:

1. Решение Липецкого областного суда от 20.04.2011 по делу N 21-42-2011.

2. Решение Верховного суда Республики Карелия от 26.12.2012 по делу N 21-234/2012.

 

Довод №18: Действия сотрудника ГИБДД по выдаче предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (удалить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя), являются незаконными.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

1. Устное требование инспектора ДПС о прекращении противоправного действия: привести светопропускание ветрового и передних боковых стекол автомобиля в соответствие с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, удалив с них покрытия, снижающих светопропускание стекол автомобиля, либо не эксплуатировать это транспортное средство – является законным при условии, что несоответствие стекол требованиям установлено сотрудником ГИБДД на основании показаний специального технического средства, данные о котором указаны в постановлении об административном правонарушении о привлечении Щ. к ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Основанием для предъявления названного требования явился факт нарушения требований п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных ТС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720, согласно которому светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Несоответствие ветрового и боковых стекол названным требованиям, что стало следствием нанесения на них покрытия (тонирующей пленки), снижающего светопропускание, было установлено сотрудником ГИБДД на основании показаний специального технического средства, данные о котором указаны в постановлении об административном правонарушении от года о привлечении Щ. к ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Исходя из буквального толкования положений ст. 13 Федерального закона «О полиции», закон не определяет, в какой форме должно быть предъявлено требование к гражданам о прекращении противоправных действий, в устной или письменной, и что для обращения к гражданину и (или) должностному лицу с требованием о прекращении противоправных действий достаточно выявления сотрудником полиции признаков объективной стороны преступления или административного правонарушения. При этом, закон не связывает предъявление данного требования с фактом привлечения гражданина к уголовной либо административной ответственности.

2. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Судом установлено и не оспаривается заявителем, что после составления протокола об административном правонарушении выявленное нарушение П. не устранил, покрытие со стекол не удалил. При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сотрудник ГИБДД, выдавая предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных полномочий. Необходимость предотвращения правонарушения сотрудником полиции сохраняется и после остановки транспортного средства, в случае, если выявленные нарушения водителем устранены не были (так как сохраняется угроза безопасности дорожного движения).

3. Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5). В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

4. Доводы административного истца, не согласного с вынесением в его адрес требования об устранении неисправности, свелись лишь к тому, что оно не предусмотрено в качестве процессуального документа каким-либо законом. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не может являться достаточным основанием считать действия инспектора ДПС противоречащим требованиям закона.

Подтверждающая судебная практика:

1. Определение Кемеровского областного суда от 28.09.2011 по делу N 33-10750.

2. Определение Ростовского областного суда от 31.10.2011 по делу N 33-14619.

3. Определение Липецкого областного суда от 25.06.2012 по делу N 33-1439/2012.

4. Апелляционное определение Самарского областного суда от 15.05.2015 по делу N 33-5095/2015.

5. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 15.06.2015 по делу N 33-3528/2015.

6. Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 28.07.2015 по делу N 33-2920/2015.

7. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 14.07.2015 N 33-5218/2015.

8. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.11.2015 по делу N 33-11999/2015.

 

Довод №19: Инспекторы ДПС не вправе проводить замеры с помощью измерительного прибора ИСС-1.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Довод жалобы Т. о том, что согласно измерительный прибор ИСС-1 не включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, утвержденных департаментом ОБДД МВД России от 31.07.2008 года, не может служить основанием к отмене принятых по делу постановления и решения, так как содержащийся в Перечне список технических средств не является исчерпывающим. Кроме того, в материалах дела содержится копия свидетельства, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений N *** до *** года, согласно которому на основании положительных испытаний утвержден тип измерителей светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под NN *** и допущен к применению в Российской Федерации.

Подтверждающая судебная практика:

1. Решение Новосибирского областного суда от 25.01.2011 N 7-16-2011.

2. Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 09.02.2011 по делу N 7-30.

 

Довод №20: Инспектор ДПС неверно указал марку автомобиля и в этой связи протокол является недействительным.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Довод Е. о неверном указании в постановлении марки автомобиля не может повлечь иной исход дела, поскольку допущенный недостаток, как несущественный (не влияющий на существо дела), в силу ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием для отмены постановления.

Подтверждающая судебная практика:

1. Решение Липецкого областного суда от 20.04.2011 по делу N 21-42-2011.

 

Довод №21: Инспектор ДПС не может быть допрошен судом в качестве свидетеля по делу, так как он заинтересован в исходе дела.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

1. Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС был заинтересован в исходе дела, не может быть принято во внимание, поскольку объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о такой заинтересованности, не имеется. Инспектор ДПС был вызван судьей районного суда и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона судебными инстанциями выполнены.

2. Основания для критической оценки показаний инспекторов ГИБДД К., П. отсутствуют, поскольку в личных взаимоотношениях с С. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре, не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников ГИБДД закон не предусматривает.

3. Довод жалобы о том, что устные показания сотрудников ГИБДД, допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей, являются ложными, несостоятелен. Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

4. Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не может выступать в качестве свидетеля, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, жалоба не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, из решения судьи следует, что инспектор ДПС был допрошен в суде в качестве свидетеля и его показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Рязанского областного суда от 17.06.2011 N 4-а-58/11.

2. Решение Липецкого областного суда от 29.02.2012 по делу N 21-11-2012.

3. Решение Оренбургского областного суда от 16.02.2012 по делу N 21-43-2012.

4. Решение Московского городского суда от 12.12.2014 по делу N 7-9390/2014.

5. Постановление Смоленского областного суда от 02.02.2015 N 4"а"-45/2015.

 

Довод №22: Протокол об административном правонарушении составлен без свидетелей и (или) понятых.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

1. Довод о том, что административный протокол составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с тем, что в нем не указаны фамилии, имена, отчества, адрес места жительства свидетелей, является несостоятельным, так как по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не обязательно.

2. Обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Подтверждающая судебная практика:

1. Решение Приморского краевого суда от 27.06.2011 по делу N 7-21-334/11.

2. Решение Пензенского областного суда от 26.10.2011 по делу N 7.1-171.

3. Решение Оренбургского областного суда от 16.02.2012 по делу N 21-43-2012.

4. Решение Московского городского суда от 26.04.2016 по делу N 7-4489/2016.

 

Довод №23: В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данных о сроке действия технического средства, которым производилось измерение.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

В протоколе об административном правонарушении указано, что проверка светопропускаемости стекол транспортного средства производилась с использованием специального технического средства «Тоник N 88». Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о сроке действия этого технического средства не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как в материалах дела имеется свидетельство о поверке, согласно которому данный измеритель светопропускания стекол прошел поверку 26 июля 2011 года и признан пригодным к применению и действительным до 26 июля 2012 года.

Подтверждающая судебная практика:

1. Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 по делу N 7-341.

 

Довод №24: Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи в салоне с тонированным стеклом от производителя.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

1. Довод о том, что автомобиль был приобретен по договору купли-продажи в салоне с тонированным стеклом от производителя и собственник с учетом гарантийного обслуживания не вправе ничего в нем менять, со ссылкой на договор купли-продажи, информационное письмо без даты и сервисную книжку, не может быть принят во внимание, поскольку не имеют отношения к предмету доказывания. Кроме того, представленные документы не опровергают, а напротив, подтверждают факт эксплуатации автомобиля по назначению с нарушением Постановления Правительства РФ N 720 от 10.09.2009 г., Правил дорожного движения РФ п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

2. Довод М.Д. о том, что стекла на его автомобили были установлены заводом-изготовителем, на стекла не нанесены какие-либо дополнительные покрытия или пленки, признан судом не состоятельным. В силу положений ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, наступает независимо от того, установлены ли стекла заводом-изготовителем или владельцем транспортного средства.

Подтверждающая судебная практика:

1. Решение Новосибирского областного суда от 28.03.2012 по делу N 7-74/2012.

2. Решение Московского городского суда от 16.05.2014 по делу N 7-2647/2014.

3. Решение Московского городского суда от 12.12.2014 по делу N 7-9390/2014.

 

Довод №25: Измерение светопропускания стекол с помощью технических средств является техническим осмотром транспортного средства, для которого установлены особые условия проведения, в частности соблюдение требований ГОСТов.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем довод жалобы о нарушении требований ГОСТ при производстве измерений не основан на законе.

Подтверждающая судебная практика:

1. Решение Свердловского областного суда от 28.02.2011 по делу N 72-126/2011.

 

Довод №26: Инспектор ДПС ошибочно указал на то, что покрытие было нанесено на передние ветровые стекла, тогда как данное покрытие было нанесено на передние боковые стекла.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Указание инспектором ДПС в своем постановлении о том, что покрытие, ограничивающее обзорность, было нанесено на передние ветровые стекла автомобиля З., является технической ошибкой, поскольку в судебном заседании было установлено, что данное покрытие нанесено на передние боковые стекла автомобиля, при этом указанная техническая ошибка не может служить основанием для отмены как постановления инспектора ДПС, так и решения судьи.

Подтверждающая судебная практика:

1. Решение Калужского областного суда от 08.09.2011 по делу N А-7-257/11.

 

Довод №27: Поверительное клеймо на приборе не соответствует свидетельству о поверке.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Довод о несоответствии поверительного клейма на приборе и в свидетельстве о поверке, не может быть принят во внимание, поскольку при повторной поверке поверительное клеймо наносится только в свидетельство о поверке, при отсутствии возможности нанести его на прибор в материалах дела имеются сведения о проведении повторной поверки прибора, и отсутствуют данные о возможности повторного нанесения поверительного клейма на прибор, несовпадение поверительного клейма на приборе и в свидетельстве о поверке, не свидетельствует о невозможности использования прибора в качестве измерителя светопропускания.

Подтверждающая судебная практика:

Решение Московского областного суда по делу № А-767/12.

 

Довод №28: Требования сотрудника полиции о поднятии передних боковых стекол с целью проведения замера их светопропускной способности является незаконными.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

1. В соответствии с пунктами 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 16.2 Приказа МВД от 07 декабря 2000 года N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» определено, что основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются, в том числе, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющемся приложением N 1 к приказу МВД России от 07 декабря 2000 года N 1240, согласно пункту 14.3.11 которого проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования.

Таким образом, требование сотрудника ДПС поднять стекла автомобиля с целью проведения проверки их светопропускания, которая возможна только с использованием специальных средств, является законным, направленным на пресечение возможного административного правонарушения, признаки которого были визуально установлены.

2. Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку сотрудниками полиции визуально было установлено нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, то действия сотрудника ДПС по остановке транспортного средства и по предложению водителю поднять стекла автомобиля для определения их светопропускания полностью соответствуют п. 63 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185.

3. Доводы жалобы о том, что П. по независящим от него причинам, в связи с поломкой брелка с кнопкой управления стеклоподъемника, не выполнил требование сотрудника полиции поднять передние стекла автомобиля, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами. Так, из показаний инспектора ДПС И.А. следует, что после остановки автомобиля  под управлением П. в связи с тем, что светопропускание передних стекол его автомобиля не соответствовало требованиям закона, П. опустил передние стекла. На его требование понять стекла для их проверки прибором на светопропускание П. сказал, что сделать это не может, поскольку у него якобы разрядилась батарейка на брелке от ключа замка зажигания автомобиля, после чего разобрал брелок, вынув из него батарейку и чип, и начал скандалить, привлекая внимание окружающих. Указанные обстоятельства подтвердили в своих объяснениях **** Т.А. и *** В.Г., указав, что П. умышленно отказался выполнять законное требование инспектора ДПС.

4. Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

5. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы и т.д.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с пунктами 39 и 40 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением, который включает использование технических средств при наблюдении за движением транспортных средств.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 декабря 2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пунктов 5.3 и 16.2 Наставления одной из основных функций технического надзора является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

Основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд обоснованно пришел к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, поднять передние боковые стекла для замера светопропускания, были законными.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Оренбургского областного суда от 24.01.2013 N 4а-28/2013.

2. Постановление Магаданского областного суда от 03.06.2013 по делу N 4а-29/2013.

3. Решение Московского городского суда от 30.07.2013 по делу N 1840/13.

4. Решение Московского городского суда от 02.10.2013 по делу N 7-2779.

5. Постановление Тамбовского областного суда от 22.08.2014 по делу N 4-а-211.

 

Довод №29: Замеры светопропускаемости стекол производились без согласия водителя, сотрудник ДПС самовольно открыл дверь машины и произвел замер.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Доводы жалобы о том, что замеры светопропускаемости стекол производились без согласия заявителя, один из сотрудников самовольно открыл дверь машины и произвел замер обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Курганского областного суда от 17.05.2013 N 4-А-148/2013.

 

Довод №30: В материалы дела не представлены доказательства того, что измерительный прибор светопропускаемости стекол «Тоник 7078» предусмотрен табельной положенностью инспекторам ДПС.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что измерительный прибор светопропускаемости стекол Тоник 7078 предусмотрен табельной положенностью инспекторам ДПС, составившим протокол в отношении В., не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, так как измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол, который прошел соответствующую сертификацию и поверку (л.д. 38 - 40), а потому в данном случае отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Алтайского краевого суда от 12.07.2013 по делу N 4а-363/2013.

 

Довод №31: Производился замер светопропускаемости одного стекла, в то время как в протоколе указано два боковых стекла.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что производился замер светопропускаемости одного стекла, в то время как в протоколе указано два боковых стекла, на существо дела и принятое решение не влияет. Из материалов дела следует, что автомобиль Р. тонирован полностью, вследствие чего <...> прибором "Свет" N, как пояснил при рассмотрении жалобы в краевом суде инспектор ГИБДД ФИО2, была измерена светопропускаемость всех стекол, в том числе передних боковых.

Подтверждающая судебная практика:

Решение Хабаровского краевого суда от 01.10.2013 по делу N 21-523/2013.

 

Довод №32: Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о поверке прибора.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

1. Не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о поверке прибора «Тоник», так как при составлении административного материала Л. не оспаривался факт пригодности прибора измерения к применению. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что измеритель светопропускания стекол «Тоник» прошел поверку, которая действительна до 04 декабря 2013 года.

2. Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД К. представил суду оригинал постановления, имеющего дописки в части указания номера и срока поверки прибора Тоник, а также утверждение Н. о допущенных инспектором нарушениях при измерении светопропускания передних боковых стекол автомобиля * государственный регистрационный знак * не влияют на правильность выводов должностного лица административного органа, а также судьи районного суда о доказанности виновности Н. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку при рассмотрении дела было объективно установлено, что замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" заводской номер 7348, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания передних боковых стекол автомобиля * государственный регистрационный знак * требованиям безопасности дорожного движения.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Алтайского краевого суда от 13.01.2014 по делу N 4а-30/2014.

2. Решение Московского городского суда от 26.01.2016 по делу N 7-570/2016.

 

Довод № 33: Факт привлечения лица к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях освобождает данное лицо от выполнения ранее вынесенного в отношении такого лица требования об удалении покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Факт привлечения лица к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не освобождает данное лицо от выполнения ранее вынесенного в отношении такого лица требования об удалении покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, поскольку объектом посягательства по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установленные требования и правила в области обеспечения безопасности дорожного движения, тогда как объектом посягательства административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установленный законом порядок управления, включающий выполнение лицами законных требований сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, не выполнение законного требования сотрудника полиции, обязывающего удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, а также привести состояние передних боковых стекол и ветровое стекло на автомашине в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подтверждающая судебная практика:

Решение Приморского краевого суда от 22.07.2015 по делу N 7-12-312/2015.

 

Довод № 34: В момент обращения инспектора водитель не управлял транспортным средством, оно стояло на проезжей части дороги с заглушенным мотором.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Довод В. о том, что в момент обращения к нему инспектора он не управлял транспортным средством, оно стояло на проезжей части дороги с заглушенным мотором, не опровергает выводы должностного лица и судьи о виновности В. в совершенном правонарушении. Из материалов дела очевиден факт движения транспортного средства, оборудованного стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, а, следовательно, и факт того, что управлял указанным средством В.

Подтверждающая судебная практика:

Решение Приморского краевого суда от 30.09.2015 по делу N 21-1115/2015.

 

Довод № 35: Вменяемое правонарушение окончилось в момент прекращения управления транспортным средством.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2015 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО С. в отношении И.А.Ю. вынесено постановление, которым И.А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управлением транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что после установления факта несоответствия управляемого И.А.Ю. транспортного средства требованиям, предъявляемым к его конструкции, выявленное нарушение И.А.Ю. устранено не было, светопропусканию стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не привел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сотрудник ГИБДД, вынося требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом, невыполнение указанного требования может повлечь установленную Законом административную ответственность, о чем И.А.Ю. был предупрежден.

Мнение о том, что вменяемое правонарушение окончилось в момент прекращения управления транспортным средством, является ошибочным

Подтверждающая судебная практика:

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12.01.2016 по делу N 33-102/2016.

 

Данный материал подготовлен на основе анализа судебной практики по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за 2010 – 2016 года.

 

Дополнительные материалы по теме:

Что необходимо знать о тонировке стекол автомобиля.

Что делать, есть Вас остановили за неправильную тонировку.

Случаи, при которых привлечение к административной ответственности за неправильную тонировку, является незаконным.

Доводы, которые могут помочь избежать привлечения к ответственности.

Обжалование действий сотрудников ГИБДД по делам о тонировке.

 

Анализ судебной практики:

20101 полуг. 20112 полуг. 20112012201320141 полуг. 20153 кв. 20154 кв. 20151 кв. 20162 кв. 2016.