Автовладельцам

Ситуация:

Какие доводы НЕ ПОМОГУТ избежать привлечения к административной ответственности за использование ксеноновых ламп на автомобиле (ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ)?

Решение:

Довод №1: Для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо проведение экспертизы световых приборов для установления их несоответствия требованиям законодательства.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

1. При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений, оценивается визуально сотрудником ГИБДД, являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, что является достаточным для выявления состава данного административного правонарушения. При наличии данных, свидетельствующих об управлении водителем транспортным средством, на передней части которого установлены не соответствующие законодательству световые приборы, необходимости в специальных познаниях и, соответственно, в назначении экспертизы не имеется. В частности, такие данные могут устанавливаться составленным уполномоченным лицом протоколом об административном правонарушении с описанием объективной стороны правонарушения, указанием светового прибора, не соответствующего по цвету и режиму работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства и действующему законодательству, а также дополнительно - объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, рапортом сотрудника милиции и др.

2. Вопреки доводам надзорной жалобы, необходимости в специальных познаниях и, следовательно, в назначении экспертизы, равно как и в применении специального технического средства для выявления совершенного Г. административного правонарушения не имелось. Установление должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля световых приборов красного цвета методом непосредственной визуализации являлось достаточным для составления в отношении Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

3. Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не была назначена экспертиза по делу, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Между тем при рассмотрении дела необходимость в использовании специальных познаний отсутствовала, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось.

4. Для определения цвета огней световых приборов, размещаемых на транспортном средстве, и установления того обстоятельства, что световые приборы имеют огни синего, а не предусмотренного белого, желтого или оранжевого цвета, заключения эксперта не требуется. Установление должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля световых приборов с огнями синего цвета методом непосредственной визуализации являлось достаточным для составления в отношении И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

5. Проведение экспертизы световых приборов не требовалось, поскольку использование в автомобиле данной марки газоразрядного источника света не предусмотрено заводом-изготовителем. Выявление на автомобиле световых ламп, отличных от оригинала, является очевидным, не требует использования специальных технических средств и оборудования.

6. Довод Б.Е.В. о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза установленных на его транспортном средстве световых приборов, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления факта управления транспортным средством, в передних фарах которого, предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены газоразрядные источники света, не требуется специальных познаний, а о том, что имело место нарушение ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Подтверждающая судебная практика:

1. О некоторых вопросах, возникающих у судов Чувашии при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (2006г.).

2. Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2013 N 4а-591/13.

3. Постановление Саратовского областного суда от 04.07.2013 по делу N 7-371/2013.

4. Постановление Челябинского областного суда от 08.08.2013 N 4а13-580.

5. Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 16.08.2013 N 4А-455/2013.

6. Постановление Московского городского суда от 26.01.2015 N 4а-4447/14.

 

Довод №2: На фары имеется сертификат соответствия, согласно которому они соответствуют техническим требованиям.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

1. По утверждению заявителя, требования п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Г.С. нарушены не были, поскольку на изъятые у него противотуманные фары имеется сертификат соответствия, согласно которому они соответствуют ГОСТ и являются штатными противотуманными фарами желтого (оранжевого) и белого свечения, которые устанавливаются на автомашины ВАЗ заводом изготовителем и дилерами. С данным утверждением согласиться нельзя, поскольку обстоятельства правонарушения установлены судебными инстанциями на основании вышеприведенных доказательств, изъятые у Г.С. световые приборы осмотрены в рамках судебного разбирательства как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе проверки доводов жалобы судьей районного суда. При этом в ходе осмотра выявлено, что данные фары имеют переливы различных цветов, по краю стекла наличествует синий, фиолетовый цвета, ребристая поверхность стекла имеет зеленый и желтые цвета. В ходе осмотров было установлено, что излучаемые световыми приборами огни явно не соответствуют установленным требованиям, что позволяет сделать вывод об осведомленности Г.С. о данном обстоятельстве. Как световые приборы, так и доказательства, представленные в подтверждение виновности Г.С., исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение совокупность доказательств по настоящему делу и данную им судебными инстанциями оценку оснований не имеется. Судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что представленный сертификат соответствия фар не может свидетельствовать о том, что фары, изъятые с автомашины, управляемой Г.С., соответствовали установленным требованиям.

2. Довод жалобы о том, что на установленные на передней части его автомобиля огни имеется сертификат соответствия требованиям технического регламента продукции для ксеноновых газоразрядных ламп высокого давления внешних световых приборов, не влияет на доказанность вины С.С.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку, как следует из рапорта сотрудника ГИБДД, автомобиль С.С.Е., оснащенный фарами типа HC и HR не позволяют устанавливать лампы "ксенон".

3. Доводам С. о наличии сертификата соответствия на изъятые у него световые приборы мировым судьей была надлежащая критическая оценка, поскольку его наличие само по себе не свидетельствует о соответствии ламп требованиям Технического регламента.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Московского городского суда от 22.10.2010 по делу N 4а-2863/10.

2. Постановление Нижегородского областного суда от 10.07.2014 по делу N 7п-364/2014.

3. Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 05.09.2014 N 4а-806/2014.

 

Довод №3: В протоколе об административном правонарушении не указаны марка, модель и номера изъятых лампочек.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны марка, модель и номера изъятых лампочек; инспектор ГИБДД, не обладая специальными познаниями и не используя средство технического диагностирования, сделал вывод о несоответствии цвета и режима работы огней приборов, установленных на передней части автомашины З., требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность выводов судебных инстанций о виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Московского городского суда от 06.07.2012 N 4а-1159/12.

 

Довод №4: Судьей не было установлено точное место совершения правонарушения.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

1. Довод В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено точное место совершения правонарушения, так как в постановлении мирового судьи не указан номер дома, возле которого оно было совершено, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что В. совершил данное административное правонарушение, следуя по ул. <...> в сторону ул. <...> в г. <...>. При этом неуказание в постановлении мирового судьи номера дома, возле которого было совершено данное административное правонарушение, не имеет правового значения для квалификации действий В. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а также не влияет на территориальную подведомственность рассмотрения дела.

2. Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено точное место совершения правонарушения, так как в постановлении мирового судьи не указано, в каком именно субъекте РФ находится место вменяемого И. правонарушения, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что И. совершил данное административное правонарушение, следуя в районе **** км автодороги ***. При этом не указание в постановлении мирового судьи субъекта РФ, где расположен данный участок дороги, не имеет правового значения для квалификации действий И. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а также не влияет на территориальную подведомственность рассмотрения дела.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Московского городского суда от 24.12.2010 по делу N 4а-3427/10.

2. Постановление Московского городского суда от 16.02.2011 по делу N 4а-3675/10.

 

Довод №5: Наличие диагностической карты технического осмотра подтверждает соответствие световых приборов требованиям безопасности.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

1. Ссылка заявителя на имеющуюся у него диагностическую карту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о соответствии установленных на его автомобиле противотуманных фар требованиям безопасности дорожного движения, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку выводов суда не опровергает. Совокупность исследованных по делу доказательств позволила судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

2. Сам по себе факт невыявления нарушений при государственном техническом осмотре автомобиля не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, подтвержденного совокупностью доказательств.

3. Довод жалобы о прохождении автомобилем ежегодного технического осмотра, в ходе которого нарушений в техническом состоянии автомобиля не было выявлено, несостоятелен, так как лампы, запрещенные при эксплуатации данного автомобиля, что выявлено в момент фиксации административного правонарушения, могли быть установлены после прохождения ТО.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Саратовского областного суда.

2. Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 16.08.2013 N 4А-455/2013.

3. Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 20.11.2014 N 4-А-976/2014.

4. Постановление Волгоградского областного суда от 14.04.2015 по делу N 7а-427/2015.

 

Довод №6: Среди доказательств отсутствует рапорт сотрудника ДПС.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

1. Отсутствие среди доказательств рапорта сотрудника ДПС не влияет на доказанность вины Л., поскольку его вина подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

2. Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС по делу об административном правонарушении не составлялся рапорт, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку обязательное составление сотрудником полиции по делу об административном правонарушении рапорта нормами КоАП РФ не установлено. В соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, рапорт составляется при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем имеющиеся в материалах дела протоколы и справка начальника подразделения технического надзора ГИБДД содержат сведения, необходимые для правильного разрешения данного дела, они обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Самарского областного суда от 29.08.2011 по делу N 4а-357/2011.

2. Постановление Саратовского областного суда от 04.07.2013 по делу N 7-371/2013.

 

Довод №7: Рапорт сотрудника ДПС является недопустимым доказательством.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Факт установки на автомобиле Л. в передних осветительных фарах ламп, не соответствующих типу светового прибора, и соответственно, требованиям Основных положений по допуску транспортных средств и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждается рапортом сотрудника полиции С.Н.Н. (л.д. 11), на основании которого в последующем в отношении Л. составлен протокол об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность рапорта сотрудника полиции сомнений не вызывает, поскольку должностное лицо, его составившее, ранее с Л. знакомо не было и личной неприязни к нему не испытывало, в связи с чем мотивов для его оговора не имело. Сведения, изложенные в рапорте, согласуются с материалами дела, а также с пояснениями Л. и его защитника, которые не отрицали факт установки газоразрядных ламп.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Ивановского областного суда от 22.07.2014 N 4а-209/14.

 

Довод №8: Водитель не является собственником автомобиля и по этой причине не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Факт собственности на привлечение к ответственности за совершение данного правонарушения не влияет. Ш. является водителем, имеющим права управления транспортными средствами, а значит, является субъектом совершенного административного правонарушения.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Самарского областного суда от 25.08.2011 по делу N 4а-482.

 

Довод №9: Водитель не знал об установке световых приборов не соответствующих конструкции транспортного средства.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

1. Довод о незнании Ш. об установлении на автомобиле газоразрядных ламп несостоятелен.

2. Довод надзорной жалобы о том, что после приобретения З. автомобиля у бывшего супруга она не вносила изменение в конструкцию фар, не знала об использовании на данном автомобиле газоразрядного источника света с галогенными лампами накаливания в фарах, поэтому не должна нести ответственность за вмененное ей правонарушение, не состоятелен, так как пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Самарского областного суда от 25.08.2011 по делу N 4а-482.

2. Постановление Оренбургского областного суда от 25.03.2013 N 4а-166/2013.

 

Довод №10: Ксеноновые лампы были установлены прежним собственником автомобиля.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

1. Тот факт, что автомобиль, которым Б. управляла, уже имел установленные прежним владельцем ксеноновые лампы, правового значения для квалификации действий Б. не имеет, поскольку водитель обязан знать при каких обстоятельствах запрещено управлять транспортным средством, в том числе и при использовании не соответствующих конструкции источниках света в осветительных приборах.

2. Доводы жалобы Т. о том, что световые приборы были установлены до приобретения им автомобиля, не влияют на вывод о его виновности, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Белгородского областного суда от 09.07.2013 N А-215.

2. Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 18.09.2013 N 4а-539/2013.

3. Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 04.04.2014 N 4а-320.

4. Постановление Томского областного суда от 08.12.2014 N 4а-480/2014.

 

Довод №11: Квалифицировать правонарушение по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ можно только когда на автомобиле одновременно не совпадает как цвет огней, так и режим работы световых приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Довод жалобы о том, что квалифицировать правонарушение по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ можно только когда на автомобиле одновременно не совпадает как цвет огней, так и режим работы световых приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. Из положений ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, которые следует рассматривать в единстве с положениями п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также раздела 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств следует, что в указанной части идет перечисление неисправностей, при наличии любого из которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а не указание на совокупность данных неисправностей.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Томского областного суда от 03.07.2013 N 4а-162/2013.

2. Постановление Саратовского областного суда от 19.12.2013 по делу N 7-692/13.

3. Постановление Нижегородского областного суда от 02.06.2014 N 7п-326/2014.

4. Постановление Волгоградского областного суда от 17.07.2014 по делу N 7а-588/14.

 

Довод №12: Водителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Указание И. в протоколе об административном правонарушении, что ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных норм или созданы препятствия для реализации И. предоставленных ему прав. В ходе рассмотрения дела И. указанные положения разъяснялись неоднократно, своими процессуальными правами И. распорядился по своему усмотрению и в полной мере, воспользовался юридической помощью защитника, заявлял ходатайства, представлял доказательства, имел возможность реально защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Челябинского областного суда от 08.08.2013 N 4а13-580.

 

Довод №13: В судебное заседание не были вызваны и допрошены понятые, указанные в процессуальных документах.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

1. Ссылка в жалобе на то, что в судебное заседание не были вызваны и допрошены понятые, указанные в процессуальных документах, подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств судебные инстанции обоснованно посчитали достаточной для вынесения решений по делу. Кроме того, Щ. указанных письменных ходатайств, в соответствии с нормами ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было.

2. Ссылка в жалобе на то, что судом не вызваны и не допрошены понятые и инспектор ДПС, не проведена экспертиза, не заслуживает внимания, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, в связи с чем, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Московского областного суда N 4а-355/14 (2014г.).

2. Постановление Рязанского областного суда от 18.04.2014 N 4а-16/14.

3. Постановление Волгоградского областного суда от 16.05.2014 по делу N 7а-434/14.

 

Довод №14: При осмотре ламп и подключенного к ним блока розжига понятые не присутствовали.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Довод заявителя о том, что при осмотре ламп и подключенного к ним блока розжига понятые не присутствовали, не свидетельствует об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Пермского краевого суда от 17.02.2014 по делу N 44-а-58.

 

Довод №15: Техническое средство, с применением которого осуществлялась фотофиксация нарушения, не входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Довод жалобы о том, что техническое средство, с применением которого осуществлялась фотофиксация нарушения, не входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, нельзя принять во внимание, так как в данном перечне указаны специальные технические средства измерения, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, тогда как средство фотофиксации нарушения к таковым не относится. При этом в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Материал фотофиксации был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Следует также учесть, что наличие или отсутствие фотофиксации правонарушения не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, так как в деле имеется достаточно других доказательств, подтверждающих его виновность.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Самарского областного суда от 28.02.2014 по делу N 4а-102/2014.

 

Довод №16: Сотрудники ДПС не обладали полномочиями проводить проверку световых приборов автомашины, поскольку это имеют право делать только инспекторы технического надзора.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

1. Утверждение С. о том, что сотрудники ДПС не обладали полномочиями проводить проверку световых приборов автомашины, поскольку это имеют право делать только инспекторы технического надзора, не соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы (Постановление Правительства РФ от 19 августа 2013 года N 716).

Согласно п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного вышеуказанным Постановлением, должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание, и старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Кроме того, Письмо МВД РФ от 25 февраля 2010 года N 13/5-427 о нарушениях правил установки внешних световых приборов, на которое ссылается С. в своей жалобе, носит рекомендательный, а не императивный характер, и не может быть основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

2. Довод жалобы Б.Е.В. о том, что полномочиями по проверке соответствия световых приборов Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации наделены только государственные инспекторы технического надзора, в связи с чем такая проверка не могла быть проведена сотрудниками ДПС по Зеленоградскому административному округу г. Москвы, основан на неверном толковании норм права. В соответствии с п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Пунктом 90 Административного регламента установлено, что в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

Таким образом, полномочиями по проверке соответствия световых приборов Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации наделены все должностные лица Госавтоинспекции, осуществляющие надзор за соблюдением общественной безопасности и общественного порядка в области дорожного движения, и установившие признаки правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Нижегородского областного суда от 18.03.2014 по делу N 7п-79/2014.

2. Постановление Московского городского суда от 26.01.2015 N 4а-4447/14.

 

Довод №17: В числе доказательств отсутствует акт осмотра транспортного средства.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

1. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.01.2014 года, в котором Л. собственноручно указал, что с протоколом согласен (л.д. 3); протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 03.01.2014 года (л.д. 4); протоколом изъятия вещей и документов от 03.01.2014 года, в соответствии с которым из фары, с передней части транспортного средства, принадлежащего Л., была изъята газоразрядная лампа в присутствии понятых (л.д. 5); объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 03.01.2014 года о том, что 03.01.2014 года на <адрес> были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых при изъятии газоразрядных ламп с автомашины <данные изъяты> N под управлением Л., установленных в передних фарах данного транспортного средства (л.д. 6-7), - а также приведенными в постановлении мирового судьи показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4. Отсутствие акта осмотра транспортного средства не опровергает выводы мирового судьи о виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, которые основаны на совокупности представленных в материалах дела доказательств.

2. Доводы надзорной жалобы М. о том, что должностным лицом не был составлен протокол досмотра транспортного средства, не влекут признание незаконной меры обеспечения производства по делу - изъятие вещей, явившихся предметом административного правонарушения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие явившихся предметами административного правонарушения вещей осуществляется при их обнаружении на месте совершения правонарушения либо при осуществлении досмотра транспортного средства.

3. Из ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ следует, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Таким образом, отсутствие протокола досмотра транспортного средства не влечет признание незаконной меры обеспечения производства по делу - изъятие вещей, явившихся предметом административного правонарушения, поскольку изъятие вещей (двух газораспределительных ламп) осуществлялось при их обнаружении на месте совершения правонарушения.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Самарского областного суда от 07.05.2014 N 4а-316/2014.

2. Постановление Самарского областного суда от 05.05.2014 N 4а-233/2014.

3. Постановление Челябинского областного суда от 29.04.2015 N 4а15-287.

 

Довод №18: Письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подписаны сотрудником ДПС ГИБДД, их отобравшим.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Довод заявителя о том, что письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО2 являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подписаны сотрудником ДПС ГИБДД, их отобравшим, не может быть признан состоятельным. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ). Согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. В данном случае письменные объяснения понятых, отобранные после разъяснения им положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, были обоснованно признаны в качестве доказательств, поскольку обладают признаками относимости, допустимости и достоверности. При этом отсутствие на бланках объяснений подписи должностного лица, отобравшего объяснения, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации, равно как и не влечет вывод об их недопустимости в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении. Кроме того, порядок оформления бланка письменных объяснений кого-либо из лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не определен.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Самарского областного суда от 05.05.2014 N 4а-233/2014.

 

Довод №19: В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор ГИБДД.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ГИБДД не противоречит положениям статей 25.6, 28.2 КоАП РФ. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Владимирского областного суда от 22.07.2014 по делу N 4а-245/2014.

 

Довод №20: Работа ксеноновой лампы могла быть произведена только при наличии специального блока розжига ксеноновых ламп, который на автомобиле лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовал.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Ссылка в жалобе на то, что работа ксеноновой лампы могла быть произведена только при наличии специального блока розжига ксеноновых ламп, который на автомобиле А. отсутствовал, не имеет правового значения с учетом установленных обстоятельств установки в световые приборы (противотуманные фары) управляемого им автомобиля ламп, не соответствующих данному типу светового прибора.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволила судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Саратовского областного суда от 22.07.2014 по делу N 4А-496/14.

 

Довод №21: Материалы административного дела составлены сотрудниками ДПС, заинтересованными в исходе дела.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений довод жалобы о том, что материалы административного дела составлены сотрудниками ДПС, заинтересованными в исходе дела, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, судьей также не установлено.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Орловского областного суда от 31.10.2014.

 

Довод №22: Совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

1. Ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями не исследован вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений.

Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, управление запрещенным к эксплуатации транспортным средством является грубым правонарушением, способным полечь дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Л. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

2. Доводы С.Ю. о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности не принимаются во внимание. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судьи не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Орловского областного суда от 31.10.2014.

2. Постановление Забайкальского краевого суда от 12.05.2015 по делу N 7-140-2015.

 

Довод №23: Лицо, указанное в качестве понятого в протоколе ареста вещей, по учетным данным паспортного стола в указанном населенном пункте не значится.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Ссылка в жалобе на то, что лицо, указанное в качестве понятого в протоколе ареста вещей, по учетным данным паспортного стола в селе Лямбирь не значится, а из показаний инспектора ДПС ФИО1 следует, что личность понятых устанавливалась с их слов, об отсутствии понятых при производстве ареста вещей также не свидетельствует.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрета на установление личности понятых, а также адреса проживания с их слов, поскольку достоверность таких сведений подтверждается их подписями.

Кроме того, Ж., которому была вручена копия протокола об аресте вещей, каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Верховного суда Республики Мордовия от 28.11.2014 по делу N 4-а-154.

 

Довод №24: Проверка сотрудником ГИБДД на соответствие внешних световых приборов ГОСТу Р 51709-2001 должна проводиться на специальном посту.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Ссылки на то, что проверка сотрудником ГИБДД на соответствие внешних световых приборов ГОСТу Р 51709-2001 должна проводиться на специальном посту, необоснованны.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ на госавтоинспекцию возлагаются обязанности, в том числе по запрещению эксплуатации автомототранспортных средств при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, при этом сотрудники ГИБДД вправе останавливать транспортные средства, проверять документы, составлять протоколы об административных правонарушениях вне зависимости от нахождения стационарного поста.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Челябинского областного суда от 29.04.2015 N 4а15-287.

 

Довод №25: Лампы на световые приборы установлены не П., а в автосервисе.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Ссылка в жалобе на то, что лампы на световые приборы установлены не П., а в автосервисе, не является основанием для освобождения П. от административной ответственности, поскольку П. как лицо, управляющее транспортным средством, должен быть осведомлен о внешних световых приборах своего транспортного средства, в том числе о соответствии их типу установленных на автомобиле ламп, и обязан соблюдать требования Правил дорожного движения.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Челябинского областного суда от 06.05.2015 по делу N 4а15-290.

 

Довод №26: Дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование.

Данный довод будет отвергнут судом по следующим основаниям:

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, нельзя признать состоятельными.

Дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов только в том случае, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дело об административном правонарушении по данной категории дел рассматривается мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Из материалов дела видно, что комплекс действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не проводился, в связи с чем дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Подтверждающая судебная практика:

1. Постановление Челябинского областного суда от 26.05.2015 по делу N 4а15-361.

 

Данный материал подготовлен на основе анализа судебной практики по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ за 2006 – 2015 гг.

Ознакомиться с анализом судебной практики по годам: 2006-200920101 полугодие 20112 полугодие 201120121 кв. 20132 кв. 20133 кв. 20134 кв. 20131 кв. 20142 кв. 20143 кв. 20144 кв. 20141 кв. 20152 кв. 2015.

 

Дополнительный материал по теме:

Что делать, если Вас остановили за использование ксеноновых ламп на автомобиле.

Случаи незаконного привлечения к ответственности по ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ.

Доводы, которые могут помочь избежать привлечения к ответственности по ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ.