Автовладельцам

Ситуация:

Какие доводы МОГУТ ПОМОЧЬ избежать привлечения к административной ответственности за использование сотового телефона за рулем?

Решение:

Ниже приведены случаи, по которым сформировалась неоднозначная судебная практика.

 

Случай №1: В отношении того, может ли одно и то же должностное лицо составить протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении существуют две противоположные позиции судов.

Позиция первая: Протокол и постановление могут быть составлены одним лицом. Один инспектор ДПС вправе составить и протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело об административном правонарушении.

Обоснование по первой позиции:

1. Доводы о недопустимости составления протокола и вынесения постановления одним должностным лицом не основаны на законе, поскольку КоАП РФ соответствующих ограничений не предусматривает (Решение Липецкого областного суда от 11.04.2011 по делу N 21-40-2011).

2. Довод о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основан на законе. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. ст. 28.3 и 23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом. Письменное ходатайство о допросе в судебном заседании Оренбургского областного суда инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол и вынесшего постановление по настоящему делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит ввиду немотивированности и отсутствии в деле для этого какой-либо необходимости (Решение Оренбургского областного суда от 05.04.2012 по делу N 21-119-2012).

3. Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, которое заинтересовано в обвинительном уклоне рассмотрения дела, не может принят во внимание. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить повод к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности (Постановление Московского городского суда от 25.02.2014 N 4а-3102/13).

4. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении на месте его обнаружения. Дело может быть рассмотрено, если оно находится в компетенции должностного лица и при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, Р. была вручена копия протокола об административном правонарушении и разъяснены его процессуальные права. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Решение Верховного суда Республики Карелия от 02.10.2012 по делу N 21-177/2012).

5. Доводы жалобы о том, что в нарушение процессуальных требований КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены принятых по делу постановления и решения.

Нормами КоАП РФ не установлен запрет на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении на месте его обнаружения. Дело может быть рассмотрено, если оно находится в компетенции должностного лица и при условии соблюдения предусмотренных требованиями ст. 25.1 названного Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно содержащимся в протоколе об административном правонарушении сведениям дело рассмотрено компетентным должностным лицом, М.Д.Н. были разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола об административном правонарушении и каких-либо ходатайств по делу он не заявлял.

Поскольку препятствий для рассмотрения данного дела на месте обнаружения административного правонарушения не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с соблюдением предусмотренных КоАП РФ требований.

При таких обстоятельствах постановление сотрудника полиции и решение судьи, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется (Решение Верховного суда Республики Карелия от 23.04.2013 по делу N 21-89/2013).

6. Довод жалобы о том, что постановление не могло быть вынесено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку административное законодательство не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом (Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2014 N 4а-371/14).

Позиция вторая: Протокол и постановление не могут быть составлены одним лицом. Один инспектор ДПС не вправе составить и протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело об административном правонарушении.

Обоснование по второй позиции:

1. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Д. от 29 мая 2013 года и постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2013 года, в соответствии с которым Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, были составлены одним должностным лицом - инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенантом полиции Л. По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. Так, в силу части 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Д. тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство являлось безусловным основанием для отмены вынесенного 29 мая 2013 года постановления по делу об административном правонарушении. Между тем, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанным выше процессуальным нарушениям оценки не дал и необоснованно отказал в отмене постановления. При таком положении решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене (Решение Пермского краевого суда от 03.10.2013 по делу N 7-966/21-563-2013).

2. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же, административном правонарушении по существу. Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ из содержания которых следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же, административном правонарушении по существу. С данным выводом судьи районного суда нет оснований не согласится по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело. Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации. Как следует из протокола 77 МР 0301245 от 03 января 2014 г. об административном правонарушении Р. с вменяемым ему административном правонарушением не был согласен, указывая при этом, что замеры произведены с нарушением регламента. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, следует прийти к выводу о том, что в данном случае должностным лицом была нарушена процедура привлечения Р. к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника (Решение Московского городского суда от 24.03.2014 по делу N 7-1538/14).

 

Случай №2: В отношении того, влечет ли отмену административного взыскания невыполнение обязанности инспектора ДПС разъяснять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, существуют две противоположные позиции судов.

Позиция первая: Невыполнение обязанности инспектора ДПС перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении разъяснять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку лицо, привлекавшееся к административной ответственности, лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав.

Обоснование по первой позиции:

1. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии с указанной нормой и ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязаны проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом должны исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, объяснения других лиц, участвующих в деле, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ и на основе анализа и оценки их сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления. Разрешая жалобу В.И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, суд не проверил, соблюдены ли должностным лицом при рассмотрении административного материала и вынесении данного постановления требования указанных выше норм. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности. Как видно из протокола об административном правонарушении В.И.В. в графе объяснения и замечания лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол, указал, что ему не разъяснены права, данные обстоятельства судом не проверены. Кроме того, В.И.В. утверждал, что перед рассмотрением дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в постановлении о привлечении его к административной ответственности отсутствует сведения о разъяснении таких прав ему. Данным обстоятельствам судьей не дана соответствующая правовая оценка (Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 по делу N 7-161).

2. Невыполнение обязанности инспектора ДПС перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении разъяснять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку лицо, привлекавшееся к административной ответственности, лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав, поэтому наложенное административное взыскание признано незаконным и отменено, независимо от того, совершал или нет М. административное правонарушение.

Утверждение инспектора ДПС К. о том, что административным законодательством не предусмотрено, чтобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расписывалось за то, что ему разъяснены его права, противоречит положению об обязанности инспектора ДПС разъяснять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при проверке законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении М. и по его жалобе суд пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных норм, поскольку лицо, привлекавшееся к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав, поэтому наложенное административное взыскание было признано незаконным и отменено, независимо от того, совершал или нет М. административное правонарушение (Постановление Ивановского областного суда от 27.01.2014).

Позиция вторая: Не разъяснение процессуальных прав заявителя, отмену оспариваемого решения не влечет, при условии, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обоснование по второй позиции:

Ссылка заявителя жалобы на то, что судьей городского суда при рассмотрении дела не дана оценка его доводам о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, отмену оспариваемого решения не влечет. Как указал в решении судья районного суда, каких-либо существенных нарушений процессуальных требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении О. допущено не было. Кроме того, из протокола об административном правонарушении видно, что при составлении данного протокола О. должностным лицом ДПС ГИБДД разъяснено содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что должностным лицом допущено нарушение процессуальных прав О., на которое он указывает, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении О. допущено не было (Решение Пермского краевого суда от 29.01.2015 по делу N 7-88-2015;21-41-2015).

 

Случай №3: В отношении того, сколько времени должно быть предоставлено водителю для пользования услугами адвоката существуют различные позиции судов.

Позиция первая: Достаточно 4 часов.

Обоснование по первой позиции:

1. Тот факт, что рассмотрение протокола об административном правонарушении произведено по истечению четырех часов после его составления, вопреки утверждению Л., свидетельствует о том, что должностное лицо предоставил ему достаточно времени для реализации предусмотренного нормами КоАП РФ права на защиту и направления защитника или своего представителя с целью участия в рассмотрении протокола об административном правонарушении и заявления своей правовой позиции относительно вмененного административного правонарушения (Решение Оренбургского областного суда от 05.07.2012 N 21-255/2012).

2. Протокол об административном правонарушении составлен 15 сентября 2011 года в 14 часов 04 минуты, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 15 сентября 2011 года в 19 часов 20 минут. Поэтому доводы С.Д.В. о нарушении его права на защиту в данном случае не могут быть признаны обоснованными. Возможность по реализации этого права, то есть воспользоваться юридической помощью, заключить соответствующее соглашение, у С.Д.В. имелась. Заявленное С.Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство об отложении рассмотрения дела на 29 сентября 2011 года в связи с тем, что ему необходимо воспользоваться юридической помощью, было рассмотрено и разрешено с соблюдением требований ст. ст. 24.4, 29.4 и 29.5 КоАП РФ с учетом установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела. Определением инспектора ДПС от 15 сентября 2011 года это ходатайство обоснованно отклонено, так как приведенный в нем довод являлся неуважительным, возможность заключить соответствующее соглашение с защитником в предоставленный срок с учетом конкретных обстоятельств дела у С.Д.В. имелась. О месте и времени рассмотрения дела С.Д.В. под роспись в протоколе об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в орган ГИБДД он не явился, в связи с чем инспектор ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области 21 июня 2011 года, имеющий специальное звание, правомерно в пределах предоставленных ему ст. 23.3 КоАП РФ полномочий рассмотрел дело в отсутствие С.Д.В., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Имеются в материалах дела и необходимые доказательства надлежащего извещения С.Д.В. о месте и времени рассмотрения его жалоб на постановление по делу командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 12 октября 2011 года, судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга 6 декабря 2011 года. В этой связи неявка С.Д.В. в назначенное время не препятствовала рассмотрению дела как командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД, так и судьей районного суда в его отсутствие (Решение Оренбургского областного суда от 16.02.2012 по делу N 21-43-2012).

3. Протокол об административном правонарушении составлен 12 ноября 2011 года в 10 часов 25 минут, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 12 ноября 2011 года в 15 часов 15 минут. Поэтому доводы Т. о нарушении его права на защиту в данном случае не могут быть признаны обоснованными. Возможность по реализации этого права, то есть воспользоваться юридической помощью, заключить соответствующее соглашение, у Т. имелась. Заявленное Т. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство об отложении рассмотрения дела на 25 ноября 2011 года в связи с тем, что ему необходимо воспользоваться юридической помощью, было рассмотрено и разрешено с соблюдением требований ст. ст. 24.4, 29.4 и 29.5 КОАП РФ с учетом установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела. Определением инспектора ДПС от 12 ноября 2011 года это ходатайство обоснованно отклонено, так как приведенный в нем довод являлся неуважительным, возможность заключить соответствующее соглашение с защитником в предоставленный срок с учетом конкретных обстоятельств дела у Т. имелась. О месте и времени рассмотрения дела Т. под роспись в протоколе об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в орган ГИБДД не явился, в связи с чем инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области правомерно 12 ноября 2011 года в 15 часов 15 минут рассмотрел дело в отсутствие Т., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Имеются в материалах дела и необходимые доказательства надлежащего извещения Т. о месте и времени рассмотрения его жалоб на постановление инспектора ДПС ГИБДД вышестоящим должностным лицом и районным судом. В этой связи неявка Т. в назначенное время не являлась препятствием к рассмотрению дела как командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, так и судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга в его отсутствие. (Решение Оренбургского областного суда от 05.04.2012 по делу N 21-119-2012).

4. Довод Р. о том, что ему не было предоставлено достаточное время для заключения соглашения с защитником, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С момента составления протокола об административном правонарушении (11.45) до момента начала судебного заседания (16.15) у Р. было достаточно времени для того, чтобы лично, либо с помощью своих родственников (знакомых), позаботиться о приглашении избранного защитника (Постановление Ивановского областного суда от 02.10.2013 N 4а-284/13).

Позиция вторая: 20 минут НЕДОСТАТОЧНО.

Обоснование по второй позиции:

1. Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности и не нарушен ли порядок привлечения лица к административной ответственности. Нормами КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, установлены определенные права и процессуальные гарантии, нарушение которых влечет недействительность оспариваемых постановлений. Так, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными права в соответствии с настоящим Кодексом. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что заявитель оспаривал факт совершения им данного правонарушения, и заявил ходатайство об услугах в защитнике при рассмотрении дела. Однако инспектор ГИДББ никак не разрешил данное ходатайство и рассмотрел дело по существу в 11 часов 10 минут с вынесением оспариваемого постановления, чем нарушил права заявителя на защиту. Вышеназванные обстоятельства были установлены судьей в ходе рассмотрения дела и явились законным основанием к отмене постановления. В данном случае, инспектором ГИБДД нарушены процессуальные гарантии Ж., установленные административным законодательством при привлечении его к ответственности, что влечет безусловную отмену постановления. Довод инспектора ГИБДД о том, что заявителю было предоставлено необходимое время для оказания ему услуг адвоката, правильно был отвергнут как несостоятельный, поскольку не основан на материалах дела. Отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих факт предоставления заявителю реального времени для пользования услугами защитника, является существенным недостатком постановления и влечет его недействительность. Тот период времени с момента возбуждения дела (10 часов 50 минут) и рассмотрением протокола с вынесением постановления (11 часов 10 минут), в течение 20 минут никак нельзя признать достаточным для соблюдения инспектором прав заявителя (Решение Липецкого областного суда от 12.01.2011 по делу N 21-4/2011).

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода оставлено без изменения постановление инспектора ДПС, которым Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Судья областного суда решение судьи районного суда отменил по следующим основаниям. В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Статья 48 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ гарантируют лицу, в отношении которого ведется производство по административному делу, право на получение квалифицированной юридической помощи. 26.1. Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения Ш. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, он заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с желанием воспользоваться юридической помощью защитника. Однако данные, свидетельствующие о том, что Ш. была предоставлена возможность реализовать право на получение квалифицированной юридической помощи защитника, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах порядок привлечения Ш. к административной ответственности был нарушен, поскольку заявителю не предоставлено время для обращения за помощью защитника. (Обзор судебной практики по уголовным делам за ноябрь 2012 года (подготовлен Белгородским областным судом)).

3. Из положений части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, не являющегося адвокатом, на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Частью 6 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, при рассмотрении дела устно заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу. Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, непредусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника. При производстве по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, статьей 12.20 КоАП РФ, в отношении М. данным лицом было заявлено письменное ходатайство о допуске к участию в деле явившегося защитника. Должностным лицом, рассмотревшим дело, заявленное ходатайство не было рассмотрено, постановление о привлечении М. к административной ответственности не содержало сведений о рассмотрении дела с участием защитника. Нарушение порядка привлечения М. к административной ответственности повлекло отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (Обзор Приморского краевого суда, Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Приморском крае от 04.03.2013).

 

Случай №4. В отношении того, могут ли распечатки телефонных разговоров, свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения существует две позиции.

Позиция первая. Распечатки телефонных разговоров не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Обоснование по первой позиции.

1. Ссылка в жалобе на то, что не были истребованы распечатки телефонных разговоров за <...> г., не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения (Решение Верховного суда Республики Карелия от 13.12.2013 по делу N 21-252/2013).

2. Доводы жалобы о непринятии судьей в качестве доказательств детализации звонков и оснащенности автомобиля мультисистемой со встроенной гарнитурой Bluetooth не свидетельствуют о пользовании данной мультисистемой в момент обнаружения правонарушения и неиспользовании А.А.В. телефона во время управления транспортным средством (Решение Верховного суда Республики Карелия от 25.04.2014 по делу N 21-177/2014).

3. Представленные С.А.В. сведения о телефонных соединениях, вопреки доводам жалобы, учитывая приведенные выше доказательства, не исключают событие административного правонарушения (Решение Верховного суда Республики Карелия от 25.07.2014 по делу N 21-297/2014).

4. Приложенная к жалобе детализация оказанных услуг по абонентскому номеру не ставит под сомнение наличие в действиях Р. состава вмененного правонарушения, так как отражает лишь те звонки, в результате которых устанавливалось соединение, что не исключает возможности использования в 13 часов 12 минут 03 марта 2015 года телефона без установления соединения либо телефона с иным абонентским номером (Постановление Алтайского краевого суда от 11.06.2015 по делу N 4а-527/2015).

 

Позиция вторая. Распечатки телефонных разговоров свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Обоснование по второй позиции.

1. Объяснения должностного лица в отношении события административного правонарушения, данные при рассмотрении жалоб, не совпадают по содержанию. При рассмотрении жалобы на постановление в Петрозаводском городском суде РК инспектор пояснял, что основанием для остановки автобуса и оформления административного материала послужило то обстоятельство, что М.П.А., отъезжая от остановки, держал в руке телефон (л.д. 22). При рассмотрении жалобы на решение судьи инспектор сообщал, что М.П.А. разговаривал по телефону.

В представленных суду сведениях об оказанных услугах связи по телефонному номеру, которым пользуется М.П.А., имеются данные о телефонном соединении <...> в <...> час. <...> мин., следующее телефонное соединение имело место в <...> час. <...> мин., что не согласуется с обстоятельствами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Пассажирка автобуса, которым управлял М.П.А., С., допрошенная судьей в качестве свидетеля, пояснила, что хорошо видела водителя, он не пользовался телефоном во время движения и не отвлекался от управления транспортным средством.

Пассажирка автобуса К. дала аналогичные показания при рассмотрении жалобы на решение судьи.

Оснований полагать о заинтересованности данных свидетелей не имеется.

При таких обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в виновности М.П.А. во вмененном ему в вину административном правонарушении, которые подлежат толкованию в пользу данного лица (Решение Верховного суда Республики Карелия от 02.03.2015 по делу N 21-63/2015).

2. Объяснения Н. об отсутствии входящих и исходящих звонков в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции подтверждаются и показаниями свидетелей Н.В.В. и Щ., которым Н. также показал свой телефон при составлении протокола, показания свидетелей согласуются с детализацией звонков, представленной Н., и показаниями сотрудника полиции, согласно которым через две минуты после остановки автомобиля под управлением Н. подъехали двое молодых людей.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили. Дело рассмотрено без соблюдения требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ (Решение Верховного суда Республики Карелия от 02.04.2015 по делу N 21-99/2015).

 

Дополнительные материалы по теме:

Что делать, если Вас остановили за использование телефона за рулем.

Случаи, при которых привлечение к административной ответственности за использование сотового телефона за рулем, является незаконным.

Доводы, которые НЕ помогут избежать привлечения к административной ответственности за использование сотового телефона за рулем.

Анализ судебной практики: 2010 – 2013 гг.20142015.