Автовладельцам

Ситуация:

Какие доводы МОГУТ ПОМОЧЬ избежать привлечения к административной ответственности за неправильную тонировку?

Решение:

Ниже приведены случаи, по которым сформировалась неоднозначная судебная практика.

 

Случай №1: В отношении того, может ли одно и то же должностное лицо составить протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении существуют две противоположные позиции судов.

Позиция первая: Протокол и постановление могут быть составлены одним лицом. Один инспектор ДПС вправе составить и протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело об административном правонарушении.

Обоснование по первой позиции:

1. Доводы о недопустимости составления протокола и вынесения постановления одним должностным лицом не основаны на законе, поскольку КоАП РФ соответствующих ограничений не предусматривает (Решение Липецкого областного суда от 11.04.2011 по делу № 21-40-2011).

2. Довод о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основан на законе. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. ст. 28.3 и 23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом. Письменное ходатайство о допросе в судебном заседании Оренбургского областного суда инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол и вынесшего постановление по настоящему делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит ввиду немотивированности и отсутствии в деле для этого какой-либо необходимости (Решение Оренбургского областного суда от 05.04.2012 по делу № 21-119-2012).

3. Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, которое заинтересовано в обвинительном уклоне рассмотрения дела, не может принят во внимание. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить повод к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности (Постановление Московского городского суда от 25.02.2014 № 4а-3102/13).

Позиция вторая: Протокол и постановление не могут быть составлены одним лицом. Один инспектор ДПС не вправе составить и протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело об административном правонарушении.

Обоснование по второй позиции:

1. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Д. от 29 мая 2013 года и постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2013 года, в соответствии с которым Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, были составлены одним должностным лицом - инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенантом полиции Л. По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. Так, в силу части 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Д. тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство являлось безусловным основанием для отмены вынесенного 29 мая 2013 года постановления по делу об административном правонарушении. Между тем, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанным выше процессуальным нарушениям оценки не дал и необоснованно отказал в отмене постановления. При таком положении решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене (Решение Пермского краевого суда от 03.10.2013 по делу № 7-966/21-563-2013).

2. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же, административном правонарушении по существу. Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ из содержания которых следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же, административном правонарушении по существу. С данным выводом судьи районного суда нет оснований не согласится по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело. Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации. Как следует из протокола 77 МР 0301245 от 03 января 2014 г. об административном правонарушении Р. с вменяемым ему административном правонарушением не был согласен, указывая при этом, что замеры произведены с нарушением регламента. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, следует прийти к выводу о том, что в данном случае должностным лицом была нарушена процедура привлечения Р. к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника (Решение Московского городского суда от 24.03.2014 по делу № 7-1538/14).

 

Случай №2: В отношении того, влечет ли отмену административного взыскания невыполнение обязанности инспектора ДПС разъяснять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, существуют две противоположные позиции судов.

Позиция первая: Невыполнение обязанности инспектора ДПС перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении разъяснять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку лицо, привлекавшееся к административной ответственности, лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав.

Обоснование по первой позиции:

1. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии с указанной нормой и ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязаны проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом должны исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, объяснения других лиц, участвующих в деле, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ и на основе анализа и оценки их сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления. Разрешая жалобу В.И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, суд не проверил, соблюдены ли должностным лицом при рассмотрении административного материала и вынесении данного постановления требования указанных выше норм. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности. Как видно из протокола об административном правонарушении В.И.В. в графе объяснения и замечания лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол, указал, что ему не разъяснены права, данные обстоятельства судом не проверены. Кроме того, В.И.В. утверждал, что перед рассмотрением дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в постановлении о привлечении его к административной ответственности отсутствует сведения о разъяснении таких прав ему. Данным обстоятельствам судьей не дана соответствующая правовая оценка (Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 по делу № 7-161).

2. Невыполнение обязанности инспектора ДПС перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении разъяснять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку лицо, привлекавшееся к административной ответственности, лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав, поэтому наложенное административное взыскание признано незаконным и отменено, независимо от того, совершал или нет М. административное правонарушение.

Утверждение инспектора ДПС К. о том, что административным законодательством не предусмотрено, чтобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расписывалось за то, что ему разъяснены его права, противоречит положению об обязанности инспектора ДПС разъяснять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при проверке законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении М. и по его жалобе суд пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных норм, поскольку лицо, привлекавшееся к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав, поэтому наложенное административное взыскание было признано незаконным и отменено, независимо от того, совершал или нет М. административное правонарушение (Постановление Ивановского областного суда от 27.01.2014).

Позиция вторая: Не разъяснение процессуальных прав заявителя, отмену оспариваемого решения не влечет, при условии, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обоснование по второй позиции:

Ссылка заявителя жалобы на то, что судьей городского суда при рассмотрении дела не дана оценка его доводам о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, отмену оспариваемого решения не влечет. Как указал в решении судья районного суда, каких-либо существенных нарушений процессуальных требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении О. допущено не было. Кроме того, из протокола об административном правонарушении видно, что при составлении данного протокола О. должностным лицом ДПС ГИБДД разъяснено содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что должностным лицом допущено нарушение процессуальных прав О., на которое он указывает, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении О. допущено не было (Решение Пермского краевого суда от 29.01.2015 по делу № 7-88-2015;21-41-2015).

 

Случай №3: В отношении того, сколько времени должно быть предоставлено водителю для пользования услугами адвоката существуют различные позиции судов.

Позиция первая: Достаточно 4 часов.

Обоснование по первой позиции:

1. Тот факт, что рассмотрение протокола об административном правонарушении произведено по истечению четырех часов после его составления, вопреки утверждению Л., свидетельствует о том, что должностное лицо предоставил ему достаточно времени для реализации предусмотренного нормами КоАП РФ права на защиту и направления защитника или своего представителя с целью участия в рассмотрении протокола об административном правонарушении и заявления своей правовой позиции относительно вмененного административного правонарушения (Решение Оренбургского областного суда от 05.07.2012 № 21-255/2012).

2. Протокол об административном правонарушении составлен 15 сентября 2011 года в 14 часов 04 минуты, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 15 сентября 2011 года в 19 часов 20 минут. Поэтому доводы С.Д.В. о нарушении его права на защиту в данном случае не могут быть признаны обоснованными. Возможность по реализации этого права, то есть воспользоваться юридической помощью, заключить соответствующее соглашение, у С.Д.В. имелась. Заявленное С.Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство об отложении рассмотрения дела на 29 сентября 2011 года в связи с тем, что ему необходимо воспользоваться юридической помощью, было рассмотрено и разрешено с соблюдением требований ст. ст. 24.4, 29.4 и 29.5 КоАП РФ с учетом установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела. Определением инспектора ДПС от 15 сентября 2011 года это ходатайство обоснованно отклонено, так как приведенный в нем довод являлся неуважительным, возможность заключить соответствующее соглашение с защитником в предоставленный срок с учетом конкретных обстоятельств дела у С.Д.В. имелась. О месте и времени рассмотрения дела С.Д.В. под роспись в протоколе об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в орган ГИБДД он не явился, в связи с чем инспектор ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области 21 июня 2011 года, имеющий специальное звание, правомерно в пределах предоставленных ему ст. 23.3 КоАП РФ полномочий рассмотрел дело в отсутствие С.Д.В., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Имеются в материалах дела и необходимые доказательства надлежащего извещения С.Д.В. о месте и времени рассмотрения его жалоб на постановление по делу командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 12 октября 2011 года, судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга 6 декабря 2011 года. В этой связи неявка С.Д.В. в назначенное время не препятствовала рассмотрению дела как командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД, так и судьей районного суда в его отсутствие (Решение Оренбургского областного суда от 16.02.2012 по делу № 21-43-2012).

3. Протокол об административном правонарушении составлен 12 ноября 2011 года в 10 часов 25 минут, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 12 ноября 2011 года в 15 часов 15 минут. Поэтому доводы Т. о нарушении его права на защиту в данном случае не могут быть признаны обоснованными. Возможность по реализации этого права, то есть воспользоваться юридической помощью, заключить соответствующее соглашение, у Т. имелась. Заявленное Т. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство об отложении рассмотрения дела на 25 ноября 2011 года в связи с тем, что ему необходимо воспользоваться юридической помощью, было рассмотрено и разрешено с соблюдением требований ст. ст. 24.4, 29.4 и 29.5 КОАП РФ с учетом установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела. Определением инспектора ДПС от 12 ноября 2011 года это ходатайство обоснованно отклонено, так как приведенный в нем довод являлся неуважительным, возможность заключить соответствующее соглашение с защитником в предоставленный срок с учетом конкретных обстоятельств дела у Т. имелась. О месте и времени рассмотрения дела Т. под роспись в протоколе об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в орган ГИБДД не явился, в связи с чем инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области правомерно 12 ноября 2011 года в 15 часов 15 минут рассмотрел дело в отсутствие Т., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Имеются в материалах дела и необходимые доказательства надлежащего извещения Т. о месте и времени рассмотрения его жалоб на постановление инспектора ДПС ГИБДД вышестоящим должностным лицом и районным судом. В этой связи неявка Т. в назначенное время не являлась препятствием к рассмотрению дела как командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, так и судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга в его отсутствие. (Решение Оренбургского областного суда от 05.04.2012 по делу № 21-119-2012).

4. Довод Р. о том, что ему не было предоставлено достаточное время для заключения соглашения с защитником, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С момента составления протокола об административном правонарушении (11.45) до момента начала судебного заседания (16.15) у Р. было достаточно времени для того, чтобы лично, либо с помощью своих родственников (знакомых), позаботиться о приглашении избранного защитника (Постановление Ивановского областного суда от 02.10.2013 № 4а-284/13).

Позиция вторая: 20 минут НЕДОСТАТОЧНО.

Обоснование по второй позиции:

1. Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности и не нарушен ли порядок привлечения лица к административной ответственности. Нормами КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, установлены определенные права и процессуальные гарантии, нарушение которых влечет недействительность оспариваемых постановлений. Так, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными права в соответствии с настоящим Кодексом. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что заявитель оспаривал факт совершения им данного правонарушения, и заявил ходатайство об услугах в защитнике при рассмотрении дела. Однако инспектор ГИДББ никак не разрешил данное ходатайство и рассмотрел дело по существу в 11 часов 10 минут с вынесением оспариваемого постановления, чем нарушил права заявителя на защиту. Вышеназванные обстоятельства были установлены судьей в ходе рассмотрения дела и явились законным основанием к отмене постановления. В данном случае, инспектором ГИБДД нарушены процессуальные гарантии Ж., установленные административным законодательством при привлечении его к ответственности, что влечет безусловную отмену постановления. Довод инспектора ГИБДД о том, что заявителю было предоставлено необходимое время для оказания ему услуг адвоката, правильно был отвергнут как несостоятельный, поскольку не основан на материалах дела. Отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих факт предоставления заявителю реального времени для пользования услугами защитника, является существенным недостатком постановления и влечет его недействительность. Тот период времени с момента возбуждения дела (10 часов 50 минут) и рассмотрением протокола с вынесением постановления (11 часов 10 минут), в течение 20 минут никак нельзя признать достаточным для соблюдения инспектором прав заявителя (Решение Липецкого областного суда от 12.01.2011 по делу № 21-4/2011).

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода оставлено без изменения постановление инспектора ДПС, которым Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Судья областного суда решение судьи районного суда отменил по следующим основаниям. В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Статья 48 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ гарантируют лицу, в отношении которого ведется производство по административному делу, право на получение квалифицированной юридической помощи. 26.1. Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения Ш. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, он заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с желанием воспользоваться юридической помощью защитника. Однако данные, свидетельствующие о том, что Ш. была предоставлена возможность реализовать право на получение квалифицированной юридической помощи защитника, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах порядок привлечения Ш. к административной ответственности был нарушен, поскольку заявителю не предоставлено время для обращения за помощью защитника. (Обзор судебной практики по уголовным делам за ноябрь 2012 года (подготовлен Белгородским областным судом)).

3. Из положений части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, не являющегося адвокатом, на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Частью 6 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, при рассмотрении дела устно заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу. Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, непредусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника. При производстве по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, статьей 12.20 КоАП РФ, в отношении М. данным лицом было заявлено письменное ходатайство о допуске к участию в деле явившегося защитника. Должностным лицом, рассмотревшим дело, заявленное ходатайство не было рассмотрено, постановление о привлечении М. к административной ответственности не содержало сведений о рассмотрении дела с участием защитника. Нарушение порядка привлечения М. к административной ответственности повлекло отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (Обзор Приморского краевого суда, Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Приморском крае от 04.03.2013).

 

Случай №4: В отношении того, является ли нарушением порядка привлечения к административной ответственности составление постановления об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении, существуют различные позиции судов.

Позиция первая: Составление постановления об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и влечет отмену постановления об административном правонарушении.

Обоснование по первой позиции:

1. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Административным органом при привлечении К.Р.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ нарушены положения указанных требований закона, а суд не обратил внимания на них и своим решением от 16.12.2010 года оставил без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району от 18.10.2010 года.

Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) видно, что в качестве приложения к нему указано постановление <...>, из чего следует, что постановление о привлечении К.Р.В к административной ответственности вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении), что является нарушением порядка привлечения К.Р.В. к административной ответственности.

Таким образом, допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (Решение Нижегородского областного суда от 08.02.2011 по делу № 7-65/2011:).

2. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Административным органом при привлечении К.А.П. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ нарушены положения указанных требований закона, а суд не обратил внимания на них и своим решением от 18.01.2011 года оставил без изменения постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области от 05.12.2010 года.

Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 14) видно, что в качестве приложения к нему указано постановление, из чего следует, что постановление о привлечении К.А.П. к административной ответственности вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении), что является нарушением порядка привлечения К.А.П. к административной ответственности.

Таким образом, допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (Постановление Нижегородского областного суда от 18.03.2011 по делу № 7п-97/2011:).

3. Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе

Часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В то же время, в соответствии с частью 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в частности, пользоваться юридической помощью защитника.

Из изложенного следует, что в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, указывая на необходимость в получении юридической помощи, вынесение постановления об административном нарушении, в частности, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, без обеспечения права лица привлекаемого к административной ответственности на защиту, не может быть признано законным, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене.

Как следует из указанного протокола от 03.06.2011 года, к нему прилагается, в частности, постановление 72 АС N 801739. Таким образом, имеющееся в деле постановление 72 АС N 801739 от 03.06.2011 года, которым П. привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено до составления протокола 72 АР N 594815 от 03.06.2011 года, что противоречит требованиям части 2 статьи 28.6 части 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении административного материала в отношении П. должностным лицом ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в соответствии со ст. 30.7 указанного Кодекса влечет отмену вынесенного в отношении П. постановления.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (Решение Тюменского областного суда от 17.08.2011 по делу № 21-235:).

Позиция вторая: Составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления об административном правонарушении не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности и не влечет отмену постановления об административном правонарушении.

Обратите внимание! Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ в п. 2 ст. 28.6 были внесены изменения в соответствии с которыми указанный пункт был изложен в следующей редакции: «В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению». Таким образом, Федеральный закон от 14.10.2014 N 307-ФЗ разрешил противоречие в судебной практике, и в настоящее время, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления об административном правонарушении не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности и не влечет отмену постановления об административном правонарушении.

Обоснование по второй позиции:

1. Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГИБДД уже после вынесения им постановления, не может повлечь удовлетворение жалобы.

По общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу пункта 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 N 185у, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был оставлен должностным лицом ГИБДД после того, как Т.А.В. выразил несогласие с наличием события правонарушения и назначенным ему наказанием. Следовательно, протокол об административном правонарушении мог быть составлен в отношении Т.А.В. после назначения оспариваемого им административного наказания должностным лицом, вынесшим постановление по делу (Решение Ставропольского краевого суда от 15.07.2015 по делу N 7а-606/2015).

2. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, З.А.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, судебные решения и ссылается на то, что письменное ходатайство о присутствии защитника оставлено инспектором ДПС без внимания; инспектор сначала вынес постановление, а потом составил протокол об административном правонарушении; при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные права и обязанности инспектором ДПС ему (З.А.В.) не разъяснялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 названной нормы закона предусмотрено составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицом оспаривается наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание.

Исходя из смысла названных норм в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ и положений статей главы 30 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении при его оспаривании лицом, в отношении которого оно вынесено, не является основанием к его отмене, поскольку фактически этим не нарушаются права лица, имеющего возможность обжаловать такое постановление в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от 10.10.2013 года и апелляционном определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 года при рассмотрении гражданского дела об отказе в признании недействующим абзаца восьмого пункта 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 (Постановление Красноярского краевого суда от 14.09.2015 N 4а-729/2015).

 

Случай №5: В отношении того, правомерно ли привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в случае, когда водитель не имел возможности и не мог снять на месте тонировочную пленку со стекол своего автомобиля, поскольку не имел соответствующих приспособлений и навыков для проведения такой процедуры на месте, а чтобы удалить тонировку с его автомобиля ему необходимо обратиться в автомастерскую, существуют различные позиции судов.

Позиция первая: Привлечение к ответственности незаконно.

Обоснование по первой позиции:

1. Из дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от 03.08.2015 года водитель ******** М.М. 03 августа 2015 года, примерно в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем "****************, следовал по **************** г. Москвы не выполнил законного требования сотрудника полиции, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей - отказался на месте удалить тонировку с передних стекол автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции ******** М.М. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, не признал, при этом пояснил, что он не выполнил требование сотрудника ДПС о снятии тонировки на месте, так как не имел возможности и не мог снять на месте тонировочную пленку со стекол своего автомобиля, поскольку не имел соответствующих приспособлений и навыков для проведения такой процедуры на месте, а чтобы удалить тонировку с его автомобиля ему необходимо обратиться в автомастерскую, что он и пояснял сотрудникам ДПС.

При рассмотрении дела судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ******** М.М. отсутствует состав административного правонарушения, так как в действиях отсутствует умысел на невыполнение законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, что следует из его показаний, согласно которых он не имел возможности и не мог снять на месте тонировочную пленку со стекол своего автомобиля, поскольку не имел соответствующих приспособлений и навыков для проведения такой процедуры.

Данный вывод основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что действия инспектора основаны на законе и соответствуют требованиям ФЗ N 3 "О полиции", пленочное покрытие можно было удалить без специальных технических средств, инспектор предоставлял канцелярский нож для удаления пленки, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного судьей постановления.

Судьей правильно признано, что в действиях ******** М.М. отсутствует умысел на совершение правонарушения, а значит и состав административного правонарушения (Решение Московского городского суда от 12.10.2015 по делу N 7-10473/2015).

2. При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что 04 сентября 2015 года в 11 час. 40 мин. по адресу: город Москва, площадь ************** водитель ******* П.Н. управлял транспортным средством *******540 государственный регистрационный знак *******, на котором установлены стекла, светопропускаемая способность которых составила 3,8%, в связи с чем составлено постановление об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ******* П.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения и снятии пленки со стекол.

Судья пришел к выводу о том, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С данным выводом согласиться нельзя, ввиду того, что он не основан на законе.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судья не в полной мере исследовал обстоятельства, связанные с требованиями должностного лица устранить нарушение. При этом не выяснены обстоятельства нанесения пленочного покрытия на стекла передних дверей автомашины, возможность снятия тонировочной пленки на месте без использования каких-либо приспособлений и возможность заявителя собственными силами снять тонировочную пленку на месте по требованию сотрудника полиции.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения не установлена, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения (Решение Московского городского суда от 14.10.2015 по делу N 7-10726/2015).

Позиция вторая: Привлечение к ответственности является законным.

Обоснование по второй позиции:

1. Иные доводы жалобы в т.ч. о том, что в действиях *** А.В. отсутствовал умысел на совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку он не мог самостоятельно снять пленку со стекол автомобиля и должен был для этого обратиться в автосервис, приняты во внимание быть не могут, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления (Решение Московского городского суда от 22.12.2015 по делу N 7-14069/2015).

2. Довод о том, что отказ выполнить требования сотрудников полиции связан с невозможностью снять тонировку на месте объективно ничем не подтвержден. Из представленных материалов дела усматривается, что Ю. отказываясь выполнить требования сотрудников полиции, ничем не мотивировал свой отказ. Не представлено доказательств и того, что в дальнейшем данные требования были выполнены (Решение Московского городского суда от 12.04.2016 по делу N 7-4061/2016).

 

Дополнительные материалы по теме:

Что необходимо знать о тонировке стекол автомобиля.

Что делать, есть Вас остановили за неправильную тонировку.

Случаи, при которых привлечение к административной ответственности за неправильную тонировку, является незаконным.

Доводы, которые НЕ помогут избежать привлечения к ответственности.

Обжалование действий сотрудников ГИБДД по делам о тонировке.

 

Анализ судебной практики:

20101 полуг. 20112 полуг. 20112012201320141 полуг. 20153 кв. 20154 кв. 20151 кв. 20162 кв. 2016.