Автовладельцам

Ситуация:

Какие доводы МОГУТ ПОМОЧЬ избежать привлечения к административной ответственности за использование ксеноновых ламп на автомобиле (ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ)?

Решение:

Ниже приведены случаи, по которым сформировалась неоднозначная судебная практика.

 

Случай №1: В отношении того, каким образом должна проводиться проверка цветовой принадлежности потока ламп, установленной на автомобиле, существуют две противоположные позиции судов.

Позиция первая: Проверка цветовой принадлежности потока ламп, установленной на автомобиле, сотрудником ГИБДД должна была осуществляться специальным прибором.

Обоснование по первой позиции:

1. Мировой судья и судья районного суда необоснованно пришли к выводу о доказанности вины М. в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, повлекшем управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку из сертификата соответствия лампочки в световом приборе требованиям нормативных документов ГОСТ 20.23.1-88, технического описания автомобильных ламп "Маяк", в том числе H4, представленных М., следует, что лампочка ближнего света 54450 CB H4 24 V 100/90W "Маяк", установленная в правой фаре ближнего света на автомашине заявителя 26.12.2007 г., являлась галогенной автомобильной лампой головного света BLUE. На колбы ламп семейства BLUE нанесено специальное интерференционное покрытие, в результате чего свечение этих ламп имеет белый свет. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы судьей районного суда не была дана оценка тому обстоятельству, что проверка цветовой принадлежности потока ламп, установленной на автомобиле заявителя, сотрудником ГИБДД должна была осуществляться прибором "Спектрометр", а не методом непосредственной визуализации (Постановление Московского городского суда от 10.09.2008 по делу N 4а-2724/08).

2. Между тем, мировой судья и судья районного суда необоснованно пришли к выводу о доказанности вины К. в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, повлекшем управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что проверка цветовой принадлежности потока ламп, установленных на автомобиле К., сотрудником ГИБДД должна была осуществляться специальным техническим средством, а не методом непосредственной визуализации. Таким образом, инспектор ГИБДД, не обладая специальными познаниями, и не используя какие-либо специальные технические средства, сделал вывод о несоответствии цвета и режима работы огней, установленных на передней части автомобиля К., Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Московского городского суда от 17.09.2012 N 4а-1940/12).

3. Косвенно: «Из содержания перечисленных доказательств следует, что вывод о наличии на автомобиле под управлением Б. световых приборов синего цвета сделан лишь на основании их визуализации инспектором ДПС. Из материалов дела следует, что световые приборы инспектором ДПС не изымались, их вид не определялся, утверждение инспектора ДПС основано на его личном восприятии и никакими объективными данными не подтверждено.  (Постановление Саратовского областного суда от 17.04.2014 по делу N 4А-276/2014)».

Позиция вторая: Проверка цветовой принадлежности потока ламп, установленной на автомобиле, сотрудником ГИБДД может осуществляться методом непосредственной визуализации.

Обоснование по второй позиции:

1. Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что инспектором ДПС не использовалось техническое средство измерения, так как действующее законодательство в сфере об административных правонарушениях не предполагает обязательное требование по их использованию при выявлении совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. (Постановление Саратовского областного суда от 09.03.2010 по делу N 7-152/2011).

2. Ссылка в жалобе на то, что проверка цветовой принадлежности света ламп должна осуществляться специальным прибором спектрометром, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства правонарушения, установлены судебными инстанциями на основании вышеприведенных доказательств (Постановление Саратовского областного суда от 24.04.2012 N 7-193/12).

3. Довод надзорной жалобы о нарушении инспектором ДПС ГИБДД порядка осмотра световых приборов, установленных в автомобиле (***), государственный регистрационный знак ***, в темное время суток только визуальным способом с помощью фотоаппарата, не извлекая фары из автомобиля, без применения спецсредств и приборов, что затрудняло увидеть отличительные признаки ксеноновых ламп и определить их тип, не обоснован.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет указанными фарами, данное правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено. В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение инспектором государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185) является поводом для остановки транспортного средства, проведения проверки соответствия технического состояния транспортного средства перечню неисправностей и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации с целью выявления административного правонарушения при использовании ненадлежащих световых приборов.

При визуальном осмотре в присутствии двух понятых подтвержден факт установки в передней части вышеуказанного автомобиля подключенного блока розжига к фарам, была произведена сверка маркировки световых приборов и установлено, что использовались фары маркировки (HCR), предусмотренные для галогенных ламп накаливания, то есть не предназначенные для установки газоразрядных источников света, поскольку маркировка фар для газоразрядных источников света начинается с буквы "D", необходимости извлечения фар и применения спецприборов для выявления нарушений норм эксплуатации световых приборов, режим которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в данном случае не требовался, в связи с чем были применены меры к аресту газоразрядных источников света - ксенон. (Постановление Оренбургского областного суда от 25.03.2013 N 4а-166/2013).

4. Ссылка в жалобе на то, что проверка цветовой принадлежности потока ламп должна осуществляться специальным техническим средством, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства правонарушения, установлены судебными инстанциями на основании вышеприведенных доказательств. Кроме того, специального прибора для определения цветности не предусмотрено, порядок определения не установлен ни ПДД РФ, ни приложением к ним (Постановление Ивановского областного суда от 28.06.2013 по делу N 4а-156/13).

5. Доводы жалобы о том, что не соответствие установленных на автомобиле К. световых приборов требованиям законодательства не устанавливалось при помощи технических средств, проверка световых приборов не производилась сотрудником подразделения технического надзора ГИБДД, несостоятельны и опровергаются приобщенной к материалам данного дела справкой, в которой уполномоченным должностным лицом - начальником отделения технического надзора ОГИБДД отдела МВД России по Крымскому району установлено о том, что в автомобиле К. в передних осветительных фарах, предназначенных под галогеновые лампы, установлены газоразрядные источники света - ксеноновые лампочки (Постановление Саратовского областного суда от 04.07.2013 по делу N 7-371/2013).

 

Случай №2: В отношении того, имеет ли существенное значения для рассмотрения дела тот факт, что материалы дела не содержат информацию о типе и маркировке световых приборов, существуют две противоположные позиции судов.

Позиция первая: Отсутствие информации о типе и маркировке световых приборов свидетельствует о том, что вина не доказана.

Обоснование по первой позиции:

1. Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Для квалификации действий по указанной статье, юридическое значение имеет нарушение требований п. 3.6, 3.1 Перечня неисправностей, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства. Однако материалы дела не содержат информацию о типе и маркировке вышеозначенных ламп. Данный вопрос судом также не выяснялся в ходе разбирательства по делу. Из ст. 26.1 КоАП РФ следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, вина К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не доказана (Постановление Самарского областного суда от 15.02.2011 по делу N 4а-55/2011).

2. Как видно из материалов дела, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не была установлена точная маркировка газоразрядных источников света, установленных на автомобиле Е., что не позволяет достоверно определить тип фар, имеющихся на данном автомобиле, и их соответствие требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а значит, и сделать однозначный вывод о наличии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене (Постановление Московского городского суда от 06.05.2011 по делу N 4а-693/11).

Позиция вторая: Отсутствие информации о маркировке световых приборов не влечет удовлетворение жалобы.

Обоснование по второй позиции:

1. Довод жалобы о том, что в процессуальных документах и судебных актах не указана маркировка изъятых ламп, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ (Постановление Белгородского областного суда от 05.06.2013 N А-171).

2. Доводы жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД визуально установил наличие под капотом блоков розжига, при этом не указал, были ли они подключены, не проверил вид и маркировку ламп, не могут быть приняты во внимание, так как установление должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля световых приборов, режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств, методом непосредственной визуализации являлось достаточным для составления в отношении Р.М.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, в ходе проведенного в присутствии двух понятых досмотра автомобиля выявлена установка в нем блоков розжига газоразрядных ламп, в подтверждение чего сделана фотография. Протокол досмотра транспортного средства понятые и сам Р.М.В. подписали без каких-либо замечаний. Отсутствие указания вида и маркировки ламп не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку вина Р.М.В. подтверждается иными собранными по делу доказательствами, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. В протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано с учетом диспозиции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, и согласуются с иными письменными материалами дела (Постановление Нижегородского областного суда от 21.05.2014 по делу N 7п-224/2014).

3. Довод жалобы о том, что цвет и режим световых приборов были установлены инспектором только методом визуализации, а не при помощи технических средств, лампы не были извлечены инспектором для определения их вида, в процессуальных документах и судебных актах не указана маркировка ламп, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность выводов судебных инстанций о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет указанными фарами, данное правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено (Постановление Волгоградского областного суда от 26.09.2014 по делу N 7а-929/14).

 

Случай №3: В отношении того, законно ли привлечение к ответственности в случае, когда источники света не изымались сотрудником ДПС, существуют две противоположные позиции судов.

Позиция первая: Привлечение к ответственности в данном случае является законным.

Обоснование по первой позиции:

1. Довод заявителя о том, что источники света не изымались, не имеет правового значения для дела, учитывая, что основанием для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ явился факт управления транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Саратовского областного суда от 13.10.2010 по делу N 7-1245/2010, Постановление Пермского краевого суда от 17.02.2014 по делу N 44-а-58).

2. Довод В. о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, так как на месте вменяемого ему правонарушения инспектором ГИБДД не осуществлялось изъятие световых приборов, установленных на его автомобиле, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из представленных материалов, изъятие названных выше приборов не производилось, виду отсутствия для этого технической возможности. Кроме того, данный довод жалобы не оказывает прямого влияния на правильность вывода о доказанности вины В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. (Постановление Московского городского суда от 24.12.2010 по делу N 4а-3427/10).

3. Довод жалобы о том, что цвет и режим световых приборов были установлены инспектором только методом визуализации, а не при помощи технических средств, лампы не были извлечены инспектором для определения их вида, в процессуальных документах и судебных актах не указана маркировка ламп, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность выводов судебных инстанций о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет указанными фарами, данное правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено (Постановление Волгоградского областного суда от 15.05.2014 по делу N 7а-406/14).

4. Довод жалобы о том, что цвет и режим световых приборов были установлены инспектором только методом визуализации, а не при помощи технических средств, лампы не были извлечены инспектором для определения их вида, в процессуальных документах и судебных актах не указана маркировка ламп, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность выводов судебных инстанций о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет указанными фарами, данное правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено (Постановление Волгоградского областного суда от 26.09.2014 по делу N 7а-929/14).

5. Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что ему назначено наказание без конфискации световых приборов, в то время как санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ является безальтернативной, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не влияет на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС указанные приборы не изымались, поскольку водитель самостоятельно устранил нарушение, сняв их с транспортного средства (Постановление Орловского областного суда от 31.10.2014).

Позиция вторая: Привлечение к ответственности незаконно, так как источники света не изымались.

Обоснование по второй позиции:

1. Инспектор ДПС Воскресенского УВД Щ. не изъял указанные световые приборы с автомобиля Ч., сославшись на темное время суток, а также на то, что двигатель автомобиля был горячим, а времени ждать пока он остынет у него не было, что лишило судебные инстанции возможности проверить выводы инспектора ДПС ГИБДД и объективно установить факт соответствия или не соответствия цвета и режима работы огней, установленных на передней части автомобиля Ч., требованиям указанных выше Основных положений, а потому выводы судебных инстанций о наличии в его (Ч.) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными (Постановление Московского городского суда от 09.11.2011 по делу N 4а-2841/11).

2. Из содержания перечисленных доказательств следует, что вывод о наличии на автомобиле под управлением Б. световых приборов синего цвета сделан лишь на основании их визуализации инспектором ДПС. Из материалов дела следует, что световые приборы инспектором ДПС не изымались, их вид не определялся, утверждение инспектора ДПС основано на его личном восприятии и никакими объективными данными не подтверждено.  (Постановление Саратовского областного суда от 17.04.2014 по делу N 4А-276/2014).

 

Случай №4: В отношении того, несет ли водитель автомобиля, которому транспортное средство не принадлежит, административную ответственность в случае, если лицо, ответственное за техническое состояние автомобиля,  существуют две противоположные позиции судов.

Позиция первая: Водитель автомобиля, которому транспортное средство не принадлежит, и на которого не возложена ответственность за его техническое состояние не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность, за которое возложена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обоснование по первой позиции:

Из представленных суду документов следует, что ответственность за техническое состояние автомобиля возложена на механика Райпо Я.Ю.А., который передал, на основании путевого лица, автомобиль марки, государственный регистрационный знак водителю К., указав при этом, что автомобиль технически исправен. Учитывая вышеизложенное, вывод судьи районного суда о том, что в действиях К., как водителя автомобиля, которому транспортное средство не принадлежит, и на которого не возложена ответственность за его техническое состояние не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое возложена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ (Постановление Нижегородского областного суда N 7п-877/11).

Позиция вторая: Водитель несет в данном случае административную ответственность.

Обоснование по второй позиции:

Доводы жалобы о том, что водитель А. не обладает специальными познаниями для выявления несоответствия типа фар исходя из разъяснений Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России и НИИАЭ, доверял разъяснениям и записи механика в путевом листе о допуске автомобиля, не влияют на вывод о его виновности. В силу профессии А. обязан знать требования ПДД РФ, соблюдать требования основных положений по допуску транспортных средств, быть осведомленным о состоянии внешних световых приборов транспортного средства. Водители не освобождаются от обязанностей предусмотренных ст. 2.3.1 ПДД РФ в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и перед выездом проверять техническое состояние транспортных средств даже при наличии в организациях специальной службы, должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств (Постановление Пермского краевого суда от 26.08.2014 по делу N 44а-635/2014).

 

Данный материал подготовлен на основе анализа судебной практики по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ за 2006 – 2015 гг.

Ознакомиться с анализом судебной практики по годам: 2006-200920101 полугодие 20112 полугодие 201120121 кв. 20132 кв. 20133 кв. 20134 кв. 20131 кв. 20142 кв. 20143 кв. 20144 кв. 20141 кв. 20152 кв. 2015.

 

Дополнительный материал по теме:

Что делать, если Вас остановили за использование ксеноновых ламп на автомобиле.

Случаи незаконного привлечения к ответственности по ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ.

Доводы, которые не помогут избежать привлечения к ответственности по ч. 3 п. 12.5 КоАП РФ.