Автовладельцам

Ситуация:

Анализ судебной практики за 2 полугодие 2011 года. Административная ответственность за тонировку (ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ).

Решение:

Июль 2011

 

32. Решение Нижегородского областного суда от 06.07.2011 по делу N 7-477/2011:

32.1. ГОСТом 27902-88 регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Что же касается доводов жалобы Ж.И.Л. о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТом 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20 +/- 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +/- 20%), то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

32.2. ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора "Тоник" не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением измерений в неблагоприятных погодных условиях. Какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 100 процентов и температуре окружающего воздуха ниже 30 градусов в руководстве по его эксплуатации отсутствуют.

Не может повлечь отмену принятых по делу решений и ссылка Ж.И.Л. в жалобе относительно неблагоприятных погодных условий, при которых в данном конкретном случае, проводилось измерение светопропускаемости стекол транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, так как ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора "Тоник" не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Он может эксплуатироваться при относительной влажности до 95 процентов, при температуре воздуха 30 градусов и какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 100 процентов и температуре окружающего воздуха ниже 30 градусов в руководстве по его эксплуатации отсутствуют.

 

33. Решение Приморского краевого суда от 05.07.2011 по делу N 7-21-347/11:

33.1. То обстоятельство, что замер светопропускания стекла автомобиля был произведен на загрязненном стекле не может служить освобождением лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП. Обязанность по обеспечению, как исправного технического состояния автомобиля, так и содержание автомобиля в чистоте возложена на водителя. В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял М., применено техническое средство "Тоник 2226".

Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Пунктом п. 5.7.1 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки ГОСТР 51709-2001", утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки, вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверить стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу.

Требования ГОСТа 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", утвержденные постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 года N 4557, обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

При наличии нанесенной тонировки на стекло автомобиля, проведения испытаний, какие, по мнению заявителя должны проводиться, не требуется.

Специальный прибор "Тоник" применяется при температуре от -10 до +40 град. C при относительной влажности до 95%.

То обстоятельство, что замер светопропускания стекла автомобиля был произведен на загрязненном стекле не может служить освобождением лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП.

Обязанность по обеспечению, как исправного технического состояния автомобиля, так и содержание автомобиля в чистоте возложена на водителя.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

 

34. Решение Московского городского суда от 22.07.2011 по делу N 7-1689:

34.1. Если имеется подпись о разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, заявлять об обратном не имеет смысла.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Е. не были разъяснены его права и обязанности, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Е. отказался от подписи в графе "С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, копию протокола получил", о чем сделана соответствующая запись согласно требованиям п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

 

35. Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 29.07.2011:

35.1. Перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009) не является исчерпывающим.

Из копии заключения от 26 марта 2011 года и копии заказа-наряда N 0112 от 28 декабря 2010 года на оборудование передних боковых стекол автомобиля А.Р.Р. темной пленкой со светопропускаемостью 85 - 86% не следует, что на момент выявления административного правонарушения передние боковые стекла автомобиля были оборудованы этой пленкой.

В жалобе А.Р.Р. указал, что его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было рассмотрено после принятия постановления и подачи жалобы на постановление, а сам отказ в удовлетворении ходатайства необоснован. При этом А.Р.Р. сослался на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2011 года на месте совершения административного правонарушения инспектором полка ДПС ГИБДД по Удмуртской Республике Д. было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства А.Р.Р. о рассмотрении дело по месту жительства.

Перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009) не является исчерпывающим.

Отказ в удовлетворении ходатайства инспектор полка ДПС ГИБДД по Удмуртской Республике мотивировал тем, что дело подлежит рассмотрению должностным лицом по месту совершения административного правонарушения (л.д. 11).

С учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте совершения правонарушения должностным лицом, выявившим административное правонарушение, основания для удовлетворения ходатайства А.Р.Р. о рассмотрении дела по месту его жительства отсутствовали.

 

36. Решение Тюменского областного суда от 27.07.2011 по делу N 21-223/2011:

Из постановления 72 АС N 917283 от 19.05.2011 года следует, что П. привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, при этом, как это следует из ее соответствующих росписей, она наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание не оспаривала, с правами лица, привлекаемого к административной ответственности была ознакомлена. В представленных материалах доказательств нарушения прав П. при административном производстве в отношении нее не имеется.

 

Август 2011

 

37. Решение Верховного суда Республики Коми от 10.08.2011 по делу N 21-254/2011:

37.1. Ссылка заявителя на приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1240 от 7 декабря 2000 года не может быть принята во внимание, поскольку не указывает на исключительность полномочий по проведению замера светопропускаемости стекол должностными лицами технического надзора и осуществлению такого замера только на стационарных и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что замер светопропускаемости окон произведен с нарушением ГОСТа 5727-88 и не может быть доказательством по делу, были предметом оценки суда. При этом суд обоснованно не усмотрел нарушений в процедуре замера светопропускаемости. Замер произведен измерителем светопропускания "ТОНИК" в соответствии руководством по его эксплуатации, доказательств неправомерности его использования в ходе производства по делу не добыто.

Ссылки заявителя на то, что замер светопропускаемости окон произведен неуполномоченными лицами, являются несостоятельными.

Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18 апреля 1991 года "О милиции").

В соответствии с п. 1 ст. 11 указанного Закона, милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.

Следовательно, сотрудник ГИБДД при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Ссылка заявителя на приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1240 от 7 декабря 2000 года не может быть принята во внимание, поскольку не указывает на исключительность полномочий по проведению замера светопропускаемости стекол должностными лицами технического надзора и осуществлению такого замера только на стационарных и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

 

38. Постановление Курского областного суда от 05.08.2011 по делу N 4-а-182/2011:

38.1. Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к приказу МВД России от 07.12.2000 г. N 1240) не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием автомобиля К. (замер светопропускаемости стекол) были проведены в нарушение Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ вне стационарного поста милиции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых решений. Согласно пункту 1 указанного Наставления (Приложение N 1 к приказу МВД России от 07.12.2000 г. N 1240) данное Наставление определяет порядок осуществления ГИБДД лишь специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения законодательства, устанавливающего требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств в области обеспечения безопасности дорожного движения. Соответственно данное Наставление не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Соответственно сотрудник ГИБДД, выявивший вне стационарного поста милиции нарушение указанных требований, в целях защиты жизни и здоровья граждан обязан принять меры к пресечению правонарушения, запрещению эксплуатации соответствующего транспортного средства, возбуждению дела об административном правонарушении, используя в качестве доказательства показания специальных технических средств, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении или в вынесенном на месте совершения административного правонарушения (статьи 1.2, 26.8, 28.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что и было осуществлено в отношении К.

Доводы жалобы о неучете при измерении светопропускаемости стекол автомобиля К. погодных условий в нарушение требований ГОСТа 27902-88 не основаны на обстоятельствах дела, поскольку согласно пункту 1 данного ГОСТа при указанных в нем погодных условиях испытания должны проводиться лишь при отсутствии специальных указаний; специальные же указания об условиях эксплуатации прибора "ТОНИК", примененного сотрудником ГИБДД, содержатся в Руководстве по эксплуатации М 019.000.00 РЭ (пункт 1.1.1.2), которые соответствуют сведениям о погодных условиях, представленных К.

 

39. Решение Тюменского областного суда от 08.08.2011 по делу N 21-221/2011:

39.1. Замер светопропускания стекол вправе производить не только инспектор технического надзора, который производит такие замеры, в частности, при осуществлении функции государственного технического осмотра, а также инспектор ГИБДД, который вправе произвести осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов.

Согласно требований части 1 статьи 28.3, статьи 26.8, пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 вышеуказанного Кодекса, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание.

Инспектор дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции, при выполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, руководствуется требованиями Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент). В соответствии с пунктом 82 указанного Регламента, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются, в частности, установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 вышеуказанного Кодекса.

Содержание примечания к данному пункту Административного регламента о проверке технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения, не противоречит вышеуказанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как уточняет полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движения, не ограничивая полномочий сотрудников дорожно-патрульной службы по проверке технического состояния транспортного средства.

Таким образом, замер светопропускания стекол вправе производить не только инспектор технического надзора, который производит такие замеры, в частности, при осуществлении функции государственного технического осмотра, а также инспектор ГИБДД, который вправе произвести осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также зафиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.

39.2. Довод жалобы Д. о том, что техническое средство, которым производилось измерение светопропускания "ТОНИК", не содержится в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, данном в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 15.12.2008 г., которым утвержден Обзор законодательства и судебной практики за 3 квартал 2008 года, не может служить основанием к признанию протокола об административном правонарушении, в котором отражены измерения указанным выше прибором, недопустимым доказательством, поскольку указанный выше Перечень был приведен по результатам обзора судебной практики за третий квартал 2008 года и не является исчерпывающим; техническое средство, которое было использовано в деле об административном правонарушении в отношении Д., имеет свидетельство о поверке, действительное до 22 сентября 2011 года, показания специального технического средства отражены в протоколе об административном правонарушении.

 

40. Решение Тюменского областного суда от 03.08.2011 по делу N 21-227/2011:

В представленных материалах подтверждений нарушения прав Д. при его привлечении к административной ответственности, не имеется. Права, лица, привлекаемого к административной ответственности, ему были разъяснены. Д. ходатайств об отложении рассмотрения дела в целях реализации своих прав, в том числе, права на юридическую помощь, не заявлялось.

Согласно требований части 1 статьи 28.3, статьи 26.8, пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 вышеуказанного Кодекса, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание.

Довод жалобы о том, что техническое средство, которым производилось измерение светопропускания "Тоник", не содержится в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, названном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, не может служить основанием к признанию протокол об административном правонарушении, в котором отражены измерения указанным выше прибором, недопустимым доказательством поскольку названный выше Перечень был приведен по результатам обзора судебной практики за третий квартал 2008 года и не является исчерпывающим; техническое средство, которое было использовано в деле об административном правонарушении в отношении Д. за N 287 имеет свидетельство о поверке действительное до 31 марта 2011 года.

 

41. Решение Тюменского областного суда от 17.08.2011 по делу N 21-235:

41.1. Как следует из указанного протокола от 03.06.2011 года, к нему прилагается, в частности, постановление 72 АС N 801739. Таким образом, имеющееся в деле постановление 72 АС N 801739 от 03.06.2011 года, которым П. привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено до составления протокола 72 АР N 594815 от 03.06.2011 года, что противоречит требованиям части 2 статьи 28.6 части 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе

Часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В то же время, в соответствии с частью 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в частности, пользоваться юридической помощью защитника.

Из изложенного следует, что в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, указывая на необходимость в получении юридической помощи, вынесение постановления об административном нарушении, в частности, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, без обеспечения права лица привлекаемого к административной ответственности на защиту, не может быть признано законным, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене.

Как следует из указанного протокола от 03.06.2011 года, к нему прилагается, в частности, постановление 72 АС N 801739. Таким образом, имеющееся в деле постановление 72 АС N 801739 от 03.06.2011 года, которым П. привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено до составления протокола 72 АР N 594815 от 03.06.2011 года, что противоречит требованиям части 2 статьи 28.6 части 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении административного материала в отношении П. должностным лицом ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в соответствии со ст. 30.7 указанного Кодекса влечет отмену вынесенного в отношении П. постановления.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 

42. Решение Тюменского областного суда от 22.08.2011 по делу N 21-244/2011:

42.1. Действующее нормативно-правовое регулирование в области контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, императивного предписания о контроле, в частности, светопропускания боковых передних стекол автомобиля, только на стационарных постах, не содержит.

Пунктом 16 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. N 1240, определены особенности контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением, в том числе подпунктом 16.1. указанного Наставления, предусмотрено, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Из изложенного следует, что действующее нормативно-правовое регулирование в области контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, императивного предписания о контроле, в частности, светопропускания боковых передних стекол автомобиля, только на стационарных постах, как это указывается в жалобе, не содержит.

 

43. Решение Курского областного суда от 16.08.2011 по делу N 21-151АК/2011:

43.1. Соответствующие сведения о приборе были внесены в постановление после его вынесения и вручения копии С. Данные обстоятельства судьей не проверены.

В нарушение данных процессуальных требований судьей дело об административном правонарушении в отношении С. в полном объеме не проверено, мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не принято.

В своей жалобе в суд С. прямо указывал на то, что в обжалуемом постановлении в нарушение закона не указан прибор, которым было проверено светопропускание стекол его автомобиля, показания данного прибора, сведения о его проверке. В подтверждение своих доводов С. приложил к жалобе копию постановления (л.д. 3), в которой сведения об указанном приборе отсутствуют. Вместе с тем в представленном органом ГИБДД оригинале обжалованного С. постановления, вынесенного в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, сведения о таком приборе указаны.

Данные обстоятельства судьей не проверены и не выяснено, не внесены ли соответствующие сведения о приборе в постановление после вынесения соответствующего постановления и вручения его копии С.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу процессуальных требований части 2 статьи 26.8 Кодекса показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса. Установление данного правила направлено на подтверждение факта использования должностным лицом конкретного специального технического средства, соответствие которого требованиям части 1 статьи 26.8 Кодекса впоследствии может быть проверено.

Исходя из изложенного, применение должностным лицом, вынесшим обжалованное С. постановление, конкретного специального технического средства при измерении светопропускания стекол автомобиля С. подтверждено по существу исключительно показаниями самого должностного лица, однако и данные показания в нарушение требований статьи 25.6 Кодекса в соответствующем протоколе не зафиксированы.

 

Сентябрь 2011

 

44. Решение Свердловского областного суда от 26.09.2011 по делу N 72-576/2011:

44.1. Измерительная рулетка, используемая сотрудниками ГИБДД при несении службы, не относится к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований при измерении ширины тонирующей полосы нельзя признать состоятельными, поскольку при этом не производился досмотр транспортного средства применительно к положениям ст. 27.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с обязательным участием понятых.

Исходя из Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185, измерительная рулетка, используемая сотрудниками ГИБДД при несении службы, не относится к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

 

45. Решение Калужского областного суда от 08.09.2011 по делу N А-7-257/11:

45.1. Измерение светопропускания боковых передних стекол автомашины проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и пункта 82 указанного Административного регламента МВД РФ, измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки "Тоник", который прошел соответствующую сертификацию и проверку, результаты произведенных измерений были отражены в постановлении о привлечении З. к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания боковых передних стекол автомашины З. было проведено с нарушением требований действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку данные измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и пункта 82 указанного Административного регламента МВД РФ, измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки "Тоник", который прошел соответствующую сертификацию и проверку, результаты произведенных измерений были отражены в постановлении о привлечении З. к административной ответственности, при этом каких-либо нарушений допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

45.2. Ошибочное указание на то, что покрытие было нанесено на передние ветровые стекла, тогда как данное покрытие было нанесено на передние боковые стекла, не может служить основанием для отмены как постановления инспектора ДПС, так и решения судьи.

Указание инспектором ДПС в своем постановлении о том, что покрытие, ограничивающее обзорность, было нанесено на передние ветровые стекла автомобиля З., является технической ошибкой, поскольку в судебном заседании было установлено, что данное покрытие нанесено на передние боковые стекла автомобиля, при этом указанная техническая ошибка не может служить основанием для отмены как постановления инспектора ДПС, так и решения судьи.

 

46. Постановление Саратовского областного суда от 21.09.2011 по делу N 7-656/2011:

46.1. В случае несогласия с существом административного правонарушения составляется постановление об административном правонарушении и в силу положений ст. 28.6 КоАП РФ исключают правовую необходимость составления протокола об административном правонарушении.

При вынесении постановления от 01 мая 2011 года А. не выразил свое несогласие с существом административного правонарушения, поэтому инспектор ДПС в рамках делегированных ему полномочий на законных основаниях принял решение о привлечении водителя к административной ответственности. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 28.6 КоАП РФ исключают правовую необходимость составления протокола об административном правонарушении.

 

47. Решение Тюменского областного суда от 21.09.2011 по делу N 21-261/2011:

47.1. Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (часть 2).

Из административного материала следует, что 20.05.2011 года в 20 часов 25 минут в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении в том, что он 20.05.2011 года в 20 часов 20 минут на 12 километре Ирбитского тракта управлял автомобилем, на котором были установлены передние боковые стекла со светопропусканием 28%, что не соответствует требованию пункта 3.5.2 приложения N 5 Технического регламента колесных транспортных средств.

А. с вменяемым ему правонарушением был не согласен, о чем произвел соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении А. имеет отметки о рассмотрении дела об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения, а также роспись А. в его получении.

Постановлением 72 АС N 935342 от 20.05.2011 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, из указанного постановления следует, что от получения его копии А. отказался, что подтверждено соответствующей записью в указанном постановлении.

Кроме того, из представленного материала следует, что жалоба А. на постановление от 20.05.2011 года поступила в Ленинский районный суд 08.06.2011 года, при этом, А. был указан как свой почтовый адрес, так и свой номер телефона мобильной связи. Судьей Ленинского районного суда г. Тюмени 23.06.2011 года вынесено определение о передаче жалобы А. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2011 года по подсудности в Тюменский районный суд, в который жалоба А. направлена 04.07.2011 года. Судьей Тюменского районного суда административный материал из СР ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Тюменской области запрошен 20.07.2011 года, в суд указанный материал поступил 02.08.2011 года. Однако, о времени и месте рассмотрения жалобы А. участвующие в деле лица извещены почтовой связью только 11.08.2011 года. В материалах дела имеется заявление защитника А. Б. от 05.08.2011 года о рассмотрении жалобы А. в его отсутствие, кроме того, указанное заявление содержит указание о нахождении А. за пределами России до 24.08.2011 года. Подтверждений получения А. извещения о времени и месте рассмотрения его жалобы, либо его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, представленные материалы не содержат.

В силу части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (часть 2).

Таким образом, в нарушение требований части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что, в силу ст. 4.5, пункта 6 части 1 ст. 24.5, пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному составу административного правонарушения истек, что исключает какие-либо суждения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

 

48. Определение Кемеровского областного суда от 28.09.2011 по делу N 33-10750:

48.1. Устное требование инспектора ДПС о прекращении противоправного действия: привести светопропускание ветрового и передних боковых стекол автомобиля г/н в соответствие с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, удалив с них покрытия, снижающих светопропускание стекол автомобиля, либо не эксплуатировать это транспортное средство – является законным при условии, что несоответствие стекол требованиям установлено сотрудником ГИБДД на основании показаний специального технического средства, данные о котором указаны в постановлении об административном правонарушении о привлечении Щ. к ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что сотрудником гос. ОТН ОГИБДД УВД по г. Кемерово лейтенантом милиции Х. года Щ. в устной форме предъявлено требование о прекращении противоправного действия: привести светопропускание ветрового и передних боковых стекол автомобиля г/н в соответствие с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, удалив с них покрытия, снижающих светопропускание стекол автомобиля, либо не эксплуатировать это транспортное средство.

Требование содержало предупреждение о том, что в случае невыполнения требования Щ. может быть подвергнут административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде штрафа.

Таким образом, основанием для предъявления названного требования явился факт нарушения Щ. требований п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных ТС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720, согласно которому светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Несоответствие ветрового и боковых стекол названным требованиям, что стало следствием нанесения на них покрытия (тонирующей пленки), снижающего светопропускание, было установлено сотрудником ГИБДД на основании показаний специального технического средства, данные о котором указаны в постановлении об административном правонарушении от года о привлечении Щ. к ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Доказательств опровергающих факт производства замеров суду не предоставлено и заявление об этом являются голословными, тем более, что, как установлено судом первой инстанции и кассатором не оспаривается, выше названное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано и оставлено решением суда без изменения, что указывает на отсутствие оснований не доверять содержащихся в нем сведениям.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, факт нанесения на передние боковые стекла автомобиля тонирующей пленки Щ. не оспаривает, что следует из анализа содержания его жалобы на действия сотрудника ГИБДД и пояснений представителя последнего в судебном заседании суда первой инстанции. Позиция Щ. и его представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактически сводилась не к оспариванию наличия (отсутствия) тонировочной пленки, а к не доказанности в установленном законом порядке факта несоответствия светопропускания стекол автомобиля предъявляемым к ним требованиям. В связи с чем доводы кассатора о несоответствии указанного установленного судом первой инстанции факта действительным обстоятельствам дела, является несостоятельным.

При таких данных, управление Щ. автомобилем, на котором светопропускание стекол, ввиду наличия на них покрытия, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, говорит о его виновных и противоправных действиях, на прекращение которых и было направлено требование сотрудника ГИБДД.

48.2. Исходя из буквального толкования положений ст. 13 Федерального закона "О полиции", как то верно указал суд первой инстанции, что закон не определяет, в какой форме должно быть предъявлено требование к гражданам о прекращении противоправных действий, в устной или письменной, и что для обращения к гражданину и (или) должностному лицу с требованием о прекращении противоправных действий достаточно выявления сотрудником полиции признаков объективной стороны преступления или административного правонарушения. При этом, закон не связывает предъявление данного требования с фактом привлечения гражданина к уголовной либо административной ответственности.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному, законному и обоснованному выводу, что лейтенант милиции Х. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и его требование о прекращении противоправного действия от года является законным и не повлекло для Щ. каких-либо негативных последствий, нарушений прав и законных интересов последнего.

 

Октябрь 2011

 

49. Решение Нижегородского областного суда от 17.10.2011 по делу N 7-747/2011:

49.1. Отсутствие сведений в постановлении о светопропускаемости стекол не позволяет определить, соответствует ли светопропускаемость требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720. Таким образом, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Однако с указанными постановлением административного органа и решением суда нельзя согласиться, поскольку они вынесены на недостаточно исследованных материалах дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения предусмотрен запрет установления на транспортном средстве дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу-5727-88.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

В постановлении и.о. ЗКР полка ДПС ГИБДД по Нижегородской области от 27.07.2011 года не полностью указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, не указаны результаты измерения светопропускаемости переднего бокового стекла транспортного средства "ФОРД Мустанг АТ" регистрационный номер <...>, а имеется лишь указание на специальное техническое средство Тоник 1982 с датой поверки 14.06.2012 и его погрешности +-2%.

Отсутствие сведений в постановлении о светопропускаемости стекол не позволяет определить, соответствует ли светопропускаемость требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720.

Таким образом, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

 

50. Решение Хабаровского краевого суда от 04.10.2011 по делу N 21-545/2011:

50.1. Инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести его осмотр с применением прибора "ТОНИК".

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении достоверных доказательств соблюдения при измерении светопропускания стекол условий, предусмотренных ГОСТ 27902-88 (температура, давление, относительная влажность воздуха), нельзя признать обоснованными, поскольку основными техническими характеристиками прибора "ТОНИК" предусмотрены свои условия эксплуатации (температура воздуха от -10 до +40 и относительная влажность воздуха не более 80%). Кроме того, сам М. ни в постановлении, ни в жалобах не ссылался на нарушение ни одного из этих условий.

Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС не вправе был проводить замеры светопропускания стекол автомобиля, основано на неправильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является основание полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД РФ от 07 декабря 2000 г. N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора являются:

- предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 указанного Приложения устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, следует, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести его осмотр с применением прибора "ТОНИК".

В соответствии с положениями ст. ст. 2, 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. "О полиции" сотрудник полиции обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Таким образом, инспектор ДПС, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускания передних стекол автомобиля под управлением М. и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий.

 

52. Решение Хабаровского краевого суда от 10.10.2011 по делу N 21-554/2011:

Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС не вправе был проводить замеры светопропускания стекол автомобиля, основано на неправильном понимании и толковании норм права.

 

53. Определение Ростовского областного суда от 31.10.2011 по делу N 33-14619:

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд установил, что постановлением инспектора ДПС БДПС г. Новороссийска от 17.06.2011 г. заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Одновременно с вынесением постановления вручено требование о прекращении совершения административного правонарушения.

В силу положения ст. 12 ФЗ "О полиции", на сотрудников полиции возлагается обязанность, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. Право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий предоставлено сотруднику полиции ст. 13 ФЗ "О полиции".

Таким образом, пресечение, предупреждение противоправных деяний является не только правом но и обязанностью сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела инспектором ГИБДД установлено наличие состава административного правонарушения в действиях С. предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, с учетом характера совершенного административного правонарушения, должностным лицом правомерно вручено требование о прекращении совершения административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и в отношении того, что сам факт несогласия заявителя с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении не может служить препятствием к осуществлению сотрудником органов внутренних дел возложенных на него обязанностей.

Так же обоснованным является и вывод и суда о том, что права заявителя вручением названного требования о прекращении административного правонарушения не нарушены.

 

54. Постановление Алтайского краевого суда от 26.10.2011 по делу N 4а-619/2011:

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не вправе был производить измерения светопропускания стекла автомобиля, несостоятельны, поскольку согласно п. 31 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 N 185, исполнение государственной функции включает в себя такую административную процедуру как проверка технического состояния транспортного средства.

Из содержания таблицы поверки измерителя светопропускания стекол "Тоник" следует, что данный прибор признан пригодным к применению, датой следующей поверки прибора является 30 сентября 2011 года (л.д. 21).

Факт произведенной поверки является подтверждением того, что техническое средства "Тоник" внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. В связи с изложенным доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица не указана дата поверки прибора измерения, нет ссылки на сертификат соответствия, не влияют на правильность вынесенных постановления должностного лица и судебных решений.

54.1. Является безосновательной ссылка заявителя на не указание инспектором ГИБДД в постановлении пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, который был нарушен водителем. Как следует из постановления об административном правонарушении, должностным лицом было указано на нарушение Б. п. 3.5.2 Приложения N 5 к Техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному постановлением Правительства РФ N 720 от 10 сентября 2009 года (л.д. 4).

 

55. Решение Пензенского областного суда от 26.10.2011 по делу N 7.1-171:

Обстоятельства совершения С. данного правонарушения подтверждаются доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка, а также свидетельством об утверждении типа средств измерения N 40540 от 10.09.2010 г. и свидетельством о поверке измерителя светопропускания автомобильных стекол "Тоник 6262", из которого следует, что прибор проверен 5 мая 2011 года и действителен до 5 мая 2012 года.

55.1. При этом действующее законодательство не требует, на что указывает в жалобе С., чтобы сотрудники ГИБДД в обязательном порядке имели при себе на месте проверки технического состояния транспортных средств сертификат или свидетельство на используемый ими для измерения прибор.

55.2. Утверждение С. в жалобе о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, является необоснованным, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

По этим же основаниям и при отсутствии прямого запрета на это по действующему законодательству является несостоятельным и утверждение С. о том, что такие проверки могут осуществляться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, тем более, что в данном случае, как это следует из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора СБДПС Т. и представленной им расстановки сил и средств СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД, 10 августа 2011 года проводилось целенаправленное мероприятие "Тоник", в связи с чем, сотрудниками ГИБДД фактически и был организован пост по проведению соответствующей проверки на <...>.

55.3. ГОСТом 27902-88 регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

55.4. Соблюдение условий, определенных ГОСТом 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура воздуха 20 +/- 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +/- 20%), не требуется при проведении проверки технического состоянию технических средств.

Что же касается доводов жалобы С. о необходимости производства проверки технического состояния транспортных средств при условиях, определенных ГОСТом 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура воздуха 20 +/- 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +/- 20%), то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

При этом, при наличии нанесенной тонировки на стекло автомобиля, проведения испытаний, какие, по мнению заявителя, должны проводиться, не требуется.

Не может повлечь отмену принятых по делу решений и ссылка С. в жалобе относительно неблагоприятных погодных условий, при которых в данном конкретном случае, проводилось измерение светопропускаемости стекол транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, так как ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора "Тоник" не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Он может эксплуатироваться при относительной влажности до 95%, при температуре воздуха от - 10 до +40 градусов по Цельсию и какие-либо ограничения по эксплуатации прибора свыше указанных значений в руководстве по его эксплуатации отсутствуют. Не требуется, согласно руководства по эксплуатации данного прибора, и проведение нескольких замеров.

Утверждение заявителя в судебном заседании о том, что 10.08.2011 года температура воздуха была выше 40 градусов по Цельсию носит предположительный характер и опровергается приобщенной им к жалобе справкой из ГУ "Пензенский ЦГМС", согласно которой 10 августа 2011 года в 16 часов температура воздуха в Пензе была +31 градус по Цельсию.

Ошибочное указание инспектором СБ ДПС Т. в постановлении значения светопропускания (0.16 вместо 16%), о чем Т. сообщил в судебном заседании, не влияет на существо дела, на правильность квалификации действий С. и на обоснованность вывода судьи о доказанности вины С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

55.5. При составлении протокола об административном правонарушении или вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), участие свидетелей или понятых не обязательно.

Доводы С. о том, что понятым не была показана процедура замера стекол на его автомашине являются несостоятельными, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении или вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), участие свидетелей или понятых не обязательно. Тем более, что в обжалуемом С. постановлении инспектора Т. отсутствуют какие-либо сведения об участии при его составлении каких-либо свидетелей или понятых.

Каких-либо оснований не доверять показаниям измерителя светопропускания стекол "Тоник" у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда, пересматривающего дело по жалобе С.

 

Ноябрь 2011

 

56. Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 по делу N 7-341:

56.1. С учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

При этом его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. Кроме того, с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что М.А.Р. управлял транспортным средством Mercedes, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет - 12% вместо допустимой - 70%. Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Тоник N 88", которое прошло поверку и признано пригодным к применению.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

56.2. Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у инспектора З.А.В. полномочий по проведению осмотра технического средства подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, каким прибором проверялась светопропускаемость стекол, является несостоятельным по следующим основаниям.

56.3. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о сроке действия этого технического средства не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как в материалах дела имеется свидетельство о поверке N <...>, согласно которому данный измеритель светопропускания стекол прошел поверку 26 июля 2011 года и признан пригодным к применению и действительным до 26 июля 2012 года (л.д. 12).

В протоколе об административном правонарушении указано, что проверка светопропускаемости стекол транспортного средства производилась с использованием специального технического средства "Тоник N 88". Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о сроке действия этого технического средства не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как в материалах дела имеется свидетельство о поверке N <...>, согласно которому данный измеритель светопропускания стекол прошел поверку 26 июля 2011 года и признан пригодным к применению и действительным до 26 июля 2012 года (л.д. 12).

56.4. Доводы заявителя о том, что замер светопропускания стекла автомобиля был произведен на загрязненном стекле, не может служить основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед выездом водитель должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

 

57. Решение Пензенского областного суда от 16.11.2011 по делу N 7.1.-182:

57.1. При рассмотрении дела судья обязана проверить факт проведения поверки специального технического средства, посредством которого исследовалось состояние стекол автомобиля Д. и пригодность указанного прибора к применению путем запроса свидетельства о поверке прибора.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Излагая мотивы вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья указала на отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке прибора, посредством которого измерялась светопропускаемость передних боковых стекол автомашины Д., а также на то, что указанное свидетельство не представлялось Д..

В ходе рассмотрения жалобы Д. судья в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ имела возможность в том числе и на основании дополнительно запрашиваемых сведений проверить факт проведения поверки специального технического средства, посредством которого исследовалось состояние стекол автомобиля Д. и пригодность указанного прибора к применению. Данный вопрос судья не исследовала, в связи с чем не имела возможности для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы Д. и оценки доводов последнего.

При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, решение судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, а материалы дела и жалоба Д. - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

 

58. Постановление Волгоградского областного суда от 02.11.2011 по делу N 7а-905/11:

Доводы жалобы Л. о том, что сотрудник ГИБДД не имел законных оснований для остановки автомобиля Л., являются несостоятельными, поскольку связаны с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

Системный анализ приведенных выше положений нормативных актов дает основания для вывода о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник".

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

 

59. Постановление Тюменского областного суда от 23.11.2011 N 7-3-566/2011:

59.1. Факт заявления ходатайств необходимо подтверждать материалами дела: либо письменно заявлять, либо требовать фиксировать устное ходатайство в протоколе судебного заседания.

Утверждение, что судами при рассмотрении дела были допущены грубые нарушения статьи 24.4 КоАП РФ, поскольку М. был заявлен ряд ходатайств, которые подлежали обязательному рассмотрению, но были проигнорированы, что недопустимо, поскольку нарушает права М. на судебную защиту, несостоятельно. Часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Из материалов дела не усматривается, что М. заявлялись какие-либо письменные ходатайства. Кроме того, как следует из протоколов судебного заседания от 29 июля 2011 года и 19 сентября 2011 года в судебных заседаниях такие ходатайства защитниками М. также не заявлялись.

 

60. Определение Кемеровского областного суда от 30.11.2011 N 33-13523:

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что И.И.А. 27.06.2011 года совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что И.И.А., 27.06.2011 г. в 15 часов по ул. Тореза в гор. Новокузнецке, управляя транспортным средством "Тойота Селика", гос. номер N, совершил нарушение Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств N 720 от 10.09.2009 года, а именно допустил эксплуатацию данного автомобиля, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствовала требованиям технического регламента. При определении нормы светопропускания специальным прибором ИСС-1 N 2151 было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля составляет 10,8%, вместо установленного не менее 70%.

Инспектором Б.А.А. составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N, которым И.И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей. Кроме того, в этот же день 27.06.2011 года инспектором ДПС Б.А.А. вынесено распоряжение о прекращении правонарушения.

Требования И.И.А. рассмотрены судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, при этом суд пришел к выводу, что вина И.И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении (пункт 7).

60.1. Заявитель И.И.А. оспаривает действия инспектором Б.А.А., выразившиеся в составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении N, т.е. оспаривает действия, которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении. Таким образом, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делу об административном правонарушении, а не в порядке гражданского судопроизводства.

 

61. Решение Пензенского областного суда от 23.11.2011 по делу N 7.1-183:

Доводы жалобы С.Г. о необходимости производства проверки технического состояния транспортных средств при условиях, определенных ГОСТом 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура воздуха 20 +/- 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +/- 20%), то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

При этом, при наличии нанесенной тонировки на стекло автомобиля, проведения испытаний, какие, по мнению заявителя, должны проводиться, не требуется.

Ссылка С.Г. в жалобе относительно неблагоприятных погодных условий, при которых проводилось измерение светопропускаемости стекол транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N, также не может повлечь отмену решения, так как ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора "Тоник" не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Он может эксплуатироваться при относительной влажности до 95%, при температуре воздуха от - 10 до +40 градусов по Цельсию и какие-либо ограничения по эксплуатации прибора свыше указанных значений в руководстве по его эксплуатации отсутствуют. Не требуется, согласно руководству по эксплуатации данного прибора, и проведение нескольких замеров.

Оснований не доверять показаниям измерителя светопропускания стекол "Тоник" у суда не имелось.

 

Декабрь 2011

 

62. Решение Нижегородского областного суда от 27.12.2011 по делу N 7-928/2011:

Довод жалобы В.С.И. о том, что при проведении измерения прибором "ИСС-1" N 1631 инспектором ДПС не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе.

Пункт 2.1 "Стекло безопасное для наземного транспорта Общими техническими условиями. ГОСТ 5727-88", утвержденными Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 (в ред. от 01.09.2001 г.) устанавливает, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется.

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм ГОСТа относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол.

62.1. Что же касается природных условий, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол, то согласно руководству по эксплуатации на измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "ИСС-1" N 1631, данный прибор предназначен для работы в полевых условиях при температуре от -10 до +40 градусов С, влажности до 80%, при температуре не более 20 градусов С, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях В.С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

 

63. Постановление Хабаровского краевого суда от 16.12.2011 по делу N 4-А-703/2011:

63.1. ГОСТом 27902-88 регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы М. о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТом 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20 +/- 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +/- 20%) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

 

Выводы:

32. Решение Нижегородского областного суда от 06.07.2011 по делу N 7-477/2011:

32.1. ГОСТом 27902-88 регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

32.2. ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора "Тоник" не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением измерений в неблагоприятных погодных условиях. Какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 100 процентов и температуре окружающего воздуха ниже 30 градусов в руководстве по его эксплуатации отсутствуют.

 

33. Решение Приморского краевого суда от 05.07.2011 по делу N 7-21-347/11:

33.1. То обстоятельство, что замер светопропускания стекла автомобиля был произведен на загрязненном стекле не может служить освобождением лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП. Обязанность по обеспечению, как исправного технического состояния автомобиля, так и содержание автомобиля в чистоте возложена на водителя. В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

 

34. Решение Московского городского суда от 22.07.2011 по делу N 7-1689:

34.1. Если имеется подпись о разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, заявлять об обратном не имеет смысла.

 

35. Постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 29.07.2011:

35.1. Перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009) не является исчерпывающим.

 

37. Решение Верховного суда Республики Коми от 10.08.2011 по делу N 21-254/2011:

37.1. Ссылка заявителя на приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1240 от 7 декабря 2000 года не может быть принята во внимание, поскольку не указывает на исключительность полномочий по проведению замера светопропускаемости стекол должностными лицами технического надзора и осуществлению такого замера только на стационарных и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

 

38. Постановление Курского областного суда от 05.08.2011 по делу N 4-а-182/2011:

38.1. Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к приказу МВД России от 07.12.2000 г. N 1240) не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях.

 

39. Решение Тюменского областного суда от 08.08.2011 по делу N 21-221/2011:

39.1. Замер светопропускания стекол вправе производить не только инспектор технического надзора, который производит такие замеры, в частности, при осуществлении функции государственного технического осмотра, а также инспектор ГИБДД, который вправе произвести осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов.

39.2. Довод жалобы Д. о том, что техническое средство, которым производилось измерение светопропускания "ТОНИК", не содержится в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, данном в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 15.12.2008 г., которым утвержден Обзор законодательства и судебной практики за 3 квартал 2008 года, не может служить основанием к признанию протокола об административном правонарушении, в котором отражены измерения указанным выше прибором, недопустимым доказательством, поскольку указанный выше Перечень был приведен по результатам обзора судебной практики за третий квартал 2008 года и не является исчерпывающим.

 

41. Решение Тюменского областного суда от 17.08.2011 по делу N 21-235:

41.1. Как следует из указанного протокола от 03.06.2011 года, к нему прилагается, в частности, постановление 72 АС N 801739. Таким образом, имеющееся в деле постановление 72 АС N 801739 от 03.06.2011 года, которым П. привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено до составления протокола 72 АР N 594815 от 03.06.2011 года, что противоречит требованиям части 2 статьи 28.6 части 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

42. Решение Тюменского областного суда от 22.08.2011 по делу N 21-244/2011:

42.1. Действующее нормативно-правовое регулирование в области контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, императивного предписания о контроле, в частности, светопропускания боковых передних стекол автомобиля, только на стационарных постах, не содержит.

 

43. Решение Курского областного суда от 16.08.2011 по делу N 21-151АК/2011:

43.1. Соответствующие сведения о приборе были внесены в постановление после его вынесения и вручения копии С. Данные обстоятельства судьей не проверены.

 

44. Решение Свердловского областного суда от 26.09.2011 по делу N 72-576/2011:

44.1. Измерительная рулетка, используемая сотрудниками ГИБДД при несении службы, не относится к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

 

45. Решение Калужского областного суда от 08.09.2011 по делу N А-7-257/11:

45.1. Измерение светопропускания боковых передних стекол автомашины проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и пункта 82 указанного Административного регламента МВД РФ, измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки "Тоник", который прошел соответствующую сертификацию и проверку, результаты произведенных измерений были отражены в постановлении о привлечении З. к административной ответственности.

45.2. Ошибочное указание на то, что покрытие было нанесено на передние ветровые стекла, тогда как данное покрытие было нанесено на передние боковые стекла, не может служить основанием для отмены как постановления инспектора ДПС, так и решения судьи.

 

46. Постановление Саратовского областного суда от 21.09.2011 по делу N 7-656/2011:

46.1. В случае несогласия с существом административного правонарушения составляется постановление об административном правонарушении и в силу положений ст. 28.6 КоАП РФ исключают правовую необходимость составления протокола об административном правонарушении.

 

47. Решение Тюменского областного суда от 21.09.2011 по делу N 21-261/2011:

47.1. Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (часть 2).

 

48. Определение Кемеровского областного суда от 28.09.2011 по делу N 33-10750:

48.1. Устное требование инспектора ДПС о прекращении противоправного действия: привести светопропускание ветрового и передних боковых стекол автомобиля г/н в соответствие с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, удалив с них покрытия, снижающих светопропускание стекол автомобиля, либо не эксплуатировать это транспортное средство – является законным при условии, что несоответствие стекол требованиям установлено сотрудником ГИБДД на основании показаний специального технического средства, данные о котором указаны в постановлении об административном правонарушении о привлечении Щ. к ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

48.2. Исходя из буквального толкования положений ст. 13 Федерального закона "О полиции", как то верно указал суд первой инстанции, что закон не определяет, в какой форме должно быть предъявлено требование к гражданам о прекращении противоправных действий, в устной или письменной, и что для обращения к гражданину и (или) должностному лицу с требованием о прекращении противоправных действий достаточно выявления сотрудником полиции признаков объективной стороны преступления или административного правонарушения. При этом, закон не связывает предъявление данного требования с фактом привлечения гражданина к уголовной либо административной ответственности.

 

49. Решение Нижегородского областного суда от 17.10.2011 по делу N 7-747/2011:

49.1. Отсутствие сведений в постановлении о светопропускаемости стекол не позволяет определить, соответствует ли светопропускаемость требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720. Таким образом, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

 

50. Решение Хабаровского краевого суда от 04.10.2011 по делу N 21-545/2011:

50.1. Инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести его осмотр с применением прибора "ТОНИК".

 

54. Постановление Алтайского краевого суда от 26.10.2011 по делу N 4а-619/2011:

54.1. Является безосновательной ссылка заявителя на не указание инспектором ГИБДД в постановлении пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, который был нарушен водителем. Как следует из постановления об административном правонарушении, должностным лицом было указано на нарушение Б. п. 3.5.2 Приложения N 5 к Техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному постановлением Правительства РФ N 720 от 10 сентября 2009 года (л.д. 4).

 

55. Решение Пензенского областного суда от 26.10.2011 по делу N 7.1-171:

55.1. Действующее законодательство не требует, на что указывает в жалобе С., чтобы сотрудники ГИБДД в обязательном порядке имели при себе на месте проверки технического состояния транспортных средств сертификат или свидетельство на используемый ими для измерения прибор.

55.2. Утверждение С. в жалобе о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, является необоснованным, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

55.3. ГОСТом 27902-88 регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

55.3. ГОСТом 27902-88 регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

55.4. Соблюдение условий, определенных ГОСТом 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура воздуха 20 +/- 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +/- 20%), не требуется при проведении проверки технического состоянию технических средств.

55.5. При составлении протокола об административном правонарушении или вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), участие свидетелей или понятых не обязательно.

 

56. Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 по делу N 7-341:

56.1. С учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.

56.2. Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

56.3. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о сроке действия этого технического средства не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как в материалах дела имеется свидетельство о поверке N <...>, согласно которому данный измеритель светопропускания стекол прошел поверку 26 июля 2011 года и признан пригодным к применению и действительным до 26 июля 2012 года (л.д. 12).

56.4. Доводы заявителя о том, что замер светопропускания стекла автомобиля был произведен на загрязненном стекле, не может служить основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

 

57. Решение Пензенского областного суда от 16.11.2011 по делу N 7.1.-182:

57.1. При рассмотрении дела судья обязана проверить факт проведения поверки специального технического средства, посредством которого исследовалось состояние стекол автомобиля Д. и пригодность указанного прибора к применению путем запроса свидетельства о поверке прибора.

 

59. Постановление Тюменского областного суда от 23.11.2011 N 7-3-566/2011:

59.1. Факт заявления ходатайств необходимо подтверждать материалами дела: либо письменно заявлять, либо требовать фиксировать устное ходатайство в протоколе судебного заседания.

 

60. Определение Кемеровского областного суда от 30.11.2011 N 33-13523:

60.1. Требования И.И.А. рассмотрены судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ.  Заявитель И.И.А. оспаривает действия инспектором Б.А.А., выразившиеся в составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении N, т.е. оспаривает действия, которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении. Таким образом, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делу об административном правонарушении, а не в порядке гражданского судопроизводства.

 

62. Решение Нижегородского областного суда от 27.12.2011 по делу N 7-928/2011:

62.1. Что же касается природных условий, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол, то согласно руководству по эксплуатации на измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "ИСС-1" N 1631, данный прибор предназначен для работы в полевых условиях при температуре от -10 до +40 градусов С, влажности до 80%, при температуре не более 20 градусов С, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.

 

63. Постановление Хабаровского краевого суда от 16.12.2011 по делу N 4-А-703/2011:

63.1. ГОСТом 27902-88 регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

 

Дополнительные материалы по теме:

Что необходимо знать о тонировке стекол автомобиля.

Что делать, есть Вас остановили за неправильную тонировку.

Случаи, при которых привлечение к административной ответственности за неправильную тонировку, является незаконным.

Доводы, которые НЕ помогут избежать привлечения к ответственности.

Доводы, которые могут помочь избежать привлечения к ответственности.

Обжалование действий сотрудников ГИБДД по делам о тонировке.

 

Анализ судебной практики:

20101 полуг. 20112 полуг. 20112012201320141 полуг. 20153 кв. 20154 кв. 20151 кв. 20162 кв. 2016.