Автовладельцам

Ситуация:

Анализ судебной практики за 1 полугодие 2011 года. Административная ответственность за тонировку (ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ).

Решение:

Январь 2011

 

1. Решение Липецкого областного суда от 12.01.2011 по делу N 21-4/2011:

1.1. Постановление об административном правонарушении отменено, так как заявителю не было предоставлено реальное время для пользования услугами защитника.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности и не нарушен ли порядок привлечения лица к административной ответственности.

Нормами КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, установлены определенные права и процессуальные гарантии, нарушение которых влечет недействительность оспариваемых постановлений.

Так, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными права в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что заявитель оспаривал факт совершения им данного правонарушения, и заявил ходатайство об услугах в защитнике при рассмотрении дела.

Однако инспектор ГИДББ никак не разрешил данное ходатайство и рассмотрел дело по существу в 11 часов 10 минут с вынесением оспариваемого постановления, чем нарушил права заявителя на защиту.

Вышеназванные обстоятельства были установлены судьей в ходе рассмотрения дела и явились законным основанием к отмене постановления.

В данном случае, инспектором ГИБДД нарушены процессуальные гарантии Ж., установленные административным законодательством при привлечении его к ответственности, что влечет безусловную отмену постановления.

Довод инспектора ГИБДД о том, что заявителю было предоставлено необходимое время для оказания ему услуг адвоката, правильно был отвергнут как несостоятельный, поскольку не основан на материалах дела.

Отсутствие в материалах дела данных, подтверждающих факт предоставления заявителю реального времени для пользования услугами защитника, является существенным недостатком постановления и влечет его недействительность.

Тот период времени с момента возбуждения дела (10 часов 50 минут) и рассмотрением протокола с вынесением постановления (11 часов 10 минут), в течение 20 минут никак нельзя признать достаточным для соблюдения инспектором прав заявителя.

 

2. Решение Нижегородского областного суда от 18.01.2011 по делу N 7-34/11:

2.1. Нормы закона не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

С доводами жалобы П. о том, что инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Большемурашкинскому району Нижегородской области при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, в связи с чем он (П.) привлечен к административной ответственности незаконно, не может быть принят во внимание, поскольку основан на не правильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:

Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Свет". В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции от 22.07.2010 года) сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

2.2. Список технических средств, указанный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года не является исчерпывающим.

2.3. Обзор Верховного Суда РФ не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ.

Довод жалобы П. о том, что согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года измерительный прибор "Свет" имеют право использовать лишь подразделения технического надзора, не может служить основанием к отмене принятых по делу постановления и решения, так как содержащийся в Обзоре Верховного Суда РФ список технических средств не является исчерпывающим и, кроме того, не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД.

 

3. Решение Пермского краевого суда от 11.01.2011 по делу N 7-9-2011:

3.1. Действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов милиции, а также КПП транспортных средств.

3.2. Проверку технического состояния транспортных средств вправе проводить как инспекторы ДПС, так и инспекторы технического надзора ГИБДД.

Утверждения защитника А. в жалобе о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, а также о том, что такие проверки могут осуществляться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов милиции, а также КПП транспортных средств; отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.

3.3. Измеритель светопропускания стекол "Тоник" согласно руководству по эксплуатации (л.д. 15-30) может эксплуатироваться при относительной влажности до 95% при температуре воздуха 30°C, а какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 100% и температуре окружающего воздуха ниже 30°C в руководстве по эксплуатации отсутствуют.

Доводы защитника А. о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля при относительной влажности 100% судья городского суда обоснованно отверг как несостоятельные, так как измеритель светопропускания стекол "Тоник" согласно руководству по эксплуатации (л.д. 15-30) может эксплуатироваться при относительной влажности до 95% при температуре воздуха 30°C, а какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 100% и температуре окружающего воздуха ниже 30°C в руководстве по эксплуатации отсутствуют. Как следует из материалов дела (л.д. 77), температура окружающего воздуха в г. <...> вечером 29 октября 2010 года составляла 2°C при относительной влажности 100%.

3.4. При проведении замера светопропускания стекла не требуется соблюдение ГОСТа 5727-88, ГОСТа Р 51709-2001, ГОСТа 27902-88. Прибор должен иметь свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, и замеры должны производится в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Ссылки защитника А. в обоснование жалобы на допущенные при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля МАРКИ инспектором ДПС нарушения ГОСТа 5727-88, ГОСТа Р 51709-2001, ГОСТа 27902-88 также являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания переднего левого бокового стекла транспортного средства производилось инспектором ДПС ФИО с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

3.5. Если имеется подпись о разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, заявлять об обратном не имеет смысла.

Утверждения защитника А. о том, что ее подзащитному при составлении протокола об административном правонарушении 29 октября 2010 года не разъяснялись его права, предусмотренные КоАП Российской Федерации, опровергаются подписью А. в указанном протоколе о том, что ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации.

 

4. Решение Липецкого областного суда от 19.01.2011 по делу N 21-1/2011:

4.1. Инспектор ДПС имеет законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства в случае, если он визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 года водитель автомобиля марки "Опель-Астра" г/н <...> З., управлял данным автомобилем около 16 часов 40 минут в с. Донское Задонского района Липецкой области, стекла передней дверей автомобиля имели коэффициент светопропускания 14%. Данное обстоятельство было установлено инспектором ДПС с помощью прибора "Свет" N 2006187, имеющим сертификат об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке N 15/1197, сроком действия до 09.09.2011 года. Основанием к проведению проверки данного автомобиля на соответствие техническому состоянию явилось визуальное наблюдение инспектором факта установление тонировки на боковых стеклах автомобиля.

Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000 г. N 1240.

Коль скоро инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ при управлении З. автомобилем в указанном месте и указанное время, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства.

4.2. Инспектор ГИБДД ОВД, исполняющий свои обязанности в рамках предоставленных ему полномочий, вправе возбуждать дела по ст. 12.5 КоАП РФ, как и государственные инспекторы безопасности дорожного движения ГИБДД.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора Долгоруковского ОВД Ф. полномочий для возбуждения дела и принятия решения признан несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона. Инспектор ГИБДД ОВД, исполняющий свои обязанности в рамках предоставленных ему полномочий, вправе возбуждать дела по ст. 12.5 КоАП РФ, как и государственные инспекторы безопасности дорожного движения ГИБДД. Ссылка на примечание приказа N 1240 от 07.12.2000 года, в котором уточняются полномочия инспекторов дорожного надзора, не исключает возможность обычных инспектором ДПС ГИБДД привлекать к ответственности водителей по вышеназванной статье КоАП РФ.

4.3. Проведение проверки технического состояния транспортного средства, в именно соответствие светопропускания стекол передних дверей автомобиля техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, сотрудником ДПС на маршруте его патрулирования, не противоречит требованиям приказа МВД РФ от 07.12.2000 года N 1240, регламентирующего деятельность государственных инспекторов ГИБДД МВД РФ по техническому надзору.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на нарушение инспектором порядка привлечения заявителя к административной ответственности с помощью прибора "Свет", вне стационарного пункта ГИБДД.

Данное техническое средство было применено на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", которое применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерений.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности к его применению.

Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, могут является доказательствами по делу.

П. 22. Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора "Свет" (ФГУП "Н" г. Великий Новгород) для измерения светопропускания автомобильных стекол.

Как указано было выше, примененный инспектором Ф. в данном деле прибор "Свет" N 2006187 имеет сертификат соответствия, сроком действия до 09.09.2011 года.

В соответствии с сертификатом данный прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов, при относительной влажности до 98%.

Таким образом, проведение проверки технического состояния транспортного средства под управлением заявителя, в именно соответствие светопропускания стекол передних дверей автомобиля техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, сотрудником ДПС Ф. на маршруте его патрулирования, не противоречит требованиям приказа МВД РФ от 07.12.2000 года N 1240, регламентирующего деятельность государственных инспекторов ГИБДД МВД РФ по техническому надзору.

 

5. Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 31.01.2011 по делу N 7-12:

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилось в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Тоник". Согласно свидетельству о поверке N <...>, указанное техническое средство 16 июня 2010 года прошло поверку и признано пригодным к применению (л.д. 10).

 

6. Определение Верховного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 по делу N 77-87/2011:

6.1. В случае, если светопропускаемость боковых стекол было определено визуально, испытания с применением соответствующего оборудования не проводилось, привлечение к административной ответственности неправомерно.

Как следует из материалов дела 22 октября 2010 года в отношении Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем марки "Хундай" государственный номер <...> с тонированными стеклами.

В протоколе по делу об административном правонарушении Ю. указал, что тонировка автомашины соответствует ГОСТу, следовательно, не согласился с вменяемым ему административным правонарушением.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 14.3.11 проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования.

При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о проверке.

Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ю. светопропускаемость боковых стекол было определено визуально, испытания с применением соответствующего оборудования не проводилось.

При таких обстоятельствах, должностное лицо не выполнил комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях Ю.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, оспариваемые по данному делу постановление и решения о виновности Ю. в совершении правонарушения не основаны на представленных по делу доказательствах.

 

7. Решение Новосибирского областного суда от 25.01.2011 N 7-16-2011:

7.1. Светопропускаемость стекол инспекторы ДПС вправе проводить с помощью измерительного прибора ИСС-1.

Довод жалобы Т. о том, что согласно измерительный прибор ИСС-1 не включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, утвержденных департаментом ОБДД МВД России от 31.07.2008 года, не может служить основанием к отмене принятых по делу постановления и решения, так как содержащийся в Перечне список технических средств не является исчерпывающим. Кроме того, в материалах дела содержится копия свидетельства, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений N *** до *** года, согласно которому на основании положительных испытаний утвержден тип измерителей светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1, который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под NN *** и допущен к применению в Российской Федерации. (л.д. 11).

7.2. Проверка прибора перед измерением светопропускаемости стекол не требуется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит информацию о проверке используемого при измерении прибора, не может быть признан состоятельным. Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем указано наименование прибора, которым было проведено измерение и номер свидетельства об утверждении типа средств измерений, копия указанного свидетельства имеется в материалах дела. (л.д. 8, 11).

 

Февраль 2011

 

8. Решение Липецкого областного суда от 09.02.2011 по делу N 21-22-2011:

8.1. ГОСТом 27902-88 регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

8.2. При проведении проверки светопропускания стекол не требуется соблюдение условий, определенных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20 +-5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +-20%).

Сам факт проведения проверки и наличия на автомобиле нештатной тонировки С. не оспаривал.

Согласно описанию прибора "Свет", он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С и относительной влажности до 98%.

По материалам дела проверка светопропускания стекол автомобиля С. производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора "Свет".

Довод С. о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20 +-5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +-20%), является несостоятельным.

Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

 

9. Решение Нижегородского областного суда от 08.02.2011 по делу N 7-65/2011:

9.1. Составление постановления об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и влечет отмену постановления об административном правонарушении.

Однако данное постановление административного органа и решение суда не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Административным органом при привлечении К.Р.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ нарушены положения указанных требований закона, а суд не обратил внимания на них и своим решением от 16.12.2010 года оставил без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Выксунскому району от 18.10.2010 года.

Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) видно, что в качестве приложения к нему указано постановление <...>, из чего следует, что постановление о привлечении К.Р.В к административной ответственности вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении), что является нарушением порядка привлечения К.Р.В. к административной ответственности.

Таким образом, допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 

10. Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 09.02.2011 по делу N 7-30:

10.1. Светопропускаемость стекол инспекторы ДПС вправе проводить с помощью измерительного прибора ИСС-1.

При этом ее определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. К тому же, с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Г.М.Н. управлял транспортным средством "Нисан", на передние стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет - 3,8%, вместо допустимой - 70%. Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства ИСС-1 N 475, которое прошло поверку и признано пригодным к применению.

Доводы в жалобе о том, что показания измерительного прибора не являются доказательствами совершения правонарушения, несостоятельны, поскольку измерительный прибор ИСС-1 N 475 прошел метрологическую поверку и его показания в силу ст. 26.8 КоАП РФ являются допустимым и относимым доказательством по делу.

 

11. Решение Свердловского областного суда от 28.02.2011 по делу N 72-126/2011:

11.1. Применение технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем довод жалобы о нарушении требований ГОСТ при производстве измерений не основан на законе.

 

12. Постановление Тюменского областного суда от 18.02.2011 по делу N 7-3-48/2011:

Доводы жалобы заявителя о том, что Тюменским районным судом Тюменской области при рассмотрении данного дела не были приняты во внимание все имеющиеся в деле обстоятельства, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела. Так, факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается копией постановления 72 АС N 432852 по делу об административном правонарушении от 06 октября 2010 года (л.д. 5), из которого следует что светопропускаемость передних боковых стекол транспортного средства "*****", государственный регистрационный знак *****, которым управлял А. составила 4,6%, что было установлено с помощью прибора ТОНИК 246, чем были нарушены требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Данное постановление было составлено в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. О том, что А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, имеется его подпись в постановлении, каких-либо замечаний от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало. Данному постановлению в суде была дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

 

Март 2011

 

13. Решение Приморского краевого суда от 10.03.2011 по делу N 7-21-128/11:

13.1. Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Пунктом п. 5.7.1 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001" утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу.

"Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

При нанесении тонировки на стекло испытаний, какие, по мнению заявителя должны быть проведены, не требуется. Специальный прибор "Тоник" применяется при температуре от -10 C до +40 C при относительной влажности до 95%.

Это следует и из положений п. 4 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которыми транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

 

14. Постановление Нижегородского областного суда от 18.03.2011 по делу N 7п-97/2011:

14.1. Из протокола об административном правонарушении видно, что в качестве приложения к нему указано постановление, из чего следует, что постановление о привлечении К.А.П. к административной ответственности вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении), что является нарушением порядка привлечения К.А.П. к административной ответственности. Таким образом, допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Административным органом при привлечении К.А.П. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ нарушены положения указанных требований закона, а суд не обратил внимания на них и своим решением от 18.01.2011 года оставил без изменения постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области от 05.12.2010 года.

Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 14) видно, что в качестве приложения к нему указано постановление, из чего следует, что постановление о привлечении К.А.П. к административной ответственности вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении), что является нарушением порядка привлечения К.А.П. к административной ответственности.

Таким образом, допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 

Апрель 2011

 

15. Решение Липецкого областного суда от 11.04.2011 по делу N 21-40-2011:

15.1. При производстве проверки светопропускания стекла не требуется соблюдение условиях, определенных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20 + - 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 + - 20%).

15.2. ГОСТом 27902-88 регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка, в частности, протоколом об административном правонарушении, в который, на основании ст. 26.8 КоАП РФ внесены показания технического средства "Свет" (светопропускание 3%), поверенного 22 декабря 2010 года, показаниями инспектора ГИБДД К.А.

Сам факт проведения проверки и наличия на автомобиле нештатной тонировки К.В. не оспаривал.

Согласно описанию прибора "Свет", он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С и относительной влажности до 98%.

По материалам дела проверка светопропускания стекол автомобиля К.В. производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора "Свет".

Довод К.В. о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20 + - 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 + - 20%), является несостоятельным.

Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

15.3. Протокол и постановление могут быть составлены одним лицом.

Доводы К.В. о недопустимости составления протокола и вынесения постановления одним должностным лицом не основаны на законе, поскольку КоАП РФ соответствующих ограничений не предусматривает.

 

16. Решение Липецкого областного суда от 20.04.2011 по делу N 21-42-2011:

16.1. Наличие сертификата соответствия на стекла не подтверждает соответствие стекол требованиям технического регламента.

Довод Е. о соответствии стекол автомобиля требованиям ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", со ссылкой на сертификат соответствия, является несостоятельным, поскольку указанным стандартом регламентировано конструктивное светопропускание стекол транспортных средств.

В данном случае представленный Е. сертификат (коль скоро он имеет ссылки на ГОСТ) подтверждает именно надлежащее конструктивное, а не фактическое светопропускание стекол автомобиля.

Выводы судьи по существу дела, в том числе относительно наличия у инспектора полномочий на производство проверки светопропускания стекол, соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.

16.2. Неверное указание марки автомобиля не может повлечь иной исход дела, поскольку допущенный недостаток, как несущественный (не влияющий на существо дела), в силу ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием для отмены постановления.

Довод Е. о неверном указании в постановлении марки автомобиля не может повлечь иной исход дела, поскольку допущенный недостаток, как несущественный (не влияющий на существо дела), в силу ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием для отмены постановления.

 

17. Постановление Самарского областного суда от 11.04.2011 по делу N 4а-82/2011:

17.1. Крепление в верхней части ветрового стекла транспортного средства полосы прозрачной цветной пленки шириной более 140 мм само по себе не образует состава административного правонарушения. Противоправным является крепление указанной полосы шириной более 140 мм, светопропускание которой составляет менее 70 процентов.

17.2. Проверка светопропускания пленки в верхней части ветрового стекла должна также производиться и фиксироваться с помощью технических средств.

Из материалов дела следует, что вывод инспектора ГИБДД о том, что установленная в верхней части ветрового стекла пленка не соответствует требованиям Технического регламента сделан без применения специальных приборов, измеряющих светопропускание стекол, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отсутствуют отметки о применении соответствующих приборов, а также показаниями в суде инспектора ГИБДД ФИО1 о том, что каких-либо приспособлений для определения светопропускания пленки не применялось и, по его мнению, не требовалось, поскольку было установлено, что ширина пленки превышала 140 мм.

Суд мотивировал обоснованность вынесения постановления инспектором ГИБДД нормами указанного выше п. 3.5.3, в соответствии с которыми пришел к выводу, что поскольку ширина установленной на ветровом стекле пленки превышает 140 мм, С. был нарушен п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

При указанных обстоятельствах выводы суда о доказанности вины С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не соответствуют представленным доказательствам, т.к. крепление в верхней части ветрового стекла транспортного средства полосы прозрачной цветной пленки шириной более 140 мм само по себе не образует состава административного правонарушения. Противоправным является крепление указанной полосы шириной более 140 мм, светопропускание которой составляет менее 70 процентов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют полученные с помощью технических приборов данные о светопропускании пленки, установленной в верхней части ветрового стекла транспортного средства, которым управлял С., в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем решение Волжского районного суда Самарской области от 20.01.2011 г. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

 

18. Постановление Волгоградского областного суда от 11.04.2011 по делу N 7а-350/11:

18.1. Ссылка на то, что инспектор ДПС перед производством замеров не удалил загрязнения со стекла автомобиля ветошью, смоченной спиртом, не влияет на постановленные по делу решения, поскольку это действие согласно руководству по эксплуатации прибора не является обязательным, а выполняется при необходимости, о наличии которой В. в протоколе об административном правонарушении никаких заявлений не сделал, ограничившись лишь общим выражением своего несогласия с административным правонарушением, хотя такая возможность была ему предоставлена.

Довод жалобы В. о том, что при проведении измерения прибором "ТОНИК" инспектором ДПС не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на действующих нормативных актах.

Действительно, согласно требованиям руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "ТОНИК" <...> М 019.000.00 РЭ (п. 1.1.1.2) прибор допускается к эксплуатации при следующих условиях: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия, относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.

Согласно представленным заявителем сведениям архива фактической погоды интернет-сайта http://meteoinfo.ru по состоянию на 18 часов 22 декабря 2010 года (время составления протокола об административном правонарушении) температура воздуха в городе Волгограде составляла 5,6 градусов Цельсия, а относительная влажность воздуха 96 процентов. Последнее обстоятельство, по мнению заявителя, и препятствовало проведению измерений с использованием прибора "ТОНИК".

Однако при этом заявителем не учтен тот факт, что относительная влажность воздуха напрямую связана с температурой воздуха. При одной и той же относительной влажности воздуха абсолютная влажность воздуха выше при более высокой температуре, чем при низкой.

Как указано выше, использование прибора "ТОНИК" допускается при относительной влажности до 95% при 30 градусах Цельсия.

Однако на момент проведения проверки температура воздуха составляла лишь 5,6 градусов Цельсия, что означает более низкую абсолютную влажность воздуха.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС перед производством замеров в <...> не удалил загрязнения со стекла автомобиля ветошью, смоченной спиртом, не влияет на постановленные по делу решения, поскольку это действие согласно руководству по эксплуатации прибора не является обязательным, а выполняется при необходимости, о наличии которой В. в протоколе об административном правонарушении никаких заявлений не сделал, ограничившись лишь общим выражением своего несогласия с административным правонарушением, хотя такая возможность была ему предоставлена.

18.2. Требование о незаконности требования инспектора ДПС об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, может быть обжаловано лишь в отдельном порядке при подаче соответствующего заявления по правилам главы 25 ГПК РФ.

Что касается ссылки заявителя на нерассмотрение судами его требования о незаконности требования инспектора ДПС об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения (л.д. 8), то данное требование сотрудника милиции вынесено на основании части 1 статьи 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1096-1 "О милиции", и может быть обжаловано лишь в отдельном порядке при подаче соответствующего заявления по правилам главы 25 ГПК РФ.

 

Май 2011

 

19. Определение Свердловского областного суда от 05.05.2011 по делу N 33-5998/2011:

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2010 г. в 12:10 сотрудником милиции инспектором дорожно-патрульной службы <...> Ш. в отношении заявителя М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ <...>, вынесено постановление о привлечении М. к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере <...>. Кроме того, вручено письменное требование о прекращении правонарушения в виде управления транспортным средством при наличии условий, указанных в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, так как устранять такие условия на месте М. отказался. В требовании предоставлен срок до 10.01.2011 г. для прекращения административного правонарушения, то есть для приведения светопропускания ветровых и передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями техрегламента, либо не эксплуатировать это транспортное средство <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления М. о признании незаконным требования инспектора дорожно-патрульной службы <...> о прекращении правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование является законным, выполнено уполномоченным должностным лицом в пределах своих должностных полномочий.

Между тем из заявления М. следует, что он прекратил административное правонарушение, окончив управление транспортным средством, в связи с чем считает, что инспектор Ш. не вправе был требовать от него совершения каких-либо действий. Из заявления также усматривается требование заявителя о прекращении административного производства.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суду необходимо было предложить заявителю уточнить требования, проверить, связываются ли они с оспариванием соответствующих актов об административном правонарушении, проверить обстоятельства возбуждения и прекращения дела об административном правонарушении с учетом положений, изложенных в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно определить подведомственность дела.

Поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

20. Постановление Волгоградского областного суда от 23.05.2011 по делу N 7а-457/11:

20.1. Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

Довод жалобы о том, что при проведении измерения прибором "ТОНИК" инспектором ДПС не были соблюдены конкретные погодные условия, которые влияют на показания прибора, нельзя признать основанием, достаточным для отмены судебных решений.

Как видно из материалов дела, прибор, которым производились замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля К., проверен на правильность работы и пригоден к эксплуатации (л.д. 10). Замеры светопропускания стекол производились специалистом - инспектором станции диагностики ВОА ФИО5 который при проведении замеров руководствовался действующей инструкцией (л.д. 18). Поэтому не доверять правильности произведенных замеров оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судья областного суда неправомерно единолично рассмотрел дело по жалобе на решение районного судьи, также несостоятельны, так как согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Это правило распространяется и на суд вышестоящей инстанции.

 

21. Кассационное определение Амурского областного суда от 25.05.2011 по делу N 33-2416/11:

21.1. К гражданскому делу приобщены не заверенные копии документов, в том числе и те, которые суд указал в обоснование своих выводов, изложенных в решении, что является грубым процессуальным нарушением.

Рассматривая заявление З., суд пришел к выводу о том, что требование инспектора ДПС ГИБДД КПМ П. от 13 марта 2011 года об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, стало следствием вынесения в отношении З. постановления N по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем является законным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Из оспариваемого З. требования следует, что ему необходимо устранить обстоятельство, послужившее совершению административного правонарушения - удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, привести состояние передних боковых стекол автомобиля в соответствие с ГОСТ 5727-88.

Однако материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям закона и достоверно подтверждающих наличие в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд принял во внимание не читаемую копию протокола об административном правонарушении, составленного в отношении З., на основании которого было вынесено постановление.

Судом не дано надлежащей правовой оценки указанному протоколу и постановлению N от 13 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, в то время как перечисленные документы являются основанием для вынесения требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Кроме того, в силу ч. 6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании п. 12.4 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36 "Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", подлинные документы, представленные сторонами по гражданскому делу, возвращаются сторонам с обязательным оставлением в деле копий, заверенных судьей. Лицо, получившее подлинный документ из дела, должно расписаться в получении этого документа на копии, оставленной в деле.

В нарушение указанных требований, к гражданскому делу приобщены не заверенные копии документов, в том числе и те, которые суд указал в обоснование своих выводов, изложенных в решении, что является грубым процессуальным нарушением.

 

Июнь 2011

 

22. Решение Ленинградского областного суда от 28.06.2011 N 7-441/2011:

В ходе производства по делу было установлено, что светопропускание боковых передних стекол автомобиля под управлением Ж., выявленное посредством применения измерительного прибора "Блик-Н", не соответствовало вышеуказанным требованиям.

Обстоятельства совершения Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, актом технического осмотра транспортного средства от 6 апреля 2011 г., рапортом инспектора ДПС 2 роты отдельного батальона ДПС N 2 ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К., свидетельством о приемке измерителя "Блик-Н", другими материалами дела.

 

23. Постановление Рязанского областного суда от 17.06.2011 N 4-а-58/11:

23.1. Довод надзорной жалобы заявителя о том, что измерение светопропускания стекол его автомашины было проведено с нарушением требований ГОСТа 27902-88, является несостоятельным, поскольку все замеры производились согласно ст. 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", т.е. прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания. Кроме того, указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

23.2. Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС был заинтересован в исходе дела, не может быть принято во внимание, поскольку объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о такой заинтересованности, не имеется. Инспектор ДПС был вызван судьей районного суда и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона судебными инстанциями выполнены.

 

24. Решение Свердловского областного суда от 27.06.2011 по делу N 72-384/2011:

24.1. Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств, в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП Российской Федерации, прибором "Свет", предназначенным для измерения светопропускания стекол, допущенным к применению в РФ и прошедшим проверку. Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Ж., прибор является исправным и годным к применению до 20.10.2011 года.

Вопреки доводам жалобы, действия инспектора ДПС по замеру светопропускания лобового и передних боковых стекол автомобиля проведены в соответствии с положениями п. 14.3.11 Приказа МВД РФ N 1240 от 07.12.2000 г. "Об утверждении нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору", а также в соответствии с Наставлениями по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ N 297 от 20.04.1999 г., наделяющими сотрудников ДПС правом при несении службы останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения и применять специальные средства для выявления и фиксации нарушения ПДД, а также для осуществления контроля технического состояния транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Ж. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена Ж.

 

25. Решение Приморского краевого суда от 27.06.2011 по делу N 7-21-334/11:

25.1. То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверить стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу.

Пунктом п. 5.7.1 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки ГОСТР 51709-2001", утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки, вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверить стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу.

Требования ГОСТа 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", утвержденные постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 года N 4557, обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

При наличии нанесенной тонировки на стекло автомобиля, проведения испытаний, какие, по мнению заявителя должны проводиться, не требуется.

Специальный прибор "Тоник" применяется при температуре от -10° до +40° при относительной влажности до 95%.

Утверждения заявителя о том, что замеры прибором производились при влажности 97% и при несоответствующей температуре, носит предположительный характер.

25.2. По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не обязательно.

Довод о том, что административный протокол составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с тем, что в нем не указаны фамилии, имена, отчества, адрес места жительства свидетелей, является несостоятельным, так как по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не обязательно.

25.3. Если имеется подпись о разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, заявлять об обратном не имеет смысла.

Необоснован довод жалобы и о том, что Т. не были разъяснены процессуальные права при составлении протокола по делу об административном правонарушении. О разъяснении Т. прав, предусмотренных ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, удостоверенная подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом в протоколе полностью воспроизведена ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

 

26. Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 по делу N 7-161:

26.1. Невыполнение обязанности инспектора ДПС перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении разъяснять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку лицо, привлекавшееся к административной ответственности, лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с указанной нормой и ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязаны проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом должны исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, объяснения других лиц, участвующих в деле, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ и на основе анализа и оценки их сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

Разрешая жалобу В.И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, суд не проверил, соблюдены ли должностным лицом при рассмотрении административного материала и вынесении данного постановления требования указанных выше норм.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности.

Как видно из протокола об административном правонарушении В.И.В. в графе объяснения и замечания лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол, указал, что ему не разъяснены права, данные обстоятельства судом не проверены. Кроме того, В.И.В. утверждал, что перед рассмотрением дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в постановлении о привлечении его к административной ответственности отсутствует сведения о разъяснении таких прав ему. Данным обстоятельствам судьей не дана соответствующая правовая оценка.

26.2. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается. При этом в определении об отказе в удовлетворении ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрение дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 года).

Согласно положениям ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: возможно, имеется в виду "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года", утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009, а не постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается. Право этого лица на рассмотрение по месту жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. При этом в определении об отказе в удовлетворении ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрение дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 года). Инспектор ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО 6 в определении об отказе в удовлетворении ходатайства В.И.В. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства не приведены никаких мотивов, препятствующих рассмотрение данного административного дела по месту его жительства (л.д. 10). Действиями названного инспектора ДПС нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности и требования ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей недопустимость ограничений прав и свобод граждан без оснований, предусмотренных Федеральным законом.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными.

 

27. Решение Хабаровского краевого суда от 28.06.2011 по делу N 21-291/2011:

27.1. Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не вправе был проводить замеры светопропускания стекол автомобиля, основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

27.2. Нормы закона не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора являются:

Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник". В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции от 22.07.2010 года) сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Довод жалобы о том, что согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года измерительный прибор "Тоник" имеют право использовать лишь подразделения технического надзора ГИБДД, не может служить основанием к отмене принятых по делу постановления и решения, так как содержащийся в Обзоре Верховного Суда РФ перечень основных технических средств не является исчерпывающим и, кроме того, не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД.

 

28. Постановление Кемеровского областного суда от 21.06.2011 по делу N 44А-401-11:

28.1. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек. При таких обстоятельствах постановление, а также решение, которым постановление было оставлено без изменения, нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах постановление, а также решение, которым постановление было оставлено без изменения, нельзя признать законными.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2010 г. в отношении Г. инспектором ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку было вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 6). Также 11 октября 2010 г. должностным лицом Г. было выдано требование о прекращении правонарушения, а именно, привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями ГОСТ 5727-88 в срок до 15 октября 2010 г. (л.д. 7).

Признавая Г. виновным в невыполнении законного требования сотрудника милиции от 11 октября 2010 г., мировой судья не учел, что срок исполнения предписания был установлен до 15 октября 2010 г., что на момент рассмотрения дела 21 января 2011 г. срок давности привлечения к административной ответственности Г. истек.

При таких обстоятельствах постановление, а также решение, которым постановление было оставлено без изменения, нельзя признать законными.

 

29. Постановление Самарского областного суда от 07.06.2011 по делу N 4а-253/2011:

29.1. Постановление по делу об административном правонарушении вынес один инспектор ДПС, но замеры светопропускания были сделаны другим сотрудником ДПС. Не установлено, какое средство технического диагностирования применялось при определении светопропускания стекол. С учетом изложенного, вывод суда о виновности А. основан на доказательствах, которые с достоверностью не устанавливают ее вину в совершении административного правонарушения.

Вывод суда о законности привлечения А. к административной ответственности основан на показаниях инспектора ДПС ФИО1 вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. При этом, как следует из решения судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 02.12.10 г., ФИО1 в судебном заседании показал, что замеры светопропускания были сделаны не им, а другим сотрудником, специальным прибором, каким, он точно не помнит.

Таким образом, не установлено, какое средство технического диагностирования применялось при определении светопропускания стекол, каковы были показания прибора. Сама А. утверждает, что измерения светопропускания стекол ее автомобиля не проводились.

С учетом изложенного, вывод суда о виновности А. основан на доказательствах, которые с достоверностью не устанавливают ее вину в совершении административного правонарушения.

Также судьей не принято во внимание, что по общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении закреплены статьей 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Инспектор ФИО1 в судебном заседании пояснял, что А. на посту ГАИ не высказывала несогласия с правонарушением, однако, из имеющейся в материалах дела копии постановления от 01.11.10 г. видно, что рядом с подписью А. имеется отметка "не согласна".

 

30. Постановление Самарского областного суда от 14.06.2011 по делу N 4а-265:

30.1. Соблюдение требований ГОСТа 5727-88, ГОСТа 27902-88 при производстве замеров светопропускания стекла не требуется, так как измерение производилось инспектором ДПС с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Ссылки в жалобе на допущенные нарушения ГОСТа 5727-88, ГОСТа 27902-88 при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля инспектором ДПС являются несостоятельными, так как измерение светопропускания переднего бокового стекла транспортного средства производилось инспектором ДПС с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

30.2. ГОСТом 27902-88 регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Довод о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20 +- 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +- 20%), является несостоятельным.

Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Не свидетельствует об отсутствии вины В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, его ссылка на погодные условия на момент измерения светопропускания стекла его автомобиля.

30.3. Действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов милиции, а также КПП транспортных средств, отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.

 

31. Постановление Самарского областного суда от 28.06.2011 по делу N 4а-313/2011:

31.1. Тот факт, что определение светопропускной способности стекол было проведено инспектором ДПС в отсутствие инспектора технического надзора и вне стационарного поста, не является нарушением закона, так как этот вопрос регламентируется в подзаконном акте МВД РФ. Отнесением в подзаконном акте указанных функций к ведению органов технического надзора ГИБДД МВД РФ не означает, что такой контроль не допускается со стороны ДПС ГИБДД, как должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ в ходу выполнения ими функций по обеспечению дорожного движения.

В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора.

Вышеназванный ГОСТ содержит требования к стандартам стекла в процессе его изготовления, транспортировки, хранения, эксплуатации, что фиксируется в гарантийных обязательствах изготовителя. Приемосдаточными испытаниями предусмотрено, что в этом случае величина светопропускания определяется как среднеарифметический результат измерения трех образцов в трех точках данного образца. Е. не ставит под сомнение то обстоятельство, что он управлял транспортным средством со стандартными заводскими стеклами, как и то, что на стеклах его транспортного средства были установлены не заводские, нестандартные пленочные покрытия.

П.п. 63, 82 административного регламента установлено, что при визуальном установлении наличия на стеклах покрытий, ограничивающих обзорность с места водителей, у инспектора ГИБДД возникают основания для остановки транспортного средства и вне стационарного поста.

Тот факт, что определение светопропускной способности стекол было проведено инспектором ДПС в отсутствие инспектора технического надзора и вне стационарного поста, не является нарушением закона, так как этот вопрос регламентируется в подзаконном акте МВД РФ.

Отнесением в подзаконном акте указанных функций к ведению органов технического надзора ГИБДД МВД РФ не означает, что такой контроль не допускается со стороны ДПС ГИБДД, как должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ в ходу выполнения ими функций по обеспечению дорожного движения.

Представитель ГИБДД м.р. Кинель-Черкасский ФИО1 пояснил, что специального обучения для проведения замеров стекла на светопропускание не требуется, все инспекторы ДПС владеют такими познаниями.

 

Выводы:

1. Решение Липецкого областного суда от 12.01.2011 по делу N 21-4/2011:

1.1. Постановление об административном правонарушении отменено, так как заявителю не было предоставлено реальное время для пользования услугами защитника.

 

2. Решение Нижегородского областного суда от 18.01.2011 по делу N 7-34/11:

2.1. Нормы закона не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

2.2. Список технических средств, указанный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года не является исчерпывающим.

2.3. Обзор Верховного Суда РФ не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ.

 

3. Решение Пермского краевого суда от 11.01.2011 по делу N 7-9-2011:

3.1. Действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов милиции, а также КПП транспортных средств.

3.2. Проверку технического состояния транспортных средств вправе проводить как инспекторы ДПС, так и инспекторы технического надзора ГИБДД.

3.3. Измеритель светопропускания стекол "Тоник" согласно руководству по эксплуатации (л.д. 15-30) может эксплуатироваться при относительной влажности до 95% при температуре воздуха 30°C, а какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 100% и температуре окружающего воздуха ниже 30°C в руководстве по эксплуатации отсутствуют.

3.4. При проведении замера светопропускания стекла не требуется соблюдение ГОСТа 5727-88, ГОСТа Р 51709-2001, ГОСТа 27902-88. Прибор должен иметь свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, и замеры должны производится в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

3.5. Если имеется подпись о разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, заявлять об обратном не имеет смысла.

 

4. Решение Липецкого областного суда от 19.01.2011 по делу N 21-1/2011:

4.1. Инспектор ДПС имеет законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства в случае, если он визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

4.2. Инспектор ГИБДД ОВД, исполняющий свои обязанности в рамках предоставленных ему полномочий, вправе возбуждать дела по ст. 12.5 КоАП РФ, как и государственные инспекторы безопасности дорожного движения ГИБДД.

4.3. Проведение проверки технического состояния транспортного средства, в именно соответствие светопропускания стекол передних дверей автомобиля техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, сотрудником ДПС на маршруте его патрулирования, не противоречит требованиям приказа МВД РФ от 07.12.2000 года N 1240, регламентирующего деятельность государственных инспекторов ГИБДД МВД РФ по техническому надзору.

 

6. Определение Верховного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 по делу N 77-87/2011:

6.1. В случае, если светопропускаемость боковых стекол было определено визуально, испытания с применением соответствующего оборудования не проводилось, привлечение к административной ответственности неправомерно.

 

7. Решение Новосибирского областного суда от 25.01.2011 N 7-16-2011:

7.1. Светопропускаемость стекол инспекторы ДПС вправе проводить с помощью измерительного прибора ИСС-1.

7.2. Проверка прибора перед измерением светопропускаемости стекол не требуется.

 

8. Решение Липецкого областного суда от 09.02.2011 по делу N 21-22-2011:

8.1. ГОСТом 27902-88 регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

8.2. При проведении проверки светопропускания стекол не требуется соблюдение условий, определенных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20 +-5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +-20%).

 

9. Решение Нижегородского областного суда от 08.02.2011 по делу N 7-65/2011:

9.1. Составление постановления об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и влечет отмену постановления об административном правонарушении.

 

10. Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 09.02.2011 по делу N 7-30:

10.1. Светопропускаемость стекол инспекторы ДПС вправе проводить с помощью измерительного прибора ИСС-1.

 

11. Решение Свердловского областного суда от 28.02.2011 по делу N 72-126/2011:

11.1. Применение технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства.

 

13. Решение Приморского краевого суда от 10.03.2011 по делу N 7-21-128/11:

13.1. Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

 

14. Постановление Нижегородского областного суда от 18.03.2011 по делу N 7п-97/2011:

14.1. Из протокола об административном правонарушении видно, что в качестве приложения к нему указано постановление, из чего следует, что постановление о привлечении К.А.П. к административной ответственности вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении), что является нарушением порядка привлечения К.А.П. к административной ответственности. Таким образом, допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 

15. Решение Липецкого областного суда от 11.04.2011 по делу N 21-40-2011:

15.1. При производстве проверки светопропускания стекла не требуется соблюдение условиях, определенных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20 + - 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 + - 20%).

15.2. ГОСТом 27902-88 регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

15.3. Протокол и постановление может быть составлено одним лицом.

 

16. Решение Липецкого областного суда от 20.04.2011 по делу N 21-42-2011:

16.1. Наличие сертификата соответствия на стекла не подтверждает соответствие стекол требованиям технического регламента.

16.2. Неверное указание марки автомобиля не может повлечь иной исход дела, поскольку допущенный недостаток, как несущественный (не влияющий на существо дела), в силу ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием для отмены постановления.

 

17. Постановление Самарского областного суда от 11.04.2011 по делу N 4а-82/2011:

17.1. Крепление в верхней части ветрового стекла транспортного средства полосы прозрачной цветной пленки шириной более 140 мм само по себе не образует состава административного правонарушения. Противоправным является крепление указанной полосы шириной более 140 мм, светопропускание которой составляет менее 70 процентов.

17.2. Проверка светопропускания пленки в верхней части ветрового стекла должна также производиться и фиксироваться с помощью технических средств.

 

18. Постановление Волгоградского областного суда от 11.04.2011 по делу N 7а-350/11:

18.1. Ссылка на то, что инспектор ДПС перед производством замеров не удалил загрязнения со стекла автомобиля ветошью, смоченной спиртом, не влияет на постановленные по делу решения, поскольку это действие согласно руководству по эксплуатации прибора не является обязательным, а выполняется при необходимости, о наличии которой В. в протоколе об административном правонарушении никаких заявлений не сделал, ограничившись лишь общим выражением своего несогласия с административным правонарушением, хотя такая возможность была ему предоставлена.

18.2. Требование о незаконности требования инспектора ДПС об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, может быть обжаловано лишь в отдельном порядке при подаче соответствующего заявления по правилам главы 25 ГПК РФ.

 

20. Постановление Волгоградского областного суда от 23.05.2011 по делу N 7а-457/11:

20.1. Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

 

21. Кассационное определение Амурского областного суда от 25.05.2011 по делу N 33-2416/11:

21.1. К гражданскому делу приобщены не заверенные копии документов, в том числе и те, которые суд указал в обоснование своих выводов, изложенных в решении, что является грубым процессуальным нарушением.

 

23. Постановление Рязанского областного суда от 17.06.2011 N 4-а-58/11:

23.1. Довод надзорной жалобы заявителя о том, что измерение светопропускания стекол его автомашины было проведено с нарушением требований ГОСТа 27902-88, является несостоятельным, поскольку все замеры производились согласно ст. 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", т.е. прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания. Кроме того, указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

23.2. Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС был заинтересован в исходе дела, не может быть принято во внимание, поскольку объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о такой заинтересованности, не имеется. Инспектор ДПС был вызван судьей районного суда и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона судебными инстанциями выполнены.

 

24. Решение Свердловского областного суда от 27.06.2011 по делу N 72-384/2011:

24.1. Действия инспектора ДПС по замеру светопропускания лобового и передних боковых стекол автомобиля проведены в соответствии с положениями п. 14.3.11 Приказа МВД РФ N 1240 от 07.12.2000 г. "Об утверждении нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору", а также в соответствии с Наставлениями по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ N 297 от 20.04.1999 г., наделяющими сотрудников ДПС правом при несении службы останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения и применять специальные средства для выявления и фиксации нарушения ПДД, а также для осуществления контроля технического состояния транспортных средств.

 

25. Решение Приморского краевого суда от 27.06.2011 по делу N 7-21-334/11:

25.1. То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверить стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу.

25.2. По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не обязательно.

25.3. Если имеется подпись о разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, заявлять об обратном не имеет смысла.

 

26. Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 по делу N 7-161:

26.1. Невыполнение обязанности инспектора ДПС перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении разъяснять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку лицо, привлекавшееся к административной ответственности, лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав.

26.2. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается. При этом в определении об отказе в удовлетворении ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрение дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 года).

 

27. Решение Хабаровского краевого суда от 28.06.2011 по делу N 21-291/2011:

27.1. Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не вправе был проводить замеры светопропускания стекол автомобиля, основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

27.2. Нормы закона не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

 

28. Постановление Кемеровского областного суда от 21.06.2011 по делу N 44А-401-11:

28.1. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек. При таких обстоятельствах постановление, а также решение, которым постановление было оставлено без изменения, нельзя признать законными.

 

29. Постановление Самарского областного суда от 07.06.2011 по делу N 4а-253/2011:

29.1. Постановление по делу об административном правонарушении вынес один инспектор ДПС, но замеры светопропускания были сделаны другим сотрудником ДПС. Не установлено, какое средство технического диагностирования применялось при определении светопропускания стекол. С учетом изложенного, вывод суда о виновности А. основан на доказательствах, которые с достоверностью не устанавливают ее вину в совершении административного правонарушения.

 

30. Постановление Самарского областного суда от 14.06.2011 по делу N 4а-265:

30.1. Соблюдение требований ГОСТа 5727-88, ГОСТа 27902-88 при производстве замеров светопропускания стекла не требуется, так как измерение производилось инспектором ДПС с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

30.2. ГОСТом 27902-88 регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

30.3. Действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов милиции, а также КПП транспортных средств, отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.

 

31. Постановление Самарского областного суда от 28.06.2011 по делу N 4а-313/2011:

31.1. Тот факт, что определение светопропускной способности стекол было проведено инспектором ДПС в отсутствие инспектора технического надзора и вне стационарного поста, не является нарушением закона, так как этот вопрос регламентируется в подзаконном акте МВД РФ. Отнесением в подзаконном акте указанных функций к ведению органов технического надзора ГИБДД МВД РФ не означает, что такой контроль не допускается со стороны ДПС ГИБДД, как должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ в ходу выполнения ими функций по обеспечению дорожного движения.

 

Дополнительные материалы по теме:

Что необходимо знать о тонировке стекол автомобиля.

Что делать, есть Вас остановили за неправильную тонировку.

Случаи, при которых привлечение к административной ответственности за неправильную тонировку, является незаконным.

Доводы, которые НЕ помогут избежать привлечения к ответственности.

Доводы, которые могут помочь избежать привлечения к ответственности.

Обжалование действий сотрудников ГИБДД по делам о тонировке.

 

Анализ судебной практики:

20101 полуг. 20112 полуг. 20112012201320141 полуг. 20153 кв. 20154 кв. 20151 кв. 20162 кв. 2016.