Автовладельцам

Ситуация:

Анализ судебной практики 2015 год. Административная ответственность за использование телефона за рулем (ст. 12.36.1 КоАП РФ).

Решение:

1. Решение Московского городского суда от 28.01.2015 по делу N 7-477/15.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2014 года Ж., управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, следуя в ***, пользовался во время движения телефоном без специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.36.1 КоАП РФ.

1.1. Факт совершения Ж. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.08.2014 года.

Наказание за данное правонарушение назначено Ж. в пределах санкции статьи 12.36.1 КоАП РФ.

1.2. Доводы Ж. о том, что административного правонарушения он не совершал, во внимание приняты быть не могут, так как ничем объективно не подтверждены.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185).

1.3. Ссылки Ж. на то, что судебное заседание незаконного проведено в отсутствие заявителя, является несостоятельной. Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании Ж. извещался повесткой отправленной почтовым письмом с уведомлением. Однако, как следует из почтового идентификатора, повестка им получена не была по причине временного отсутствия адресата. Между тем, судьей правильно было рассмотрено дело в отсутствии заявителя, поскольку он, зная о нахождении дела в производстве судьи по его жалобе, о движении дела не интересовался, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Кроме того, из дела следует, что рассмотрение жалобы Ж. неоднократно откладывалось судом в целях истребования материалов дела об административном правонарушении, а также в целях соблюдения прав заявителя.

На основании изложенного решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года об оставлении без изменения постановления должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

2. Решение Верховного суда Республики Карелия от 19.02.2015 по делу N 21-71/2015.

Основанием привлечения К.Е.В. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она <...> в <...> час. <...> мин. около <...>, управляя автомобилем марки <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ во время движения автомобиля пользовалась телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

2.1. Указанные обстоятельства и вина К.Е.В. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, представленной оператором мобильной связи детализацией расходов со сведениями о телефонных соединениях, объяснениями инспектора, вынесшего постановление, при рассмотрении судьей жалобы на данное постановление.

Для инспектора, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не усматривается.

При оформлении административного материала К.Е.В. каких-либо ходатайств не заявляла, возражений в отношении события административного правонарушения не изложила. При этом добровольно отказалась подписать обжалуемое постановление, чего не отрицает.

Доказательств, опровергающих событие административного правонарушения, в деле не имеется, в связи с чем доводы жалобы о непричастности к совершению указанного в постановлении правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, из материалов дела не следует. Обжалуемое постановление вынесено с участием К.Е.В. Вопреки доводам жалобы, данное постановление и протокол об административном правонарушении содержат необходимые данные и не имеют признаков фальсификации. При рассмотрении жалобы судья вправе вызвать должностное лицо, вынесшее постановление, для дачи объяснений по существу дела в целях выяснения обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи по настоящему делу не усматривается.

 

3. Решение Верховного суда Республики Карелия от 02.03.2015 по делу N 21-63/2015.

Основанием привлечения к административной ответственности М.П.А. послужили те обстоятельства, что он <...> в <...> час. <...> мин. около дома <...>, управляя автобусом марки <...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Вместе с тем, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Как следует из объяснений инспектора ДПС А., вынесшего обжалуемое постановление, данных при рассмотрении жалоб на постановление по делу и решение судьи, М.П.А. фактически оспаривал вмененное ему событие административного правонарушения, заявлял, что не пользовался телефоном во время движения автобуса.

3.1. Объяснения должностного лица в отношении события административного правонарушения, данные при рассмотрении жалоб, не совпадают по содержанию. При рассмотрении жалобы на постановление в Петрозаводском городском суде РК инспектор пояснял, что основанием для остановки автобуса и оформления административного материала послужило то обстоятельство, что М.П.А., отъезжая от остановки, держал в руке телефон (л.д. 22). При рассмотрении жалобы на решение судьи инспектор сообщал, что М.П.А. разговаривал по телефону.

В представленных суду сведениях об оказанных услугах связи по телефонному номеру, которым пользуется М.П.А., имеются данные о телефонном соединении <...> в <...> час. <...> мин., следующее телефонное соединение имело место в <...> час. <...> мин., что не согласуется с обстоятельствами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Пассажирка автобуса, которым управлял М.П.А., С., допрошенная судьей в качестве свидетеля, пояснила, что хорошо видела водителя, он не пользовался телефоном во время движения и не отвлекался от управления транспортным средством.

Пассажирка автобуса К. дала аналогичные показания при рассмотрении жалобы на решение судьи.

Оснований полагать о заинтересованности данных свидетелей не имеется.

При таких обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в виновности М.П.А. во вмененном ему в вину административном правонарушении, которые подлежат толкованию в пользу данного лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая непродолжительность пропуска подателем жалобы срока обжалования решения судьи, наличие в течение данного срока выходных дней, нахожу возможным восстановить М.П.А. данный срок.

 

4. Решение Верховного суда Республики Карелия от 02.04.2015 по делу N 21-99/2015.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельством, подлежащим выяснению, является наличие события административного правонарушения.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в частности, пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

4.1. Вывод с которым согласился и судья о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, должностным лицом сделан на основании протокола об административном правонарушении, согласно которому Н. <...> около дома <...> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, во время движения транспортного средства пользовался сотовым телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Вместе с тем согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, материалами дела не опровергнут довод Н. о том, что даже если бы он пользовался телефоном во время движения автомобиля, из-за наличия плотных занавесок на передних боковых стеклах, а также плохой видимости из-за снегопада в тот день сотрудники полиции не могли видеть у него в руках телефон.

Согласно письменным объяснениям Н., зафиксированным в протоколе об административном правонарушении и подтвержденным в судебном заседании, во время управления автомобилем он телефоном не пользовался, телефон находился в кармане куртки. Также из его объяснений, подтвержденных объяснениями сотрудника полиции, данными в судебном заседании, следует, что основанием для остановки транспортного средства под управлением Н. послужило также наличие на боковых стеклах передних дверей занавесок, которые были сняты Н. после указания сотрудника полиции.

Из объяснений сотрудника полиции, данных в судебном заседании, следует, что после остановки автомобиля под управлением Н. последний вышел из автомобиля и на предъявленные претензии об использовании телефона во время движения ответил, что телефоном не пользовался; достав его из кармана куртки, предъявил сотрудникам полиции для просмотра входящих и исходящих звонков, которые наличие таковых звонков не установили, однако, составили протокол, поскольку видели в руках у водителя во время управления автомобилем телефон. При этом Н. заявил письменное ходатайство об истребовании из телефонной компании детализации входящих и исходящих звонков, которое в нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ должностным лицом разрешено не было. Наличие в автомобиле какого-либо иного телефона сотрудниками полиции не установлено.

Объяснения Н. об отсутствии входящих и исходящих звонков в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции подтверждаются и показаниями свидетелей Н.В.В. и Щ., которым Н. также показал свой телефон при составлении протокола, показания свидетелей согласуются с детализацией звонков, представленной Н., и показаниями сотрудника полиции, согласно которым через две минуты после остановки автомобиля под управлением Н. подъехали двое молодых людей.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили. Дело рассмотрено без соблюдения требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

 

5. Постановление Томского областного суда от 10.04.2015 N 4а-103/2015.

Постановлением инспектора ДПС роты N 2 взвода N 2 ОБ ГИБДД УМВД России по г. Томску Н. от 12.09.2014 Д.Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10.11.2014, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 10.12.2014, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Н. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10.11.2014 отменить, производство по делу в отношении Д.Д.П. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на то, что судьей Томского областного суда не указано, на основании каких доказательств судья районного суда сделал вывод об отсутствии в действиях Д.Д.П. состава административного правонарушения, при этом из анализа доказательств, приведенных судьей Томского областного суда, следует, что данный вывод сделан с учетом рапорта инспектора ДПС, пояснений Т., которые свидетельствуют о наличии в действиях Д.Д.П. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ. Судом при рассмотрении дела никак не проверялась информация, содержащаяся в детализации телефонных переговоров, представленной заинтересованным лицом Д.Д.П. Отмечает, что ему не была представлена возможность дать пояснения по обстоятельствам дела, так как он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Также судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим вину Д.Д.П. Кроме того, судья Томского областного суда в решении ссылается на истечение срока давности привлечения Д.Д.П. к административной ответственности на момент подачи им жалобы, однако жалоба подана в установленный срок.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Н., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

5.1. Обжалуя в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение судьи областного суда, инспектор ДПС роты N 2 взвода N 2 ОБ ГИБДД УМВД России по г. Томску Н. не учитывает положения статей 46, 50 и 55 Конституции РФ.

Между тем из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50 и ст. 55 Конституции РФ следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления недопустим.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, закрепленным в ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод о невозможности изменения правового режима для лица, в отношении которого вынесено решение, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10.11.2014, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 10.12.2014, производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.Д.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем отмена решения, как о том просит инспектор ДПС роты N 2 взвода N 2 ОБ ГИБДД УМВД России по г. Томску Н. в жалобе, приведет к ухудшению правового положения Д.Д.П.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17.07.2002 N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментального характера) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

В жалобе должностного лица на состоявшийся по делу судебный акт не указано, какие существенные (фундаментального характера) нарушения, повлиявшие на исход дела, были допущены судьей при пересмотре решения по делу об административном правонарушении.

Существенных (фундаментального характера) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей районного суда и судьей Томского областного суда не допущено, порядок пересмотра, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден.

Несогласие инспектора ДПС роты N 2 взвода N 2 ОБ ГИБДД УМВД России по г. Томску Н. с оценкой доказательств и выводами судьи районного суда, основанием для отмены принятого им решения не является, на его законность и обоснованность не влияет.

Факт подачи жалобы на решение судьи районного суда в установленный законом десятидневный срок, не опровергает выводы судьи Томского областного суда об истечении срока давности привлечения Д.Д.П. к административной ответственности на момент подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, и с учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи Томского областного суда не имеется.

 

6. Решение Верховного суда Республики Карелия от 05.05.2015 по делу N 21-146/2015.

Как следует из постановления по настоящему делу, К.А.Н. привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что он <...> в <...> час. <...> мин. около дома <...> управляя автомобилем марки <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ во время движения автомобиля пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данный вывод судьи является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

6.1. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по настоящему делу неверно указана фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении действия данного лица квалифицированы не по ст. 12.36.1 КоАП РФ, а по ст. 12.36 КоАП РФ, которая утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ.

При этом исправления в протокол об административном правонарушении в установленном порядке не вносились. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление объясняло такую квалификацию действий не опиской, а иными мотивами.

Установив при пересмотре постановления должностного лица данные обстоятельства, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Настаивая на отмене решения судьи, податель жалобы не учитывает, что, проверяя лишь законность вынесенного должностным лицом постановления, вопрос о наличии события либо состава административного правонарушения судья не предрешал.

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и срок привлечения к административной ответственности не истек, заявленные в жалобе доводы не дают правовых оснований для прекращения производства по делу. Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению при новом рассмотрении дела должностным лицом на основании собранных доказательств и установленных обстоятельств.

Порядок пересмотра вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден. Решение судьи вынесено в рамках процедуры, определенной КоАП РФ, мотивировано и отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

7. Постановление Алтайского краевого суда от 11.06.2015 по делу N 4а-527/2015.

7.1. Факт пользования Р. во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом инспектора ДПС С., оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод должностного лица, с которым согласился и судья районного суда, о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, Р. не разговаривал по телефону, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка.

7.2. Приложенная к настоящей жалобе детализация оказанных услуг по абонентскому номеру + <данные изъяты> не ставит под сомнение наличие в действиях Р. состава вмененного правонарушения, так как отражает лишь те звонки, в результате которых устанавливалось соединение, что не исключает возможности использования в 13 часов 12 минут 03 марта 2015 года телефона без установления соединения либо телефона с иным абонентским номером.

7.3. К показаниям свидетеля У. (л.д. 18) судья районного суда обоснованно отнесся критически ввиду того, что она находится в дружеских отношениях с заявителем, а потому могла быть заинтересована в исходе дела.

То обстоятельство, что Р. не согласился с совершением вмененного правонарушения, о чем им даны соответствующие объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об его недопустимости. Протокол об административном правонарушении по данному делу составлен именно в связи с тем, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривало наличие события правонарушения, что соответствует ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решения судьи районного суда, не допущено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в решении судьи районного суда неверно указана должность лица, вынесшего постановление в отношении Р. ("<данные изъяты> ГИБДД Управления МВД России по городу Барнаулу" вместо "<данные изъяты>"), оно подлежат уточнению в указанной части.

 

8. Решение Верховного суда Республики Карелия от 11.06.2015 по делу N 21-180/2015.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по розыску ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 08 апреля 2015 г. С.А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <...> в 11 часов 49 минут на перекрестке <...> С.А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ во время движения транспортного средства <...> (государственный регистрационный знак <...>) пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

8.1. Указанные обстоятельства и виновность водителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, содержащим описание обстоятельств произошедших событий, объяснениями сотрудников полиции в суде первой инстанции и видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле С.А.А.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к водителю или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено.

Так как выводы должностного лица и судьи о наличии вины С.А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

8.2. Доводы жалобы в части расхождения зафиксированного в документах времени совершения вменяемого административного правонарушения с фактическим временем состоявшегося разговора по телефону, который оборудован техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, были подвергнуты анализу судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что С.А.А. при управлении автомобилем разговаривал по телефону без специального устройства, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие правонарушения, судья правильно решил о допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и выводы судьи при пересмотре этого постановления не опровергают и о их незаконности не свидетельствуют.

Таким образом, проверяя законность постановления сотрудника полиции, судья пришел к обоснованному выводу о соблюдении в данном случае порядка привлечения С.А.А. к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, вынесенных с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, и удовлетворения жалобы не имеется.

 

Выводы:

1. Решение Московского городского суда от 28.01.2015 по делу N 7-477/15.

1.1. Факт совершения Ж. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.08.2014 года.

1.2. Доводы Ж. о том, что административного правонарушения он не совершал, во внимание приняты быть не могут, так как ничем объективно не подтверждены.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185).

1.3. Ссылки Ж. на то, что судебное заседание незаконного проведено в отсутствие заявителя, является несостоятельной. Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании Ж. извещался повесткой отправленной почтовым письмом с уведомлением. Однако, как следует из почтового идентификатора, повестка им получена не была по причине временного отсутствия адресата. Между тем, судьей правильно было рассмотрено дело в отсутствии заявителя, поскольку он, зная о нахождении дела в производстве судьи по его жалобе, о движении дела не интересовался, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Кроме того, из дела следует, что рассмотрение жалобы Ж. неоднократно откладывалось судом в целях истребования материалов дела об административном правонарушении, а также в целях соблюдения прав заявителя.

 

2. Решение Верховного суда Республики Карелия от 19.02.2015 по делу N 21-71/2015.

2.1. Указанные обстоятельства и вина К.Е.В. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, представленной оператором мобильной связи детализацией расходов со сведениями о телефонных соединениях, объяснениями инспектора, вынесшего постановление, при рассмотрении судьей жалобы на данное постановление.

Для инспектора, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не усматривается.

 

3. Решение Верховного суда Республики Карелия от 02.03.2015 по делу N 21-63/2015.

3.1. Объяснения должностного лица в отношении события административного правонарушения, данные при рассмотрении жалоб, не совпадают по содержанию. При рассмотрении жалобы на постановление в Петрозаводском городском суде РК инспектор пояснял, что основанием для остановки автобуса и оформления административного материала послужило то обстоятельство, что М.П.А., отъезжая от остановки, держал в руке телефон (л.д. 22). При рассмотрении жалобы на решение судьи инспектор сообщал, что М.П.А. разговаривал по телефону.

В представленных суду сведениях об оказанных услугах связи по телефонному номеру, которым пользуется М.П.А., имеются данные о телефонном соединении <...> в <...> час. <...> мин., следующее телефонное соединение имело место в <...> час. <...> мин., что не согласуется с обстоятельствами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Пассажирка автобуса, которым управлял М.П.А., С., допрошенная судьей в качестве свидетеля, пояснила, что хорошо видела водителя, он не пользовался телефоном во время движения и не отвлекался от управления транспортным средством.

Пассажирка автобуса К. дала аналогичные показания при рассмотрении жалобы на решение судьи.

Оснований полагать о заинтересованности данных свидетелей не имеется.

При таких обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в виновности М.П.А. во вмененном ему в вину административном правонарушении, которые подлежат толкованию в пользу данного лица.

 

4. Решение Верховного суда Республики Карелия от 02.04.2015 по делу N 21-99/2015.

4.1. Вывод с которым согласился и судья о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, должностным лицом сделан на основании протокола об административном правонарушении, согласно которому Н. <...> около дома <...> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, во время движения транспортного средства пользовался сотовым телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Вместе с тем согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, материалами дела не опровергнут довод Н. о том, что даже если бы он пользовался телефоном во время движения автомобиля, из-за наличия плотных занавесок на передних боковых стеклах, а также плохой видимости из-за снегопада в тот день сотрудники полиции не могли видеть у него в руках телефон.

Согласно письменным объяснениям Н., зафиксированным в протоколе об административном правонарушении и подтвержденным в судебном заседании, во время управления автомобилем он телефоном не пользовался, телефон находился в кармане куртки. Также из его объяснений, подтвержденных объяснениями сотрудника полиции, данными в судебном заседании, следует, что основанием для остановки транспортного средства под управлением Н. послужило также наличие на боковых стеклах передних дверей занавесок, которые были сняты Н. после указания сотрудника полиции.

Из объяснений сотрудника полиции, данных в судебном заседании, следует, что после остановки автомобиля под управлением Н. последний вышел из автомобиля и на предъявленные претензии об использовании телефона во время движения ответил, что телефоном не пользовался; достав его из кармана куртки, предъявил сотрудникам полиции для просмотра входящих и исходящих звонков, которые наличие таковых звонков не установили, однако, составили протокол, поскольку видели в руках у водителя во время управления автомобилем телефон. При этом Н. заявил письменное ходатайство об истребовании из телефонной компании детализации входящих и исходящих звонков, которое в нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ должностным лицом разрешено не было. Наличие в автомобиле какого-либо иного телефона сотрудниками полиции не установлено.

Объяснения Н. об отсутствии входящих и исходящих звонков в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции подтверждаются и показаниями свидетелей Н.В.В. и Щ., которым Н. также показал свой телефон при составлении протокола, показания свидетелей согласуются с детализацией звонков, представленной Н., и показаниями сотрудника полиции, согласно которым через две минуты после остановки автомобиля под управлением Н. подъехали двое молодых людей.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили. Дело рассмотрено без соблюдения требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

 

5. Постановление Томского областного суда от 10.04.2015 N 4а-103/2015.

5.1. Обжалуя в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение судьи областного суда, инспектор ДПС роты N 2 взвода N 2 ОБ ГИБДД УМВД России по г. Томску Н. не учитывает положения статей 46, 50 и 55 Конституции РФ.

Между тем из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50 и ст. 55 Конституции РФ следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления недопустим.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, закрепленным в ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод о невозможности изменения правового режима для лица, в отношении которого вынесено решение, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

 

6. Решение Верховного суда Республики Карелия от 05.05.2015 по делу N 21-146/2015.

6.1. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по настоящему делу неверно указана фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении действия данного лица квалифицированы не по ст. 12.36.1 КоАП РФ, а по ст. 12.36 КоАП РФ, которая утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ.

При этом исправления в протокол об административном правонарушении в установленном порядке не вносились. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление объясняло такую квалификацию действий не опиской, а иными мотивами.

Установив при пересмотре постановления должностного лица данные обстоятельства, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 

7. Постановление Алтайского краевого суда от 11.06.2015 по делу N 4а-527/2015.

7.1. Факт пользования Р. во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом инспектора ДПС С., оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

7.2. Приложенная к настоящей жалобе детализация оказанных услуг по абонентскому номеру + <данные изъяты> не ставит под сомнение наличие в действиях Р. состава вмененного правонарушения, так как отражает лишь те звонки, в результате которых устанавливалось соединение, что не исключает возможности использования в 13 часов 12 минут 03 марта 2015 года телефона без установления соединения либо телефона с иным абонентским номером.

7.3. К показаниям свидетеля У. (л.д. 18) судья районного суда обоснованно отнесся критически ввиду того, что она находится в дружеских отношениях с заявителем, а потому могла быть заинтересована в исходе дела.

 

8. Решение Верховного суда Республики Карелия от 11.06.2015 по делу N 21-180/2015.

8.1. Указанные обстоятельства и виновность водителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, содержащим описание обстоятельств произошедших событий, объяснениями сотрудников полиции в суде первой инстанции и видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле С.А.А.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к водителю или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено.

8.2. Доводы жалобы в части расхождения зафиксированного в документах времени совершения вменяемого административного правонарушения с фактическим временем состоявшегося разговора по телефону, который оборудован техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, были подвергнуты анализу судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

 

Дополнительные материалы по теме:

Административная ответственность за использование мобильного телефона за рулем (ст. 12.36.1 КоАП РФ).

Что делать, если Вас остановили за использование телефона за рулем.

Случаи, при которых привлечение к административной ответственности за использование сотового телефона за рулем, является незаконным.

Доводы, которые могут помочь избежать привлечения к административной ответственности за использование сотового телефона за рулем.

Доводы, которые НЕ помогут избежать привлечения к административной ответственности за использование сотового телефона за рулем.

Анализ судебной практики: 2010 – 2013 гг.20142015.