Автовладельцам

Ситуация:

Анализ судебной практики 1 полугодия 2015 года. Административная ответственность за тонировку (ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ).

Решение:

Январь 2015

 

1. Постановление Верховного суда Республики Мордовия от 16.01.2015 по делу N 4-а-5:

1.1. Алгоритм использования прибора Блик-М не предусматривает проведения измерений в трех точках автомобильного стекла.

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2014 года в 19 часов 30 минут Б. управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на лобовое стекло которого было нанесено пленочное покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Блик-М N 0254", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, со сроком действия до 24 апреля 2015 года.

Светопропускание переднего лобового стекла автомобиля составило 54 процента, что значительно ниже допустимого норматива, установленного Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 (в редакции от 10 сентября 2010 года), согласно пункту 3.5.2 которого светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Каких-либо разумных оснований сомневаться в указанных показаниях прибора нет. Алгоритм использования этого прибора не предусматривает проведения измерений в трех точках автомобильного стекла. Каких-либо конкретных замечаний с несогласием результатов проведенного исследования от Б. не поступало.

Исходя из вышеизложенного, довод жалобы о том, что использованный для измерений прибор "Блик-М N 0254" не имеет документов, подтверждающих его поверку и соответствие обязательным метрологическим требованиям, является несостоятельным.

1.2. Действия инспектора ДПС ГИБДД по проверке светопропускания стекол с использованием технических соответствуют требованиям Административного регламента МВД РФ.

Действия инспектора ДПС ГИБДД по проверке светопропускания стекол в автомобиле Б. произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 46, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которого контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт управления Б. автомобилем, на лобовое стекло которого нанесено пленочное покрытие, что не соответствует требованиям пункта 3.5.2 Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1.3. Ходатайство об истребовании документов должно быть зафиксировано материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было удовлетворено ходатайство Б. об истребовании документов, подтверждающих наличие сертификата соответствия поверки прибора, приказа или распоряжения на основании которому кому 14 мая 2014 года был выдан прибор "Блик-М N 0254" не влияет на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, поскольку ходатайство об этом Б., как свидетельствуют материалы дела, не заявлялось.

Довод жалобы о том, что инспектор ФИО1 вписал номер измерительного прибора и дату поверки в уже подписанный Б. и инспектором протокол 13 АП N 068637, не обоснован, так как не подтвержден какими-либо доказательствами.

 

2. Решение Пермского краевого суда от 29.01.2015 по делу N 7-88-2015;21-41-2015:

2.1. Замеры светопропускания производятся согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Судьей городского суда обоснованно отвергнуты доводы О. относительно недопустимости доказательства - результатов измерения светопропускания переднего ветрового стекла прибором Тоник. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда судья краевого суда не усматривает. Доказательств факта нарушения процедуры проверки имеющегося светопропускания переднего ветрового стекла транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак <...>, заявителем жалобы не представлено. Тогда как материалами дела подтверждается использование должностными лицами специального прибора, позволяющего производить измерение светопропускания стекол транспортного средства. Судьей городского суда проверены доводы О. о нарушении процедуры измерения светопропускания, в частности были допрошены в качестве свидетелей Г., В., Б., и своего подтверждения не нашли.

Судья краевого суда полагает, что материалами дела подтверждено, что замеры светопропускания производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью указанного выше специального технического средства, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

При указанных обстоятельствах судья городского суда обоснованно не нашел оснований для признания недопустимым доказательством результатов замеров светопропускания переднего ветрового стекла автомобиля О.

2.2. Не разъяснение процессуальных прав заявителя, отмену оспариваемого решения не влечет, при условии, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судьей городского суда при рассмотрении дела не дана оценка его доводам о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, отмену оспариваемого решения не влечет. Как указал в решении судья районного суда, каких-либо существенных нарушений процессуальных требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении О. допущено не было. Кроме того, из протокола об административном правонарушении видно, что при составлении данного протокола О. должностным лицом ДПС ГИБДД разъяснено содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что должностным лицом допущено нарушение процессуальных прав О., на которое он указывает, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении О. допущено не было.

 

Февраль 2015

 

3. Постановление Смоленского областного суда от 02.02.2015 N 4"а"-45/2015.

3.1. Сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, может выступать в качестве свидетеля по делу.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не может выступать в качестве свидетеля, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, жалоба не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, из решения судьи следует, что инспектор ДПС был допрошен в суде в качестве свидетеля и его показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

 

Март 2015

 

4. Решение Пермского краевого суда от 26.03.2015 по делу N 7-367-2015;21-207-2015.

4.1. Действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок светопропускания стекол за пределами стационарных постов.

Так, утверждение Б. о том, что проверки технического состояния транспортных средств могут осуществляться только на стационарных постах полиции, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов.

4.2. Измеритель светопропускания стекол "Тоник", согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности до 95% при температуре воздуха 30°C, а какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 100% в руководстве по эксплуатации отсутствуют.

Доводы Б. о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля в условиях влажности (дождя) также не влекут отмену решения, так как измеритель светопропускания стекол "Тоник", согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности до 95% при температуре воздуха 30°C, а какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 100% в руководстве по эксплуатации отсутствуют. Пределы допускаемой основной абсолютной погрешности прибора составляют +/- 2%, что с учетом светопропускания передних боковых стекол на автомашине Б. 4% не вызывает сомнений в их несоответствии требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

4.3. Если имеется подпись о разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, заявлять об обратном не имеет смысла.

Так, утверждения Б. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются представленной им видеозаписью процедуры составления протокола. Из названной записи следует, что Б. внимательно ознакомился с содержанием протокола об административном правонарушении, произведя в нем собственноручно записи практически в каждом разделе. Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при рассмотрении дела права, предусмотренные статьи 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Б. разъяснены, что подтверждаются его подписью.

 

Апрель 2015

 

5. Решение Пермского краевого суда от 09.04.2015 по делу N 7-420-2015;21-243-2015.

5.1. Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Светопропускание стекол составило 0%, измерено прибором "Свет" N <...> (проверка до 22.09.2015 г.).

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

То обстоятельство, что М. на месте совершения административного правонарушения не оспаривала факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2014 года, в котором М. собственноручно указала, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

5.2. Действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных или контрольных постов.

Так, утверждение М. о том, что проверки технического состояния транспортных средств могут осуществляться только на стационарных или контрольных постах полиции, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных или контрольных постов.

5.3. Для получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля не требуется проводить замеры температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха.

Доводы М. о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха судья районного суда обоснованно отверг как несостоятельные, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 98% при температуре воздуха 25° С, при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40° С.

5.4. Соблюдение требований ГОСТа 27902-88 при проведении замеров светопропускания стекла автомобиля не требуется, поскольку подобное измерение производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства.

Довод жалобы о допущенном при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля нарушении требований ГОСТа 27902-88 также является несостоятельным, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Согласно руководству по эксплуатации прибора "Свет" (предприятие-изготовитель - ФГУП НИИ "Растр", г. Великий Новгород), диапазон измерений светового коэффициента пропускания составляет от 0% до 99%, следовательно, светопропускание передних боковых стекол автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак <...>, могло, вопреки доводу жалобы, составлять 0%.

 

Май 2015

 

6. Постановление Кемеровского областного суда от 08.05.2015 по делу N 4а-452/2015.

6.1. Соблюдение требований п. 4.7 ГОСТа 5727-88 в части замеров светопропускания стекол автомобиля в трех точках не требуется, поскольку подобное измерение производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства.

В жалобе М. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что замер светопропускания стекол автомобиля был произведен только с одной стороны и в одной точке, а не в трех точках каждого тонированного стекла, как это предусмотрено п. 4.7 ГОСТа 5727-88, без учета погодных условий; показания прибора являются недопустимыми; его доводам и исследованным доказательствам при рассмотрении жалобы дана неверная оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными. Светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля М. была измерена техническим средством - измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, зарегистрированным в установленном порядке, прошедшим поверку, срок которой на момент проведения измерений не истек (л.д. 16). Показания технического средства указаны в протоколе об административном правонарушении.

 

7. Апелляционное определение Самарского областного суда от 15.05.2015 по делу N 33-5095/2015.

7.1. Действия сотрудника ГИБДД по выдаче предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (удалить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя), являются законными.

Судом установлено, что 14.01.2015 в отношении П. инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Одновременно П. инспектором ДПС С. вручено требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в котором предложено в срок до 15.01.2015 прекратить правонарушение, удалить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, привести в соответствии с требованиями п. 3.5.2 действовавшего на тот момент Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" состояние передних боковых стекол на автомобиле Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <...>. Требование содержит предупреждение об административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за его невыполнение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что после составления протокола об административном правонарушении выявленное нарушение П. не устранил, покрытие со стекол не удалил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сотрудник ГИБДД, выдавая предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных полномочий.

7.2. Необходимость предотвращения правонарушения сотрудником полиции сохраняется и после остановки транспортного средства, в случае, если выявленные нарушения водителем устранены не были (так как сохраняется угроза безопасности дорожного движения).

Доводы заявителя о том, что необходимость дальнейшего предотвращения правонарушения у сотрудника полиции после остановки транспортного средства отсутствовала, обоснованно отклонены судом по тем основаниям, что выявленные нарушения заявителем устранены не были, угроза безопасности дорожного движения сохранялась.

7.3. Тот факт, что транспортное средство зарегистрировано на другое лицо, не свидетельствует о незаконности предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Тот факт, что транспортное средство зарегистрировано на другое лицо, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. Предписание имеет целью устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Субъектом данного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством, каковым в данном случае являлся П.

 

Июнь 2015

 

8. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 15.06.2015 по делу N 33-3528/2015.

8.1. Действия сотрудника ГИБДД по выдаче предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (удалить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя), являются законными.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял З.Р. требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств к светопропусканию ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя ИДПС Ф. в отношении З.Р. было на основании части 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства от 09.02.2015 года, из которого следует, что на З.Р. возложена обязанность по недопущению эксплуатации после 12.02.2015 г. автомобиля Тойота, которым он на момент остановки управлял, без устранения вышеуказанного нарушения. Данное требование было З.Р. вручено, о чем свидетельствует соответствующая роспись. Таким образом, содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что З.Р. было предъявлено требование по прекращению совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений материалам дела не соответствует.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что после составления протокола об административном правонарушении выявленное нарушение З.Р. устранено не было, светопропусканию ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не привел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сотрудник ГИБДД, выдавая требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом, невыполнение указанного требования может повлечь установленную законом административную ответственность, о чем З.Р. был предупрежден. Вопреки доводам З.Р. указанным требованием на него безусловная обязанность по изменению внешних и внутренних характеристик принадлежащего иному лицу транспортного средства не возложена, поскольку З.Р. вправе прекратить эксплуатацию данного транспортного средства.

 

9. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.06.2015 N 33-5446/15.

9.1. Основанием для остановки транспортного средства и его нахождения на посту ДПС послужило совершением им административного правонарушения. В этой связи, инспектор действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства при этом конституционное право автовладельца на свободу передвижения не нарушалось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.01.2015 года К., управлявший транспортным средством, был остановлен инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области ФИО7.

Причиной остановки явилось несоответствие светопропускаемости стекла на транспортном средстве требованиям Технического регламента безопасности колесных транспортных средств. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бор от 10.02.2015 года К. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за совершение 15.01.2015 года правонарушения, при управлении транспортным средством, выразившемся в несоответствие светопропускаемости стекла на транспортном средстве требованиям Технического регламента безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, основанием для остановки транспортного средства под управлением К. и его нахождения на посту ДПС послужило совершением им административного правонарушения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласится с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку с учетом того, что имело место нарушение Правил дорожного движения, инспектор ДПС имеет законные права, предусмотренные Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, остановить транспортное средство, которым управлял заявитель и произвести действия, связанные с привлечением лица к административной ответственности, которые требуют определенных временных затрат.

Кроме того, ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" определены основные направления деятельности полиции: в том числе предупреждение и пресечение административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана, в частности, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Таким образом, инспектор действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы о чрезмерно долгом нахождении заявителя на посту ДПС обоснованно были отклонены судом, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя о нарушении его конституционного права на свободу передвижения является безосновательным, поскольку какими-либо незаконными действиями инспектора ДПС конституционное право заявителя на свободу передвижения не нарушалось.

 

Выводы:

1. Постановление Верховного суда Республики Мордовия от 16.01.2015 по делу N 4-а-5:

1.1. Алгоритм использования прибора Блик-М не предусматривает проведения измерений в трех точках автомобильного стекла.

1.2. Действия инспектора ДПС ГИБДД по проверке светопропускания стекол с использованием технических соответствуют требованиям Административного регламента МВД РФ.

1.3. Ходатайство об истребовании документов должно быть зафиксировано материалами дела.

 

2. Решение Пермского краевого суда от 29.01.2015 по делу N 7-88-2015;21-41-2015:

2.1. Замеры светопропускания производятся согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

2.2. Не разъяснение процессуальных прав заявителя, отмену оспариваемого решения не влечет, при условии, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

 

3. Постановление Смоленского областного суда от 02.02.2015 N 4"а"-45/2015:

3.1. Сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, может выступать в качестве свидетеля по делу.

 

4. Решение Пермского краевого суда от 26.03.2015 по делу N 7-367-2015;21-207-2015:

4.1. Действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок светопропускания стекол за пределами стационарных постов.

4.2. Измеритель светопропускания стекол "Тоник", согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности до 95% при температуре воздуха 30°C, а какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 100% в руководстве по эксплуатации отсутствуют.

4.3. Если имеется подпись о разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, заявлять об обратном не имеет смысла.

 

5. Решение Пермского краевого суда от 09.04.2015 по делу N 7-420-2015;21-243-2015:

5.1. Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

5.2. Действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных или контрольных постов.

5.3. Для получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля не требуется проводить замеры температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха.

5.4. Соблюдение требований ГОСТа 27902-88 при проведении замеров светопропускания стекла автомобиля не требуется, поскольку подобное измерение производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства.

 

6. Постановление Кемеровского областного суда от 08.05.2015 по делу N 4а-452/2015:

6.1. Соблюдение требований п. 4.7 ГОСТа 5727-88 в части замеров светопропускания стекол автомобиля в трех точках не требуется, поскольку подобное измерение производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства.

 

7. Апелляционное определение Самарского областного суда от 15.05.2015 по делу N 33-5095/2015:

7.1. Действия сотрудника ГИБДД по выдаче предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (удалить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя), являются законными.

7.2. Необходимость предотвращения правонарушения сотрудником полиции сохраняется и после остановки транспортного средства, в случае, если выявленные нарушения водителем устранены не были (так как сохраняется угроза безопасности дорожного движения).  

7.3. Тот факт, что транспортное средство зарегистрировано на другое лицо, не свидетельствует о незаконности предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

 

8. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 15.06.2015 по делу N 33-3528/2015:

8.1. Действия сотрудника ГИБДД по выдаче предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (удалить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя), являются законными.

 

9. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.06.2015 N 33-5446/15:

9.1. Основанием для остановки транспортного средства и его нахождения на посту ДПС послужило совершением им административного правонарушения. В этой связи, инспектор действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства при этом конституционное право автовладельца на свободу передвижения не нарушалось.

 

Дополнительные материалы по теме:

Что необходимо знать о тонировке стекол автомобиля.

Что делать, есть Вас остановили за неправильную тонировку.

Случаи, при которых привлечение к административной ответственности за неправильную тонировку, является незаконным.

Доводы, которые НЕ помогут избежать привлечения к ответственности.

Доводы, которые могут помочь избежать привлечения к ответственности.

Обжалование действий сотрудников ГИБДД по делам о тонировке.

 

Анализ судебной практики:

20101 полуг. 20112 полуг. 20112012201320141 полуг. 20153 кв. 20154 кв. 20151 кв. 20162 кв. 2016.