Автовладельцам

Ситуация:

Анализ судебной практики 2014 год. Административная ответственность за использование телефона за рулем (ст. 12.36.1 КоАП РФ).

Решение:

1. Решение Свердловского областного суда от 16.01.2014 по делу N 72-10/2014.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

1.1. Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения С. на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу от <...> в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что С. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей при рассмотрении жалобы, указано, что фактические обстоятельства дела должностным лицом, вынесшим постановление, установлены правильно, также им правильно вменено С. нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

А потому судья, не ухудшая правового положения лица, привлеченного к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения постановления и квалификации действий С. по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С. допущено не было.

При таких данных на основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

 

2. Решение Верховного суда Республики Карелия от 23.01.2014 по делу N 21-7/2014.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 12 октября 2013 г. Г.Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <...> на перекрестке улиц <...> Г.Г.В. при управлении транспортным средством "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) в нарушение 2.7 Правил дорожного движения РФ во время движения автомобиля пользовался телефоном, не оборудованным специальным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

2.1. Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства Г.Г.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, объяснениями инспекторов дорожно-патрульной службы в суде первой инстанции.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Г.Г.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах и в суде, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Г.Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

2.2. Доводы жалобы Г.Г.В., подтвержденные показаниями допрошенного в суде второй инстанции свидетеля <...>, о том, что нарушения требований Правил дорожного движения РФ не имелось, не могут служить поводом для отмены постановления сотрудника полиции и решения судьи.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185 был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что Г.Г.В. при управлении автомобилем разговаривал по телефону без специального устройства, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения, судья правильно решил о допустимости имеющихся доказательств.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьи при пересмотре данного постановления не опровергают и о их незаконности не свидетельствуют.

Таким образом, постановление сотрудника полиции и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

 

3. Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2014 N 4а-371/14.

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2013 года в 14 час. 50 мин. Г., управляя автомашиной Мерседес, г.р.з. N <...>, у <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: во время движения пользовался мобильным телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Таким образом, Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.36.1 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, а затем инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, которым Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

3.1. Довод жалобы о том, что постановление не могло быть вынесено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку административное законодательство не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом.

Не согласившись с указанным постановлением, Г. обжаловал его в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу Г. на постановление инспектора, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы Г. При этом из решения судьи Дзержинского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

 

4. Решение Верховного суда Республики Карелия от 25.04.2014 по делу N 21-177/2014.

В соответствии со статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в частности, пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Основанием для привлечения А.А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <...> в <...> час. на перекрестке <...> в г. <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки "<...>", во время движения транспортного средства осуществлял пользование телефоном без специального устройства, позволяющего вести переговоры без помощи рук.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

4.1. Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что А.А.В. при управлении автомобилем разговаривал по телефону без специального устройства, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения, судья правильно решил о допустимости данного доказательства.

Для инспектора <...>, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем А.А.В. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, письменными пояснениями сотрудника полиции, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4.2. Доводы жалобы о непринятии судьей в качестве доказательств детализации звонков и оснащенности автомобиля мультисистемой со встроенной гарнитурой Bluetooth не свидетельствуют о пользовании данной мультисистемой в момент обнаружения правонарушения и неиспользовании А.А.В. телефона во время управления транспортным средством.

4.3. Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела приняты во внимание показания сотрудника полиции, не подтвержденные фото- или видеофиксацией, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Диспозиция статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, повышение внимания со стороны водителя и отсутствие каких-либо помех для осуществления движения.

Таким образом, обоснованность привлечения А.А.В. к административной ответственности по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

5. Постановление Московского городского суда от 02.04.2014 N 4а-460/14.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению и пресекать административные правонарушения, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

В силу ст. 13 названного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

5.1. Как следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем "**" государственный регистрационный знак **, следовал по Красной площади г. Москвы в Сторону Б. Москворецкого моста, при этом пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в связи с чем, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД К. На неоднократные требования сотрудника полиции К. предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ, ответил отказом, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции. Таким образом, Г. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об административном задержании; рапортом старшего инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Г. в его совершении.

Законность требования сотрудника полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Сотрудник полиции, находившийся при исполнении служебных обязанностей, действовал в соответствии с требованиями п. п. 7, 19 ст. 12 и п. 2 ст. 13 Федерального закона "О полиции" и положениями п. 26 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому сотрудникам полиции запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы или документы, за исключением необходимых для осуществления административных действий.

В свою очередь, своими действиями Г. воспрепятствовал выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей по проверке документов, которая в силу п. п. 83, 85 и п. 88 вышеупомянутого Административного регламента может включать их визуальное исследование, а также применение технических средств определения подделки. При визуальном исследовании документов осуществляется сверка фотографий, записей в документах с фактическими данными, сопоставление записей, выявление исправлений, потертостей, повреждений и других признаков подделки.

В связи с изложенным, предъявленное Г. сотрудником полиции требование о предоставлении документов на право управление транспортным средством соответствовало закону.

Таким образом, совершенное Г. деяние правильно квалифицировано судьей районного суда по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в отсутствии Г., является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 04 октября 2013 года в 11 часов 00 минут, защитник Г. был извещен лично, что подтверждается обязательством о явке в суд (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, судья Тверского районного суда г. Москвы, располагая сведениями о надлежащем извещении Г. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда обоснованно указал, что то основание, что Г. находился в здании Тверского районного суда г. Москвы 04 октября 2013 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 39 минут, не может свидетельствовать о его (Г.) явке в судебное заседание в 11 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении, с таким выводом оснований не согласиться не имеется.

Кроме того, Г. лично присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции, судья которой в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Г. на судебную защиту было нарушено.

Довод заявителя, что на дату рассмотрения жалобы судьей Московского городского суда постановление о привлечении его (Г.) к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ было отменено, что необоснованно не принято судьей во внимание, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не исключает виновность Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения об отмене постановления о привлечении Г. к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на не всесторонность, неполноту и необъективность разрешения настоящего дела, не соответствует действительности. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу С., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Г., а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

 

6. Решение Московского городского суда от 06.05.2014 по делу N 7-2222/14.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2013 года **** С.Б., управляя автомобилем ****, следуя по ул. Краснобогатырская от ул. Богородский вал в направлении ул. Просторная, пользовался во время движения телефоном без специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Факт совершения *** С.Б. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2013 года, показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД *** С.Н., допрошенного судом 1 инстанции.

Наказание за данное правонарушение назначено *** С.Б. в пределах санкции статьи 12.36.1 КоАП РФ.

6.1. Доводы жалобы *** С.Б. о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано вымышленное место совершения им правонарушения, поскольку дома 72 по ул. Просторной в г. Москве нет, а также неверное время совершения правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении *** С.Б. к административной ответственности указано место совершения им правонарушения - г. Москва, ул. Краснобогатырская на пересечении с ул. Просторная, у дома 72 по ул. Краснобогатырская, а также время совершения правонарушения - 20 ч. 57 мин. - время, когда автомобиль под управлением *** С.Б. был остановлен экипажем ДПС ГИБДД.

6.2. Доводы *** С.Б. о том, что административного правонарушения он не совершал, а инспектор ДПС не мог наблюдать факта совершения правонарушения, во внимание приняты быть не могут, так как ничем объективно не подтверждены.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185).

6.3. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что суду не была представлена запись видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ГИБДД, не могут свидетельствовать о неправомерном привлечении **** С.Б. к административной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, судом принимались меры к истребованию соответствующей видеозаписи из органов ГИБДД, однако факт наличия такой видеозаписи установлен не был.

В соответствии с полученным из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ответом (л.д. 26) видеофиксация записи совершенного *** С.Б. 26 октября 2013 года правонарушения отсутствует.

6.4. Ссылки *** С.Б. на направленное им в адрес Преображенского районного суда г. Москвы ходатайства об отложении рассмотрения данного дела не могут повлечь отмену принятого судьей решения, поскольку, как следует из материалов дела, такое ходатайство поступило в суд 11 марта 2014 года уже после рассмотрения судьей данного дела (л.д. 41).

Согласно данным ФГУП "Почта России" почтовое отправление, содержащее ходатайство **** С.Б., было получено в отделении почтовой связи работником суда, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции, 7 марта 2014 года, было зарегистрировано в суде 11 марта 2014 года, то есть в первый после 7 марта 2014 года рабочий день, однако уже после вынесения судьей решения по делу.

Кроме того, из дела следует, что рассмотрение жалобы *** С.Б. неоднократно (5 раз) откладывалось судом в целях истребования материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи правонарушения, а также в целях соблюдения прав **** С.Б.

Вместе с тем, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства *** С.Б. в качестве причины невозможности его явки в судебное заседание 11 марта 2014 года указывалось его участие в качестве представителя иных лиц в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы, Арбитражного суда Московской области.

При таких обстоятельствах участие **** С.Б., уведомленного о времени и месте рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении в отношении него лично, в иных судебных разбирательствах, где он представлял интересы других лиц, а не свои собственные, не может являться уважительной причиной его неявки в судебное заседание 11 марта 2014 года.

6.5. Показания инспектора ДПС **** С.Н., допрошенного судом 1 инстанции, не могут быть признаны недопустимым доказательством, поскольку, как следует из материалов дела, он был допрошен судьей как лицо, обнаружившее факт административного правонарушения, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

При этом сведений о том, что инспектором ДПС ГИБДД *** С.Н. были сообщены судье какие-либо недостоверные сведения об обстоятельствах правонарушения, ни материалы дела, ни жалоба **** С.Б. не содержат.

На основании изложенного решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года об оставлении без изменения постановления должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

7. Решение Верховного суда Республики Карелия от 25.07.2014 по делу N 21-297/2014.

Основанием привлечения к административной ответственности С.А.В. послужили те обстоятельства, что он <...> в <...> мин. на перекрестке <...> в г. <...>, управляя автомобилем марки <...> г.р.з. <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

7.1. Указанные обстоятельства и вина С.А.В. в совершении правонарушения подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении по делу, протоколом об административном правонарушении, составленным с участием С.А.В.

Инспектор ДПС <...>., инспектор ДПС <...> при рассмотрении жалобы на постановление по делу также обстоятельно и непротиворечиво пояснили данные обстоятельства, образующие состав указанного административного правонарушения.

Для инспектора, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, из материалов дела не следует.

7.2. Представленные С.А.В. сведения о телефонных соединениях, вопреки доводам жалобы, учитывая приведенные выше доказательства, не исключают событие административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалованных постановления и решения судьи по настоящему делу не усматривается.

 

8. Решение Верховного суда Республики Карелия от 15.09.2014 по делу N 21-371/2014.

Основанием привлечения к административной ответственности П.М.С. послужили те обстоятельства, что он <...> в <...> час. <...> мин. на перекрестке улиц <...> в <...>, управляя автомобилем марки <...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

8.1. Указанные обстоятельства и вина П.М.С. в совершении правонарушения подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении по делу, протоколом об административном правонарушении, составленным с участием П.М.С.

Для инспектора, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не усматривается.

Существенных доказательств, опровергающих событие административного правонарушения, в деле не имеется. Представленные подателем жалобы фотоматериалы в обоснование того обстоятельства, что автомобиль и телефон автомобиля оборудованы устройствами, позволяющими вести переговоры без использования рук, не исключают совершение П.М.С. административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, из материалов дела не следует. О месте и времени рассмотрения жалобы судьей П.М.С. был извещен надлежащим образом (л.д. 12), имел возможность представить необходимые доказательства и доводы. Доказательств наличия объективных препятствий для явки в судебное заседание не представил, ходатайства от отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем неявка П.М.С. не препятствовала рассмотрению жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалованных постановления и решения судьи по настоящему делу не усматривается.

 

9. Решение Верховного суда Республики Карелия от 25.12.2014 по делу N 21-474/2014.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 26 сентября 2013 г. К.А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Копия указанного постановления, содержащего подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, о разъяснении предусмотренных законом прав и обязанностей, порядка и срока обжалования вручена К.А.В. под расписку в день рассмотрения дела.

9.1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена в суд посредством почтового отправления 27 июня 2014 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в день его совершения с участием заявителя, и копия постановления вручена в день рассмотрения дела, при разрешении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судья обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы жалобы относительно получения сведений о наличии постановления по делу об административном правонарушении после возбуждения исполнительного производства не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку получение копии постановления в день его вынесения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ подтверждается подписью К.А.В. в соответствующей графе постановления.

Иные доводы жалобы оснований для отмены обжалуемого определения судьи не содержат и о его незаконности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является законным, оснований для его отмены не имеется.

 

Выводы:

1. Решение Свердловского областного суда от 16.01.2014 по делу N 72-10/2014.

1.1. Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения С. на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу от <...> в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что С. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

 

2. Решение Верховного суда Республики Карелия от 23.01.2014 по делу N 21-7/2014.

2.1. Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства Г.Г.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, объяснениями инспекторов дорожно-патрульной службы в суде первой инстанции. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Г.Г.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах и в суде, не имеется.

2.2. Доводы жалобы Г.Г.В., подтвержденные показаниями допрошенного в суде второй инстанции свидетеля <...>, о том, что нарушения требований Правил дорожного движения РФ не имелось, не могут служить поводом для отмены постановления сотрудника полиции и решения судьи.

 

3. Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2014 N 4а-371/14.

3.1. Довод жалобы о том, что постановление не могло быть вынесено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку административное законодательство не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом.

 

4. Решение Верховного суда Республики Карелия от 25.04.2014 по делу N 21-177/2014.

4.1. Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что А.А.В. при управлении автомобилем разговаривал по телефону без специального устройства, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения, судья правильно решил о допустимости данного доказательства.

Для инспектора <...>, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем А.А.В. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

4.2. Доводы жалобы о непринятии судьей в качестве доказательств детализации звонков и оснащенности автомобиля мультисистемой со встроенной гарнитурой Bluetooth не свидетельствуют о пользовании данной мультисистемой в момент обнаружения правонарушения и неиспользовании А.А.В. телефона во время управления транспортным средством.

4.3. Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела приняты во внимание показания сотрудника полиции, не подтвержденные фото- или видеофиксацией, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

 

5. Постановление Московского городского суда от 02.04.2014 N 4а-460/14.

5.1. Как следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем "**" государственный регистрационный знак **, следовал по Красной площади г. Москвы в Сторону Б. Москворецкого моста, при этом пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в связи с чем, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД К. На неоднократные требования сотрудника полиции К. предъявить документы, предусмотренные ПДД РФ, ответил отказом, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции. Таким образом, Г. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об административном задержании; рапортом старшего инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

 

6. Решение Московского городского суда от 06.05.2014 по делу N 7-2222/14.

6.1. Доводы жалобы *** С.Б. о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано вымышленное место совершения им правонарушения, поскольку дома 72 по ул. Просторной в г. Москве нет, а также неверное время совершения правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении *** С.Б. к административной ответственности указано место совершения им правонарушения - г. Москва, ул. Краснобогатырская на пересечении с ул. Просторная, у дома 72 по ул. Краснобогатырская, а также время совершения правонарушения - 20 ч. 57 мин. - время, когда автомобиль под управлением *** С.Б. был остановлен экипажем ДПС ГИБДД.

6.2. Доводы *** С.Б. о том, что административного правонарушения он не совершал, а инспектор ДПС не мог наблюдать факта совершения правонарушения, во внимание приняты быть не могут, так как ничем объективно не подтверждены.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185).

6.3. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что суду не была представлена запись видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ГИБДД, не могут свидетельствовать о неправомерном привлечении **** С.Б. к административной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, судом принимались меры к истребованию соответствующей видеозаписи из органов ГИБДД, однако факт наличия такой видеозаписи установлен не был.

В соответствии с полученным из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ответом (л.д. 26) видеофиксация записи совершенного *** С.Б. 26 октября 2013 года правонарушения отсутствует.

6.4. Ссылки *** С.Б. на направленное им в адрес Преображенского районного суда г. Москвы ходатайства об отложении рассмотрения данного дела не могут повлечь отмену принятого судьей решения, поскольку, как следует из материалов дела, такое ходатайство поступило в суд 11 марта 2014 года уже после рассмотрения судьей данного дела (л.д. 41).

Согласно данным ФГУП "Почта России" почтовое отправление, содержащее ходатайство **** С.Б., было получено в отделении почтовой связи работником суда, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции, 7 марта 2014 года, было зарегистрировано в суде 11 марта 2014 года, то есть в первый после 7 марта 2014 года рабочий день, однако уже после вынесения судьей решения по делу.

Кроме того, из дела следует, что рассмотрение жалобы *** С.Б. неоднократно (5 раз) откладывалось судом в целях истребования материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи правонарушения, а также в целях соблюдения прав **** С.Б.

Вместе с тем, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства *** С.Б. в качестве причины невозможности его явки в судебное заседание 11 марта 2014 года указывалось его участие в качестве представителя иных лиц в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы, Арбитражного суда Московской области.

При таких обстоятельствах участие **** С.Б., уведомленного о времени и месте рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении в отношении него лично, в иных судебных разбирательствах, где он представлял интересы других лиц, а не свои собственные, не может являться уважительной причиной его неявки в судебное заседание 11 марта 2014 года.

6.5. Показания инспектора ДПС **** С.Н., допрошенного судом 1 инстанции, не могут быть признаны недопустимым доказательством, поскольку, как следует из материалов дела, он был допрошен судьей как лицо, обнаружившее факт административного правонарушения, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

При этом сведений о том, что инспектором ДПС ГИБДД *** С.Н. были сообщены судье какие-либо недостоверные сведения об обстоятельствах правонарушения, ни материалы дела, ни жалоба **** С.Б. не содержат.

 

7. Решение Верховного суда Республики Карелия от 25.07.2014 по делу N 21-297/2014.

7.1. Указанные обстоятельства и вина С.А.В. в совершении правонарушения подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении по делу, протоколом об административном правонарушении, составленным с участием С.А.В.

Инспектор ДПС <...>., инспектор ДПС <...> при рассмотрении жалобы на постановление по делу также обстоятельно и непротиворечиво пояснили данные обстоятельства, образующие состав указанного административного правонарушения.

Для инспектора, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

7.2. Представленные С.А.В. сведения о телефонных соединениях, вопреки доводам жалобы, учитывая приведенные выше доказательства, не исключают событие административного правонарушения.

 

8. Решение Верховного суда Республики Карелия от 15.09.2014 по делу N 21-371/2014.

8.1. Указанные обстоятельства и вина П.М.С. в совершении правонарушения подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении по делу, протоколом об административном правонарушении, составленным с участием П.М.С.

Для инспектора, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не усматривается.

Существенных доказательств, опровергающих событие административного правонарушения, в деле не имеется. Представленные подателем жалобы фотоматериалы в обоснование того обстоятельства, что автомобиль и телефон автомобиля оборудованы устройствами, позволяющими вести переговоры без использования рук, не исключают совершение П.М.С. административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу.

 

9. Решение Верховного суда Республики Карелия от 25.12.2014 по делу N 21-474/2014.

9.1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена в суд посредством почтового отправления 27 июня 2014 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в день его совершения с участием заявителя, и копия постановления вручена в день рассмотрения дела, при разрешении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судья обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы жалобы относительно получения сведений о наличии постановления по делу об административном правонарушении после возбуждения исполнительного производства не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку получение копии постановления в день его вынесения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ подтверждается подписью К.А.В. в соответствующей графе постановления.

 

Дополнительные материалы по теме:

Административная ответственность за использование мобильного телефона за рулем (ст. 12.36.1 КоАП РФ).

Что делать, если Вас остановили за использование телефона за рулем.

Случаи, при которых привлечение к административной ответственности за использование сотового телефона за рулем, является незаконным.

Доводы, которые могут помочь избежать привлечения к административной ответственности за использование сотового телефона за рулем.

Доводы, которые НЕ помогут избежать привлечения к административной ответственности за использование сотового телефона за рулем.

Анализ судебной практики: 2010 – 2013 гг.20142015.