Автовладельцам

Ситуация:

Анализ судебной практики 2014 года. Административная ответственность за тонировку (ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ).

Решение:

Январь 2014

 

1. Постановление Алтайского краевого суда от 13.01.2014 по делу N 4а-30/2014:

1.1. Сотрудники ДПС имеют право проводить проверку светопропускаемости стекол автомобиля на месте его остановки (на улице).

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не имели права проводить проверку светопропускаемости стекол автомобиля на месте его остановки (на улице), противоречит п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185.

Положения п. 16.1 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 07 декабря 2000 года N 1240, на которые ссылается Л. в своей жалобе, носит рекомендательный, а не императивный характер, и в противоречии с п. 35 Административного регламента не находится.

Согласно п. 82 Административного регламента инспектор ДПС ГИБДД визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при управлении Л. своим автомобилем, в связи с чем у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства и вне стационарного поста ДПС ГИБДД.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники ДПС не обладали полномочиями проверять светопропускание стекол автомобиля, опровергается п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716, в соответствии с которым должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, в том числе сотрудники ГИБДД МВД России, имеющие специальное звание, и старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что при вынесении решения заместителем начальника <данные изъяты> сделан вывод о погодных условиях без ссылки на документ из метеослужбы, не имеет правового значения. В рамках настоящего дела установлено, что температура воздуха, атмосферное давление, влажность воздуха, зафиксированные Алтайским ЦГМС - филиалом ФГБУ "<данные изъяты>" 17 марта 2013 года (л.д. 44), соответствовали условиям эксплуатации прибора "Тоник", указанным в его паспорте (л.д. 19), на что правильно указано в решении вышестоящего должностного лица от 03 апреля 2013 года.

1.2. Требований ГОСТа 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств", который регламентирует процедуру имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедуру проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Ввиду проведения проверки светопропускания стекол при погодных условиях, соответствующих техническим характеристикам измерительного прибора "Тоник", подлежит отклонению и утверждение в жалобе о том, что проверка светопропускания стекол проводилась в нарушение требований ГОСТа 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств", который регламентирует процедуру имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедуру проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о поверке прибора "Тоник", так как при составлении административного материала Л. не оспаривался факт пригодности прибора измерения к применению. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что измеритель светопропускания стекол "Тоник" прошел поверку, которая действительна до 04 декабря 2013 года (л.д. 38).

 

2. Постановление Ивановского областного суда от 27.01.2014:

2.1. Невыполнение обязанности инспектора ДПС перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении разъяснять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку лицо, привлекавшееся к административной ответственности, лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав, поэтому наложенное административное взыскание признано незаконным и отменено, независимо от того, совершал или нет М. административное правонарушение.

Утверждение инспектора ДПС К. о том, что административным законодательством не предусмотрено, чтобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расписывалось за то, что ему разъяснены его права, противоречит положению об обязанности инспектора ДПС разъяснять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при проверке законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении М. и по его жалобе суд пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных норм, поскольку лицо, привлекавшееся к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав, поэтому наложенное административное взыскание было признано незаконным и отменено, независимо от того, совершал или нет М. административное правонарушение.

 

Февраль 2014

 

3. Постановление Московского городского суда от 25.02.2014 N 4а-3102/13:

3.1. Инспектор ДПС вправе использовать для фиксации правонарушения измерителя светопропускания стекол «Тоник».

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер N "7386), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 16 декабря 2013 года.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что использованный для измерений прибор СИ "Тоник" не имеет документов, подтверждающих его поверку и соответствие обязательным метрологическим требованиям, поскольку он опровергается представленными материалами, из которых следует, что указанные выше обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер N "7386), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 16 декабря 2013 года.

Действия инспектора ДПС ГИБДД по проверке светопропускания стекол в автомобиле К. произведены в соответствии с требованиями п. п. 39, 40, 46, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которого контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3.2. Один инспектор ДПС вправе составить и протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, которое заинтересовано в обвинительном уклоне рассмотрения дела, не может принят во внимание. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить повод к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

 

4. Постановление Волгоградского областного суда от 10.02.2014 по делу N 7а-120/14.

4.1. Если постановление инспектора ДПС о привлечении к ответственности отменено решением суда, то при обжаловании в надзор суд не вправе отменить решение и ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из жалобы инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Михайловский" <.......>, его требования сводятся к отмене решения судьи районного суда от 16 октября 2013 года и решения судьи областного суда от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении К., освобожденного от ответственности по реабилитирующим основаниям, и оставлении без изменения постановления инспектора ДПС от 19 сентября 2013 года, что ухудшает правовое положение К.

Так, ст. 30.17 КоАП РФ предусмотрены виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста:

- об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста, рассмотренных в порядке надзора, без удовлетворения;

- об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Изложенное свидетельствует о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке надзора вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такая правовая позиция отвечает положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

 

Март 2014

 

5. Постановление Московского городского суда от 05.03.2014 N 4а-3030/13:

5.1. Протокол об административном правонарушении должен содержать не только указание на специальное техническое устройство, с помощью которого производилось измерение, но и сам результат измерения.

Вместе с тем ни протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ш.В.В., ни иные материалы дела, не содержат результатов измерения светопропускаемости передних боковых стекол, установленных на автомобиле Ш.В.В. В частности, в протоколе об административном правонарушении имеется лишь указание на специальное техническое средство "Тоник", заводской номер 7372 с датой его последней поверки 22 декабря 2011 года, с помощью которого производилось соответствующее измерение. Аналогичные сведения содержатся и в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении.

Иных объективных данных, позволяющих определить, соответствует ли светопропускаемость стекол требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ вывод о совершении Ш.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, сделан должностным лицом и судебными инстанциями без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2012 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 26 марта 2013 года о привлечении Ш.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

 

6. Решение Московского городского суда от 24.03.2014 по делу N 7-1538/14:

6.1. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же, административном правонарушении по существу.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ из содержания которых следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же, административном правонарушении по существу.

С данным выводом судьи районного суда нет оснований не согласится по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Как следует из протокола 77 МР 0301245 от 03 января 2014 г. об административном правонарушении Р. с вменяемым ему административном правонарушением не был согласен, указывая при этом, что замеры произведены с нарушением регламента.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, следует прийти к выводу о том, что в данном случае должностным лицом была нарушена процедура привлечения Р. к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника.

 

Апрель 2014

 

7. Решение Пермского краевого суда от 24.04.2014 по делу N 7-512-2014-21-326-2014:

7.1. Измерение светопропускания стекол инспектор ДПС вправе проводить вне стационарного поста.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарном посту обоснованно признаны судьей городского суда несостоятельными, поскольку пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185, пункты 4.1 и 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", пункт 16.1 названного Приказа не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

 

8. Решение Московского городского суда от 08.04.2014 по делу N 7-1819:

8.1. Остановка транспортного средства с целью определения из светопропускания стекол является законной.

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены техническим надзором Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно Приложению N 1 к Приказу МВД России от 07 декабря 2000 года N 1240, пункту 14.3.11, проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования.

Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установление визуально или посредством фиксации с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Сотрудником полиции по установлению нарушения п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с п. 63 вышеуказанного Административного регламента произведена остановка транспортного средства под управлением водителя Д. с целью определения из светопропускания.

 

Май 2014

 

9. Решение Московского городского суда от 16.05.2014 по делу N 7-2647/2014.

9.1. Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, наступает независимо от того, установлены ли стекла заводом-изготовителем или владельцем транспортного средства.

Довод М.Д. о том, что стекла на его автомобили были установлены заводом-изготовителем, на стекла не нанесены какие-либо дополнительные покрытия или пленки, признан судом не состоятельным. В силу положений ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, наступает независимо от того, установлены ли стекла заводом-изготовителем или владельцем транспортного средства.

9.2. КоАП РФ не предусматривает указание в протоколе об административном правонарушении указание ГОСТа, согласно которому должно производиться определение светопропускаемости стекол, условия и методика проведения замера.

Доводы жалобы на то, что в протоколе не указан закон, нарушение которого вменяется М.Д., неверно указано место его составления, информация о понятых является неполной, не указан ГОСТ, согласно которому должно производиться определение светопропускаемости стекол, условия и методика проведения замера признаны судом не состоятельным. Протокол содержит в себе сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в т.ч. указание на нарушение М.Д. *** п. 3.5.2 Технического регламента; фамилию, имя, отчество понятых и их подписи в протоколе; сведения о применении специального технического средства. КоАП РФ не предусматривает указание в протоколе об административном правонарушении указание ГОСТа, согласно которому должно производиться определение светопропускаемости стекол, условия и методика проведения замера. Довод о том, что в протоколе неверно указано место его составления не подтверждается имеющимися в деле материалами и не является основанием для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку не влияет на правильность установленного факта административного правонарушения.

9.3. Нормативные акты не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

9.4. Нормативные акты не содержат указание на погодные условия, при которых возможно проведение измерений.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол было произведено в нарушением ГОСТа и в несоответствующих погодных условиях признаются несостоятельными, поскольку пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, пункты 4.1 и 4.2 Приложения N 1 к приказу МВД России от 7 декабря 2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", пункт 16.1 названного Приказа, - не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением и не содержат указание на погодные условия, при которых возможно проведение измерений.

 

Июнь 2014

 

10. Постановление Саратовского областного суда от 26.06.2014 по делу N 4А-436/2014:

10.1. Светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС было произведено соответствующее измерение с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 18.03.2014, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

 

Июль 2014

 

11. Постановление Ярославского областного суда от 18.07.2014 N 4А-170/2014.

Судья областного суда, отменяя решение судьи районного суда, сослался на то, что квалифицировать действия Матевосяна по специальной норме (ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ) сотрудники ГИБДД были лишены возможности, поскольку Матевосян воспрепятствовал замеру светопропускания стекол, сняв с них цветные пленки.

 

12. Обзор Приморского краевого суда, Управления Судебного департамента в Приморском крае от 28.07.2014 (пункт 11).

12.1. Управление транспортным средством с установленными на боковых стеклах шторками, ограничивающими обзорность с места водителя, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В отношении водителя Ч. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за управление автомобилем "Toyota lpsum" с установленными на передних дверях шторками.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Партизанский" от 7 января 2014 года о привлечении Ч. к ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ судьей Партизанского районного суда оставлено без изменения.

Судья краевого суда, изменяя постановление и решение, указал, что светопропускание стекол в автомобиле соответствуют требованиям Технического регламента, однако боковые шторки установлены в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Действия Ч. переквалифицированы с части 3.1 на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

 

Август 2014

 

13. Постановление Тамбовского областного суда от 22.08.2014 по делу N 4-а-211:

13.1. Если не поднимать боковые стекла для замера, то наступает ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции (штраф в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток).

Б. в присутствии сотрудников дорожно-патрульной службы и понятых отказался поднять двойные боковые стекла, установленные в автомобиле, для замера их светопропускания, в связи с этим в отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, рассмотрев который судья районного суда вынес указанное выше постановление.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы и т.д.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с пунктами 39 и 40 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением, который включает использование технических средств при наблюдении за движением транспортных средств.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 декабря 2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пунктов 5.3 и 16.2 Наставления одной из основных функций технического надзора является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

Основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд обоснованно пришел к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, поднять передние боковые стекла для замера светопропускания, были законными.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

 

Сентябрь 2014

 

14. Постановление Московского городского суда от 04.09.2014 N 4а-2366/14:

14.1. Инспектор ДПС законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности, который уже после вынесения им постановления выразил несогласие с наличием события административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ, в п. 109 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, установлено, что в случае, если после вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 названной статьи КоАП РФ, лицо, первоначально выразившее согласие с вмененным ему нарушением и признавшее свою вину, оспаривает данное постановление, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении и приобщается к соответствующему постановлению.

Таким образом, инспектор ДПС, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности Р.М.Д., который уже после вынесения им постановления выразил несогласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

 

Октябрь 2014

 

15. Решение Верховного суда Республики Алтай от 23.10.2014 по делу N 21-85/2014:

15.1.  Довод об осуществлении замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не является, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 ПДД обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля, как и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности - заявитель, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается проставленными собственноручно подписями в соответствующих графах постановления по делу об административном правонарушении, данный факт можно расценить как обстоятельство, подтверждающее вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина О.М.Н. в его совершении подтверждаются: протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от <дата>, постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Алтай серии N от <дата>, а также иными материалами дела.

Довод жалобы об осуществлении замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле является предположением и основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не является, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 ПДД обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля, как и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

 

Ноябрь 2014

 

Нет

 

Декабрь 2014  

 

16. Решение Московского городского суда от 12.12.2014 по делу N 7-9390/2014:

16.1. В силу положений ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, наступает независимо от того, установлены ли стекла заводом-изготовителем или владельцем транспортного средства.

Довод защиты о том, что стекла на автомобиль были установлены заводом-изготовителем, на стекла не нанесены какие-либо дополнительные покрытия или пленки, является несостоятельным. В силу положений ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, наступает независимо от того, установлены ли стекла заводом-изготовителем или владельцем транспортного средства.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение порядка проведения процедуры измерения светопропускаемости автомобильных стекол, была предметом исследования судьей районного суда и получила надлежащую оценку, оснований сомневаться в которой не имеется.

Законность действий сотрудников ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля..... В.А. в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Тот факт, что автомобиль под управлением.... В.А. был остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста, на законность постановления и квалификацию действий..... В.А. не влияет, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что не противоречит п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

16.2. Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что устные показания сотрудников ГИБДД, допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей, являются ложными, несостоятелен. Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

 

Выводы:

1. Постановление Алтайского краевого суда от 13.01.2014 по делу N 4а-30/2014:

1.1. Сотрудники ДПС имеют право проводить проверку светопропускаемости стекол автомобиля на месте его остановки (на улице).

1.2. Требований ГОСТа 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств", который регламентирует процедуру имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедуру проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

 

2. Постановление Ивановского областного суда от 27.01.2014:

2.1. Невыполнение обязанности инспектора ДПС перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении разъяснять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку лицо, привлекавшееся к административной ответственности, лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав, поэтому наложенное административное взыскание признано незаконным и отменено, независимо от того, совершал или нет М. административное правонарушение.

 

3. Постановление Московского городского суда от 25.02.2014 N 4а-3102/13:

3.1. Инспектор ДПС вправе использовать для фиксации правонарушения измерителя светопропускания стекол «Тоник».

3.2. Один инспектор ДПС вправе составить и протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело об административном правонарушении.

 

4. Постановление Волгоградского областного суда от 10.02.2014 по делу N 7а-120/14:

4.1. Если постановление инспектора ДПС о привлечении к ответственности отменено решением суда, то при обжаловании в надзор суд не вправе отменить решение и ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

 

5. Постановление Московского городского суда от 05.03.2014 N 4а-3030/13.

5.1. Протокол об административном правонарушении должен содержать не только указание на специальное техническое устройство, с помощью которого производилось измерение, но и сам результат измерения.

 

6. Решение Московского городского суда от 24.03.2014 по делу N 7-1538/14:

6.1. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же, административном правонарушении по существу.

 

7. Решение Пермского краевого суда от 24.04.2014 по делу N 7-512-2014-21-326-2014:

7.1. Измерение светопропускания стекол инспектор ДПС вправе проводить вне стационарного поста.

 

8. Решение Московского городского суда от 08.04.2014 по делу N 7-1819:

8.1. Остановка транспортного средства с целью определения из светопропускания стекол является законной.

 

9. Решение Московского городского суда от 16.05.2014 по делу N 7-2647/2014.

9.1. Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, наступает независимо от того, установлены ли стекла заводом-изготовителем или владельцем транспортного средства.

9.2. КоАП РФ не предусматривает указание в протоколе об административном правонарушении указание ГОСТа, согласно которому должно производиться определение светопропускаемости стекол, условия и методика проведения замера.

9.3. Нормативные акты не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

9.4. Нормативные акты не содержат указание на погодные условия, при которых возможно проведение измерений.

 

10. Постановление Саратовского областного суда от 26.06.2014 по делу N 4А-436/2014:

10.1. Светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

 

12. Обзор Приморского краевого суда, Управления Судебного департамента в Приморском крае от 28.07.2014 (пункт 11):

12.1. Управление транспортным средством с установленными на боковых стеклах шторками, ограничивающими обзорность с места водителя, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

 

13. Постановление Тамбовского областного суда от 22.08.2014 по делу N 4-а-211.

13.1. Если не поднимать боковые стекла для замера, то наступает ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции (штраф в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток).

 

14. Постановление Московского городского суда от 04.09.2014 N 4а-2366/14:

14.1. Инспектор ДПС законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности, который уже после вынесения им постановления выразил несогласие с наличием события административного правонарушения.

 

15. Решение Верховного суда Республики Алтай от 23.10.2014 по делу N 21-85/2014:

15.1.  Довод об осуществлении замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не является, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 ПДД обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля, как и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

 

16. Решение Московского городского суда от 12.12.2014 по делу N 7-9390/2014:

16.1. В силу положений ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, наступает независимо от того, установлены ли стекла заводом-изготовителем или владельцем транспортного средства.

16.2. Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

 

Дополнительные материалы по теме:

Что необходимо знать о тонировке стекол автомобиля.

Что делать, есть Вас остановили за неправильную тонировку.

Случаи, при которых привлечение к административной ответственности за неправильную тонировку, является незаконным.

Доводы, которые НЕ помогут избежать привлечения к ответственности.

Доводы, которые могут помочь избежать привлечения к ответственности.

Обжалование действий сотрудников ГИБДД по делам о тонировке.

 

Анализ судебной практики:

20101 полуг. 20112 полуг. 20112012201320141 полуг. 20153 кв. 20154 кв. 20151 кв. 20162 кв. 2016.