Автовладельцам

Ситуация:

Анализ судебной практики 2013 года. Административная ответственность за тонировку (ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ).

Решение:

Январь 2013

 

1. Постановление Оренбургского областного суда от 24.01.2013 N 4а-28/2013:

1.1. Не выполнение законного требования сотрудника полиции о поднятии передних боковых стекол с целью проведения замера их светопропускной способности влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ (штраф для граждан в размере от 500 рублей до 1000 рублей).

09 августа 2012 года в 19 часов 50 минут около дома N 23 по пр. Ленина в г. Орске Оренбургской области Г., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, не выполнила законное требование сотрудника полиции о поднятии передних боковых стекол с целью проведения замера их светопропускной способности, чем допустила неповиновение законному требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 25 сентября 2012 года Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей.

 

Февраль 2013

 

2. Постановление Томского областного суда от 13.02.2013 N 4а-2/2013:

2.1. В соответствии с п. 16.1 Приказа МВД от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Оценивая изложенные К. доводы о том, что инспектор ГИБДД в силу своей должности (не являясь инспектором технического надзора), а также места несения службы (вне стационарного поста) не имел права производить контроль технического состояния его автомобиля на предмет замера светопропускания стекол, то судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 16.1 Приказа МВД от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Приведенная норма закона не содержит запрета сотруднику ДПС проводить измерение светопропускания стекол транспортных средств с помощью прибора измерения на месте выявления административного правонарушения.

Более того, пунктом 16.2 Приказа МВД от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" определено, что основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются, в том числе, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Методы проверки параметров неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

На основании п. 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001, требования 4.7.1 - 4.7.3, 4.7.5, 4.7.10, 4.7.12, 4.7.15, 4.7.26 проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Как следует из материалов дела, светопропускная способность передних боковых стекол автомобиля производилась с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", что не противоречит положениям ст. 26.8 КоАП РФ.

Измерительный прибор утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Измерительный прибор "Свет" N 2011546 имеет свидетельство о поверке, проведенной в соответствии с условиями о поверке, признан пригодным к применению до 21.12.2012 г.

2.2. То обстоятельство, что замеры проводил инспектор ГИБДД, а не инспектор технического надзора ГИБДД, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях К. состава вмененного ему административного правонарушения.

 

3. Постановление Алтайского краевого суда от 04.02.2013 по делу N 4а-27/2013:

Признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в районе <адрес> не выполнила законное требование сотрудника полиции предоставить передние стекла управляемого ею автомобиля для измерения светопропускаемости.

 

Март 2013

 

4. Решение Верховного суда Республики Карелия от 01.03.2013 по делу N 21-53/2013:

4.1. Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только сотрудниками технического надзора ГИБДД и на стационарном посту, а также о превышении сотрудниками ДПС должностных полномочий, обоснованно, на основании анализа положений пунктов 39, 40, 63, 83, 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, пунктов 4.1, 4.2 Приложения N 1 к приказу МВД России от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", пунктов 16.1, 16.2 названного Приказа, признаны несостоятельными. Указанные нормы не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Кроме этого, на водителя возложена обязанность, осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию, в целях безопасности дорожного движения.

Досмотр транспортного средства и изъятие целлофановой пленки произведены в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Изъятые вещи в виде 2 листов пленки темного цвета, снятой с передних боковых стекол, возвращены 19 декабря 2012 г. Б.Р.С.

 

5. Обзор Приморского краевого суда, Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Приморском крае от 04.03.2013:

5.1. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, при рассмотрении дела, реализуя свое право, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника, устно заявит ходатайство или предоставит в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Из положений части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, не являющегося адвокатом, на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, при рассмотрении дела устно заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу. Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, непредусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

При производстве по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, статьей 12.20 КоАП РФ, в отношении М. данным лицом было заявлено письменное ходатайство о допуске к участию в деле явившегося защитника. Должностным лицом, рассмотревшим дело, заявленное ходатайство не было рассмотрено, постановление о привлечении М. к административной ответственности не содержало сведений о рассмотрении дела с участием защитника.

Нарушение порядка привлечения М. к административной ответственности повлекло отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

6. Постановление Самарского областного суда от 05.03.2013 N 4а-130/2013:

Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, несостоятельны.

Действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов полиции, а также КПП транспортных средств, отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.

6.1. Доводы жалобы М. о том, что сотрудник ДПС, который составил административный протокол, не рассмотрел его ходатайство на месте, несостоятельны, поскольку на стадии составления протокола разрешение ходатайств лица, в отношении которого составлен протокол, нормами КоАП не предусмотрено.

 

Апрель 2013

 

Нет

 

Май 2013

 

7. Постановление Орловского областного суда от 21.05.2013 по делу N 4-А-92/2013:

7.1. Если при замере светопропускания стекол сотрудниками ДПС велась видеозапись, но в суд она представлена не была, необходимо письменно заявлять ходатайство об истребовании доказательства.

Несостоятельным является и утверждение в жалобе о том, что инспекторы ДПС снимали на видеокамеру процесс замера светопропускания стекол, однако не предоставили в суд данную видеозапись, так как в материалах дела отсутствует ходатайство Ш. об истребовании указанной видеозаписи и приобщении ее к материалам дела, в качестве доказательства.

 

8. Постановление Курганского областного суда от 17.05.2013 N 4-А-148/2013:

На основании подпункта "м" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, для выполнения возложенных на нее обязанностей, Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.

В соответствии с п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (далее - Регламент) контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 63 Регламента, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела видно, что в час. мин. в районе, К. управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак на передних боковых стеклах которого была нанесена тонировочная пленка светопропускаемость которой составила 3,00%, что не соответствует п. 2.2.4 ГОСТА 5727-88.

8.1. Доводы жалобы о том, что замеры светопропускаемости стекол производились без согласия заявителя, один из сотрудников самовольно открыл дверь машины и произвел замер обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Техническое средство прибор "Свет" был применен на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", которое применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерений.

Пунктом 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора "Свет" (ФГУП НИИ ПТ "РАСТР" г. Великий Новгород) для измерения светопропускания автомобильных стекол.

Примечание.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: Приказ МВД РФ N 1240 имеет дату 07.12.2000.

Таким образом, проведение проверки технического состояния транспортного средства под управлением заявителя, в именно соответствие светопропускания передних боковых стекол автомобиля Техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, сотрудником ДПС на маршруте его патрулирования, не противоречит требованиям Приказа МВД РФ от N 1240, регламентирующего деятельность государственных инспекторов ГИБДД МВД РФ по техническому надзору.

 

Июнь 2013

 

9. Постановление Магаданского областного суда от 03.06.2013 по делу N 4а-29/2013:

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями установлено, что в районе <.......> км автодороги <.......> был остановлен автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N..., под управлением Р., двигавшийся с тонированными передними боковыми стеклами.

Тот факт, что автомобиль до его остановки сотрудником полиции действительно двигался с поднятыми боковыми стеклами, на которые нанесено покрытие темного цвета, подтверждается рапортами инспекторов ДПС Ч.Н.Н. и М.Е.Б., а также не отрицается лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Однако когда инспектор ДПС подошел к остановленному автомобилю <.......> оба боковых стекла уже были опущены.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, обозреваемой мировым судьей и судьей городского суда, следует, что на предложение инспектора ГИБДД Ч.Н.Н. поднять передние боковые стекла автомобиля, поскольку визуально были установлены признаки административного правонарушения, Р. ответил отказом.

После чего инспектор ГИБДД Ч.Н.Н. в присутствии двоих понятых неоднократно повторил Р. требование поднять передние боковые стекла для проведения замера их светопропускаемости, однако Р. отказался выполнить требование сотрудника полиции.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N... от <дата> (л.д. 2), рапортами инспекторов ДПС в составе взвода СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области М.Е.Б. (л.д. 8) и Ч.Н.Н. (л.д. 9), объяснениями М.А.В. (л.д. 3) и Т.А.П. (л.д. 4).

В соответствии с пунктами 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 16.2 Приказа МВД от 07 декабря 2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" определено, что основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются, в том числе, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющемся приложением N 1 к приказу МВД России от 07 декабря 2000 года N 1240, согласно пункту 14.3.11 которого проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования.

Таким образом, требование сотрудника ДПС поднять стекла автомобиля с целью проведения проверки их светопропускания, которая возможна только с использованием специальных средств, является законным, направленным на пресечение возможного административного правонарушения, признаки которого были визуально установлены.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику в целом и на конкретные судебные постановления в частности, как на основание к отмене обжалуемых судебных актов, не может быть признана состоятельной, поскольку, они преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют в силу иных фактических и правовых обстоятельств дела.

Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

9.1. Поскольку сотрудниками полиции визуально было установлено нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, то действия сотрудника ДПС по остановке транспортного средства <.......> и по предложению водителю поднять стекла автомобиля для определения их светопропускания полностью соответствуют п. 63 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185.

Вопреки доводу жалобы оснований для проведения административного расследования у сотрудников полиции не имелось, поскольку отсутствовала необходимость осуществления каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

При указанных обстоятельствах, мировой судья судебного участка N 4 г. Магадана и судья Магаданского городского суда пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

 

10. Решение Московского областного суда от 27.06.2013 по делу N 21-630/13:

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, также подлежит отклонению, так как из п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства, к которым, в числе прочего, относятся и установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 83 указанного нормативного акта, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (п. 149 - 150).

В пункте 149 указано, что основанием для осмотра транспортного средства, в том числе, является наличие оснований полагать, что оно эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. п. 4.1 и 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора являются предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пунктом 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" установлено, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции от 22.07.2010 года) сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

10.1. Таким образом, исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства. При этом, вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета на проведение указанных действий инспектором ДПС.

 

Июль 2013

 

11. Постановление Алтайского краевого суда от 12.07.2013 по делу N 4а-363/2013:

11.1. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что измерительный прибор светопропускаемости стекол "Тоник 7078" предусмотрен табельной положенностью инспекторам ДПС, составившим протокол в отношении В., не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, так как измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол, который прошел соответствующую сертификацию и поверку (л.д. 38 - 40), а потому в данном случае отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Указание В. на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, также не может быть принято во внимание ввиду того, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание среднего начальствующего состава (капитан полиции), соответствует требованиям п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что верно указано судьей краевого суда.

Необоснован и довод заявителя о том, что сотрудники полиции, несущие службу в Октябрьском районе г. Барнаула, не вправе были составлять протокол об административном правонарушении, совершенном в Железнодорожном районе г. Барнаула, так как материалами дела подтверждается факт совершения В. правонарушения в районе <адрес> по п<адрес> в <адрес>, что относится к территории Октябрьского района г. Барнаула.

 

12. Постановление Курганского областного суда от 05.07.2013 N 4-А-211/2013:

Судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях Н.А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Выводы судей о доказанности вины Н.А.В. основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, сомнений в их правильности не возникает.

12.1. Так, из рапорта сотрудника ДПС следует, что им совместно со стажером около в районе был остановлен автомобиль, передние стекла которого были затонированы. Подойдя и представившись водителю, последним сразу же было заявлено о том, что он готов устранить тонировку на месте, если ему не будет вынесен штраф. После чего, с помощью прибора Свет был произведен замер светопропускаемости стекол, который составил 3,4% на передних боковых стеклах. Н.А.В. с нарушением согласился. Пригласив Н.А.В. в патрульный автомобиль для составления административного материала по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, последний пояснил, что подойдет после того как возьмет страховой полис из автомобиля. Когда он находился в служебном автомобиле, Н.А.В. сорвал пленку с передних стекол и сев в автомобиль сказал, что административный материал не может быть составлен, так как он управлял не тонированным автомобилем. После чего, в присутствии двух понятых он произвел досмотр автомобиля в ходе которого на полу в салоне автомобиля была обнаружена тонировочная пленка черного цвета по форме передних стекол в количестве две штуки. Изъяв данную пленку, он приложил ее к стеклу двери, сказав при этом понятым о том, что когда он замерял светопропускаемость передних стекол, она составила 3,4%, и необходимо проверить этот результат. Результат показал 3%, пленка была изъята в качестве вещественного доказательства.

Указанные в рапорте обстоятельства, также подтверждаются имеющимися в материалах административного дела объяснениями, содержание которых является идентичным им, и согласуются в полном объеме.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора Н.А.В. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Из анализа изложенных выше доказательств, следует, что замер светопропускаемости стекол инспектором ДПС проведен до снятия пленки Н.А.В.

При этом проведение повторного замера уже снятой пленки для вывода о доказанности вины Н.А.В. в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств существенного значения не имеет, так как материалами дела достоверно установлено, что Н.А.В. управлял транспортным средством на передних стеклах которого была нанесена тонировочная пленка светопропускаемость которой не соответствовала ГОСТу.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД "РФ" исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 149 Административного регламента, одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:

Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

 

13. Решение Московского городского суда от 30.07.2013 по делу N 1840/13:

Как следует из материалов дела, П. 14 июня 2013 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ****, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции - инспектора ДПС 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве **** И.А. в связи с исполнением последним обязанностей по обеспечению общественной безопасности, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а именно в грубой форме при проверке факта совершения административного правонарушения отказался поднимать передние окна своего транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****.

Факт совершения административного правонарушения и вина П. подтверждаются протоколом об административном правонарушении N **** от 14 июня 2013 года; протоколом об административном задержании П. N ***** от 14 июня 2013 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение N ***** от 14 июня 2013 года; объяснениями ***** Т.А. от 14 июня 2013 года; объяснениями **** В.Г. от 14 июня 2013 года; показаниями инспектора ДПС ***** И.А., допрошенного в ходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении П. и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что П. по независящим от него причинам, в связи с поломкой брелка с кнопкой управления стеклоподъемника, не выполнил требование сотрудника полиции поднять передние стекла автомобиля, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами. Так, из показаний инспектора ДПС **** И.А. следует, что после остановки автомобиля "****" под управлением П. в связи с тем, что светопропускание передних стекол его автомобиля не соответствовало требованиям закона, П. опустил передние стекла. На его (****) требование понять стекла для их проверки прибором на светопропускание П. сказал, что сделать это не может, поскольку у него якобы разрядилась батарейка на брелке от ключа замка зажигания автомобиля, после чего разобрал брелок, вынув из него батарейку и чип, и начал скандалить, привлекая внимание окружающих.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих объяснениях **** Т.А. и *** В.Г., указав, что П. умышленно отказался выполнять законное требование инспектора ДПС.

Показания *** Т.А., *** В.Г. и **** И.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее они не были знакомы с П., каких-либо данных о наличии причин для его оговора с их стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В силу пп. п) п. 12 указанного Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что требование инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции **** И.А., адресованное водителю П. о том, чтобы тот поднял передние стекла автомобиля для проверки их соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, относилось к компетенции указанного должностного лица и было обязательно для П., а потому, вопреки доводу жалобы, являлось законным.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

13.1. Действия П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

 

Август 2013

 

14. Постановление Пензенского областного суда от 09.08.2013 по делу N 4а-287/2013:

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарном посту обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными, поскольку пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, пункты 4.1 и 4.2 Приложения N 1 к приказу МВД России от 7 декабря 2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", пункт 16.1 названного Приказа не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Кроме этого, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

 

Сентябрь 2013

 

Нет

 

Октябрь 2013

 

15. Решение Пермского краевого суда от 03.10.2013 по делу N 7-966/21-563-2013:

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Д. от 29 мая 2013 года и постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2013 года, в соответствии с которым Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, были составлены одним должностным лицом - инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенантом полиции Л.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

Так, в силу части 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

15.1. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Д. тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство являлось безусловным основанием для отмены вынесенного 29 мая 2013 года постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанным выше процессуальным нарушениям оценки не дал и необоснованно отказал в отмене постановления. При таком положении решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

 

16. Решение Московского городского суда от 02.10.2013 по делу N 7-2779:

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

При рассмотрении дела об административном судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы было установлено, что А. 28 августа 2013 года в 11 часов 15 минут, управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак ***, следовал по Савелкинскому проезду в направлении Центрального проспекта и возле д. 4 г. Зеленограда г. Москвы, не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ровно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно: А. опустил боковые стекла автомобиля, поскольку они тонированы, а затем отказался по предложению сотрудника полиции их поднять для проведения измерения светопропускания.

Указанные действия А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 77 МР 0300775, составленном в отношении А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от 28 августа 2013 г. (л.д. 1); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУМВД России по г. Москве *** П.В. (л.д. 3); письменными объяснениями ** С.В. от 28.08.2013 г. (л.д. 3); протоколом личного досмотра от 28.08.2013 г. (л.д. 7).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 16.2 Приказа МВД от 07 декабря 2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" определено, что основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются, в том числе, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены техническим надзором Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно Приложению N 1 к Приказу МВД России от 07 декабря 2000 года N 1240, пункту 14.3.11, проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования.

Из существа вышеизложенных норм следует, что требование сотрудника ДПС поднять стекла автомобиля с целью проведения проверки их светопропускания, которая возможна только с использованием специальных средств, является законным, направленным на пресечение возможного административного правонарушения, признаки которого были визуально установлены.

Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

16.1. Поскольку сотрудниками полиции визуально было установлено нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, то действия сотрудника ДПС по остановке транспортного средства по предложению водителю поднять стекла автомобиля для определения их светопропускания полностью соответствуют п. 63 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185.

Действия А., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей по предложению поднять боковые стекла автомобиля образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Следовательно, совершенное А. деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в соответствии с правилами ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

 

17. Постановление Самарского областного суда от 29.10.2013 N 4а-758/2013:

Пунктом 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 установлено, что светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Измерение ветрового стекла автомобиля Л. производилось с помощью прибора "Тоник-5460", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 24.02.2013.

Доводы жалобы о том, что замер светопропускания стекла автомобиля произведен на загрязненном стекле несостоятельны, поскольку данный довод опровергается показаниями инспекторов ДПС З. и Г., оснований не доверять которым у суда не имелось.

17.1. Довод о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20 +- 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +- 20%), является несостоятельным. Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Не свидетельствует об отсутствии вины Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, его ссылка на погодные условия на момент измерения светопропускания стекла его автомобиля, и на невозможность получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля при относительной влажности 100%. Из ответа, полученного из НПФ "Мета", следует, что возможно проведение замеров светопропускания автомобильных стекол с помощью измерителя "Тоник" при температуре окружающей среды от -10 град. C до +40 град. C и относительной влажности воздуха в пределах 95 - 100%; полученные результаты при измерении светопропускания стекла автомобиля Л., прибором "Тоник" 01.12.2012, при погодных условиях согласно справки Гидрометцентра ФГБУ "Приволжское УГМС" могут считаться корректными, законными и достоверными.

ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора "Тоник" не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Он может эксплуатироваться при относительной влажности до 95 процентов, при температуре воздуха 30 градусов, а какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 100 процентов и температуре окружающего воздуха ниже 30 градусов в руководстве по его эксплуатации отсутствуют.

 

18. Решение Пермского краевого суда от 15.10.2013 по делу N 7-997-2013/21-579-2013:

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарном посту обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными, поскольку пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, пункты 4.1 и 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", пункт 16.1 названного Приказа не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Кроме этого, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

 

19. Постановление Ивановского областного суда от 02.10.2013 N 4а-284/13:

Довод автора жалобы о том, что сотрудники ДПС не имели права проводить проверку светопропускаемости стекол автомашины на месте остановки (на улице), основана на неправильном понимании ведомственного приказа.

Согласно п. 31 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя такие административные процедуры, как контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка технического состояния транспортного средства и запрещение эксплуатации транспортного средства.

Исполнение сотрудниками указанных административных процедур (административных действий) осуществляется, в частности, на маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного (п. 35 Административного регламента).

19.1. Положения п. 16.1 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 года N 1240, на которые ссылается Р. в своей жалобе, носит рекомендательный, а не императивный характер, и в противоречии с п. 35 Административного регламента не находится.

Утверждение Р. о том, что сотрудники ДПС не обладали полномочиями проверять светопропускаемость стекол автомашины, поскольку это имеют право делать только инспекторы технического надзора, не соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы (постановление Правительства РФ от 19 августа 2013 года N 716).

Согласно п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного вышеуказанным постановлением, должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание, и старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Утверждение Р. о том, что требование сотрудников полиции о поднятии боковых стекол автомашины являлось незаконным, поскольку нормативно-правовыми актами этого не предусмотрено, а "замер тонировки" может быть осуществлен только при проверке технического состояния транспортного средства, является надуманным.

19.2. Согласно п. 82 Административного регламента, основаниями для проверки документов и технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

В соответствии с п. 3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, стекла должны быть надежно закреплены на транспортном средстве, так чтобы в состоянии эксплуатации не возникала возможность их отделения от конструкции транспортного средства, и любое их рабочее положение не создавало бы препятствий для функционирования органов управления и для обзорности. Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Инспектор ДПС ГИБДД визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ при управлении Р. своим автомобилем, в связи с чем у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства и вне стационарного поста ДПС ГИБДД, а также для проверки документов. Однако, Р. отказался поднять стекла передних дверей для проверки технического состояния своего транспортного средства (определение светопропускания с использованием специального технического средства), т.е. совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по поднятию стекол передних дверей.

19.3. Ссылка Р. на то, что сотрудники полиции могли сами поднять стекла передних дверей, его виновность не исключает, поскольку поднятие стекол передних дверей автомашин других участников дорожного движения в полномочия сотрудников ДПС ГИБДД не входит.

19.4. Довод Р. о том, что ему не было предоставлено достаточное время для заключения соглашения с защитником, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С момента составления протокола об административном правонарушении (11.45) до момента начала судебного заседания (16.15) у Р. было достаточно времени для того, чтобы лично, либо с помощью своих родственников (знакомых), позаботиться о приглашении избранного защитника.

Утверждение Р. о том, что судья областного суда не известил его о дате и времени судебного заседания, является несостоятельным и опровергается материалами дела (л.д. 25).

 

20. Решение Хабаровского краевого суда от 01.10.2013 по делу N 21-523/2013:

20.1. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что производился замер светопропускаемости одного стекла, в то время как в протоколе указано два боковых стекла, на существо дела и принятое решение не влияет. Из материалов дела следует, что автомобиль Р. тонирован полностью, вследствие чего <...> прибором "Свет" N, как пояснил при рассмотрении жалобы в краевом суде инспектор ГИБДД ФИО2, была измерена светопропускаемость всех стекол, в том числе передних боковых (л.д. 14,17).

Прибор, с помощью которого были проведены замеры светопропускаемости стекол автомобиля Р., имеет свидетельство о поверке со сроком действия до <...> (л.д. 18), в связи с чем, доводы заявителя о его непригодности несостоятельны.

Утверждению автора жалобы о том, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. С учетом указания в протоколе об административном правонарушении места и времени рассмотрения дела, с выводами судьи о надлежащем извещении Р. следует согласиться.

 

21. Решение Московского городского суда от 24.10.2013 по делу N 7-3142:

21.1. Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарном посту признаются несостоятельными, поскольку пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, пункты 4.1 и 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 7 декабря 2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", пункт 16.1 названного Приказа не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Кроме этого, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

 

Ноябрь 2013

 

Нет

 

Декабрь 2013

 

22. Постановление Хабаровского краевого суда от 20.12.2013 N 4-А-626/13:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю, Р. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем с покрытыми прозрачной цветной пленкой стеклами, светопропускаемость которых не соответствует требованиям Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств и составляет 17%, чем нарушил требование п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Инкриминируемое Р. правонарушение имело место на территории Хабаровского района Хабаровского края.

Ходатайство Р. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства было удовлетворено, дело передано на рассмотрение в ГИБДД г. Хабаровска, где 17 мая 2013 г. вынесено вышеназванное постановление о назначении административного наказания.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, предыдущие судебные инстанции сослались на соблюдение процессуальных требований. Однако с выводами судьи районного суда и судьи краевого суда о выполнении должностным лицом обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела согласиться нельзя.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что рассмотрение дела состоится в кабинете <адрес> 20 апреля 2012 г. Между тем, дело в отношении Р. было рассмотрено должностным лицом 17 мая 2013 г. на <адрес>.

При этом в материалах дела нет сведений о том, что после передачи его для рассмотрения по месту жительства Р. последний уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела другим должностным лицом, принявшем на себя это правомочие. Вопрос о направлении Р. извещения о рассмотрении дела 17 мая 2013 г. судами первой и второй инстанций не исследовался, хотя доводы об этом уже приводились в предыдущих жалобах.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Поскольку местом рассмотрения дела об административном правонарушении является г. Хабаровск, то жалоба Р. на постановление подлежала рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска, на территории юрисдикции которого находится должностное лицо, вынесшее постановление. Напротив, указанная жалоба не могла быть рассмотрена судьей Хабаровского районного суда Хабаровского края, так как его юрисдикция не распространяется на место рассмотрения дела.

Следовательно, жалоба Р. была рассмотрена судом, неправомочным ее разрешить.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и решение судьи краевого суда не могут быть признаны законными, потому подлежат отмене. Дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, правомочный его разрешить, где следует устранить последствия нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

 

23. Постановление Тамбовского областного суда от 25.12.2013 по делу N 4-а-280:

Как следует из материалов дела, *** года - день, в который Е.А.Ю. вменено совершение указанного административного правонарушения, замеры светопропускаемости боковых стекол, управляемой им автомашины, инспекторами ДПС произведены не были. В отношении Е.А.И. в указанный день составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции). В вину Е.А.Ю. было вменено то, что он не предоставил сотруднику ГИБДД возможность произвести замер светопропускаемости передних боковых стекол. Из автомашины Е.А.Ю. *** года были изъяты две пленки черного цвета в форме передних боковых стекол. Однако фиксация этих пленок, как предметов административного правонарушения, произведена не была.

Изъятие вещей и документов в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 9 ст. 27.10 коАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным законом исполнительной власти.

Е.А.Ю. отрицал наличие на стеклах темной пленки, по пояснениям сотрудников ГИБДД, которым оказал неповиновение, - сорвал эти пленки со стекол, при таких обстоятельствах, как правильно указано в обжалуемом решении, следовала необходимость в их упаковывании и опечатывании в соответствии с указанной нормой административного закона.

Кроме того судьей Тамбовского областного суда установлено, что место и способ хранения изъятых пленок судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не устанавливались. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Е.А.Ю. составлен через *** дней после изъятия пленок.

При изложенных обстоятельствах доводы Е.А.И. и его представителя о невозможности идентификации изъятой *** года пленки с использованной *** года при составлении протокола об административном правонарушении, вполне закономерно вызвали у судьи Тамбовского областного суда сомнения в доказанности вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

 

24. Решение Пермского краевого суда от 24.12.2013 по делу N 7-1434-2013-21-873-2013:

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

24.1. Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 28 августа 2013 года в 14 часов 20 минут на улице <...> в нарушение требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения С. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <...>, с нанесенным на передние боковые стекла тонировочным покрытием, светопропускание которого составило 0,5%.

Факт совершения административного правонарушения С. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС 28 августа 2013 года в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, С. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

То обстоятельство, что С. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения, в том числе показания измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" (свидетельство о поверке до 14 января 2014 года, N 48296632), и юридическую оценку правонарушения, подтверждается его подписью в соответствующей графе в постановлении по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, утверждения С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.

 

25. Обзор судебной практики Омского областного суда "Судебная практика по делам об административных правонарушениях":

Суды правильно квалифицировали действия лица, управлявшего транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановление председателя Омского областного суда от 9 августа 2012 года N 4-А-297/2012 (извлечение)

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 24 февраля 2012 года С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере __ рублей по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления, С. признан виновным в том, что управлял автомобилем, на лобовом стекле которого имелось покрытие цветной пленкой. При этом светопропускание лобового стекла составляло 44%.

Решением Центрального районный суд г. Омска от 13 апреля 2012 года и решением Омского областного суда от 15 мая 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В своей надзорной жалобе С. ссылается на то, что измерительный прибор "Свет" не был проверен для измерений в том диапазоне значений, в котором он был использован, измерения были проведены с нарушением условий и методов проверки. Также указал, что пленки на лобовом стекле автомобиля не было.

Суд надзорной инстанции не нашел оснований для отмены постановления и последующих судебных решений, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3.5.2 Приложения N 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3 Приложения N 7 вышеуказанного Технического регламента в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему Техническому регламенту.

Из материалов дела следует, что диапазон показаний светового коэффициента измерителя "Свет" составляет от 20 до 99%, что позволяет производить измерения в более широком диапазоне, чем указано в свидетельстве о поверке.

Ссылка в жалобе на отсутствие пленки на лобовом стекле является надуманной, поскольку в таком случае не было бы и основания для остановки автомобиля С. и измерения светопропускания лобового стекла инспектором ДПС. В протоколе об административном правонарушении С. об отсутствии пленки на лобовом стекле не указал, хотя имел такую возможность.

Согласно п. 82 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

25.1. В соответствии с требованиями "Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ", утвержденному Приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. N 1240 (далее - Наставление), проверка технического состояния транспортных средств осуществляется государственными инспекторами безопасности дорожного движения.

Письмом Департамента ОБДД МВД России от 24.09.2010 разъяснено, что указанное положение не противоречит нормам КоАП РФ, поскольку только уточняет полномочия государственных инспекторов БДД, не ограничивая полномочия сотрудников ДПС по проверке технического состояния.

Положениями п. 16.2 Наставления определено, что основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением является наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из изложенного, суд надзорной инстанции пришел к выводу, что виновность С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установлена, правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами.

 

26. Решение Московского городского суда от 24.12.2013 по делу N 7-4401:

Доводы жалобы заявителя о нарушении инспектором ДПС при составлении административного материалам его процессуальных прав, выразившихся в том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, признаются необоснованными, поскольку опровергаются исследованным судом протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении С., в котором имеется собственноручная подпись С. о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены.

Кроме того, объяснения С. также содержат его подпись в графе разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении и объяснениях С. о неразъяснении ему процессуальных прав, не могут быть признаны обоснованными, поскольку оборотная сторона протокола об административном правонарушении, копия которого была С. вручена, содержит тексты статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ с непосредственным раскрытием их содержания.

 

27. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2013 N 33-17684/13:

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностными лицами в нарушение Кодекса об административных правонарушениях РФ не был составлен протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства, а также иные документы которые бы фиксировали причину остановки транспортного средства, несостоятельны и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Пунктом 16.2 Приказа МВД от 07 декабря 2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" определено, что основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением является, в том числе, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены техническим надзором Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно Приложению N 1 к Приказу МВД России от 07 декабря 2000 года N 1240, пункту 14.3.11, проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования.

Из существа вышеизложенных норм следует, что требование сотрудника ДПС о проведении проверки их светопропускания, которая возможна только с использованием специальных средств, является законным, направленным на пресечение возможного административного правонарушения, признаки которого были визуально установлены.

27.1. Основанием для составления протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства и задержании транспортного средства, является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, однако ввиду того, что инспектором не произведен замер светопропускания стекла машины под управлением Р., в связи с ее отсутствием, основания для составления протокола задержания транспортного средства отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, влияли бы на его обоснованность и законность, и в силу того, что приведены в рамках заявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о признании незаконными действий должностного лица, не могут повлиять на существо принятого решения и правового значения для рассматриваемого дела не имеют, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 

28. Решение Московского городского суда от 18.12.2013 по делу N 7-4300:

К доводам жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарном посту полиции и на данное действие имеет право только сотрудник технического надзора ГИБДД, следует отнестись критически, поскольку нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Следует также отметить, что на водителя действующими Правилами возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

 

Выводы:

1. Постановление Оренбургского областного суда от 24.01.2013 N 4а-28/2013:

1.1. Не выполнение законного требования сотрудника полиции о поднятии передних боковых стекол с целью проведения замера их светопропускной способности влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ (штраф для граждан в размере от 500 рублей до 1000 рублей).

 

2. Постановление Томского областного суда от 13.02.2013 N 4а-2/2013:

2.1. В соответствии с п. 16.1 Приказа МВД от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

2.2. То обстоятельство, что замеры проводил инспектор ГИБДД, а не инспектор технического надзора ГИБДД, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях К. состава вмененного ему административного правонарушения.

 

4. Решение Верховного суда Республики Карелия от 01.03.2013 по делу N 21-53/2013:

4.1. Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только сотрудниками технического надзора ГИБДД и на стационарном посту, а также о превышении сотрудниками ДПС должностных полномочий, обоснованно, на основании анализа положений пунктов 39, 40, 63, 83, 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, пунктов 4.1, 4.2 Приложения N 1 к приказу МВД России от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", пунктов 16.1, 16.2 названного Приказа, признаны несостоятельными.

 

5. Обзор Приморского краевого суда, Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Приморском крае от 04.03.2013:

5.1. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, при рассмотрении дела, реализуя свое право, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника, устно заявит ходатайство или предоставит в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу. Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, непредусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

 

6. Постановление Самарского областного суда от 05.03.2013 N 4а-130/2013:

6.1. Доводы жалобы М. о том, что сотрудник ДПС, который составил административный протокол, не рассмотрел его ходатайство на месте, несостоятельны, поскольку на стадии составления протокола разрешение ходатайств лица, в отношении которого составлен протокол, нормами КоАП не предусмотрено.

 

7. Постановление Орловского областного суда от 21.05.2013 по делу N 4-А-92/2013:

7.1. Если при замере светопропускания стекол сотрудниками ДПС велась видеозапись, но в суд она представлена не была, необходимо письменно заявлять ходатайство об истребовании доказательства.

 

8. Постановление Курганского областного суда от 17.05.2013 N 4-А-148/2013:

8.1. Доводы жалобы о том, что замеры светопропускаемости стекол производились без согласия заявителя, один из сотрудников самовольно открыл дверь машины и произвел замер обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

 

9. Постановление Магаданского областного суда от 03.06.2013 по делу N 4а-29/2013:

9.1. Поскольку сотрудниками полиции визуально было установлено нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, то действия сотрудника ДПС по остановке транспортного средства <.......> и по предложению водителю поднять стекла автомобиля для определения их светопропускания полностью соответствуют п. 63 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185. При указанных обстоятельствах, мировой судья судебного участка N 4 г. Магадана и судья Магаданского городского суда пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

 

10. Решение Московского областного суда от 27.06.2013 по делу N 21-630/13:

10.1. Таким образом, исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства. При этом, вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета на проведение указанных действий инспектором ДПС.

11. Постановление Алтайского краевого суда от 12.07.2013 по делу N 4а-363/2013:

11.1. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что измерительный прибор светопропускаемости стекол "Тоник 7078" предусмотрен табельной положенностью инспекторам ДПС, составившим протокол в отношении В., не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.

 

12. Постановление Курганского областного суда от 05.07.2013 N 4-А-211/2013:

12.1. Так, из рапорта сотрудника ДПС следует, что им совместно со стажером около в районе был остановлен автомобиль, передние стекла которого были затонированы. Подойдя и представившись водителю, последним сразу же было заявлено о том, что он готов устранить тонировку на месте, если ему не будет вынесен штраф. После чего, с помощью прибора Свет был произведен замер светопропускаемости стекол, который составил 3,4% на передних боковых стеклах. Н.А.В. с нарушением согласился. Пригласив Н.А.В. в патрульный автомобиль для составления административного материала по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, последний пояснил, что подойдет после того как возьмет страховой полис из автомобиля. Когда он находился в служебном автомобиле, Н.А.В. сорвал пленку с передних стекол и сев в автомобиль сказал, что административный материал не может быть составлен, так как он управлял не тонированным автомобилем. После чего, в присутствии двух понятых он произвел досмотр автомобиля в ходе которого на полу в салоне автомобиля была обнаружена тонировочная пленка черного цвета по форме передних стекол в количестве две штуки. Изъяв данную пленку, он приложил ее к стеклу двери, сказав при этом понятым о том, что когда он замерял светопропускаемость передних стекол, она составила 3,4%, и необходимо проверить этот результат. Результат показал 3%, пленка была изъята в качестве вещественного доказательства.

Из анализа изложенных выше доказательств, следует, что замер светопропускаемости стекол инспектором ДПС проведен до снятия пленки Н.А.В.

При этом проведение повторного замера уже снятой пленки для вывода о доказанности вины Н.А.В. в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств существенного значения не имеет, так как материалами дела достоверно установлено, что Н.А.В. управлял транспортным средством на передних стеклах которого была нанесена тонировочная пленка светопропускаемость которой не соответствовала ГОСТу.

 

15. Решение Пермского краевого суда от 03.10.2013 по делу N 7-966/21-563-2013:

15.1. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Д. тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство являлось безусловным основанием для отмены вынесенного 29 мая 2013 года постановления по делу об административном правонарушении.

 

16. Решение Московского городского суда от 02.10.2013 по делу N 7-2779:

16.1. Поскольку сотрудниками полиции визуально было установлено нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, то действия сотрудника ДПС по остановке транспортного средства по предложению водителю поднять стекла автомобиля для определения их светопропускания полностью соответствуют п. 63 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185.

 

17. Постановление Самарского областного суда от 29.10.2013 N 4а-758/2013:

17.1. Довод о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20 +- 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 +- 20%), является несостоятельным. Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Не свидетельствует об отсутствии вины Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, его ссылка на погодные условия на момент измерения светопропускания стекла его автомобиля, и на невозможность получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля при относительной влажности 100%. Из ответа, полученного из НПФ "Мета", следует, что возможно проведение замеров светопропускания автомобильных стекол с помощью измерителя "Тоник" при температуре окружающей среды от -10 град. C до +40 град. C и относительной влажности воздуха в пределах 95 - 100%; полученные результаты при измерении светопропускания стекла автомобиля Л., прибором "Тоник" 01.12.2012, при погодных условиях согласно справки Гидрометцентра ФГБУ "Приволжское УГМС" могут считаться корректными, законными и достоверными.

ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора "Тоник" не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Он может эксплуатироваться при относительной влажности до 95 процентов, при температуре воздуха 30 градусов, а какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 100 процентов и температуре окружающего воздуха ниже 30 градусов в руководстве по его эксплуатации отсутствуют.

 

19. Постановление Ивановского областного суда от 02.10.2013 N 4а-284/13:

19.1. Положения п. 16.1 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 года N 1240, на которые ссылается Р. в своей жалобе, носит рекомендательный, а не императивный характер, и в противоречии с п. 35 Административного регламента не находится.

19.2. Согласно п. 82 Административного регламента, основаниями для проверки документов и технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

19.3. Ссылка Р. на то, что сотрудники полиции могли сами поднять стекла передних дверей, его виновность не исключает, поскольку поднятие стекол передних дверей автомашин других участников дорожного движения в полномочия сотрудников ДПС ГИБДД не входит.

19.4. Довод Р. о том, что ему не было предоставлено достаточное время для заключения соглашения с защитником, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С момента составления протокола об административном правонарушении (11.45) до момента начала судебного заседания (16.15) у Р. было достаточно времени для того, чтобы лично, либо с помощью своих родственников (знакомых), позаботиться о приглашении избранного защитника.

 

20. Решение Хабаровского краевого суда от 01.10.2013 по делу N 21-523/2013:

20.1. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не было учтено то обстоятельство, что производился замер светопропускаемости одного стекла, в то время как в протоколе указано два боковых стекла, на существо дела и принятое решение не влияет. Из материалов дела следует, что автомобиль Р. тонирован полностью, вследствие чего <...> прибором "Свет" N, как пояснил при рассмотрении жалобы в краевом суде инспектор ГИБДД ФИО2, была измерена светопропускаемость всех стекол, в том числе передних боковых (л.д. 14,17).

 

21. Решение Московского городского суда от 24.10.2013 по делу N 7-3142:

21.1. Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарном посту признаются несостоятельными, поскольку пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, пункты 4.1 и 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 7 декабря 2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", пункт 16.1 названного Приказа не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

 

23. Постановление Тамбовского областного суда от 25.12.2013 по делу N 4-а-280:

В вину Е.А.Ю. было вменено то, что он не предоставил сотруднику ГИБДД возможность произвести замер светопропускаемости передних боковых стекол. Из автомашины Е.А.Ю. *** года были изъяты две пленки черного цвета в форме передних боковых стекол. Однако фиксация этих пленок, как предметов административного правонарушения, произведена не была.

Е.А.Ю. отрицал наличие на стеклах темной пленки, по пояснениям сотрудников ГИБДД, которым оказал неповиновение, - сорвал эти пленки со стекол, при таких обстоятельствах, как правильно указано в обжалуемом решении, следовала необходимость в их упаковывании и опечатывании в соответствии с указанной нормой административного закона.

При изложенных обстоятельствах доводы Е.А.И. и его представителя о невозможности идентификации изъятой *** года пленки с использованной *** года при составлении протокола об административном правонарушении, вполне закономерно вызвали у судьи Тамбовского областного суда сомнения в доказанности вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

 

24. Решение Пермского краевого суда от 24.12.2013 по делу N 7-1434-2013-21-873-2013:

24.1. Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Факт совершения административного правонарушения С. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС 28 августа 2013 года в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, С. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

 

25. Обзор судебной практики Омского областного суда "Судебная практика по делам об административных правонарушениях":

25.1. В соответствии с требованиями "Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ", утвержденному Приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. N 1240 (далее - Наставление), проверка технического состояния транспортных средств осуществляется государственными инспекторами безопасности дорожного движения.

Письмом Департамента ОБДД МВД России от 24.09.2010 разъяснено, что указанное положение не противоречит нормам КоАП РФ, поскольку только уточняет полномочия государственных инспекторов БДД, не ограничивая полномочия сотрудников ДПС по проверке технического состояния.

 

27. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2013 N 33-17684/13:

27.1. Основанием для составления протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства и задержании транспортного средства, является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, однако ввиду того, что инспектором не произведен замер светопропускания стекла машины под управлением Р., в связи с ее отсутствием, основания для составления протокола задержания транспортного средства отсутствовали.

 

Дополнительные материалы по теме:

Что необходимо знать о тонировке стекол автомобиля.

Что делать, есть Вас остановили за неправильную тонировку.

Случаи, при которых привлечение к административной ответственности за неправильную тонировку, является незаконным.

Доводы, которые НЕ помогут избежать привлечения к ответственности.

Доводы, которые могут помочь избежать привлечения к ответственности.

Обжалование действий сотрудников ГИБДД по делам о тонировке.

 

Анализ судебной практики:

20101 полуг. 20112 полуг. 20112012201320141 полуг. 20153 кв. 20154 кв. 20151 кв. 20162 кв. 2016.