Автовладельцам

Ситуация:

Анализ судебной практики 2012 года. Административная ответственность за тонировку (ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ).

Решение:

Январь 2012

 

1. Решение Белгородского областного суда от 27.01.2012 по делу N 7(2)-15:

1.1. Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав на защиту.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении В. не составлялся, хотя его составление являлось обязательным.

Так, постановление в отношении В. не содержит сведений о его отношении к вмененному правонарушению.

При этом в использованной в данном случае стандартной форме бланка постановления соответствующая графа (о согласии либо несогласии с правонарушением) не предусмотрена.

Согласно же объяснениям В., он изначально не считал себя виновным в несоблюдении требований ПДД РФ, то есть оспаривал событие правонарушения.

Какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия В. с вмененным правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Наличие в постановлении подписи В., свидетельствующей о получении им копии постановления и о разъяснении ему порядка уплаты штрафа, не может рассматриваться (с учетом выраженной позиции В. в жалобах и в суде) как доказательство согласия заявителя с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

 

Февраль 2012

 

2. Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.02.2012 по делу N 7-42/2012:

2.1. Определение светопропускаемости стекол возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. С учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.

При этом определение светопропускаемости стекол возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. Кроме того, с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки. Как следует из материалов дела, указанные требования в ходе производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом полиции были выполнены.

Действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания боковых передних стекол автомашины было проведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно не уполномоченным на то лицом являются несостоятельными, поскольку данные измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и пункта 82 указанного Административного регламента МВД РФ, измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки "ИСС-1", который прошел соответствующую сертификацию и проверку. Поэтому в данном случае отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

 

3. Решение Липецкого областного суда от 29.02.2012 по делу N 21-11-2012:

Согласно описанию прибора "Свет", он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88, обеспечивая работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С, и относительной влажности до 98%.

По материалам дела проверка светопропускания стекол автомобиля С. производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора "Свет".

Довод С. о соответствии стекол его автомобиля требованиям ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", является несостоятельным, поскольку указанным стандартом регламентировано конструктивное светопропускание стекол транспортных средств, то есть соответствующие производственные характеристики.

3.1. Довод С. о необходимости выполнения проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20+-5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60+-20%), также является несостоятельным. Названные условия предписаны стандартом для технических процедур, которые не связаны с проверкой сотрудниками ГИБДД соответствия светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Основания для критической оценки показаний инспекторов ГИБДД К., П. отсутствуют, поскольку в личных взаимоотношениях с С. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре, не имеется.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников ГИБДД закон не предусматривает.

 

4. Постановление Волгоградского областного суда от 08.02.2012 по делу N 7а-72/12.

Доводы жалобы Б. о том, что сотрудник ГИБДД не имел законных оснований для остановки его автомобиля, являются несостоятельными, поскольку связаны с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные ст. ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

Системный анализ приведенных выше положений нормативных актов дает основания для вывода о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник".

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Таким образом, доводы жалобы Б., сводящиеся к несогласию с порядком и результатами действий должностного лица ГИБДД, установившего факт совершения заявителем административного правонарушения, не опровергают исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

 

5. Решение Оренбургского областного суда от 16.02.2012 по делу N 21-43-2012:

Протокол об административном правонарушении с результатами измерения светопропускания стекол автомобиля составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, с участием С.Д.В., хотя и оспорившим наличие события административного правонарушения, вместе с тем оставившим изложенное в протоколе без замечаний.

5.1. Обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поэтому ссылки защитника на неуказание сведений о понятых в протоколе об административном правонарушении признать влекущими какие-либо правовые последствия по делу признать нельзя.

Фактически, как это видно из материалов дела, письменных объяснений Л.С.В., Е.Ф.П. эти лица присутствовали при оформлении материалов дела в отношении С.Д.В. в качестве понятых. Они в своих объяснениях подтвердили факт и содержание совершенных в их присутствии процессуальных действий по делу. Следовательно, письменные объяснения Л.С.В., Е.Ф.П. правомерно положены в основу вынесенных по делу процессуальных решений.

5.2. Обоснованно в графе свидетели по делу в протоколе об административном правонарушении указан инспектор ДПС И.А.У., поскольку ст. 26.2 КоАП РФ не содержит запрет на допустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении показаний сотрудника полиции по обстоятельствам дела, ставшим ему известным в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

5.3. Протокол об административном правонарушении составлен 15 сентября 2011 года в 14 часов 04 минуты, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 15 сентября 2011 года в 19 часов 20 минут. Поэтому доводы С.Д.В. о нарушении его права на защиту в данном случае не могут быть признаны обоснованными. Возможность по реализации этого права, то есть воспользоваться юридической помощью, заключить соответствующее соглашение, у С.Д.В. имелась.

Заявленное С.Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство об отложении рассмотрения дела на 29 сентября 2011 года в связи с тем, что ему необходимо воспользоваться юридической помощью, было рассмотрено и разрешено с соблюдением требований ст. ст. 24.4, 29.4 и 29.5 КоАП РФ с учетом установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела.

Определением инспектора ДПС от 15 сентября 2011 года это ходатайство обоснованно отклонено, так как приведенный в нем довод являлся неуважительным, возможность заключить соответствующее соглашение с защитником в предоставленный срок с учетом конкретных обстоятельств дела у С.Д.В. имелась.

О месте и времени рассмотрения дела С.Д.В. под роспись в протоколе об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в орган ГИБДД он не явился, в связи с чем инспектор ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД при УМВД России по Оренбургской области 21 июня 2011 года, имеющий специальное звание, правомерно в пределах предоставленных ему ст. 23.3 КоАП РФ полномочий рассмотрел дело в отсутствие С.Д.В., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Имеются в материалах дела и необходимые доказательства надлежащего извещения С.Д.В. о месте и времени рассмотрения его жалоб на постановление по делу командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 12 октября 2011 года, судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга 6 декабря 2011 года. В этой связи неявка С.Д.В. в назначенное время не препятствовала рассмотрению дела как командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД, так и судьей районного суда в его отсутствие.

 

Март 2012

 

6. Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 14.03.2012 по делу N 7-67:

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

При этом, его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

6.1. Кроме того, с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле Ч., производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Тоник" заводской номер 89 (о чем имеется отметка в постановлении), которое прошло поверку и признано пригодным к применению (что следует из свидетельства об утверждении типа средств измерения, свидетельства о поверке N 0/9045-2).

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Соответственно, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике вправе был рассмотреть данное дело.

Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

6.2. Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

6.3. Что же касается доводов жалобы Ч. о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТом 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств", то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Также, не могу признать обоснованным позицию заявителя о том, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР не имел права рассматривать дело на месте.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

6.4. По данному делу протокол об административном правонарушении не составлялся в связи с тем, что Ч. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что следует из отметки в постановлении. Соответственно процессуальных нарушений рассмотрением дела на месте, без составления протокола об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о незаконности требований инспектора об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения не влияют на правильность назначенного Ч. административного наказания. Вместе с тем, не имеет под собой законных оснований, поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

 

7. Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 02.03.2012 по делу N 4а-130/2012:

Доводы жалобы К. о неправильном применении прибора "Свет" несостоятельны, поскольку из записи видеосъемки события административного правонарушения видно, что состояние левого переднего стекла автомобиля не препятствовало замеру его светопропускания, и прибор применен в соответствии с пунктом 3.3.2 Руководства по его эксплуатации.

7.1. Пункт 4.7 ГОСТ 5727-88 о проведении испытания на трех образцах, на который ссылается К., отношения к данному делу не имеет, поскольку применяется изготовителем при проведении приемосдаточных и периодических испытаний стекол.

Вопреки доводам жалобы, показания инспектора ГИБДД Б., данные в судебном заседании, обоснованно признаны допустимым доказательством, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений по допросу должностных лиц ГИБДД.

 

8. Решение Новосибирского областного суда от 28.03.2012 по делу N 7-74/2012:

8.1. То, что автомобиль был приобретен по договору купли-продажи в салоне с тонированным стеклом от производителя, не является основанием освобождения от ответственности.

Довод о том, что автомобиль был приобретен по договору купли-продажи в салоне с тонированным стеклом от производителя и собственник с учетом гарантийного обслуживания не вправе ничего в нем менять, со ссылкой на договор купли-продажи, информационное письмо без даты и сервисную книжку, не может быть принят во внимание, поскольку не имеют отношения к предмету доказывания. Кроме того, представленные документы не опровергают, а напротив, подтверждают факт эксплуатации автомобиля по назначению с нарушением Постановления Правительства РФ N 720 от 10.09.2009 г., Правил дорожного движения РФ п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

 

9. Решение Оренбургского областного суда от 22.03.2012 по делу N 21-93-2012:

Протокол об административном правонарушении составлен 29 августа 2011 года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 6 сентября 2011 года. Поэтому доводы А. о нарушении его права на защиту в данном случае не могут быть признаны обоснованными. Возможность по реализации этого права, то есть воспользоваться юридической помощью, заключить соответствующее соглашение, у А. имелась.

Заявленное А. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство об отложении рассмотрения дела на 29 сентября 2011 года в связи с тем, что ему необходимо воспользоваться юридической помощью, было рассмотрено и разрешено с соблюдением требований ст. ст. 24.4, 29.4 и 29.5 КОАП РФ с учетом установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела. Определением инспектора ДПС от 29 августа 2011 года это ходатайство обоснованно отклонено, так как приведенный в нем довод являлся неуважительным, возможность заключить соответствующее соглашение с защитником в предоставленный срок с учетом конкретных обстоятельств дела у А. имелась.

О месте и времени рассмотрения дела А. под роспись в протоколе об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в орган ГИБДД не явился, в связи с чем командир 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 6 сентября 2011 года правомерно рассмотрел дело в отсутствие А., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Имеются в материалах дела и необходимые доказательства надлежащего извещения А. о месте и времени рассмотрения его жалоб на постановление командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД в органе ГИБДД и районном суде. В этой связи неявка А. в назначенное время в орган ГИБДД и районный суд не являлась препятствием к рассмотрению дела начальником УГИБДД УМВД России по Оренбургской области и судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга в его отсутствие.

 

Апрель 2012

 

10. Решение Пермского краевого суда от 23.04.2012 по делу N 7-313/21-193-2012:

10.1. Доводы Г. о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха судья городского суда обоснованно отверг как несостоятельные, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 98% при температуре воздуха 25° С, при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40° С.

10.2. Довод жалобы о допущенном при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля нарушении требований ГОСТа 27902-88 также является несостоятельным, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

По этому же основанию несостоятельными являются и иные ссылки Г. (о не проведении калибровки прибора, не измерении толщины стекол автомобиля) в обоснование жалобы на допущенные при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля /марка/ инспектором ДПС нарушения ГОСТа 5727-88.

Сведения о том, что замеры светопропускания стекол были произведены в трех точках, имеются в рапорте и письменных объяснениях сотрудников ГИБДД, остановивших автомобиль под управлением Г.

 

11. Решение Красноярского краевого суда от 05.04.2012 по делу N 7р-148/2012:

11.1. Доводы жалобы о нарушении требований к проведению замеров, в частности о том, что инспектор ДПС не вправе был производить замеры светопропускания стекол были предметом рассмотрения судьи первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Такими основаниями являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать:

визуальное исследование документов;

осмотр транспортного средства (пункты 149 - 150 Административного регламента).

Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии пунктами 4.1, 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:

Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов (п. 4.1).

Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств (п. 4.2)

11.1. Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, следует признать, что инспектор дорожно-патрульной службы правомерно, в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле и при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник 5017".

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" к деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, инспектор ДПС, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Е. и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий.

Довод жалобы Е. о том, что при проведении измерения прибором "Тоник 5017" инспектором ДПС ОГИБДД не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе.

Пункт 2.1 "Стекло безопасное для наземного транспорта Общими техническими условиями. ГОСТ 5727-88", утвержденными Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 устанавливает, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

11.2. Таким образом, анализ вышеперечисленных норм ГОСТа относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол. Что же касается природных условий, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол, то ГОСТ и инструкция не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений.

Измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства произведено инспектором ДПС с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник 5017", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающим технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

При таких обстоятельствах должностным лицом ГИБДД и судьей обоснованно признано, что в действиях Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по которой ей назначено справедливое наказание.

 

12. Решение Мурманского областного суда от 26.04.2012 по делу N 21-95:

Указание в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ОБДПС ГИБДД при фиксации административного правонарушения, является несостоятельным.

В соответствии с п. 16.1 Приказа МВД от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

12.1. Приведенная норма закона не содержит запрета сотруднику ДПС проводить измерение светопропускания стекол транспортных средств с помощью прибора измерения на месте выявления административного правонарушения.

Пунктом 16.2 Приказа МВД от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" определено, что основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются, в том числе, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Методы проверки параметров неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

На основании п. 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001, требования 4.7.1 - 4.7.3, 4.7.5, 4.7.10, 4.7.12, 4.7.15, 4.7.26 проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Как следует из материалов дела, светопропускная способность передних боковых и лобового стекол автомобиля производилась с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "СВЕТ", что не противоречит положениям ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Измерительный прибор утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Измерительный прибор "СВЕТ" N * имеет свидетельство о поверке от 08.12.2011 г. N *, проведенной в соответствии с условиями о поверке, признан пригодным к применению до 06.12.2016 г.

Таким образом, действия П. верно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 

13. Решение Оренбургского областного суда от 05.04.2012 по делу N 21-119-2012:

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении процессуальных актов, не допущено.

13.1. Протокол об административном правонарушении с результатами измерения светопропускания составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых с участием Т. без замечаний по поводу его содержания и поэтому является допустимым доказательством.

13.2. Протокол об административном правонарушении составлен 12 ноября 2011 года в 10 часов 25 минут, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 12 ноября 2011 года в 15 часов 15 минут. Поэтому доводы Т. о нарушении его права на защиту в данном случае не могут быть признаны обоснованными. Возможность по реализации этого права, то есть воспользоваться юридической помощью, заключить соответствующее соглашение, у Т. имелась.

Заявленное Т. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство об отложении рассмотрения дела на 25 ноября 2011 года в связи с тем, что ему необходимо воспользоваться юридической помощью, было рассмотрено и разрешено с соблюдением требований ст. ст. 24.4, 29.4 и 29.5 КОАП РФ с учетом установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела. Определением инспектора ДПС от 12 ноября 2011 года это ходатайство обоснованно отклонено, так как приведенный в нем довод являлся неуважительным, возможность заключить соответствующее соглашение с защитником в предоставленный срок с учетом конкретных обстоятельств дела у Т. имелась.

О месте и времени рассмотрения дела Т. под роспись в протоколе об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в орган ГИБДД не явился, в связи с чем инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области правомерно 12 ноября 2011 года в 15 часов 15 минут рассмотрел дело в отсутствие Т., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Имеются в материалах дела и необходимые доказательства надлежащего извещения Т. о месте и времени рассмотрения его жалоб на постановление инспектора ДПС ГИБДД вышестоящим должностным лицом и районным судом. В этой связи неявка Т. в назначенное время не являлась препятствием к рассмотрению дела как командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, так и судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга в его отсутствие.

13.3. Довод Т. о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основан на законе. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. ст. 28.3 и 23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Письменное ходатайство Т. о допросе в судебном заседании Оренбургского областного суда инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол и вынесшего постановление по настоящему делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит ввиду немотивированности и отсутствии в деле для этого какой-либо необходимости.

 

Май 2012

 

14. Решение Пермского краевого суда от 10.05.2012 по делу N 7-418/21-261-2012:

Так, из протокола об административном правонарушении от 10 октября 2011 года следует, что измерение светопропускания переднего лобового стекла автомобиля под управлением Х. производилось должностным лицом ГИБДД с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", имеющим заводской N <...>, с датой проведения поверки 22.03.2011 года и являющимся годным до 22.03.2012 года, что подтверждается свидетельством о поверке измерителя. Светопропускание переднего лобового стекла автомобиля составило 29%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, в связи с чем в действиях Х. имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации. Показания измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Сам протокол об административном правонарушении от 10 октября 2011 года составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

14.1. Утверждения Х. в жалобе о том, что инспекторы ДПС ГИБДД не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС ГИБДД.

14.2. Доводы Х. о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха судья районного суда обоснованно отверг как несостоятельные, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 98% при температуре воздуха 25° С, при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40° С.

Довод жалобы о допущенном при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля нарушении пункта 4.7 ГОСТа 5727-88 также является несостоятельным, поскольку измерение светопропускания переднего ветрового стекла транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

 

15. Постановление Томского областного суда от 23.05.2012 N 4а-151/12:

15.1. Довод жалобы С. о том, что согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ измерительный прибор Тоник имеют право использовать лишь подразделения технического надзора, не может служить основанием к отмене принятых по делу постановления и судебных решений, так как указанный Обзор не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Соответственно, инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области вправе был рассмотреть данное дело.

Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

15.2. Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у инспектора ДПС полномочий по проведению осмотра технического средства подлежат отклонению.

Оснований полагать, что измерение проведено с нарушением руководства по эксплуатации прибора, в т.ч. с нарушением температурного режима, не имеется.

 

16. Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 по делу N 7-136/2012:

16.1. Действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания боковых передних стекол автомашины было проведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно не уполномоченным на то лицом являются несостоятельными, поскольку данные измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и пункта 82 указанного Административного регламента МВД РФ, измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол, который прошел соответствующую сертификацию и проверку. Поэтому в данном случае отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений. Иные доводы жалобы на решение судьи и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении повторяют позицию лица привлекаемого к административной ответственности, изложенную в жалобе на постановление инспектора ДПС и в судебном заседании в районном суде. Изложенным доводам судьей районного суда дана надлежащая оценка и приведены достаточные мотивы, по которым доводы жалобы признаны не обоснованными и не основанными на законе. Оснований для переоценки доводов жалобы в данном случае не имеется.

 

17. Решение Калининградского областного суда от 17.05.2012 по делу N 7А-189/2012:

17.1. Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования п. 4.7 ГОСТа 5727-88, согласно которому светопропускание определяют по ГОСТу 27902-88, испытания проводят на трех образцах и в трех точках каждого образца, за величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов, при этом требованиями ГОСТа 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" предусмотрены определенные условия испытаний, в частности, температура окружающего воздуха, атмосферное давление, относительная влажность, которые также не были соблюдены в силу погодных условий 23 декабря 2011 года, что привело к ошибочным результатам измерения, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Так, вышеуказанные положения ГОСТов применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТов, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

Специальный прибор "Тоник" применяется при температуре от - 10 до + 40 град. C, относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа. Согласно метеорологической справке атмосферное давление при проверке светопропускаемости стекол автомобиля, которым управлял Ч., составляло 101,6 кПа, влажность воздуха - 92 - 94%.

При таких обстоятельствах, условия эксплуатации прибора "Тоник" инспектором ДПС были соблюдены, и оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности действий инспектора ДПС по остановке транспортного средства, проверки документов и проверки светопропускания стекол являются несостоятельными, поскольку указанные действия инспектора соответствуют требованиям пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением, в том числе вне стационарного поста или оборудованной специализированной станции технического осмотра.

 

Июнь 2012

 

18. Определение Липецкого областного суда от 25.06.2012 по делу N 33-1439/2012:

Обращаясь в суд с заявлением, Ф. оспаривал действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области по вынесению требования об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Проверяя законность указанных действий должностного лица, суд, оценив представленные доказательства и исследовав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что должностное лицо действовало в пределах предоставленных полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы заявителя Ф. не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались.

Данный вывод суда является правильным, поскольку полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (п. п. 4, 11 ст. 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция, в том числе имеет право применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При этом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

18.1. Таким образом, сотрудник полиции вправе отдавать обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административно ответственности, в том числе при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области по проверке светопропускания стекол в автомобиле Ф. произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

 

19. Решение Пермского краевого суда от 06.06.2012 по делу N 7-522/21-318-2012:

19.1. Доводы Г. о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха судья городского суда обоснованно отверг как несостоятельные, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 98% при температуре воздуха 25°С, при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40°С.

19.2. Довод жалобы о допущенном при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля нарушении пункта 4.7 ГОСТа 5727-88 также является несостоятельным, поскольку измерение светопропускания переднего ветрового стекла транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

 

Июль 2012

 

20. Решение Оренбургского областного суда от 05.07.2012 N 21-255/2012:

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, поскольку ему не было предоставлено необходимое время для поиска защитника и обеспечения его участия при рассмотрении протокола об административном правонарушении, что, по мнению Л., лишило его права воспользоваться юридической помощью и повлекло нарушения его права на защиту, не влечет отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении Л., не признавая себя виновным в совершении правонарушении, заявил ходатайство об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении до 06.01.2012 г., ссылаясь на необходимости участия защитника.

Указанное ходатайство было удовлетворено частично и в целях реализации права воспользоваться юридической помощью, рассмотрение протокола об административном правонарушении было назначено на 06 декабря 2011 года на 15.00 ч. по адресу г. Оренбург, ул. Салмышская, 11/1. Предоставление Л. времени для реализации своего права на защиту, как следует из жалобы, не оспаривается Л. Рассмотрение протокола состоялось в назначенное время, в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт надлежащего извещения Л. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении подтверждается подписью последнего, имеющейся в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена последнему непосредственно после его составления 06 декабря 2011 г., что свидетельствует о правомерности действий должностного лица по рассмотрению протокола в отсутствии Л.

20.1. Тот факт, что рассмотрение протокола об административном правонарушении произведено по истечению четырех часов после его составления, вопреки утверждению Л., свидетельствует о том, что должностное лицо предоставил ему достаточно времени для реализации предусмотренного нормами КоАП РФ права на защиту и направления защитника или своего представителя с целью участия в рассмотрении протокола об административном правонарушении и заявления своей правовой позиции относительно вмененного административного правонарушения.

 

Август 2012

 

21. Постановление Кировского областного суда от 23.08.2012 по делу N 7-А-249/2012:

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2012 инспектором ДПС в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому П. 07.06.2012 в 13:35 в районе дома проигнорировал законные требования сотрудников полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно: не снял тонировку на передних боковых стеклах своего транспортного средства марки, гос. рег. знак N ...

15.03.2012 П. было вручено требование в срок до 16.03.2012 прекратить нарушение ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и удалить покрытие с передних боковых стекол. Данное требование заявителем проигнорировано. Названные действия содержат в себе состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Без указания на то, как повлияло на правильность разрешения дела не разъяснение П. положений ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола, существенным нарушением признано быть не может. Кроме того, мировым судьей до рассмотрения дела по существу права предусмотренные КоАП РФ П. разъяснялись.

На основании довода жалобы о том, что протокол об административном правонарушении заявителю не вручался, постановление мирового судьи отменено быть не может, так как из материалов дела следует, что с протоколом об административном правонарушении П. был ознакомлен, о чем в соответствующей графе свидетельствует его подпись.

Не может быть признан обоснованным довод П. относительно того, что он не присутствовал в зале судебного заседания при рассмотрении дела, так как из материалов дела следует, что мировым судьей до рассмотрения дела по существу заявителю разъяснялись права предусмотренные КоАП РФ о чем в соответствующей графе свидетельствует его подпись (л.д. 9). Наличие технической опечатки в постановлении мирового судьи не может свидетельствовать о том, что П. не присутствовал в зале судебного заседания при рассмотрении дела.

Довод П. о том, что мировым судьей не рассмотрены заявленные ходатайства, несостоятелен. Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не следует, что П. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлялись ходатайства.

Довод надзорной жалобы П. о том, что наказание ему назначено неправильно и что он дважды привлечен к ответственности с назначением самостоятельных наказаний за совершение одного действия, основан на неверном понимании подателем жалобы норм права.

Как следует из текста представленной в надзорную инстанцию копии постановления, данным актом П. привлечен к ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Наказание в виде ареста сроком на пять суток заявителю назначено по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных выше.

21.1. Таким образом, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и неповиновение законному требованию сотрудника полиции, являются двумя самостоятельными действиями, образующими составы двух различных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

 

22. Решение Оренбургского областного суда от 09.08.2012 по делу N 21-312-2012:

Протокол об административном правонарушении с результатами измерения светопропускания составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых с участием Ш. без замечаний по поводу его содержания и поэтому является допустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен 11 марта 2012 года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 19 марта 2012 года. Поэтому доводы Ш. о нарушении его права на защиту в данном случае не могут быть признаны обоснованными. Возможность по реализации этого права, то есть воспользоваться юридической помощью, заключить соответствующее соглашение, у Ш. имелась.

Заявленное Ш. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство об отложении рассмотрения дела на 23 марта 2012 года в связи с тем, что ему необходимо воспользоваться юридической помощью, было рассмотрено и разрешено с соблюдением требований ст. ст. 24.4, 29.4 и 29.5 КоАП РФ с учетом установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела. Определением инспектора ДПС от 11 марта 2012 года это ходатайство обоснованно отклонено, так как приведенный в нем довод являлся неуважительным, возможность заключить соответствующее соглашение с защитником в предоставленный срок с учетом конкретных обстоятельств дела у Ш. имелась.

О месте и времени рассмотрения дела Ш. под роспись в протоколе об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, однако в назначенное время в орган ГИБДД не явился, в связи с чем инспектор ДПС 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 19 марта 2012 года правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ш., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Имеются в материалах дела и необходимые доказательства надлежащего извещения Ш. о месте и времени рассмотрения его жалоб на постановление инспектора ДПС ГИБДД в органе ГИБДД и районном суде. В этой связи неявка Ш. в назначенное время в орган ГИБДД и районный суд не являлась препятствием к рассмотрению дела командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, судьей районного суда в его отсутствие.

9 августа 2012 года в Оренбургский областной суд электронной почтой поступило ходатайство Ш. об отложении рассмотрения его жалобы на указанные процессуальные акты по делу на 16 августа 2012 года в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью. Однако данное ходатайство подлежит отклонению, так как у Ш. возможность по реализации этого права, то есть воспользоваться юридической помощью, заключить соответствующее соглашение после получения 19 июля 2012 года извещения о назначении жалобы к рассмотрению в Оренбургском областном суде на 9 августа 2012 года имелась.

 

Сентябрь 2012

 

23. Решение Астраханского областного суда от 07.09.2012 по делу N 7-263/2012:

23.1. Утверждения П. в жалобе о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, так как это не входит в их полномочия, проверки могут осуществляться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов милиции, а также КПП транспортных средств; отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС. Указанный довод противоречит требованиям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, так согласно пункту 149 основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

Кроме этого, на водителя возложена обязанность, осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию, в целях безопасности дорожного движения.

 

24. Решение Оренбургского областного суда от 20.09.2012 по делу N 21-353-2012:

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы К. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 апреля 2012 года было назначено на 19 июня 2012 года, о чем К. было направлено соответствующее извещение 16 мая 2012 года и вручено последнему 25 июня 2012 года (л.д. 24).

19 июня 2012 года врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области рассмотрел жалобу К. в его отсутствие, оставив ее без изменения.

Разрешая жалобу, должностное лицо указал, что К. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что о явке 19 июня 2012 года к врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области К. был извещен.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 апреля 2012 года N *** был нарушен, поскольку жалоба была рассмотрена в отсутствии К. и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах решение врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 июня 2012 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

О рассмотрении жалобы в Ленинском районном суде г. Оренбурга 24 июля 2012 года К. был извещен 20 июня 2012 года, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление (л.д. 8а).

23 июня 2012 года судье районного суда поступило ходатайство К. об отложении слушания по делу по мотиву нуждаемости в юридической защите, ознакомления с материалами дела.

Указанное ходатайство судьей районного суда было разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и отклонено с указанием мотива принятого решения. Судьей правильно указано о том, что после получения судебного извещения и подачи указанного выше ходатайства у К. было достаточно времени для получения юридической консультации, заключения соглашения с адвокатом, ознакомления с материалами дела путем снятия светокопий.

Поскольку судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга допущенное врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД нарушение устранено не было, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2012 года подлежит изменению в части оставления без изменения решение врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 июня 2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: жалобу К. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2012 года изменить в части оставления без изменения решение врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 июня 2012 года.

Решение врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 июня 2012 года, вынесенное по жалобе К. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 апреля 2012 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении К., отменить.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2012 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 25 апреля 2012 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

 

Октябрь 2012

 

25. Решение Верховного суда Республики Карелия от 30.10.2012 по делу N 21-197/2012:

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания стекол транспортного средства произведено с нарушением установленного нормативными актами порядка проведения данной процедуры, являются несостоятельными по следующим мотивам.

25.1. В силу пп. 39, 40, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. Контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы. Основаниями для осмотра транспортного средства является, в том числе, наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

Согласно пп. 4.1, 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 г. N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" основными задачами технического надзора являются предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов. При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных и контрольных постах дорожно-патрульной службы.

Таким образом, действующие нормы не содержат запрет инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания передних боковых стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Доводы жалобы о наличии исправлений в протоколе об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющий место недостаток указанного процессуального документа существенным не является.

Доводы жалобы С. о незаконности действий сотрудников полиции при исполнении ими должностных обязанностей также не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как такого рода требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

 

Ноябрь 2012

 

26. Обзор судебной практики по уголовным делам за ноябрь 2012 года (подготовлен Белгородским областным судом):

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода оставлено без изменения постановление инспектора ДПС, которым Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Судья областного суда решение судьи районного суда отменил по следующим основаниям.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 48 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ гарантируют лицу, в отношении которого ведется производство по административному делу, право на получение квалифицированной юридической помощи.

26.1. Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения Ш. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, он заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с желанием воспользоваться юридической помощью защитника. Однако данные, свидетельствующие о том, что Ш. была предоставлена возможность реализовать право на получение квалифицированной юридической помощи защитника, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах порядок привлечения Ш. к административной ответственности был нарушен, поскольку заявителю не предоставлено время для обращения за помощью защитника.

 

Декабрь 2012

 

 27. Решение Верховного суда Республики Карелия от 26.12.2012 по делу N 21-234/2012:

В соответствии с пунктом 1 ГОСТа 27902-88 (СТ СЭВ 744-77) Государственный стандарт Союза ССР. Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств, введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 25.11.1988 N 3838, при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура - 20 +/- 5 °C; давление - от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха - 60 +/- 20%.

Пунктом 2.5 указанного ГОСТа допускается использовать другую аппаратуру, например, спектрофотометры, и соответствующие методы измерения, обеспечивающие получение того же результата измерения.

Согласно пункту 3.1 руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "СВЕТ" (далее Руководство по эксплуатации) указанный прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от - 40 до + 40 °C, при относительной влажности до 98% при температуре 25 °C, при воздействии синусоидальной вибрации в диапазоне от 15 до 35 Гц с ускорением виброперемещения 9,8 м/с.

Пунктом 4.2.1 Руководства по эксплуатации определены условия проверки, в соответствии с которыми температура воздуха должна быть (20+/-5 °C), относительная влажность не более 80% при температуре 25 °C, атмосферное давление 650-880 мм рт. ст.

С учетом вышеуказанного, при наличии в Руководстве по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "СВЕТ" более расширенных диапазонов соответствующих условий при произведении измерений светопропускаемости стекол автомобиля указанным прибором, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о проверке, подтверждающие технические характеристики прибора и его пригодность к применению, произведенные инспектором ГИБДД замеры являются правильными.

Доводы о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха несостоятельны ввиду вышеизложенного и уточнения сотрудниками ГИБДД в ходе судебного заседания соответствующей информации об условиях проведения замеров, которые соответствуют Руководству по эксплуатации.

Довод жалобы о различиях процента погрешности не являются основанием для отмены постановления и решения. Положения ГОСТа 27902-88 не содержат указания на погрешность аппаратуры по определению светопропускания. Более того, предусмотренная Руководством по эксплуатации погрешность в 2% (а не 5%, как указано в жалобе) не влияет на результат произведенных измерений с учетом необходимости соблюдения светопропускаемости стекол (не менее 70%).

27.1. Ссылки в жалобе на сертификат соответствия и талон о прохождении государственного технического осмотра не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, подтвержденного надлежащими доказательствами по делу.

Довод жалобы о невозможности выполнения предписания по удалению покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, не является основанием для отмены постановления и решения. Требования по соблюдению водителем автомобиля соответствующего процента светопропускаемости стекла должны соблюдаться.

 

28. Решение Московского городского суда от 24.12.2012 по делу N 7-2538/2012:

Проверив материалы дела об административной правонарушении, материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Однодворцева В.М., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе Ш. установлено, что 18.07.2012 г. в 08 час. 20 мин. инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве С. в районе д. 44 "А" по ул. Дыбенко в г. Москве была остановлена автомашина марки "***", г.р.з. *** под управлением Ш., в отношении которого 18 июля 2012 года в 08 часов 30 минут был составлен протокол об административном правонарушении 77 МР 0294042 по факту привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, поскольку на указанном транспортном средстве был установлены стекла (передние боковые) светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

28.1. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение данных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица надлежащим образом судом проверена не была.

28.2. Так, судьей не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке специального технического средства "Тоник" - прибора для измерения светопропускания автомобильных стекол. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица ГИБДД о привлечении Ш. к административной ответственности отсутствуют сведения о результатах измерения, установленных указанным техническим средством, а в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о результатах произведенного измерения.

Таким образом, судьей не было надлежащим образом установлено и проверено событие вмененного Ш. административного правонарушения.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе Ш. судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по жалобе Ш. и его защитника Однодворцева В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

 

29. Решение Московского областного суда по делу N А-767/12:

Доводы жалобы о том, что она была привлечена не за нарушение, связанное со светопропусканием передних стекол несостоятельны, так как ФИО1 вменено управление транспортным средством, светопропускание боковых стекол которого составляет 10,6%, данные вмененные органом административной юрисдикции нарушения проверены и подтверждены судом. Управление транспортным средством со светопропусканием передних боковым стекол 10,6% охватывается п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы о действительности сертификата до ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, так как из свидетельства о поверке следует, что измеритель светопропускания стекол "Тоник", заводской номер 2532, принадлежащее ОГИБДД Каширского ОВД проверено и на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания боковых передних стекол автомашины было проведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно не уполномоченным на то лицом являются несостоятельными, поскольку данные измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и пункта 82 указанного Административного регламента МВД РФ, измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки "Тоник" (заводской номер 2532), который прошел соответствующую сертификацию и проверку. Поэтому в данном случае отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Довод жалобы о том, что при проведении измерения прибором "Тоник" (заводской номер 2532) инспектором ДПС не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе.

Пункт 2.1 "Стекло безопасное для наземного транспорта Общими техническими условиями. ГОСТ 5727-88", утвержденными Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4557 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется.

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм ГОСТа относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол.

Что же касается природных условий, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол, то согласно руководству по эксплуатации на измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" (заводской номер 2532), данный прибор предназначен для работы в полевых условиях при температуре от -10 до +40 градусов C.

29.1. Довод о несоответствии поверительного клейма на приборе и в свидетельстве о поверке, не может быть принят во внимание, поскольку при повторной поверке поверительное клеймо наносится только в свидетельство о поверке, при отсутствии возможности нанести его на прибор в материалах дела имеются сведения о проведении повторной поверки прибора, и отсутствуют данные о возможности повторного нанесения поверительного клейма на прибор, несовпадение поверительного клейма на приборе и в свидетельстве о поверке, не свидетельствует о невозможности использования прибора в качестве измерителя светопропускания.

 

Выводы:

1. Решение Белгородского областного суда от 27.01.2012 по делу N 7(2)-15:

1.1. Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав на защиту.

 

2. Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.02.2012 по делу N 7-42/2012:

2.1. Определение светопропускаемости стекол возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. С учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.

 

3. Решение Липецкого областного суда от 29.02.2012 по делу N 21-11-2012:

3.1. Довод С. о необходимости выполнения проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20+-5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60+-20%), также является несостоятельным. Названные условия предписаны стандартом для технических процедур, которые не связаны с проверкой сотрудниками ГИБДД соответствия светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

 

5. Решение Оренбургского областного суда от 16.02.2012 по делу N 21-43-2012:

5.1. Обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

5.2. Обоснованно в графе свидетели по делу в протоколе об административном правонарушении указан инспектор ДПС И.А.У., поскольку ст. 26.2 КоАП РФ не содержит запрет на допустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении показаний сотрудника полиции по обстоятельствам дела, ставшим ему известным в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

5.3. Протокол об административном правонарушении составлен 15 сентября 2011 года в 14 часов 04 минуты, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 15 сентября 2011 года в 19 часов 20 минут. Поэтому доводы С.Д.В. о нарушении его права на защиту в данном случае не могут быть признаны обоснованными. Возможность по реализации этого права, то есть воспользоваться юридической помощью, заключить соответствующее соглашение, у С.Д.В. имелась.

 

6. Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 14.03.2012 по делу N 7-67:

6.1. С учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.

6.2. Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

6.3. ГОСТом 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств»  регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

6.4. По данному делу протокол об административном правонарушении не составлялся в связи с тем, что Ч. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что следует из отметки в постановлении. Соответственно процессуальных нарушений рассмотрением дела на месте, без составления протокола об административном правонарушении не допущено.

 

7. Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 02.03.2012 по делу N 4а-130/2012:

7.1. Пункт 4.7 ГОСТ 5727-88 о проведении испытания на трех образцах, на который ссылается К., отношения к данному делу не имеет, поскольку применяется изготовителем при проведении приемосдаточных и периодических испытаний стекол.

 

8. Решение Новосибирского областного суда от 28.03.2012 по делу N 7-74/2012:

8.1. То, что автомобиль был приобретен по договору купли-продажи в салоне с тонированным стеклом от производителя, не является основанием освобождения от ответственности.

 

10. Решение Пермского краевого суда от 23.04.2012 по делу N 7-313/21-193-2012:

10.1. Доводы Г. о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха судья городского суда обоснованно отверг как несостоятельные.

10.2. Довод жалобы о допущенном при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля нарушении требований ГОСТа 27902-88 также является несостоятельным.

 

11. Решение Красноярского краевого суда от 05.04.2012 по делу N 7р-148/2012:

11.1. Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, следует признать, что инспектор дорожно-патрульной службы правомерно, в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле и при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник 5017".

11.2. Таким образом, анализ вышеперечисленных норм ГОСТа относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол. Что же касается природных условий, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол, то ГОСТ и инструкция не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений.

 

12. Решение Мурманского областного суда от 26.04.2012 по делу N 21-95:

12.1. Приведенная норма закона не содержит запрета сотруднику ДПС проводить измерение светопропускания стекол транспортных средств с помощью прибора измерения на месте выявления административного правонарушения.

 

13. Решение Оренбургского областного суда от 05.04.2012 по делу N 21-119-2012:

13.1. Протокол об административном правонарушении с результатами измерения светопропускания составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых с участием Т. без замечаний по поводу его содержания и поэтому является допустимым доказательством.

13.2. Протокол об административном правонарушении составлен 12 ноября 2011 года в 10 часов 25 минут, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 12 ноября 2011 года в 15 часов 15 минут. Поэтому доводы Т. о нарушении его права на защиту в данном случае не могут быть признаны обоснованными. Возможность по реализации этого права, то есть воспользоваться юридической помощью, заключить соответствующее соглашение, у Т. имелась.

13.3. Довод Т. о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основан на законе. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом.

 

14. Решение Пермского краевого суда от 10.05.2012 по делу N 7-418/21-261-2012:

14.1. Утверждения Х. в жалобе о том, что инспекторы ДПС ГИБДД не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС ГИБДД.

14.2. Доводы Х. о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха судья районного суда обоснованно отверг как несостоятельные, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 98% при температуре воздуха 25° С, при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40° С.

 

15. Постановление Томского областного суда от 23.05.2012 N 4а-151/12:

15.1. Довод жалобы С. о том, что согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ измерительный прибор Тоник имеют право использовать лишь подразделения технического надзора, не может служить основанием к отмене принятых по делу постановления и судебных решений, так как указанный Обзор не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД.

15.2. Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

 

16. Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 по делу N 7-136/2012:

16.1. Действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД.

 

17. Решение Калининградского областного суда от 17.05.2012 по делу N 7А-189/2012:

17.1. Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования п. 4.7 ГОСТа 5727-88, согласно которому светопропускание определяют по ГОСТу 27902-88, испытания проводят на трех образцах и в трех точках каждого образца, за величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов, при этом требованиями ГОСТа 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" предусмотрены определенные условия испытаний, в частности, температура окружающего воздуха, атмосферное давление, относительная влажность, которые также не были соблюдены в силу погодных условий 23 декабря 2011 года, что привело к ошибочным результатам измерения, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Так, вышеуказанные положения ГОСТов применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТов, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

 

18. Определение Липецкого областного суда от 25.06.2012 по делу N 33-1439/2012:

18.1. Таким образом, сотрудник полиции вправе отдавать обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административно ответственности, в том числе при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

 

19. Решение Пермского краевого суда от 06.06.2012 по делу N 7-522/21-318-2012:

19.1. Доводы Г. о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха судья городского суда обоснованно отверг как несостоятельные, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 98% при температуре воздуха 25°С, при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40°С.

19.2. Довод жалобы о допущенном при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля нарушении пункта 4.7 ГОСТа 5727-88 также является несостоятельным, поскольку измерение светопропускания переднего ветрового стекла транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

 

20. Решение Оренбургского областного суда от 05.07.2012 N 21-255/2012:

20.1. Тот факт, что рассмотрение протокола об административном правонарушении произведено по истечению четырех часов после его составления, вопреки утверждению Л., свидетельствует о том, что должностное лицо предоставил ему достаточно времени для реализации предусмотренного нормами КоАП РФ права на защиту и направления защитника или своего представителя с целью участия в рассмотрении протокола об административном правонарушении и заявления своей правовой позиции относительно вмененного административного правонарушения.

 

21. Постановление Кировского областного суда от 23.08.2012 по делу N 7-А-249/2012:

21.1. Таким образом, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и неповиновение законному требованию сотрудника полиции, являются двумя самостоятельными действиями, образующими составы двух различных правонарушений.

 

23. Решение Астраханского областного суда от 07.09.2012 по делу N 7-263/2012:

23.1. Действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов милиции, а также КПП транспортных средств.

 

25. Решение Верховного суда Республики Карелия от 30.10.2012 по делу N 21-197/2012:

25.1. В силу пп. 39, 40, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. Контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы. Основаниями для осмотра транспортного средства является, в том числе, наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

 

26. Обзор судебной практики по уголовным делам за ноябрь 2012 года (подготовлен Белгородским областным судом):

26.1. Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения Ш. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, он заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с желанием воспользоваться юридической помощью защитника. Однако данные, свидетельствующие о том, что Ш. была предоставлена возможность реализовать право на получение квалифицированной юридической помощи защитника, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах порядок привлечения Ш. к административной ответственности был нарушен, поскольку заявителю не предоставлено время для обращения за помощью защитника.

 

27. Решение Верховного суда Республики Карелия от 26.12.2012 по делу N 21-234/2012:

27.1. Ссылки в жалобе на сертификат соответствия и талон о прохождении государственного технического осмотра не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, подтвержденного надлежащими доказательствами по делу.

 

28. Решение Московского городского суда от 24.12.2012 по делу N 7-2538/2012:

28.1. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

28.2. Так, судьей не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке специального технического средства "Тоник" - прибора для измерения светопропускания автомобильных стекол. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица ГИБДД о привлечении Ш. к административной ответственности отсутствуют сведения о результатах измерения, установленных указанным техническим средством, а в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о результатах произведенного измерения.

 

29. Решение Московского областного суда по делу N А-767/12:

29.1. Довод о несоответствии поверительного клейма на приборе и в свидетельстве о поверке, не может быть принят во внимание, поскольку при повторной поверке поверительное клеймо наносится только в свидетельство о поверке, при отсутствии возможности нанести его на прибор в материалах дела имеются сведения о проведении повторной поверки прибора, и отсутствуют данные о возможности повторного нанесения поверительного клейма на прибор, несовпадение поверительного клейма на приборе и в свидетельстве о поверке, не свидетельствует о невозможности использования прибора в качестве измерителя светопропускания.

 

Дополнительные материалы по теме:

Что необходимо знать о тонировке стекол автомобиля.

Что делать, есть Вас остановили за неправильную тонировку.

Случаи, при которых привлечение к административной ответственности за неправильную тонировку, является незаконным.

Доводы, которые НЕ помогут избежать привлечения к ответственности.

Доводы, которые могут помочь избежать привлечения к ответственности.

Обжалование действий сотрудников ГИБДД по делам о тонировке.

 

Анализ судебной практики:

20101 полуг. 20112 полуг. 20112012201320141 полуг. 20153 кв. 20154 кв. 20151 кв. 20162 кв. 2016.