Автовладельцам

Ситуация:

Анализ судебной практики 2010 года. Административная ответственность за тонировку (ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ).

Решение:

1. Постановление Липецкого областного суда от 29.11.2010 по делу N А-227/2010:

1.1. Если событие административного правонарушения не оспаривается, то составляется только постановление об административном правонарушении. Если нет, то составляется протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В данном случае в момент возбуждения административного дела, а именно указания инспектора ДПС водителю К. о наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, последний в тот момент должен был заявить свое несогласие с составом правонарушения, однако этого им сделано не было, что подтверждается показаниями свидетеля Б., согласно которым, К. выразил несогласие с составом правонарушения только после того как было вынесено постановление о наложении штрафа, то есть после того административное производство было окончено, следовательно, действия инспектора Б. соответствуют требованиям статьи 28.6 КоАП РФ.  

1.2. То, что прибор "БЛИК-Н" не указан в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5.12.2008 года, не является основанием для отмены постановления и не свидетельствует о неправомерности использования сотрудниками ГИБДД указанного прибора.

1.3. Перечень основных измерительных средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, указанных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5.12.2008 года, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что при обнаружении административного правонарушения использовалось специальное техническое средство "БЛИК-Н", который имеет заводской номер N 0081 и срок действия свидетельства о поверке - до 20.01.2011 года. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как следует из объяснений представителя ОГИБДД ОВД по Данковскому району Н., на приборе имеется пломба, данный прибор имеет действующее свидетельство о поверке, что полностью соответствует требованиям ст. 46 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2.03.2009 года N 185.

Указанный прибор был выдан 23 сентября 2010 года инспекторам ГИБДД Б. и П., о чем сделана соответствующая отметка в журнале выдачи спецсредств.

Ссылка на обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5.12.2008 года, в котором имеется перечень основных измерительных средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, в который не вошел прибор "БЛИК-Н", не может повлечь отмену судебного решения.

Как усматривается из вышеуказанного обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ в нем приведен перечень основных измерительных средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, то есть данные перечень не является исчерпывающим. Кроме того, в данном перечне в п/п. 22 "прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол", один из приборов указан "БЛИК". То обстоятельство, что в данном случае использовался прибор "БЛИК-Н" не свидетельствует о неправомерности использования сотрудниками ГИБДД указанного прибора.

1.4. Опечатка в указании части статьи КоАП РФ не может повлечь отмену судебного решения.

Довод о том, что в постановлении указано, что К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а привлечен к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ проверен.

Действительно согласно постановлению по делу об административном правонарушении 48 АС 222030 от 23 сентября 2010 года, К. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Вместе с тем, в постановлении указан состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управлял автомобилем, светопропускание которого не соответствует ГОСТу N 5727-88 п. 7.3. ОП ПДД) и наложен административный штраф в соответствии с данной частью.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что К. был привлечен к административной ответственности именно за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ., в связи с чем, указание в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение К. ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ является опиской, и не может повлечь отмену судебного решения.

 

2. Решение Нижегородского областного суда от 06.12.2010 по делу N 7-775/10:

2.1. Закон не содержит прямого запрета инспектору ДПС имея возможность произвести осмотр транспортного средства и применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

С доводом жалобы М. о том, что инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Сарова Нижегородской области при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия в связи с чем была нарушена процедура вынесения постановления, не может быть принят во внимание, поскольку этот довод основан не правильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;

на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установлены визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать:

визуальное исследование документов;

осмотр транспортного средства (пункты 149 - 150 Административного регламента).

Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:

4.1. Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов.

4.2. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Блик". В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции от 22.07.2010 года) сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС имея возможность произвести осмотр транспортного средства и применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

2.2. Нормы ГОСТа 5727-88 относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол.

Довод жалобы М. о том, что при проведении измерения прибором "Блик" инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Сарова Нижегородской области не было соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе.

Пункт 2.1 "Стекло безопасное для наземного транспорта Общими техническими условиями. ГОСТ 5727-88", утвержденными Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 (в ред. от 01.09.2001 г.) устанавливает, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется.

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм ГОСТа относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол.

Что же касается природных условий, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол, то ГОСТ и инструкция не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений.

 

3. Решение Липецкого областного суда от 20.12.2010 по делу N 21-129-2010:

3.1. Довод о допустимости осуществления проверки лишь на стационарных постах в рамках государственного технического осмотра, является несостоятельным, поскольку противоречит п. п. 31, 35, 82, 84, 90 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ N 185 от 2 марта 2009 года.

Основанием для проверки технического состояния транспортного средства Л. послужило то обстоятельство, что передние боковые стекла автомобиля были покрыты цветной пленкой, т.е. визуально имелись признаки несоответствия остекления автомобиля требованиям технического регламента.

3.2. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на номер применяемого технического средства, при установлении факта проверки и фиксации показаний прибора в протоколе, само по себе не свидетельствуют о недопустимости протокола как доказательства.

На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что прибор "Люкс ИС-2" сертифицирован соответствующим образом, имеет заводской номер и действительное свидетельство о поверке.

Табельная положенность указанного прибора подтверждена договором между Управлением ГИБДД по Липецкой области и ООО "Т" от 31.05.2010 года (л.д. 29 - 31), а также договором аренды между ООО "Т" и ООО "А" (л.д. 32 - 34).

Довод жалобы об отсутствии в протоколах указания номера специального технического средства не может повлечь иной исход дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано наименование именно того технического средства, которым в данном случае, согласно представленным документам, были оснащены сотрудники ГИБДД.

Такое указание полностью соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ о содержании протокола.

Все документы, имеющие юридическое значение, представлены в виде надлежаще заверенных копий, в том числе свидетельство о поверке прибора "Люкс ИС-2" (л.д. 22). Доводы в жалобе об обратном признаются несостоятельными.

 

Выводы:

1. Постановление Липецкого областного суда от 29.11.2010 по делу N А-227/2010:

1.1. Если событие административного правонарушения не оспаривается, то составляется только постановление об административном правонарушении. Если нет, то составляется протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении.

1.2. То, что прибор "БЛИК-Н" не указан в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5.12.2008 года, не является основанием для отмены постановления и не свидетельствует о неправомерности использования сотрудниками ГИБДД указанного прибора.

1.3. Перечень основных измерительных средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, указанных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5.12.2008 года, не является исчерпывающим.

1.4. Опечатка в указании части статьи КоАП РФ не может повлечь отмену судебного решения.

 

2. Решение Нижегородского областного суда от 06.12.2010 по делу N 7-775/10:

2.1. Закон не содержит прямого запрета инспектору ДПС имея возможность произвести осмотр транспортного средства и применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

2.2. Нормы ГОСТа 5727-88 относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол.

 

3. Решение Липецкого областного суда от 20.12.2010 по делу N 21-129-2010:

3.1. Довод о допустимости осуществления проверки лишь на стационарных постах в рамках государственного технического осмотра, является несостоятельным.

3.2. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на номер применяемого технического средства, при установлении факта проверки и фиксации показаний прибора в протоколе, само по себе не свидетельствуют о недопустимости протокола как доказательства.

 

Дополнительные материалы по теме:

Что необходимо знать о тонировке стекол автомобиля.

Что делать, есть Вас остановили за неправильную тонировку.

Случаи, при которых привлечение к административной ответственности за неправильную тонировку, является незаконным.

Доводы, которые НЕ помогут избежать привлечения к ответственности.

Доводы, которые могут помочь избежать привлечения к ответственности.

Обжалование действий сотрудников ГИБДД по делам о тонировке.

 

Анализ судебной практики:

20101 полуг. 20112 полуг. 20112012201320141 полуг. 20153 кв. 20154 кв. 20151 кв. 20162 кв. 2016.