Автовладельцам

Ситуация:

Анализ судебной практики 2010-2013 гг. Административная ответственность за использование телефона за рулем (ст. 12.36.1 КоАП РФ).

Решение:

1. Решение Омского областного суда от 29.06.2010 N 77-354(243)/2010.

Статья 12.36.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Основанием для привлечения Г. к административной ответственности по ст. 12.36-1 КоАП РФ послужило то, что он 18 марта 2010 года около 14 час. 40 мин. в районе дома N 6 по ул. И. Алексеева, управляя автомобилем "ВАЗ-21144", государственный регистрационный знак <...>, пользовался (разговаривал) во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Вина Г. установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии Г.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Омску К., составивший данный протокол об административном правонарушении, который пояснил, что 18.03.2010 года отчетливо видел, что Г. при движении пользовался сотовым телефоном без соответствующих специальных средств.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г., регистрационный номер 14112, и опубликован в "Российской газете" N 122, 07.07.2009.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Г. при управлении автомобилем разговаривал по сотовому телефону без специального устройства, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, судья районного суда правильно пришел к выводу о допустимости имеющихся доказательств.

В связи с этим обоснованность привлечения Г. к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

 

2. Решение Верховного суда Республики Карелия от 09.09.2011 по делу N 21-174/2011.

Основанием для привлечения К. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <...> г. в <...> час. около дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, управляя автомобилем марки "<...>", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Указанные обстоятельства и виновность К. подтверждаются следующими доказательствами в совокупности: рапортом инспектора ДПС; протоколом об административном правонарушении; пояснениями инспекторов ГИБДД <...> и <...> о том, что К. разговаривал по телефону (рука, державшая телефон, находилась в районе уха, разговаривал, в том числе продолжал разговаривать, объезжая патрульный автомобиль); объяснениями К. о том, что во время движения автомобиля телефон не держал, а поправлял гарнитуру.

Диспозиция статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, повышение внимания со стороны водителя и отсутствие каких-либо помех для осуществления движения. Из пояснений инспекторов ГИБДД однозначно следует, что совершаемые К. действия были направлены на использование во время движения телефона с помощью рук, что противоречит вышеуказанным нормам. Кроме того, в письменных объяснениях К., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, он собственноручно указал, что "разговаривал по гарнитуре, придерживая ее рукой".

Таким образом, используемая гарнитура не позволяла К. во время движения транспортного средства вести переговоры по телефону без использования рук, в связи с чем обоснованность привлечения к административной ответственности по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, К. была вручена его копия и разъяснены его процессуальные права. Какие-либо письменные ходатайства по делу он не заявлял, в том числе относительно свидетелей. В материалах дела также отсутствуют какие-либо ходатайства К., заявленные в письменной форме при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судья, удовлетворив ходатайство о вызове и допросе свидетелей, вынес решение, не допросив их, не являются основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается доказательствами по делу. Из протокола судебного заседания от 21 июля 2011 г. следует, что судья, удовлетворил ходатайство К., отложил дело для вызова в судебное заседание свидетелей. В ходе судебного заседания 01 августа 2011 г. какие-либо ходатайства К., а также его защитником не заявлялись.

 

3. Решение Оренбургского областного суда от 26.01.2012 по делу N 21-28-2012.

 Доводы жалобы Н. о незаконности решения и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 23.08.2011 года несостоятельные, поскольку из материалов дела видно, что органами УГИБДД УМВД России по Оренбургской области Н. надлежащим образом извещался по адресу, указанному в протоколе о месте и времени рассмотрения жалобы, однако от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на другое время.

Кроме этого, из материалов дела видно, что Н. был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы Ленинским районным судом г. Оренбурга, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5), однако Н. не воспользовался своим правом изложить суду свою позицию, представить доказательства, заявить ходатайства, и т.д.

 

4. Решение Московского городского суда от 26.07.2012 по делу N 7-1274.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Учитывая то, что постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года по результатам рассмотрения жалобы К. об отмене постановления 77 МО *** по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2011 года было получено Отдельным батальоном Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве только 05 июня 2012 года, а жалоба подана в суд на постановление судьи 09 июня 2012 г., полагаю, что срок на обжалование постановления судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, установленный ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом Ф. не пропущен.

В судебное заседание не явился К. и должностное лицо Ф., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника должностного лица Ф. - Титкова А.В., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции С., нахожу постановление судьи подлежащим отмене и возвращению дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства правонарушения.

В нарушение требований ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья по результатам рассмотрения жалобы К. об отмене постановления 77 МО *** по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2011 года вынес постановление, однако данная норма закона предусматривает вынесение решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Решение по жалобе на постановление должностного лица судом не вынесено.

Статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу служит наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии строго перечисленных в данной статье обстоятельств.

4.1. В постановлении судьи от 28 февраля 2012 года указано, что обстоятельством и основанием, послужившим отменой постановления 77 МО *** по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2011 года и прекращению производства по делу об административном правонарушении, явилось недоказанность обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушений. Указанное в постановлении судьи от 28 февраля 2012 года обстоятельство - не доказанность, не входящее в перечень обстоятельств установленных статьей 24.5 Кодекса РФ об АП, по которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, не могло являться законным основанием для отмены постановления 77 МО *** по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2011 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление судьи от 28 февраля 2012 года об отмене постановления 77 МО *** по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2011 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесено на основании не предусмотренном законом.

При рассмотрении жалобы К. об отмене постановления 77 МО *** по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2011 года судьей были приняты во внимание только доводы К. - лица, заинтересованного уйти от административной ответственности, а также предоставленная им детализация телефонных разговоров с принадлежащего ему номера мобильного телефона. Оценка возможности пользования К. мобильным телефоном с не принадлежащим ему номером телефона или принадлежащим ему номером телефона, но зарегистрированным иным оператором сотовой связи судом не давалась.

Из положений частей 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении является основным доказательством, устанавливающим наличие события правонарушения, а также содержит иные необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела данные и сведения, указанные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако в нарушение требований статей 24.1, 29.10, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей протокол 99 ТА N *** об административном правонарушении от 18.11.2011 г., как основное доказательство по делу об административном правонарушении оценен и принят во внимание не был, причина данных обстоятельств в постановлении судьи от 28 февраля 2012 года не указана.

Также в нарушение требований статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба К. об отмене постановления 77 МО *** по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2011 года была рассмотрена в одностороннем порядке, при участии только К., должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, которые непосредственно принимали участие в выявлении, пресечении и возбуждении в отношении гражданина К. дела об административном правонарушении по статье 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для участия в рассмотрении указанной жалобы, судом не приглашались.

Оценка действиям инспектора ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенант полиции С., действующего во исполнении своих служебных обязанностей, при возбуждении в отношении К. дела об административном правонарушении и составления протокола 99 ТА N *** об административном правонарушении от 18.11.2011 г. судом не давалась.

Между тем, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции С., показал, что лично видел, что К. при управлении транспортным средством разговаривал по мобильному телефону, продолжил разговор и после того как он был остановлен сотрудниками ДПС, на замечания не реагировал.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе: мотивированное решение по делу.

В связи с отсутствием в постановлении суда оценки указанных доводов жалобы, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Указанные нарушения требований ст. ст. 26.1, 25.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления судьи и направления дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного считаю, что постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года по результатам рассмотрения жалобы К. об отмене постановления 77 МО *** по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2011 года вынесено необъективно и не обоснованно с существенным нарушением процессуального порядка установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению судье в районный суд на новое рассмотрение.

 

5. Решение Верховного суда Республики Карелия от 02.10.2012 по делу N 21-177/2012.

Основанием для привлечения Р. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <...> г. в <...> час. на пл. <...> в г. <...> он, управляя автомобилем марки <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

5.1. Указанные обстоятельства и вина Р. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности: рапортом инспектора ДПС; протоколом об административном правонарушении; данными в судебном заседании пояснениями инспектора ГИБДД <...> о том, что Р. разговаривал во время движения по телефону, держа его в правой руке. Факт пользования телефонной связью во время управления автомобилем на пл. <...> Р. подтвердил.

5.2. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении на месте его обнаружения. Дело может быть рассмотрено, если оно находится в компетенции должностного лица и при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, Р. была вручена копия протокола об административном правонарушении и разъяснены его процессуальные права. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5.3. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД <...> и <...>, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Р. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, постановлении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Диспозиция статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, повышение внимания со стороны водителя и отсутствие каких-либо помех для осуществления движения. Из материалов дела однозначно следует, что совершаемые Р. действия были направлены на использование во время движения телефона с помощью рук, что противоречит вышеуказанным нормам. Оборудование телефона техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, не исключает возможности использования телефона для переговоров с использованием рук.

5.4. Доводы жалобы, характер и содержание заявленных Р. ходатайств при рассмотрении судьей его жалобы на постановление должностного лица, техническое заключение от <...> г. о возможности применения громкой голосовой связи телефона в салоне автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Р. к административной ответственности по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судьей ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу являются несостоятельными. Заявленные Р. ходатайства судьей были рассмотрены, отказы в удовлетворении ходатайств мотивированы правильно.

5.5. Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД <...>, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не давал пояснения в судебном заседании, не является основанием для отмены постановления и решения, поскольку в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его присутствие в судебном заседании не является обязательным, соответствующее письменное ходатайство заявлено не было.

Довод жалобы об отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения основан на ошибочном понимании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5.6. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Таким образом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

6. Решение Верховного суда Республики Карелия от 20.11.2012 по делу N 21-213/2012.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 15 сентября 2012 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2012 г. данное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

С таким решением судьи не согласен М. В жалобе поставил вопрос о его отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и указал, что судьей не исследовался вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Из представленных М. документов следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не разговаривал по телефону.

Заслушав объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, считаю решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 300 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении М. послужило то обстоятельство, что <...> г. в <...> час. около дома N <...> на ул. <...> в г. <...>, управляя автомобилем марки <...>, он пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Проверяя законность и обоснованность привлечения М. к административной ответственности по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильным выводам о наличии существенных нарушений, влекущих отмену постановления по делу, и о необходимости возвращения в связи с неистечением срока давности привлечения лица к административной ответственности дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку ходатайство М. о том, что ему требуется помощь защитника, инспектором ГИБДД не рассматривалось.

Несмотря на то, что М. настаивает на своей невиновности и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, решение судьи подлежит оставлению без изменения, без осуществления проверки и оценки доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку постановление должностного лица отменено в связи с необходимостью устранения процессуальных нарушений. В данном случае вина в совершении административного правонарушения подлежит установлению при новом рассмотрении дела.

 

7. Решение Верховного суда Республики Карелия от 23.04.2013 по делу N 21-89/2013.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно чч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 08 марта 2013 г. М.Д.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что <...> на <...> в <...> М.Д.Н. при управлении транспортным средством <...> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

7.1. По данному факту инспектором дорожно-патрульной службы был составлен протокол об административном правонарушении, содержащий описание указанных событий.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и вина М.Д.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются также объяснениями сотрудников полиции в суде первой инстанции.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к М.Д.Н. или допущенных сотрудниками злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах и в суде не имеется.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения М.Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7.2. Доводы жалобы М.Д.Н. о том, что в решении судьи неправильно указана его фамилия, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку однократное ошибочное написание в мотивировочной части решения фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу, расцениваю как описку, которая не влияет на существо вынесенного решения.

7.3. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия в нем указания на конкретное место совершения правонарушения, являются несостоятельными, так как при вынесении постановления должностным лицом установлено место совершения административного правонарушения - <...>, и зафиксированные в протоколе об административном правонарушении фактические данные могут в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Доводы жалобы М.Д.Н. о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие также несостоятельные, поскольку протокол об административном правонарушении содержит предусмотренные требованиями чч. 3, 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ объяснения М.Д.Н. и его подписи о разъяснении ему прав и получении копии протокола.

7.4. Доводы жалобы о том, что в нарушение процессуальных требований КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены принятых по делу постановления и решения.

Нормами КоАП РФ не установлен запрет на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении на месте его обнаружения. Дело может быть рассмотрено, если оно находится в компетенции должностного лица и при условии соблюдения предусмотренных требованиями ст. 25.1 названного Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно содержащимся в протоколе об административном правонарушении сведениям дело рассмотрено компетентным должностным лицом, М.Д.Н. были разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола об административном правонарушении и каких-либо ходатайств по делу он не заявлял.

Поскольку препятствий для рассмотрения данного дела на месте обнаружения административного правонарушения не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с соблюдением предусмотренных КоАП РФ требований.

При таких обстоятельствах постановление сотрудника полиции и решение судьи, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

 

8. Постановление Архангельского областного суда от 27.06.2013 по делу N 4а-363.

Судебными постановлениями правильно установлено, что 02 марта 2013 года на проспекте Ленинградский в городе Архангельске водитель Т. во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.36.1 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Т. в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в судебных постановлениях доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Порядок пересмотра постановления и решения по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированны и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, а решение судьи районного суда проверена судьей областного суда.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не установлено.

В надзорной жалобе на судебные постановления Т. не оспаривает правильность выводов судей, что во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

8.1. Мнение Т. о недопустимости допроса сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля ошибочно и основано на неверном толкования норм права.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Ограничений по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Рапорт составлен лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценен судьями наряду с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что пересматривая постановление и решение по делу об административном правонарушении, судьи не допустили нарушения процессуальных требований, правильно организовали и провели судебные разбирательства, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Истребовали и исследовали административный материал, судья районного суда опросил Т. в судебном заседании, данным им объяснениям и представленным по делу доказательствам дана объективная правовая оценка.

Проверили приведенные в жалобе версии и доводы, всем приведенным доводам в обжалуемых решениях дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судьи в судебных постановлениях дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Т. в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо новых данных, не учтенных судьями при пересмотре постановления и решения по делу об административном правонарушении, в надзорной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

 

9. Решение Верховного суда Республики Карелия от 19.12.2013 по делу N 21-243/2013.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя командира роты ДПС группы N 3 отдельной роты ДПС МО МВД России "Кемский" от 22 ноября 2012 г. Я.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Копия постановления была направлена Я.И.А. 07 декабря 2012 г. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и 09 января 2013 г. почтовое отправление было возвращено в административный орган с отметкой об истечении срока хранения документа.

Исходя из данных, указанных Я.И.А. в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, жалоба на данное постановление в порядке надзора была направлена в Верховный Суд РК 18 марта 2013 г.

После возвращения 12 апреля 2013 г. из Верховного Суда РК жалобы ввиду нарушения порядка обжалования жалоба на постановление сотрудника полиции от 22 ноября 2012 г. и ходатайство о восстановлении срока обжалования поступили в Лоухский районный суд РК 18 апреля 2013 г.

Так как жалоба Я.И.А. на постановление по делу об административном правонарушении направлена в Верховный Суд РК по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, и обстоятельств, послуживших препятствием для обращения в суд в предусмотренный законом срок, не установлено, судья пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Доводы жалобы Я.И.А. относительно фактического получения копии постановления по делу об административном правонарушении 15 марта 2013 г. не могут служить основанием для отмены определения судьи. В данном случае днем вступления в законную силу постановления является дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении должностному лицу, его вынесшему, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву уклонения лица от получения постановления.

Иные доводы жалобы оснований для отмены оспариваемого определения судьи не содержат и о его незаконности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является законным, оснований для его отмены не имеется.

 

10. Решение Верховного суда Республики Карелия от 13.12.2013 по делу N 21-252/2013.

В соответствии со статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Основанием для привлечения Р.М.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <...> г. в <...> час. около дома N <...> на ул. <...> в г. <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации во время движения он пользовался мобильным телефоном, не оборудованным специальным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Постановление о привлечении Р.М.В. к административной ответственности вынесено на месте обнаружения правонарушения.

10.1. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении в таком порядке. Дело может быть рассмотрено, если оно находится в компетенции должностного лица и при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, Р.М.В. была вручена копия протокола об административном правонарушении и разъяснены его процессуальные права. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.2. Оснований для недоверия сведениям сотрудников ДПС <...> и <...>, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении, постановлении и судебном заседании события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Диспозиция статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, повышение внимания со стороны водителя и отсутствие каких-либо помех для осуществления движения. Из материалов дела однозначно следует, что совершаемые Р.М.В. действия были направлены на использование во время движения телефона с помощью рук, что противоречит вышеуказанным нормам.

10.3. Ссылка в жалобе на то, что не были истребованы распечатки телефонных разговоров за <...> г., не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Р.М.В. к административной ответственности по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

10.4. Доводы жалобы о недопустимости показаний инспектора ДПС <...> не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи, так как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являющиеся участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.

10.5. Доводы жалобы о неопределении марки и модели телефона и неуказании его в качестве вещественного доказательства по делу не являются основаниями для отмены постановления должностного лица и решения судьи. Для определения объективной стороны правонарушения не имеет значение марка и модель телефона, объективная сторона заключается в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителю запрещается пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

Выводы:

1. Решение Омского областного суда от 29.06.2010 N 77-354(243)/2010:

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Г. при управлении автомобилем разговаривал по сотовому телефону без специального устройства, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, судья районного суда правильно пришел к выводу о допустимости имеющихся доказательств.

 

2. Решение Верховного суда Республики Карелия от 09.09.2011 по делу N 21-174/2011.

Из пояснений инспекторов ГИБДД однозначно следует, что совершаемые К. действия были направлены на использование во время движения телефона с помощью рук, что противоречит вышеуказанным нормам. Кроме того, в письменных объяснениях К., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, он собственноручно указал, что "разговаривал по гарнитуре, придерживая ее рукой". Таким образом, используемая гарнитура не позволяла К. во время движения транспортного средства вести переговоры по телефону без использования рук, в связи с чем обоснованность привлечения к административной ответственности по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

 

4. Решение Московского городского суда от 26.07.2012 по делу N 7-1274.

В постановлении судьи от 28 февраля 2012 года указано, что обстоятельством и основанием, послужившим отменой постановления 77 МО *** по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2011 года и прекращению производства по делу об административном правонарушении, явилось недоказанность обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушений. Указанное в постановлении судьи от 28 февраля 2012 года обстоятельство - не доказанность, не входящее в перечень обстоятельств установленных статьей 24.5 Кодекса РФ об АП, по которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, не могло являться законным основанием для отмены постановления 77 МО *** по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2011 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

 

5. Решение Верховного суда Республики Карелия от 02.10.2012 по делу N 21-177/2012.

5.1. Указанные обстоятельства и вина Р. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности: рапортом инспектора ДПС; протоколом об административном правонарушении; данными в судебном заседании пояснениями инспектора ГИБДД <...> о том, что Р. разговаривал во время движения по телефону, держа его в правой руке. Факт пользования телефонной связью во время управления автомобилем на пл. <...> Р. подтвердил.

5.2. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении на месте его обнаружения. Дело может быть рассмотрено, если оно находится в компетенции должностного лица и при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

5.3. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД <...> и <...>, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Р. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, постановлении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

5.4. Доводы жалобы, характер и содержание заявленных Р. ходатайств при рассмотрении судьей его жалобы на постановление должностного лица, техническое заключение от <...> г. о возможности применения громкой голосовой связи телефона в салоне автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

5.5. Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД <...>, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не давал пояснения в судебном заседании, не является основанием для отмены постановления и решения, поскольку в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его присутствие в судебном заседании не является обязательным, соответствующее письменное ходатайство заявлено не было.

5.6. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Таким образом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения.

 

7. Решение Верховного суда Республики Карелия от 23.04.2013 по делу N 21-89/2013.

7.1. По данному факту инспектором дорожно-патрульной службы был составлен протокол об административном правонарушении, содержащий описание указанных событий.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и вина М.Д.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются также объяснениями сотрудников полиции в суде первой инстанции.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к М.Д.Н. или допущенных сотрудниками злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах и в суде не имеется.

7.2. Доводы жалобы М.Д.Н. о том, что в решении судьи неправильно указана его фамилия, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку однократное ошибочное написание в мотивировочной части решения фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу, расцениваю как описку, которая не влияет на существо вынесенного решения.

7.3. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия в нем указания на конкретное место совершения правонарушения, являются несостоятельными, так как при вынесении постановления должностным лицом установлено место совершения административного правонарушения - <...>, и зафиксированные в протоколе об административном правонарушении фактические данные могут в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

7.4. Доводы жалобы о том, что в нарушение процессуальных требований КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены принятых по делу постановления и решения.

Нормами КоАП РФ не установлен запрет на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении на месте его обнаружения. Дело может быть рассмотрено, если оно находится в компетенции должностного лица и при условии соблюдения предусмотренных требованиями ст. 25.1 названного Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно содержащимся в протоколе об административном правонарушении сведениям дело рассмотрено компетентным должностным лицом, М.Д.Н. были разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола об административном правонарушении и каких-либо ходатайств по делу он не заявлял.

Поскольку препятствий для рассмотрения данного дела на месте обнаружения административного правонарушения не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом с соблюдением предусмотренных КоАП РФ требований.

 

8. Постановление Архангельского областного суда от 27.06.2013 по делу N 4а-363.

8.1. Мнение Т. о недопустимости допроса сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля ошибочно и основано на неверном толкования норм права.

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Ограничений по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Рапорт составлен лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценен судьями наряду с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

 

9. Решение Верховного суда Республики Карелия от 19.12.2013 по делу N 21-243/2013.

10. Решение Верховного суда Республики Карелия от 13.12.2013 по делу N 21-252/2013.

10.1. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении в таком порядке. Дело может быть рассмотрено, если оно находится в компетенции должностного лица и при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, Р.М.В. была вручена копия протокола об административном правонарушении и разъяснены его процессуальные права. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.2. Оснований для недоверия сведениям сотрудников ДПС <...> и <...>, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении, постановлении и судебном заседании события административного правонарушения, не имеется.

10.3. Ссылка в жалобе на то, что не были истребованы распечатки телефонных разговоров за <...> г., не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

10.4. Доводы жалобы о недопустимости показаний инспектора ДПС <...> не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи, так как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являющиеся участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.

10.5. Доводы жалобы о неопределении марки и модели телефона и неуказании его в качестве вещественного доказательства по делу не являются основаниями для отмены постановления должностного лица и решения судьи. Для определения объективной стороны правонарушения не имеет значение марка и модель телефона, объективная сторона заключается в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителю запрещается пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

 

Дополнительные материалы по теме:

Административная ответственность за использование мобильного телефона за рулем (ст. 12.36.1 КоАП РФ).

Что делать, если Вас остановили за использование телефона за рулем.

Случаи, при которых привлечение к административной ответственности за использование сотового телефона за рулем, является незаконным.

Доводы, которые могут помочь избежать привлечения к административной ответственности за использование сотового телефона за рулем.

Доводы, которые НЕ помогут избежать привлечения к административной ответственности за использование сотового телефона за рулем.

Анализ судебной практики: 2010 – 2013 гг.20142015.