Автовладельцам

Ситуация:

Административная ответственность за неправильную тонировку.

Решение:

Ответственность за управление автомобилем со стеклами, в том числе покрытыми прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена пунктом 3.1 статьи 12.5 Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

 

Обратите внимание! Управление транспортным средством с установленными на боковых стеклах шторками, ограничивающими обзорность с места водителя, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (Обзор Приморского краевого суда, Управления Судебного департамента в Приморском крае от 28.07.2014 (пункт 11)).

 

Случаи, при которых привлечение к административной ответственности за неправильную тонировку, является незаконным:

1. Светопропускание боковых стекол было определено визуально, испытания с применением соответствующего оборудования не проводилось.

2. В постановлении не указаны результаты измерения светопропускаемости стекла.

3. Крепление в верхней части ветрового стекла транспортного средства полосы прозрачной цветной пленки шириной более 140 мм само по себе не образует состава административного правонарушения. Противоправным является крепление указанной полосы шириной более 140 мм, светопропускание которой составляет менее 70 процентов.

4. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

5. К гражданскому делу приобщены не заверенные копии документов, в том числе и те, которые суд указал в обоснование своих выводов, изложенных в решении, что является грубым процессуальным нарушением.

6. Постановление по делу об административном правонарушении вынес один инспектор ДПС, но замеры светопропускания были сделаны другим сотрудником ДПС.

7. Не установлено, какое средство технического диагностирования применялось при определении светопропускания стекол.

8. Соответствующие сведения о приборе, с помощью которого производилось светопроускание были внесены в постановление после его вынесения и вручения копии водителю.

9. Заявитель не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

10. При рассмотрении дела не проверен факт проведения поверки специального технического средства, посредством которого исследовалось состояние стекол автомобиля и пригодность указанного прибора к применению.

11. Невозможность идентификации изъятой пленки закономерно вызывают сомнения в доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

12. Жалоба рассмотрена судом, неправомочным ее разрешить.

13. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается.

14. Составление постановления об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и влечет отмену постановления об административном правонарушении.

15. Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, непредусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

16. Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав на защиту.

Обоснование по каждому случаю смотрите здесь.

 

Доводы, которые МОГУТ ПОМОЧЬ избежать привлечения к ответственности:

1. Протокол и постановление не могут быть составлены одним лицом. Один инспектор ДПС не вправе составить и протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело об административном правонарушении.

2. Невыполнение обязанности инспектора ДПС перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении разъяснять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку лицо, привлекавшееся к административной ответственности, лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав.

3. Не было предоставлено необходимое время для того, чтобы воспользоваться услугами адвоката.

Обоснование по каждому доводу смотрите здесь.

 

Доводы, которые НЕ ПОМОГУТ избежать привлечения к ответственности:

1. Инспектор ДПС не вправе останавливать автомобиль для проверки светопропускания стекол.

2. Проверка тонировки сотрудниками ДПС может проводиться только на стационарных постах.

3. Проверку тонировки могут проводить только инспекторы технического надзора ДПС.

4. Проверка тонировки должна проводиться при соблюдении условий, установленных ГОСТ 27902-88: температура 20+-5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60+-20%.

5. Проверка тонировки согласно ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 27902-88 должна проводиться в трех точках.

6. Получение достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля невозможно в неблагоприятных погодных условиях (в частности, при дожде (высокой влажности, 100%)).

7. Для получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля требуется провести замеры температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха.

8. Получение достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля невозможно, так как замер был произведен на загрязненном стекле.

9. Перед измерением светопропускаемости стекол требуется проверка прибора.

10. Прибор, с помощью которого производилось измерение, не указан в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 года.

11. Инспектор ДПС не предоставил в момент проверки на посту сертификат или свидетельство на используемый им для измерения прибор.

12. Инспектором ГИБДД не указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, который был нарушен водителем.

13. Инспектором ГИБДД не указан ГОСТ, согласно которому производилось определение светопропускаемости стекол, условия и методика проведения замера.

14. В протоколе об административном правонарушении не указан номер применяемого технического средства.

15. Имеется опечатка в указании части статьи КоАП РФ.

16. Утверждать о неразъяснении положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, при этом подпись о разъяснении все-таки поставили.

17. Имеется сертификат соответствия на стекла, который подтверждает соответствие стекол требованиям технического регламента.

18. Действия сотрудника ГИБДД по выдаче предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (удалить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя), являются незаконными.

19. Инспекторы ДПС не вправе проводить замеры с помощью измерительного прибора ИСС-1.

20. Инспектор ДПС неверно указал марку автомобиля и в этой связи протокол является недействительным.

21. Инспектор ДПС не может быть допрошен судом в качестве свидетеля по делу, так как он заинтересован в исходе дела.

22. Протокол об административном правонарушении составлен без свидетелей и (или) понятых.

23. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данных о сроке действия технического средства, которым производилось измерение.

24. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи в салоне с тонированным стеклом от производителя.

25. Измерение светопропускания стекол с помощью технических средств является техническим осмотром транспортного средства, для которого установлены особые условия проведения, в частности соблюдение требований ГОСТов.

26. Инспектор ДПС ошибочно указал на то, что покрытие было нанесено на передние ветровые стекла, тогда как данное покрытие было нанесено на передние боковые стекла.

27. Поверительное клеймо на приборе не соответствует свидетельству о поверке.

28. Требования сотрудника полиции о поднятии передних боковых стекол с целью проведения замера их светопропускной способности является незаконными.

29. Замеры светопропускаемости стекол производились без согласия водителя, сотрудник ДПС самовольно открыл дверь машины и произвел замер.

30. В материалы дела не представлены доказательства того, что измерительный прибор светопропускаемости стекол «Тоник 7078» предусмотрен табельной положенностью инспекторам ДПС.

31. Производился замер светопропускаемости одного стекла, в то время как в протоколе указано два боковых стекла.

32. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о поверке прибора.

Причины, по которым данные доводы не помогут избежать привлечения к ответственности, смотрите здесь.

 

Дополнительные материалы по теме:

Что необходимо знать о тонировке стекол автомобиля.

Что делать, есть Вас остановили за неправильную тонировку.

Случаи, при которых привлечение к административной ответственности за неправильную тонировку, является незаконным.

Доводы, которые НЕ помогут избежать привлечения к ответственности.

Доводы, которые могут помочь избежать привлечения к ответственности.

Обжалование действий сотрудников ГИБДД по делам о тонировке.

 

Анализ судебной практики:

20101 полуг. 20112 полуг. 20112012201320141 полуг. 20153 кв. 20154 кв. 20151 кв. 20162 кв. 2016.