Ситуация: Правомерно ли привлечение к административной ответственности за неправильную тонировку, если в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны результаты измерения светопропускаемости стекла?
Решение: В случае, если в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны результаты измерения светопропускаемости стекла, привлечение к административной ответственности неправомерно.
Обоснование:
1. Решение Нижегородского областного суда от 17.10.2011 по делу N 7-747/2011:
Отсутствие сведений в постановлении о светопропускаемости стекол не позволяет определить, соответствует ли светопропускаемость требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств,…
Ситуация: Анализ судебной практики 2010 года. Административная ответственность за тонировку (ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ).
Решение: 1. Постановление Липецкого областного суда от 29.11.2010 по делу N А-227/2010:
1.1. Если событие административного правонарушения не оспаривается, то составляется только постановление об административном правонарушении. Если нет, то составляется протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении.
Согласно ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного…
Ситуация: Анализ судебной практики за 1 полугодие 2011 года. Административная ответственность за тонировку (ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ).
Решение: Январь 2011
1. Решение Липецкого областного суда от 12.01.2011 по делу N 21-4/2011:
1.1. Постановление об административном правонарушении отменено, так как заявителю не было предоставлено реальное время для пользования услугами защитника.
Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности и не нарушен ли порядок привлечения лица к административной…
Ситуация: Анализ судебной практики за 2 полугодие 2011 года. Административная ответственность за тонировку (ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ).
Решение: Июль 2011
32. Решение Нижегородского областного суда от 06.07.2011 по делу N 7-477/2011:
32.1. ГОСТом 27902-88 регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.
Что же касается доводов жалобы Ж.И.Л. о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТом 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и…
Ситуация: Анализ судебной практики 2012 года. Административная ответственность за тонировку (ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ).
Решение: Январь 2012
1. Решение Белгородского областного суда от 27.01.2012 по делу N 7(2)-15:
1.1. Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав на защиту.
Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается…
